Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Брюхановой Т.А., Шелега Д.И.,
при участии в судебном заседании Ворошиловой Натальи Валерьевны (доверенность от 8.08.2011), Антоновой Жанны Геннадьевны (доверенность от 10.02.2010), представителей гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Сапожникова Игоря Владимировича,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Сапожникова Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2011 года по делу N А74-2088/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Каспирович Е.В.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Севастьянова Е.В., Споткай Л.Е.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Сапожников Игорь Владимирович ОГРНИП 304190328000122 (далее - индивидуальный предприниматель Сапожников И.В., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия ОГРН 1041903100018 (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 31.12.2010 N 58 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2011 года в удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Сапожников И.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов относительно неправомерного включения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, затраты в составе профессиональных налоговых вычетов на приобретение бумаги для производства гофрированного картона, бумажной и картонной тары в сумме 4 067 762 рубля за 2009 год является необоснованным. Вывод судов о неправомерном включении налогового вычета, уменьшающего налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года по поставщику - обществу с ограниченной ответственностью "Одис" (далее - ООО "Одис") в сумме 4 067 762 рубля является ошибочным. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля директора ООО "Одис" Янковской И.Э.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает доводы изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в отношении индивидуального предпринимателя Сапожникова И.В. проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет, в том числе налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и единого социального налога.
По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 06.12.2010 N 53дсп, в котором отражены факты неполной уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и единого социального налога в результате получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО "Одис".
Решением от 31.12.2010 N 58 индивидуальный предприниматель Сапожников И.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость в виде штрафов в общей сумме 280 703 рубля 84 копейки. Также данным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 540 118 рублей, в том числе: 101 547 рублей за 2008 год, 438 571 рубль за 2009 год, единый социальный налог в сумме 131 163 рубля 70 копеек, в том числе: 30 525 рублей 92 копейки, зачисляемый в федеральный бюджет за 2008 год, 98 391 рубль 78 копеек, зачисляемый в федеральный бюджет за 2009 год, 1 248 рублей, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 год, 998 рублей, зачисляемый в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год, налог на добавленную стоимость в сумме 732 237 рублей 51 копейка за 1 квартал 2009 года, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость в общей сумме 158 435 рублей 23 копейки, в том числе: 31 879 рублей 39 копеек - по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности, 8 877 рублей 83 копейки - по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, 16 рублей 87 копеек - по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 117 546 рублей 14 копеек - по налогу на добавленную стоимость, 115 рублей - по налогу на доходы физических лиц, удержанному, но не перечисленному в бюджет.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 22.03.2010 N 53 решение налоговой инспекции изменено путем его отмены в части (с учетом исправления опечатки от 14.04.2011 N СД-04-17/2839) доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 212 282 рубля, в том числе за 2008 год в сумме 101 547 рублей и за 2009 год в сумме 110 735 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 42 456 рублей 40 копеек, доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 17 585 рублей 8 копеек, доначисления единого социального налога в сумме 62 861 рубль 70 копеек, в том числе за 2008 год в сумме 32 771 рубль 92 копейки и за 2009 год в сумме 30 089 рублей 78 копеек, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неуплату единого социального налога в сумме 12 572 рубля 34 копейки, доначисления пени по единому социальному налогу в сумме 5 912 рублей 75 копеек.
Индивидуальный предприниматель Сапожников И.В., считая, что решение налоговой инспекции не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его незаконным.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия реальных хозяйственных операций предпринимателя с ООО "Одис" и о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде неполной уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.
Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, начисленную в соответствии с порядком определенным статьей 166 Кодекса на установленные данной статьей налоговые вычеты.
При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Счета-фактуры в силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) организации или доверенностью от имени организации.
Следовательно, условиями возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет является принятие данного товара на учет и наличие надлежаще оформленных счетов-фактур.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды,
определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса (пункт 1 статьи 210 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В пункте 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает право налогоплательщика при исчислении налога на прибыль организаций уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Из указанного определения расходов следует, что в качестве расходов могут быть приняты затраты налогоплательщика, направленные на получение дохода при их одновременном соответствии двум критериям: документальная подтвержденность и обоснованность.
Документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н, N БГ-3-04/430, предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 4 и 5 вышеназванного Постановления Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Налогоплательщиком в подтверждение права на соответствующие вычеты по налогу на добавленную стоимость и правомерности учета затрат при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога по хозяйственным операциям с ООО "Одис", а также фактического совершения операций представлены в материалы дела договор беспроцентного займа от 05.01.2009, соглашение о прекращении обязательства новацией от 21.01.2009, расходный кассовый ордер от 05.01.2009 N 69, квитанцию к нему, счета-фактуры, товарные накладные по форме N ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные по форме N 1-Т.
Суды двух инстанций, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами в материалы дела договор беспроцентного займа от 05.01.2009, соглашение о прекращении обязательства новацией от 21.01.2009, расходный кассовый ордер от 05.01.2009 N 69, квитанцию к нему, счета-фактуры, товарные накладные по форме N ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные по форме N 1-Т, ответ на запрос Инспекции ФНС России по Центральному району г. Красноярска от 02.08.2010 N 2.18-08/В/423, протокол обследования от 08.11.2010 по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова, д. 6, кв. 79, расширенную выписку по расчетному счету ООО "Одис", открытому Акционерном коммерческом банке "Енисей", письменные пояснения индивидуального предпринимателя Сапожникова И.В. от 19.11.2010, ответ на поручение налогового органа от 28.07.2010 N 54 Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Красноярскому краю в их совокупности, пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций предпринимателя с ООО "Одис".
Так судами установлено, что ООО "Одис" зарегистрировано и состоит на налоговом учете с 14.08.2007, адрес регистрации: г. Красноярск, ул. Сурикова, д. 6, оф. 79, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 3 месяца 2009 года, общество находится на общей системе налогообложения, численность по данным налоговой отчетности составляет 1 человек, основные средства на балансе организации не числятся (сведения об имуществе, транспортных средствах отсутствуют), контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, основным видом деятельности является оптовая торговля производственным электронным и электрическим оборудованием, общество по своему юридическому адресу, указанному в представленных документах не находилось и не находится, договор аренды с ООО "Одис" не заключался, в период с 2008 по 2009 годы помещение по указанному адресу в аренду не сдавалось.
Анализ расширенной выписки по расчетному счету ООО "Одис", открытому Акционерном коммерческом банке "Енисей", показал отсутствие операций, свойственных субъектам предпринимательской деятельности, в том числе расходование денежных средств на выдачу заработной платы, на оплату аренды офиса, складских помещений, коммунальных услуг, электроэнергии, аренды транспортных средств, командировочных расходов, а также отсутствие платежей за приобретение бумаги (картона) для гофрирования, в последующем приобретенной предпринимателем.
Из материалов дела следует, что договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные со стороны ООО "Одис" подписаны Янковской И.Э.
На основании сведений, содержащихся в базе данных федерального информационного ресурса, сопровождаемого Межрайонной инспекцией ФНС России по ЦОД, установлено, что в спорный период учредителем и руководителем названного общества (с 14.08.2007 по 27.02.2010) являлась Янковская Ирина Эдуардовна.
В ходе проведения выездной налоговой проверки указанное лицо допросить в качестве свидетеля не удалось. Согласно ответу на поручение налоговой инспекции от 28.07.2010 N 54 Межрайонная инспекции ФНС России N 22 по Красноярскому краю сообщила, что Янковская И.Э. для проведения опроса не явилась, на звонки на сотовый и домашний телефоны не отвечает. По данным ПИК "Доход" справка о доходах Янковской И.Э. представлена предприятием ООО "Чинсон" за 2009 год, в настоящее время Янковская И.Э. там не работает.
Из пояснений предпринимателя следует, что он не был лично знаком с руководителем ООО "Одис" Янковской И.Э., директор ООО "Одис" Янковская И.Э. была инициатором беспроцентного займа и расчета по займу товаром по более низкой цене.
Доставка товара происходила самовывозом. Предприниматель предположил, что транспортные средства, использованные для перевозки товара, принадлежат физическим лицам. Договоренность с водителями происходила в г. Абакане в районе базы "Веста" на стоянке автомобилей, оказывающих транспортные услуги. Договоры с водителями на оказание транспортных услуг не заключали. Водители перевозили груз на основании доверенностей. Расчеты с водителями происходили наличными денежными средствами без оформления документов.
Судами установлено, что представленные предпринимателем в подтверждение доставки сырья от спорного контрагента товарно-транспортные накладные оформлены с нарушением формы N 1-Т и содержат противоречивые сведения, а именно: в них отсутствуют дата и регистрационный номер, в транспортном разделе в качестве организации, осуществляющей перевозки, указан сам предприниматель, он же указан в товарном разделе в качестве лица, принявшего груз, в транспортном разделе отсутствует отметка предпринимателя о получении товара, не обозначена дата получения. В товарных накладных отсутствуют сведения об оформлении товарно-транспортных накладных (не заполнен соответствующий раздел в товарной накладной: не указаны номер и дата оформления транспортной накладной, не указана масса груза, количество мест), в связи с чем, суды не имеют возможности сопоставить данные документы. В транспортном разделе товарно-транспортных накладных в качестве места погрузки указано только наименование общества "Одис" и место погрузки - г. Красноярск, конкретный адрес, по которому осуществлялась погрузка товаров, товарно-транспортные накладные не содержат.
При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что поскольку ООО "Одис" как в период совершения хозяйственный операций по поставке бумаги для гофрирования, так и на протяжении всего периода своей деятельности, начиная с момента государственной регистрации, не обладало ресурсами для ведения реальной предпринимательской деятельности (штатом сотрудников, материальными ресурсами), по запросу документы, подтверждающие взаимоотношения с индивидуальным предпринимателем Сапожниковым И.В. обществом не представлены, из представленных документов достоверно не следует, что Янковская И.Э. являлась фактическим руководителем ООО "Одис" и принимала участие в поставках товаров в адрес предпринимателя, факт доставки товаров именно от ООО "Одис" не нашел своего подтверждения, а налоговая инспекция доказала получение индивидуальным предпринимателем Сапожниковым И.В. необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "Одис" ввиду отсутствия реального характера финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с контрагентом ООО "Одис".
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2011 года по делу N А74-2088/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2012 ПО ДЕЛУ N А74-2088/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2012 г. N А74-2088/2011
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Брюхановой Т.А., Шелега Д.И.,
при участии в судебном заседании Ворошиловой Натальи Валерьевны (доверенность от 8.08.2011), Антоновой Жанны Геннадьевны (доверенность от 10.02.2010), представителей гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Сапожникова Игоря Владимировича,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Сапожникова Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2011 года по делу N А74-2088/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Каспирович Е.В.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Севастьянова Е.В., Споткай Л.Е.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Сапожников Игорь Владимирович ОГРНИП 304190328000122 (далее - индивидуальный предприниматель Сапожников И.В., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия ОГРН 1041903100018 (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 31.12.2010 N 58 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2011 года в удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Сапожников И.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов относительно неправомерного включения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, затраты в составе профессиональных налоговых вычетов на приобретение бумаги для производства гофрированного картона, бумажной и картонной тары в сумме 4 067 762 рубля за 2009 год является необоснованным. Вывод судов о неправомерном включении налогового вычета, уменьшающего налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года по поставщику - обществу с ограниченной ответственностью "Одис" (далее - ООО "Одис") в сумме 4 067 762 рубля является ошибочным. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля директора ООО "Одис" Янковской И.Э.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает доводы изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в отношении индивидуального предпринимателя Сапожникова И.В. проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет, в том числе налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и единого социального налога.
По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 06.12.2010 N 53дсп, в котором отражены факты неполной уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и единого социального налога в результате получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО "Одис".
Решением от 31.12.2010 N 58 индивидуальный предприниматель Сапожников И.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость в виде штрафов в общей сумме 280 703 рубля 84 копейки. Также данным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 540 118 рублей, в том числе: 101 547 рублей за 2008 год, 438 571 рубль за 2009 год, единый социальный налог в сумме 131 163 рубля 70 копеек, в том числе: 30 525 рублей 92 копейки, зачисляемый в федеральный бюджет за 2008 год, 98 391 рубль 78 копеек, зачисляемый в федеральный бюджет за 2009 год, 1 248 рублей, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 год, 998 рублей, зачисляемый в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год, налог на добавленную стоимость в сумме 732 237 рублей 51 копейка за 1 квартал 2009 года, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость в общей сумме 158 435 рублей 23 копейки, в том числе: 31 879 рублей 39 копеек - по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности, 8 877 рублей 83 копейки - по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, 16 рублей 87 копеек - по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 117 546 рублей 14 копеек - по налогу на добавленную стоимость, 115 рублей - по налогу на доходы физических лиц, удержанному, но не перечисленному в бюджет.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 22.03.2010 N 53 решение налоговой инспекции изменено путем его отмены в части (с учетом исправления опечатки от 14.04.2011 N СД-04-17/2839) доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 212 282 рубля, в том числе за 2008 год в сумме 101 547 рублей и за 2009 год в сумме 110 735 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 42 456 рублей 40 копеек, доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 17 585 рублей 8 копеек, доначисления единого социального налога в сумме 62 861 рубль 70 копеек, в том числе за 2008 год в сумме 32 771 рубль 92 копейки и за 2009 год в сумме 30 089 рублей 78 копеек, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неуплату единого социального налога в сумме 12 572 рубля 34 копейки, доначисления пени по единому социальному налогу в сумме 5 912 рублей 75 копеек.
Индивидуальный предприниматель Сапожников И.В., считая, что решение налоговой инспекции не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его незаконным.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия реальных хозяйственных операций предпринимателя с ООО "Одис" и о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде неполной уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.
Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, начисленную в соответствии с порядком определенным статьей 166 Кодекса на установленные данной статьей налоговые вычеты.
При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Счета-фактуры в силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) организации или доверенностью от имени организации.
Следовательно, условиями возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет является принятие данного товара на учет и наличие надлежаще оформленных счетов-фактур.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды,
определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса (пункт 1 статьи 210 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В пункте 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает право налогоплательщика при исчислении налога на прибыль организаций уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Из указанного определения расходов следует, что в качестве расходов могут быть приняты затраты налогоплательщика, направленные на получение дохода при их одновременном соответствии двум критериям: документальная подтвержденность и обоснованность.
Документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н, N БГ-3-04/430, предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 4 и 5 вышеназванного Постановления Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Налогоплательщиком в подтверждение права на соответствующие вычеты по налогу на добавленную стоимость и правомерности учета затрат при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога по хозяйственным операциям с ООО "Одис", а также фактического совершения операций представлены в материалы дела договор беспроцентного займа от 05.01.2009, соглашение о прекращении обязательства новацией от 21.01.2009, расходный кассовый ордер от 05.01.2009 N 69, квитанцию к нему, счета-фактуры, товарные накладные по форме N ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные по форме N 1-Т.
Суды двух инстанций, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами в материалы дела договор беспроцентного займа от 05.01.2009, соглашение о прекращении обязательства новацией от 21.01.2009, расходный кассовый ордер от 05.01.2009 N 69, квитанцию к нему, счета-фактуры, товарные накладные по форме N ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные по форме N 1-Т, ответ на запрос Инспекции ФНС России по Центральному району г. Красноярска от 02.08.2010 N 2.18-08/В/423, протокол обследования от 08.11.2010 по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова, д. 6, кв. 79, расширенную выписку по расчетному счету ООО "Одис", открытому Акционерном коммерческом банке "Енисей", письменные пояснения индивидуального предпринимателя Сапожникова И.В. от 19.11.2010, ответ на поручение налогового органа от 28.07.2010 N 54 Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Красноярскому краю в их совокупности, пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций предпринимателя с ООО "Одис".
Так судами установлено, что ООО "Одис" зарегистрировано и состоит на налоговом учете с 14.08.2007, адрес регистрации: г. Красноярск, ул. Сурикова, д. 6, оф. 79, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 3 месяца 2009 года, общество находится на общей системе налогообложения, численность по данным налоговой отчетности составляет 1 человек, основные средства на балансе организации не числятся (сведения об имуществе, транспортных средствах отсутствуют), контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, основным видом деятельности является оптовая торговля производственным электронным и электрическим оборудованием, общество по своему юридическому адресу, указанному в представленных документах не находилось и не находится, договор аренды с ООО "Одис" не заключался, в период с 2008 по 2009 годы помещение по указанному адресу в аренду не сдавалось.
Анализ расширенной выписки по расчетному счету ООО "Одис", открытому Акционерном коммерческом банке "Енисей", показал отсутствие операций, свойственных субъектам предпринимательской деятельности, в том числе расходование денежных средств на выдачу заработной платы, на оплату аренды офиса, складских помещений, коммунальных услуг, электроэнергии, аренды транспортных средств, командировочных расходов, а также отсутствие платежей за приобретение бумаги (картона) для гофрирования, в последующем приобретенной предпринимателем.
Из материалов дела следует, что договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные со стороны ООО "Одис" подписаны Янковской И.Э.
На основании сведений, содержащихся в базе данных федерального информационного ресурса, сопровождаемого Межрайонной инспекцией ФНС России по ЦОД, установлено, что в спорный период учредителем и руководителем названного общества (с 14.08.2007 по 27.02.2010) являлась Янковская Ирина Эдуардовна.
В ходе проведения выездной налоговой проверки указанное лицо допросить в качестве свидетеля не удалось. Согласно ответу на поручение налоговой инспекции от 28.07.2010 N 54 Межрайонная инспекции ФНС России N 22 по Красноярскому краю сообщила, что Янковская И.Э. для проведения опроса не явилась, на звонки на сотовый и домашний телефоны не отвечает. По данным ПИК "Доход" справка о доходах Янковской И.Э. представлена предприятием ООО "Чинсон" за 2009 год, в настоящее время Янковская И.Э. там не работает.
Из пояснений предпринимателя следует, что он не был лично знаком с руководителем ООО "Одис" Янковской И.Э., директор ООО "Одис" Янковская И.Э. была инициатором беспроцентного займа и расчета по займу товаром по более низкой цене.
Доставка товара происходила самовывозом. Предприниматель предположил, что транспортные средства, использованные для перевозки товара, принадлежат физическим лицам. Договоренность с водителями происходила в г. Абакане в районе базы "Веста" на стоянке автомобилей, оказывающих транспортные услуги. Договоры с водителями на оказание транспортных услуг не заключали. Водители перевозили груз на основании доверенностей. Расчеты с водителями происходили наличными денежными средствами без оформления документов.
Судами установлено, что представленные предпринимателем в подтверждение доставки сырья от спорного контрагента товарно-транспортные накладные оформлены с нарушением формы N 1-Т и содержат противоречивые сведения, а именно: в них отсутствуют дата и регистрационный номер, в транспортном разделе в качестве организации, осуществляющей перевозки, указан сам предприниматель, он же указан в товарном разделе в качестве лица, принявшего груз, в транспортном разделе отсутствует отметка предпринимателя о получении товара, не обозначена дата получения. В товарных накладных отсутствуют сведения об оформлении товарно-транспортных накладных (не заполнен соответствующий раздел в товарной накладной: не указаны номер и дата оформления транспортной накладной, не указана масса груза, количество мест), в связи с чем, суды не имеют возможности сопоставить данные документы. В транспортном разделе товарно-транспортных накладных в качестве места погрузки указано только наименование общества "Одис" и место погрузки - г. Красноярск, конкретный адрес, по которому осуществлялась погрузка товаров, товарно-транспортные накладные не содержат.
При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что поскольку ООО "Одис" как в период совершения хозяйственный операций по поставке бумаги для гофрирования, так и на протяжении всего периода своей деятельности, начиная с момента государственной регистрации, не обладало ресурсами для ведения реальной предпринимательской деятельности (штатом сотрудников, материальными ресурсами), по запросу документы, подтверждающие взаимоотношения с индивидуальным предпринимателем Сапожниковым И.В. обществом не представлены, из представленных документов достоверно не следует, что Янковская И.Э. являлась фактическим руководителем ООО "Одис" и принимала участие в поставках товаров в адрес предпринимателя, факт доставки товаров именно от ООО "Одис" не нашел своего подтверждения, а налоговая инспекция доказала получение индивидуальным предпринимателем Сапожниковым И.В. необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "Одис" ввиду отсутствия реального характера финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с контрагентом ООО "Одис".
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2011 года по делу N А74-2088/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)