Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 августа 2006 г. Дело N А74-4723/05-Ф02-3825/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Скубаева А.И., Шошина П.В.,
стороны участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Красноярска на решение суда первой инстанции от 10 февраля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 26 апреля 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-4723/05 (суд первой инстанции: Сидельникова Т.Н.; суд апелляционной инстанции: Силищева Е.В., Каспирович Е.В., Хабибулина Ю.В.),
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Красноярска (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Рыжкова Олега Алексеевича (далее - предприниматель) штрафных санкций в размере 23250 рублей, начисленных на основании пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 22500 рублей, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 750 рублей.
Решением суда от 10 февраля 2006 года в удовлетворении требований инспекции отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26 апреля 2006 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению инспекции, арбитражным судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Так, вывод о том, что должностные лица налогового органа наделены полномочиями на осмотр (обследование) помещений налогоплательщика исключительно в рамках выездной налоговой проверки, по мнению налогового органа, является несостоятельным, поскольку пункт 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации помимо таких форм налогового контроля, как проведение камеральных и выездных налоговых проверок, предусматривает и другие самостоятельные формы налогового контроля, в частности осмотр помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли). Камеральная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Рыжкова О.А. была проведена в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации на основе представленной налоговой декларации и протокола обследования, составленного по результатам осмотра помещения игрового зала. Инспекция считает факт занижения налоговой базы доказанным обстоятельством, а выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается без участия их представителей.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик осуществляет деятельность в сфере игорного бизнеса на основании лицензии N 002753, выданной Федеральным агентством по физической культуре, спорту и туризму на период с 02.10.2003 по 02.10.2008.
Предприниматель и общество с ограниченной ответственностью "Роникс" 01.01.2005 заключили договор простого товарищества, в соответствии с которым участники простого товарищества обязались действовать в целях организации и последующей эксплуатации зала игровых автоматов в нежилом помещении по улице Мичурина, 7, в городе Красноярске.
По состоянию на 28.04.2005 за предпринимателем зарегистрирован 31 игровой автомат, что подтверждается регистрацией изменений к свидетельству о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес от 22.02.2005 N 53 и приложением к указанному свидетельству.
Заместителем руководителя налоговой инспекции 05.04.2005 выдано налоговому инспектору поручение N 01-81/37 о проведении обследования игорных заведений, расположенных на территории города (района) Красноярского края.
Налоговым инспектором составлен протокол обследования N 36 от 05.04.2005, в котором отражено, что в соответствии с названным выше поручением проведено обследование игрового зала "Рио" по улице Мичурина, 7, в городе Красноярске, принадлежащего предпринимателю.
По результатам обследования в присутствии оператора игрового зала Ивановой Т.А. и понятых Истратовой Л.Г., Богдановой Е.П. составлен протокол, согласно которому должностное лицо налогового органа установило факт нахождения в зале 16 игровых автоматов, в том числе игрового автомата с серийным заводским номером 455854 производства ООО "ЯК 44", город Москва.
Предпринимателем 27.05.2005 в налоговую инспекцию представлена декларация за апрель 2005 года, согласно которой уплате в бюджет подлежит налог на игорный бизнес в сумме 225000 рублей. Камеральная проверка налоговой декларации завершена 15.06.2005.
Инспекцией 20.06.2005 принято решение N 222 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 22500 рублей за нарушение пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 750 рублей за неуплату налога на игорный бизнес в сумме 3750 рублей по сроку уплаты 20.05.2005.
Неисполнение требования налогового органа о добровольной уплате штрафа послужило основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества штрафа.
В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Решение N 222 от 20.06.2005 принято налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за апрель 2005 года, на основании протокола обследования помещения N 36 от 05.04.2005.
Протокол обследования, на основании которого было принято решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, не содержит описания правонарушения, в нем не указаны конкретные игровые автоматы, которые не были зарегистрированы в налоговом органе. Также отсутствуют сведения об ознакомлении с протоколом предпринимателя или его законного представителя.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что протокол обследования помещения N 36 от 05.04.2005 не соответствует требованиям статьи 92 НК РФ, в связи с чем не может служить надлежащим доказательством по делу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что при подаче заявления о регистрации объекта в налоговом органе игрового автомата с серийным заводским номером 455854 предпринимателем ошибочно был указан его инвентарный номер 435630, вместе с тем регистрация игрового автомата с заводским серийным номером 455854, зафиксированным в протоколе обследования помещения, фактически была налоговым органом произведена. Количество объектов, подлежащих налогообложению, как на момент проведения осмотра помещения и составления протокола обследования N 36 от 05.04.2005, так и на момент подачи декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2005 года не изменилось (31 игровой автомат, в том числе 16 игровых автоматов в помещении по улице Мичурина, 7). Уплата налога за апрель 2005 года произведена предпринимателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 406 от 18.05.2005 на сумму 225000 рублей.
Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для доначисления заявителю налоговых санкций в соответствии с пунктом 7 статьи 366, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции как законные и обоснованные отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение суда от 10 февраля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 26 апреля 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-4723/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.08.2006 N А74-4723/05-Ф02-3825/06-С1 ПО ДЕЛУ N А74-4723/05
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 августа 2006 г. Дело N А74-4723/05-Ф02-3825/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Скубаева А.И., Шошина П.В.,
стороны участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Красноярска на решение суда первой инстанции от 10 февраля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 26 апреля 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-4723/05 (суд первой инстанции: Сидельникова Т.Н.; суд апелляционной инстанции: Силищева Е.В., Каспирович Е.В., Хабибулина Ю.В.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Красноярска (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Рыжкова Олега Алексеевича (далее - предприниматель) штрафных санкций в размере 23250 рублей, начисленных на основании пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 22500 рублей, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 750 рублей.
Решением суда от 10 февраля 2006 года в удовлетворении требований инспекции отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26 апреля 2006 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению инспекции, арбитражным судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Так, вывод о том, что должностные лица налогового органа наделены полномочиями на осмотр (обследование) помещений налогоплательщика исключительно в рамках выездной налоговой проверки, по мнению налогового органа, является несостоятельным, поскольку пункт 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации помимо таких форм налогового контроля, как проведение камеральных и выездных налоговых проверок, предусматривает и другие самостоятельные формы налогового контроля, в частности осмотр помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли). Камеральная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Рыжкова О.А. была проведена в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации на основе представленной налоговой декларации и протокола обследования, составленного по результатам осмотра помещения игрового зала. Инспекция считает факт занижения налоговой базы доказанным обстоятельством, а выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается без участия их представителей.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик осуществляет деятельность в сфере игорного бизнеса на основании лицензии N 002753, выданной Федеральным агентством по физической культуре, спорту и туризму на период с 02.10.2003 по 02.10.2008.
Предприниматель и общество с ограниченной ответственностью "Роникс" 01.01.2005 заключили договор простого товарищества, в соответствии с которым участники простого товарищества обязались действовать в целях организации и последующей эксплуатации зала игровых автоматов в нежилом помещении по улице Мичурина, 7, в городе Красноярске.
По состоянию на 28.04.2005 за предпринимателем зарегистрирован 31 игровой автомат, что подтверждается регистрацией изменений к свидетельству о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес от 22.02.2005 N 53 и приложением к указанному свидетельству.
Заместителем руководителя налоговой инспекции 05.04.2005 выдано налоговому инспектору поручение N 01-81/37 о проведении обследования игорных заведений, расположенных на территории города (района) Красноярского края.
Налоговым инспектором составлен протокол обследования N 36 от 05.04.2005, в котором отражено, что в соответствии с названным выше поручением проведено обследование игрового зала "Рио" по улице Мичурина, 7, в городе Красноярске, принадлежащего предпринимателю.
По результатам обследования в присутствии оператора игрового зала Ивановой Т.А. и понятых Истратовой Л.Г., Богдановой Е.П. составлен протокол, согласно которому должностное лицо налогового органа установило факт нахождения в зале 16 игровых автоматов, в том числе игрового автомата с серийным заводским номером 455854 производства ООО "ЯК 44", город Москва.
Предпринимателем 27.05.2005 в налоговую инспекцию представлена декларация за апрель 2005 года, согласно которой уплате в бюджет подлежит налог на игорный бизнес в сумме 225000 рублей. Камеральная проверка налоговой декларации завершена 15.06.2005.
Инспекцией 20.06.2005 принято решение N 222 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 22500 рублей за нарушение пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 750 рублей за неуплату налога на игорный бизнес в сумме 3750 рублей по сроку уплаты 20.05.2005.
Неисполнение требования налогового органа о добровольной уплате штрафа послужило основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества штрафа.
В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Решение N 222 от 20.06.2005 принято налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за апрель 2005 года, на основании протокола обследования помещения N 36 от 05.04.2005.
Протокол обследования, на основании которого было принято решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, не содержит описания правонарушения, в нем не указаны конкретные игровые автоматы, которые не были зарегистрированы в налоговом органе. Также отсутствуют сведения об ознакомлении с протоколом предпринимателя или его законного представителя.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что протокол обследования помещения N 36 от 05.04.2005 не соответствует требованиям статьи 92 НК РФ, в связи с чем не может служить надлежащим доказательством по делу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что при подаче заявления о регистрации объекта в налоговом органе игрового автомата с серийным заводским номером 455854 предпринимателем ошибочно был указан его инвентарный номер 435630, вместе с тем регистрация игрового автомата с заводским серийным номером 455854, зафиксированным в протоколе обследования помещения, фактически была налоговым органом произведена. Количество объектов, подлежащих налогообложению, как на момент проведения осмотра помещения и составления протокола обследования N 36 от 05.04.2005, так и на момент подачи декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2005 года не изменилось (31 игровой автомат, в том числе 16 игровых автоматов в помещении по улице Мичурина, 7). Уплата налога за апрель 2005 года произведена предпринимателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 406 от 18.05.2005 на сумму 225000 рублей.
Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для доначисления заявителю налоговых санкций в соответствии с пунктом 7 статьи 366, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции как законные и обоснованные отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение суда от 10 февраля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 26 апреля 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-4723/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи:
А.И.СКУБАЕВ
П.В.ШОШИН
А.И.СКУБАЕВ
П.В.ШОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)