Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 декабря 2005 г. Дело N А26-8536/2005-28
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2005 года.
Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2005 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе: судьи Кохвакко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луньковым М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Т."
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску
о признании недействительным решения от 16.09.05 N 2420 и требования N 18464 об уплате налога по состоянию на 19.09.05,
при участии:
от заявителя - П., представителя (доверенность в деле),
от ответчика - П., зам. начальника юр. отдела, Т., главного госналогинспектора (доверенности в деле),
Общество с ограниченной ответственностью "Т." (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску (далее - налоговая инспекция, ответчик) от 16 сентября 2005 года N 2420, а также требования N 18464 об уплате налогов по состоянию на 19 сентября 2005 года.
Дополнительные доказательства, представленные заявителем 09 декабря 2005 года во исполнение определения суда, приобщены к материалам дела.
Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что по представленным документам, за исключением счета-фактуры N 48, замечаний нет, за предоставленное судом время у заявителя была возможность подготовить истребованные документы и оформить их надлежащим образом. В заседании представители поддержали позицию, изложенную ранее. Пояснили, что, по мнению налоговой инспекции, все операции по купле-продаже алкогольной продукции между заявителем и ООО Фирма "Б.", а также операции по транспортировке товара между складами указанных предприятий направлены на незаконное получение возмещения по налогу на добавленную стоимость, а также на уклонение от уплаты акцизов по алкогольной продукции. Косвенным подтверждением данных фактов является и то, что в настоящее время заявитель находится в стадии добровольной ликвидации, при этом задолженность по уплате акцизных сборов ООО "Т." составляет более 17 млн. рублей. По мнению ответчика, налицо недобросовестность налогоплательщика - ООО "Т.". В отношении эпизода спора, связанного с вычетом по основным средствам, пояснили, что указанный вычет заявлен необоснованно, т.к. на учет данные средства поставлены в июле т.г., тогда как вычет заявлен по июню.
Представителями ответчика заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Т., старшего госналогинспектора отдела оперативного контроля Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску. Ходатайство ответчика удовлетворено.
В качестве свидетеля судом допрошена Т. Свидетель показала, что в период с 20 мая по 20 июня она исполняла обязанности контролера на акцизном складе ООО Фирма "Б.", расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ригачина, ... . В период ее работы вся отгрузка с данного склада производилась в адрес ООО "Т.", склады которого, согласно документам, находились по этому же адресу. Однако фактически на указанной территории никаких складов ООО "Т." не находилось. Продукция грузилась в автомашины, которые опломбировывались (так, как это делается в случаях отгрузки товара за предел территории склада ООО Фирма "Б.") и сразу же покидали территорию склада отправителя. На вопрос, куда следует продукция, был получен ответ, что товар доставляется на склад фирмы "Т.", находящийся на ул. Архипова. Отгрузка осуществлялась в основном в вечернее время, в спешном порядке. На вопрос суда свидетель пояснила, что территория складов, находящихся на ул. Ригачина, огорожена забором, охраняется. На территории расположен офис фирмы "Б.", справа от которого расположены склады данного общества. Слева от офиса расположены гаражи. Склада фирмы "Т." там не было. По информации, которой располагает свидетель, акцизный склад ООО "Т." по указанному адресу был создан только в сентябре месяце. У представителей сторон вопросов к свидетелю нет. Письменные показания свидетеля приобщены судом к материалам дела.
Представитель заявителя в заседании подтвердила показания свидетеля относительно расположения складов заявителя и фирмы "Б." по адресу: ул. Ригачина, ..., на общей огороженной и охраняемой территории. На уточняющий вопрос суда пояснила, что измененная декларация по налогу подана в связи с приобретением в июне и вводом в эксплуатацию в июле налогового поста. Заявила ходатайство о допросе в качестве свидетеля директора ООО Фирма "Б." Т2. с целью дачи им пояснений относительно схемы работы двух предприятий. Представители ответчика возражали против удовлетворения ходатайства, т.к. пояснения руководителя Фирмы "Б." относительно удобства работы предприятий никакого отношения к сути рассматриваемого спора не имеет, а сама законность схемы работы субъектов предпринимательской деятельности не оспаривается.
Судом, с учетом мнения представителей ответчика, ходатайство заявителя о допросе свидетеля удовлетворено. Судом в качестве свидетеля допрошен Т2., директор ООО Фирма "Б.". Письменные показания свидетеля приобщены к материалам дела. На вопрос представителя ответчика свидетель пояснил, что ни ранее, ни в настоящий момент перемещения алкогольной продукции с акцизного на оптовый склад ООО Фирма "Б." не производится, отгрузка в настоящий момент осуществляется в адрес сторонней организации, имеющей необходимую лицензию. Дополнительно пояснил, что реальность погрузки товара и отправки его в адрес ООО "Т." подтверждается документами, заверенными налоговым инспектором, также подтверждается и дальнейшая отгрузка от ООО "Т." на склады ООО "Фирма "Б.", расположенные по адресу Архипова, ... . На уточняющий вопрос суда показал, что на акцизном складе машина обязательно опечатывается вне зависимости от проезжаемого расстояния.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, показания свидетелей, суд установил следующее.
В ходе проверки представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года налоговой инспекций было установлено неправомерное предъявление налоговых вычетов по налогу в сумме 6 089 195 рублей, в том числе в сумме 28 927 руб. - по принятым на учет основным средствам, и в сумме 6 059 887 руб. - по товарам, приобретаемым для перепродажи. Основанием для признания налоговых вычетов необоснованными послужило непредставление налогоплательщиком подтверждающих документов, предусмотренных п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения материалов проверки, а также представленных налогоплательщиком разногласий на акт проверки и дополнительных документов, налоговой инспекцией 16 сентября 2005 года принято решение N 2420, которым налогоплательщику было отказано в применении налогового вычета по НДС в сумме 6 088 814 рублей по следующим основаниям.
В отношении вычета по налогу в сумме 28 927 руб. 15 коп. по счету-фактуре N 433 от 22.06.05 г. налоговой инспекцией было установлено, что данная сумма НДС подлежит отнесению к вычету по декларации за июль 2005 года в связи с простановкой на учет приобретенного основного средства именно в этом налоговом периоде.
Основанием для отказа в применении вычета по налогу в размере 6 059 886 руб. 85 коп. послужило неподтверждение налогоплательщиком надлежащими документами обоснованности данного вычета. Как установлено налоговым органом, представленные налогоплательщиком с возражениями дополнительные документы не соответствуют требованиям налогового законодательства.
За выявленные нарушения законодательства общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 1 217 739 руб. 60 коп. Также налогоплательщику было предложено уплатить в добровольном порядке доначисленные суммы налога и пени.
Налогоплательщик, не согласившись с указанным ненормативным актом налоговой инспекции, обжаловал его в судебном порядке. По мнению заявителя, представленные документы соответствуют требованиям статьи 172, в связи с чем отказ в принятии вычетов необоснован. Кроме того, по мнению заявителя, решение налогового органа носит невзвешенный, дискриминационный характер и не основано на здравом смысле.
Суд считает требования общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации зафиксировано право налогоплательщика на уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные законодательством налоговые вычеты. В частности, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Таким образом, чтобы применить налоговые вычеты, налогоплательщик обязан подтвердить право на такие вычеты документально. Кроме того, естественным и обязательным условием применения вычетов является сам факт приобретения товаров налогоплательщиком.
Как следует из материалов дела, обществом в подтверждение обоснованности применения вычета по налогу были представлены документы, которые не соответствуют требования налогового законодательства, а именно: в представленных налогоплательщиками товарных накладных не заполнен транспортный раздел. Таким образом, фактическое осуществление перевозки товара от продавца к налогоплательщику заявителем подтверждено не было. Кроме того, представленное налогоплательщиком в подтверждение оплаты счетов-фактур соглашение о зачете взаимных требований не содержит сведений об основаниях возникновения встречных однородных обязательств. Счетов-фактур, подтверждающих отгрузку продукции обществом в адрес ООО Фирма "Б." и являющихся основанием для проведения взаимозачета, налогоплательщиком также в налоговый орган представлено не было.
В ходе судебного разбирательства заявителем были представлены счета-фактуры и товарно-транспортные накладные, оформленные в соответствии с требованиями налогового законодательства. Факт надлежащего оформления дополнительно представленных документов подтвержден представителями налоговой инспекции в судебном заседании.
Согласно представленным документам, поставка алкогольной продукции осуществлялась с акцизного склада ООО Фирма "Б.", расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ригачина, ..., в адрес ООО "Т.", расположенного по этому же адресу. В дальнейшем заявитель, согласно представленным документам, производил отгрузку и отправку товара на складские помещения ООО Фирма "Б.", расположенные по адресу: г. Петрозаводск, ул. Архипова, ... .
Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, состоявшемся 21.11.05 г., а также свидетель Т2., данные торговые операции были произведены в связи с невозможностью получения ООО Фирма "Б." алкогольной продукции со своего акцизного склада на свой же оптовый склад.
Вместе с тем, как показала свидетель Т., на охраняемой территории, расположенной по адресу ул. Ригачина, ..., расположены офисное помещение, склады и гаражные боксы, принадлежащие ООО Фирма "Б.". Никаких складов, принадлежащих, в частности, ООО "Т." по указанному адресу нет. Вся продукция, отгружаемая с акцизного склада ООО Фирма "Б.", сразу же транспортировалась на склад данного предприятия, расположенный по ул. Архипова, ... .
Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, и товарно-транспортными накладными, представленными заявителем, в транспортном разделе которых отмечен пункт разгрузки: Архипова, ..., тогда как адрес грузоотправителя и грузополучателя указан: г. Петрозаводск, ул. Ригачина, ... .
Кроме того, как пояснила в судебном заседании 21.11.05 г. представитель ответчика Л., начальник отдела оперативного контроля, после внесения в 2004 году в Налоговый кодекс Российской Федерации соответствующих изменений ООО Фирма "Б." вправе на законных основаниях поставлять алкогольную продукцию со своего акцизного склада на свой же оптовый склад.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Аналогичная позиция сформулирована и в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5.
Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 указанной статьи Кодекса).
Суд, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, а также показания свидетелей, допрошенных судом в рамках настоящего дела, приходит к выводу о том, что заявителем не доказано фактическое совершение сделок по закупке алкогольной продукции у ООО Фирма "Б.", реальное передвижение товара к себе на склад и его дальнейшую реализацию в адрес ООО Фирма "Б.". Указанные операции отражены только по документам. Довод заявителя о необходимости проведения таких операций судом также не принимается, так как он не соответствует реальным положениям законодательства и законным возможностям осуществления предпринимательской деятельности, что не позволяет признать данные операции экономически оправданными.
На основании оценки доказательств и показаний свидетелей суд пришел к выводу о том, что данные действия заявителя направлены на незаконное возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, а не на получение прибыли от предпринимательской деятельности. Данный вывод суда основан не только на противоречиях данных указанных в представленных налогоплательщиком документах, несоответствии показаний представителей общества и свидетеля Т. указанным доказательствам, но и на минимальной разнице между ценой покупки и ценой реализации алкогольной продукции, указанных в счетах-фактурах, имеющихся в материалах дела.
При принятии данного решения судом также учтено и то обстоятельство, что в настоящий момент заявитель находится в стадии добровольной ликвидации, при этом, как пояснили представители ответчика в судебном заседании, задолженность предприятия по уплате акцизов на алкогольную продукцию составляет более 7 миллионов рублей. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что деятельность предприятия была направлена не только на незаконное получение из бюджета сумм НДС, но и на незаконное уклонение от уплаты акцизного сбора.
Налогоплательщик, использующий право на возмещение НДС из бюджета в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий предоставленным законом правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Таким образом, суд считает необоснованным требование заявителя о признании незаконным решения налоговой инспекции в части отказа в принятии к вычету сумм НДС по товарам, приобретенным для перепродажи.
В отношении суммы налога по основным средствам суд также не находит оснований для удовлетворения требований.
В соответствии с пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм НДС по объектам основных средств производятся после принятия на учет данных основных средств. Таким образом, заявление по декларации за июнь 2005 года к вычету сумм НДС по основному средству, поставленному на учет в июле 2005 года, неправомерно.
Требование заявителя о признании незаконным решения налогового органа в связи с тем, что данный акт носит невзвешенный, дискриминационный характер и не основан на здравом смысле судом удовлетворено быть не может, поскольку оно не основано на положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми ненормативный правовой акт государственного органа может быть признан судом незаконным в случае, если он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя. Кроме того, обществом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего изложенную в заявлении позицию. Таким образом, данное требование основано не на законе, а на эмоциях, что недопустимо в арбитражном процессе.
Исходя из изложенного, суд признает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Расходы по государственной пошлине суд возлагает на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. В удовлетворении требований отказать.
2. Решение может быть обжаловано в установленном ст. ст. 257 и 273 АПК Российской Федерации порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 23.12.2005, 22.12.2005 ПО ДЕЛУ N А26-8536/2005-28
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 декабря 2005 г. Дело N А26-8536/2005-28
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2005 года.
Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2005 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе: судьи Кохвакко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луньковым М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Т."
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску
о признании недействительным решения от 16.09.05 N 2420 и требования N 18464 об уплате налога по состоянию на 19.09.05,
при участии:
от заявителя - П., представителя (доверенность в деле),
от ответчика - П., зам. начальника юр. отдела, Т., главного госналогинспектора (доверенности в деле),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Т." (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску (далее - налоговая инспекция, ответчик) от 16 сентября 2005 года N 2420, а также требования N 18464 об уплате налогов по состоянию на 19 сентября 2005 года.
Дополнительные доказательства, представленные заявителем 09 декабря 2005 года во исполнение определения суда, приобщены к материалам дела.
Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что по представленным документам, за исключением счета-фактуры N 48, замечаний нет, за предоставленное судом время у заявителя была возможность подготовить истребованные документы и оформить их надлежащим образом. В заседании представители поддержали позицию, изложенную ранее. Пояснили, что, по мнению налоговой инспекции, все операции по купле-продаже алкогольной продукции между заявителем и ООО Фирма "Б.", а также операции по транспортировке товара между складами указанных предприятий направлены на незаконное получение возмещения по налогу на добавленную стоимость, а также на уклонение от уплаты акцизов по алкогольной продукции. Косвенным подтверждением данных фактов является и то, что в настоящее время заявитель находится в стадии добровольной ликвидации, при этом задолженность по уплате акцизных сборов ООО "Т." составляет более 17 млн. рублей. По мнению ответчика, налицо недобросовестность налогоплательщика - ООО "Т.". В отношении эпизода спора, связанного с вычетом по основным средствам, пояснили, что указанный вычет заявлен необоснованно, т.к. на учет данные средства поставлены в июле т.г., тогда как вычет заявлен по июню.
Представителями ответчика заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Т., старшего госналогинспектора отдела оперативного контроля Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску. Ходатайство ответчика удовлетворено.
В качестве свидетеля судом допрошена Т. Свидетель показала, что в период с 20 мая по 20 июня она исполняла обязанности контролера на акцизном складе ООО Фирма "Б.", расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ригачина, ... . В период ее работы вся отгрузка с данного склада производилась в адрес ООО "Т.", склады которого, согласно документам, находились по этому же адресу. Однако фактически на указанной территории никаких складов ООО "Т." не находилось. Продукция грузилась в автомашины, которые опломбировывались (так, как это делается в случаях отгрузки товара за предел территории склада ООО Фирма "Б.") и сразу же покидали территорию склада отправителя. На вопрос, куда следует продукция, был получен ответ, что товар доставляется на склад фирмы "Т.", находящийся на ул. Архипова. Отгрузка осуществлялась в основном в вечернее время, в спешном порядке. На вопрос суда свидетель пояснила, что территория складов, находящихся на ул. Ригачина, огорожена забором, охраняется. На территории расположен офис фирмы "Б.", справа от которого расположены склады данного общества. Слева от офиса расположены гаражи. Склада фирмы "Т." там не было. По информации, которой располагает свидетель, акцизный склад ООО "Т." по указанному адресу был создан только в сентябре месяце. У представителей сторон вопросов к свидетелю нет. Письменные показания свидетеля приобщены судом к материалам дела.
Представитель заявителя в заседании подтвердила показания свидетеля относительно расположения складов заявителя и фирмы "Б." по адресу: ул. Ригачина, ..., на общей огороженной и охраняемой территории. На уточняющий вопрос суда пояснила, что измененная декларация по налогу подана в связи с приобретением в июне и вводом в эксплуатацию в июле налогового поста. Заявила ходатайство о допросе в качестве свидетеля директора ООО Фирма "Б." Т2. с целью дачи им пояснений относительно схемы работы двух предприятий. Представители ответчика возражали против удовлетворения ходатайства, т.к. пояснения руководителя Фирмы "Б." относительно удобства работы предприятий никакого отношения к сути рассматриваемого спора не имеет, а сама законность схемы работы субъектов предпринимательской деятельности не оспаривается.
Судом, с учетом мнения представителей ответчика, ходатайство заявителя о допросе свидетеля удовлетворено. Судом в качестве свидетеля допрошен Т2., директор ООО Фирма "Б.". Письменные показания свидетеля приобщены к материалам дела. На вопрос представителя ответчика свидетель пояснил, что ни ранее, ни в настоящий момент перемещения алкогольной продукции с акцизного на оптовый склад ООО Фирма "Б." не производится, отгрузка в настоящий момент осуществляется в адрес сторонней организации, имеющей необходимую лицензию. Дополнительно пояснил, что реальность погрузки товара и отправки его в адрес ООО "Т." подтверждается документами, заверенными налоговым инспектором, также подтверждается и дальнейшая отгрузка от ООО "Т." на склады ООО "Фирма "Б.", расположенные по адресу Архипова, ... . На уточняющий вопрос суда показал, что на акцизном складе машина обязательно опечатывается вне зависимости от проезжаемого расстояния.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, показания свидетелей, суд установил следующее.
В ходе проверки представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года налоговой инспекций было установлено неправомерное предъявление налоговых вычетов по налогу в сумме 6 089 195 рублей, в том числе в сумме 28 927 руб. - по принятым на учет основным средствам, и в сумме 6 059 887 руб. - по товарам, приобретаемым для перепродажи. Основанием для признания налоговых вычетов необоснованными послужило непредставление налогоплательщиком подтверждающих документов, предусмотренных п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения материалов проверки, а также представленных налогоплательщиком разногласий на акт проверки и дополнительных документов, налоговой инспекцией 16 сентября 2005 года принято решение N 2420, которым налогоплательщику было отказано в применении налогового вычета по НДС в сумме 6 088 814 рублей по следующим основаниям.
В отношении вычета по налогу в сумме 28 927 руб. 15 коп. по счету-фактуре N 433 от 22.06.05 г. налоговой инспекцией было установлено, что данная сумма НДС подлежит отнесению к вычету по декларации за июль 2005 года в связи с простановкой на учет приобретенного основного средства именно в этом налоговом периоде.
Основанием для отказа в применении вычета по налогу в размере 6 059 886 руб. 85 коп. послужило неподтверждение налогоплательщиком надлежащими документами обоснованности данного вычета. Как установлено налоговым органом, представленные налогоплательщиком с возражениями дополнительные документы не соответствуют требованиям налогового законодательства.
За выявленные нарушения законодательства общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 1 217 739 руб. 60 коп. Также налогоплательщику было предложено уплатить в добровольном порядке доначисленные суммы налога и пени.
Налогоплательщик, не согласившись с указанным ненормативным актом налоговой инспекции, обжаловал его в судебном порядке. По мнению заявителя, представленные документы соответствуют требованиям статьи 172, в связи с чем отказ в принятии вычетов необоснован. Кроме того, по мнению заявителя, решение налогового органа носит невзвешенный, дискриминационный характер и не основано на здравом смысле.
Суд считает требования общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации зафиксировано право налогоплательщика на уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные законодательством налоговые вычеты. В частности, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Таким образом, чтобы применить налоговые вычеты, налогоплательщик обязан подтвердить право на такие вычеты документально. Кроме того, естественным и обязательным условием применения вычетов является сам факт приобретения товаров налогоплательщиком.
Как следует из материалов дела, обществом в подтверждение обоснованности применения вычета по налогу были представлены документы, которые не соответствуют требования налогового законодательства, а именно: в представленных налогоплательщиками товарных накладных не заполнен транспортный раздел. Таким образом, фактическое осуществление перевозки товара от продавца к налогоплательщику заявителем подтверждено не было. Кроме того, представленное налогоплательщиком в подтверждение оплаты счетов-фактур соглашение о зачете взаимных требований не содержит сведений об основаниях возникновения встречных однородных обязательств. Счетов-фактур, подтверждающих отгрузку продукции обществом в адрес ООО Фирма "Б." и являющихся основанием для проведения взаимозачета, налогоплательщиком также в налоговый орган представлено не было.
В ходе судебного разбирательства заявителем были представлены счета-фактуры и товарно-транспортные накладные, оформленные в соответствии с требованиями налогового законодательства. Факт надлежащего оформления дополнительно представленных документов подтвержден представителями налоговой инспекции в судебном заседании.
Согласно представленным документам, поставка алкогольной продукции осуществлялась с акцизного склада ООО Фирма "Б.", расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ригачина, ..., в адрес ООО "Т.", расположенного по этому же адресу. В дальнейшем заявитель, согласно представленным документам, производил отгрузку и отправку товара на складские помещения ООО Фирма "Б.", расположенные по адресу: г. Петрозаводск, ул. Архипова, ... .
Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, состоявшемся 21.11.05 г., а также свидетель Т2., данные торговые операции были произведены в связи с невозможностью получения ООО Фирма "Б." алкогольной продукции со своего акцизного склада на свой же оптовый склад.
Вместе с тем, как показала свидетель Т., на охраняемой территории, расположенной по адресу ул. Ригачина, ..., расположены офисное помещение, склады и гаражные боксы, принадлежащие ООО Фирма "Б.". Никаких складов, принадлежащих, в частности, ООО "Т." по указанному адресу нет. Вся продукция, отгружаемая с акцизного склада ООО Фирма "Б.", сразу же транспортировалась на склад данного предприятия, расположенный по ул. Архипова, ... .
Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, и товарно-транспортными накладными, представленными заявителем, в транспортном разделе которых отмечен пункт разгрузки: Архипова, ..., тогда как адрес грузоотправителя и грузополучателя указан: г. Петрозаводск, ул. Ригачина, ... .
Кроме того, как пояснила в судебном заседании 21.11.05 г. представитель ответчика Л., начальник отдела оперативного контроля, после внесения в 2004 году в Налоговый кодекс Российской Федерации соответствующих изменений ООО Фирма "Б." вправе на законных основаниях поставлять алкогольную продукцию со своего акцизного склада на свой же оптовый склад.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Аналогичная позиция сформулирована и в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5.
Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 указанной статьи Кодекса).
Суд, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, а также показания свидетелей, допрошенных судом в рамках настоящего дела, приходит к выводу о том, что заявителем не доказано фактическое совершение сделок по закупке алкогольной продукции у ООО Фирма "Б.", реальное передвижение товара к себе на склад и его дальнейшую реализацию в адрес ООО Фирма "Б.". Указанные операции отражены только по документам. Довод заявителя о необходимости проведения таких операций судом также не принимается, так как он не соответствует реальным положениям законодательства и законным возможностям осуществления предпринимательской деятельности, что не позволяет признать данные операции экономически оправданными.
На основании оценки доказательств и показаний свидетелей суд пришел к выводу о том, что данные действия заявителя направлены на незаконное возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, а не на получение прибыли от предпринимательской деятельности. Данный вывод суда основан не только на противоречиях данных указанных в представленных налогоплательщиком документах, несоответствии показаний представителей общества и свидетеля Т. указанным доказательствам, но и на минимальной разнице между ценой покупки и ценой реализации алкогольной продукции, указанных в счетах-фактурах, имеющихся в материалах дела.
При принятии данного решения судом также учтено и то обстоятельство, что в настоящий момент заявитель находится в стадии добровольной ликвидации, при этом, как пояснили представители ответчика в судебном заседании, задолженность предприятия по уплате акцизов на алкогольную продукцию составляет более 7 миллионов рублей. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что деятельность предприятия была направлена не только на незаконное получение из бюджета сумм НДС, но и на незаконное уклонение от уплаты акцизного сбора.
Налогоплательщик, использующий право на возмещение НДС из бюджета в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий предоставленным законом правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Таким образом, суд считает необоснованным требование заявителя о признании незаконным решения налоговой инспекции в части отказа в принятии к вычету сумм НДС по товарам, приобретенным для перепродажи.
В отношении суммы налога по основным средствам суд также не находит оснований для удовлетворения требований.
В соответствии с пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм НДС по объектам основных средств производятся после принятия на учет данных основных средств. Таким образом, заявление по декларации за июнь 2005 года к вычету сумм НДС по основному средству, поставленному на учет в июле 2005 года, неправомерно.
Требование заявителя о признании незаконным решения налогового органа в связи с тем, что данный акт носит невзвешенный, дискриминационный характер и не основан на здравом смысле судом удовлетворено быть не может, поскольку оно не основано на положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми ненормативный правовой акт государственного органа может быть признан судом незаконным в случае, если он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя. Кроме того, обществом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего изложенную в заявлении позицию. Таким образом, данное требование основано не на законе, а на эмоциях, что недопустимо в арбитражном процессе.
Исходя из изложенного, суд признает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Расходы по государственной пошлине суд возлагает на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении требований отказать.
2. Решение может быть обжаловано в установленном ст. ст. 257 и 273 АПК Российской Федерации порядке.
Судья
В.В.КОХВАККО
В.В.КОХВАККО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)