Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 августа 2006 г. Дело N Ф09-6869/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (далее - инспекция) на определение суда первой инстанции от 11.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7561/06 по заявлению инспекции к индивидуальному предпринимателю Котелевец Олегу Георгиевичу (далее - предприниматель) о взыскании недоимки по налогу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1538 руб.
Определением суда первой инстанции от 11.04.2006 (судья Васева Е.Е.) заявление инспекции возвращено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2006 (судьи Осипова С.П., Гулякова Г.Н., Риб Л.Х.) определение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с образовавшейся у предпринимателя задолженностью по НДФЛ по состоянию на 15.07.2005 инспекцией выставлено требование от 06.10.2005 N 69166 об уплате налога, неисполнение которого предпринимателем в добровольном порядке послужило основанием для обращения инспекции за взысканием суммы недоимки в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая определение о возвращении заявления, исходил из вступления в законную силу с 01.01.2006 Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" (далее - Федеральный закон от 04.11.2005 N 137-ФЗ), в соответствии с положениями которого расширены полномочия налоговых органов по бесспорному взысканию налогов, пени и санкций с налогоплательщиков (налоговых агентов) - организаций и индивидуальных предпринимателей, и информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105.
Статьей 3 названного Закона установлено, что поданные в соответствии с гл. 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не рассмотренные арбитражным судом до дня вступления в силу указанного Закона заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, которые на основании данного Закона могут взыскиваться по решению налогового органа, подлежат рассмотрению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как следует из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105, при обращении налоговых органов в арбитражные суды после 31.12.2005 с заявлениями о взыскании налогов и санкций, которые в соответствии с Законом взыскиваются названными органами самостоятельно, такие заявления возвращаются арбитражным судом применительно к п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом отмеченного обжалуемые судебные акты нельзя признать обоснованным, поскольку судами не исследован вопрос о соблюдении инспекцией порядка взыскания недоимки, предусмотренного ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение суда первой инстанции от 11.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7561/06 отменить.
Дело направить для рассмотрения по существу в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2006 N Ф09-6869/06-С7 ПО ДЕЛУ N А50-7561/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2006 г. Дело N Ф09-6869/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (далее - инспекция) на определение суда первой инстанции от 11.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7561/06 по заявлению инспекции к индивидуальному предпринимателю Котелевец Олегу Георгиевичу (далее - предприниматель) о взыскании недоимки по налогу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1538 руб.
Определением суда первой инстанции от 11.04.2006 (судья Васева Е.Е.) заявление инспекции возвращено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2006 (судьи Осипова С.П., Гулякова Г.Н., Риб Л.Х.) определение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с образовавшейся у предпринимателя задолженностью по НДФЛ по состоянию на 15.07.2005 инспекцией выставлено требование от 06.10.2005 N 69166 об уплате налога, неисполнение которого предпринимателем в добровольном порядке послужило основанием для обращения инспекции за взысканием суммы недоимки в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая определение о возвращении заявления, исходил из вступления в законную силу с 01.01.2006 Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" (далее - Федеральный закон от 04.11.2005 N 137-ФЗ), в соответствии с положениями которого расширены полномочия налоговых органов по бесспорному взысканию налогов, пени и санкций с налогоплательщиков (налоговых агентов) - организаций и индивидуальных предпринимателей, и информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105.
Статьей 3 названного Закона установлено, что поданные в соответствии с гл. 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не рассмотренные арбитражным судом до дня вступления в силу указанного Закона заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, которые на основании данного Закона могут взыскиваться по решению налогового органа, подлежат рассмотрению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как следует из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105, при обращении налоговых органов в арбитражные суды после 31.12.2005 с заявлениями о взыскании налогов и санкций, которые в соответствии с Законом взыскиваются названными органами самостоятельно, такие заявления возвращаются арбитражным судом применительно к п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом отмеченного обжалуемые судебные акты нельзя признать обоснованным, поскольку судами не исследован вопрос о соблюдении инспекцией порядка взыскания недоимки, предусмотренного ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение суда первой инстанции от 11.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7561/06 отменить.
Дело направить для рассмотрения по существу в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ГУСЕВ О.Г.
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ГУСЕВ О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)