Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Добродеевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 августа 2009 года по делу N А05-6403/2009 (судья Максимова С.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (до реорганизации - открытое акционерное общество "Мастер", далее - общество, ООО "Мастер") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) от 26.12.2008 N 11-06/13246 об устранении нарушения налогового законодательства.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 5 августа 2009 года заявителю отказано в удовлетворении требований.
Общество не согласилось с данным решением суда и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить.
Инспекция считает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив доводы жалобы и доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества не подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, на основании заявления открытого акционерного общества "Мастер" от 29.10.2002 инспекция выдала налогоплательщику уведомление от 12.11.2002 N 1 о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2003 с объектом налогообложения - доходы.
Открытое акционерное общество "Мастер" реорганизовано путем преобразования в ООО "Мастер", что подтверждается представленными в дело копиями свидетельств о государственной регистрации соответствующих записей.
Из материалов дела также усматривается, что в течение 2003 - 2008 гг. обществом применялась упрощенная система налогообложения.
Между тем уведомлением от 26.12.2008 N 11-06/13246 ответчик сообщил заявителю о том, что он не имеет право применять упрощенную систему налогообложения, так как им не соблюдены требования подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку согласно сведениям, имеющимся в распоряжении налогового органа, доля участия акционерного общества "Наша Марка" в уставном капитале общества превышает 25%.
В уведомлении также указано, что обществу необходимо в кратчайшие сроки представить налоговую отчетность по общей системе налогообложения с 2006 года и письменные пояснения по факту нарушения налогового законодательства.
Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании данного уведомления инспекции.
В обоснование заявленных требований ООО "Мастер" сослалось на то, что акции учредителя открытого акционерного общества "Мастер" акционерного общества "Наша Марка" проданы, вина общества в совершенном правонарушении в соответствии с положениями статьи 111 НК РФ отсутствует.
Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обжалование указанного уведомления.
Суд отказал заявителю в удовлетворении требований в связи с пропуском срока, установленного для обжалования в суд ненормативного правового акта налогового органа. По мнению суда первой инстанции, ООО "Мастер" не доказало уважительность причин пропуска данного срока.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал заявителю в удовлетворении требований по причине пропуска им срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку обществом предпринимались меры по урегулированию спора во внесудебном порядке и срок для обжалования спорного уведомления инспекции пропущен им по уважительной причине.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Из приведенных правовых норм следует, что организация может обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении своих прав и законных интересов. Таким образом, срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, начинает течь с момента, когда организации стало известно о нарушении своих прав. В случае, если данный срок пропущен, организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока. Арбитражный суд по результатам рассмотрения данного заявления вправе принять одно из следующих решений: об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, на что указывается в соответствующих судебных актах.
Оспариваемое уведомление, как следует из материалов дела, получено обществом 15.01.2009. Соответственно, заявитель в срок не позднее 15.04.2009 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта. Заявитель обратился в суд 15.05.2009, то есть по истечении установленного срока на обращение в суд.
Обосновывая причину пропуска данного срока, общество ссылалось на то, что оно обращалось с письмом от 20.01.2009 к ответчику для представления пояснений в отношении акционера акционерного общества "Наша марка" с целью досудебного урегулирования спора (листы дела 20, 117 - 118).
Поскольку доказательств направления в инспекцию указанного письма заявитель не представил, суд первой инстанции отказал в восстановлении срока на обжалование оспариваемого уведомления.
Между тем в материалах дела имеется уведомление инспекции от 30.04.2009 N 11-06/450 о вызове налогоплательщика для дачи пояснений по вопросу правомерности применения упрощенной системы налогообложения 05.05.2009 к 10 часам (лист дела 9).
Оценив данное уведомление, письмо заявителя от 30.01.2009, адресованное налоговому органу (лист дела 22), а также письменные пояснения инспекции, из которых явствует, что руководитель общества приглашался по поводу рассмотрения вопроса о правомерности применения упрощенной системы налогообложения, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что налогоплательщиком действительно предпринимались меры, направленные на внесудебное урегулирование спора.
Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, причина пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является уважительной.
Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание, что пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта инспекции составил один месяц, срок на обжалование оспариваемого уведомления ответчика подлежит восстановлению в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
В то же время апелляционная коллегия считает, что оснований для признания незаконным уведомления налогового органа от 26.12.2008 N 11-06/13246 в рассматриваемом случае не имеется, поэтому ошибочность вывода суда о пропуске срока для его обжалования не привела к принятию неправильного решения.
Так, из содержания статей 29 и 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие правового акта, действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности в сфере экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения".
Согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов. Данное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов.
Как следует из материалов дела, 22.03.1999 общество зарегистрировано в качестве юридического лица. Как видно из учредительных документов о создании общества (протокола собрания участников общества от 26.05.1993 N 1, учредительного договора от 26.05.1993, устава, утвержденного в 1993 году, устава, утвержденного в новой редакции 30.06.1998), его учредителем являлось акционерное общество "Наша марка". Размер уставного капитала общества составлял 3 610 000 руб., разделенных на 3610 акций, из которых 1805 принадлежали акционерному обществу "Наша марка", остальная часть распределена между учредителями Забудским А.С., Лепихиным Г.И., Ушаковым А.А., Лиминым Н.В., Поповым Н.В., Селивановым С.А., Ерофеевским В.В., Яковлевым В.В., Верещагиным А.В. (лист дела 40).
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц 16.12.2002, учредителями общества являлись те же лица (листы дела 77 - 85).
Довод общества о том, что акции акционерного общества "Наша Марка" проданы, документально не подтвержден. Какие-либо доказательства в обоснование данного довода, в нарушение требований, закрепленных в статье 65 АПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции обществом не представлены.
Согласно сведениям, предъявленным инспекцией, изменения в учредительные документы общества внесены только в 2008 году на основании уведомления общества от 03.07.2008.
Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что доля участия акционерного общества "Наша марка" в уставном капитале общества на момент получения уведомления от 12.11.2002 N 1 о возможном применении упрощенной системы налогообложения составляла более 25%.
Следовательно, в силу установленного Налоговым кодексом Российской Федерации запрета общество не вправе было переходить в указанном периоде на упрощенную систему налогообложения и ее применять.
Поскольку переход на упрощенную систему налогообложения при соблюдении установленных статьями 346.11 - 346.13 НК РФ условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, а подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер, то выдача инспекцией уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения не означает принудительного перевода на нее налогоплательщика. Поэтому инспекция, установив необоснованный переход общества на упрощенную систему налогообложения и применение ее заявителем, вправе была направить обществу уведомление от 26.12.2008 N 11-06/13246 о неосновательном применении данной системы налогообложения.
Следовательно, оснований для признания незаконным оспариваемого уведомления в указанной части у суда не имеется.
При этом требование инспекции о предоставлении отчетности по общей системе налогообложения с 2006 года, содержащееся в названном уведомлении, по мнению суда апелляционной инстанции, не нарушает права и законные интересы заявителя. В данной части уведомление налогового органа от 26.12.2008 N 11-06/13246 не соответствует критериям требования о предоставлении документов, установленным статьей 93 НК РФ, следовательно, его неисполнение обществом не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 126 НК РФ.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания уведомления от 26.12.2008 N 11-06/13246 недействительным в рассматриваемом случае не имеется. Следовательно, требования общества удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 августа 2009 года по делу N А05-6403/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2009 ПО ДЕЛУ N А05-6403/2009
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2009 г. по делу N А05-6403/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Добродеевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 августа 2009 года по делу N А05-6403/2009 (судья Максимова С.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (до реорганизации - открытое акционерное общество "Мастер", далее - общество, ООО "Мастер") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) от 26.12.2008 N 11-06/13246 об устранении нарушения налогового законодательства.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 5 августа 2009 года заявителю отказано в удовлетворении требований.
Общество не согласилось с данным решением суда и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить.
Инспекция считает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив доводы жалобы и доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества не подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, на основании заявления открытого акционерного общества "Мастер" от 29.10.2002 инспекция выдала налогоплательщику уведомление от 12.11.2002 N 1 о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2003 с объектом налогообложения - доходы.
Открытое акционерное общество "Мастер" реорганизовано путем преобразования в ООО "Мастер", что подтверждается представленными в дело копиями свидетельств о государственной регистрации соответствующих записей.
Из материалов дела также усматривается, что в течение 2003 - 2008 гг. обществом применялась упрощенная система налогообложения.
Между тем уведомлением от 26.12.2008 N 11-06/13246 ответчик сообщил заявителю о том, что он не имеет право применять упрощенную систему налогообложения, так как им не соблюдены требования подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку согласно сведениям, имеющимся в распоряжении налогового органа, доля участия акционерного общества "Наша Марка" в уставном капитале общества превышает 25%.
В уведомлении также указано, что обществу необходимо в кратчайшие сроки представить налоговую отчетность по общей системе налогообложения с 2006 года и письменные пояснения по факту нарушения налогового законодательства.
Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании данного уведомления инспекции.
В обоснование заявленных требований ООО "Мастер" сослалось на то, что акции учредителя открытого акционерного общества "Мастер" акционерного общества "Наша Марка" проданы, вина общества в совершенном правонарушении в соответствии с положениями статьи 111 НК РФ отсутствует.
Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обжалование указанного уведомления.
Суд отказал заявителю в удовлетворении требований в связи с пропуском срока, установленного для обжалования в суд ненормативного правового акта налогового органа. По мнению суда первой инстанции, ООО "Мастер" не доказало уважительность причин пропуска данного срока.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал заявителю в удовлетворении требований по причине пропуска им срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку обществом предпринимались меры по урегулированию спора во внесудебном порядке и срок для обжалования спорного уведомления инспекции пропущен им по уважительной причине.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Из приведенных правовых норм следует, что организация может обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении своих прав и законных интересов. Таким образом, срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, начинает течь с момента, когда организации стало известно о нарушении своих прав. В случае, если данный срок пропущен, организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока. Арбитражный суд по результатам рассмотрения данного заявления вправе принять одно из следующих решений: об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, на что указывается в соответствующих судебных актах.
Оспариваемое уведомление, как следует из материалов дела, получено обществом 15.01.2009. Соответственно, заявитель в срок не позднее 15.04.2009 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта. Заявитель обратился в суд 15.05.2009, то есть по истечении установленного срока на обращение в суд.
Обосновывая причину пропуска данного срока, общество ссылалось на то, что оно обращалось с письмом от 20.01.2009 к ответчику для представления пояснений в отношении акционера акционерного общества "Наша марка" с целью досудебного урегулирования спора (листы дела 20, 117 - 118).
Поскольку доказательств направления в инспекцию указанного письма заявитель не представил, суд первой инстанции отказал в восстановлении срока на обжалование оспариваемого уведомления.
Между тем в материалах дела имеется уведомление инспекции от 30.04.2009 N 11-06/450 о вызове налогоплательщика для дачи пояснений по вопросу правомерности применения упрощенной системы налогообложения 05.05.2009 к 10 часам (лист дела 9).
Оценив данное уведомление, письмо заявителя от 30.01.2009, адресованное налоговому органу (лист дела 22), а также письменные пояснения инспекции, из которых явствует, что руководитель общества приглашался по поводу рассмотрения вопроса о правомерности применения упрощенной системы налогообложения, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что налогоплательщиком действительно предпринимались меры, направленные на внесудебное урегулирование спора.
Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, причина пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является уважительной.
Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание, что пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта инспекции составил один месяц, срок на обжалование оспариваемого уведомления ответчика подлежит восстановлению в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
В то же время апелляционная коллегия считает, что оснований для признания незаконным уведомления налогового органа от 26.12.2008 N 11-06/13246 в рассматриваемом случае не имеется, поэтому ошибочность вывода суда о пропуске срока для его обжалования не привела к принятию неправильного решения.
Так, из содержания статей 29 и 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие правового акта, действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности в сфере экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения".
Согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов. Данное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов.
Как следует из материалов дела, 22.03.1999 общество зарегистрировано в качестве юридического лица. Как видно из учредительных документов о создании общества (протокола собрания участников общества от 26.05.1993 N 1, учредительного договора от 26.05.1993, устава, утвержденного в 1993 году, устава, утвержденного в новой редакции 30.06.1998), его учредителем являлось акционерное общество "Наша марка". Размер уставного капитала общества составлял 3 610 000 руб., разделенных на 3610 акций, из которых 1805 принадлежали акционерному обществу "Наша марка", остальная часть распределена между учредителями Забудским А.С., Лепихиным Г.И., Ушаковым А.А., Лиминым Н.В., Поповым Н.В., Селивановым С.А., Ерофеевским В.В., Яковлевым В.В., Верещагиным А.В. (лист дела 40).
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц 16.12.2002, учредителями общества являлись те же лица (листы дела 77 - 85).
Довод общества о том, что акции акционерного общества "Наша Марка" проданы, документально не подтвержден. Какие-либо доказательства в обоснование данного довода, в нарушение требований, закрепленных в статье 65 АПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции обществом не представлены.
Согласно сведениям, предъявленным инспекцией, изменения в учредительные документы общества внесены только в 2008 году на основании уведомления общества от 03.07.2008.
Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что доля участия акционерного общества "Наша марка" в уставном капитале общества на момент получения уведомления от 12.11.2002 N 1 о возможном применении упрощенной системы налогообложения составляла более 25%.
Следовательно, в силу установленного Налоговым кодексом Российской Федерации запрета общество не вправе было переходить в указанном периоде на упрощенную систему налогообложения и ее применять.
Поскольку переход на упрощенную систему налогообложения при соблюдении установленных статьями 346.11 - 346.13 НК РФ условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, а подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер, то выдача инспекцией уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения не означает принудительного перевода на нее налогоплательщика. Поэтому инспекция, установив необоснованный переход общества на упрощенную систему налогообложения и применение ее заявителем, вправе была направить обществу уведомление от 26.12.2008 N 11-06/13246 о неосновательном применении данной системы налогообложения.
Следовательно, оснований для признания незаконным оспариваемого уведомления в указанной части у суда не имеется.
При этом требование инспекции о предоставлении отчетности по общей системе налогообложения с 2006 года, содержащееся в названном уведомлении, по мнению суда апелляционной инстанции, не нарушает права и законные интересы заявителя. В данной части уведомление налогового органа от 26.12.2008 N 11-06/13246 не соответствует критериям требования о предоставлении документов, установленным статьей 93 НК РФ, следовательно, его неисполнение обществом не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 126 НК РФ.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания уведомления от 26.12.2008 N 11-06/13246 недействительным в рассматриваемом случае не имеется. Следовательно, требования общества удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 августа 2009 года по делу N А05-6403/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
А.В.ПОТЕЕВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
А.В.ПОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)