Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корпусовой О.А., Пастуховой М.В., при участии индивидуального предпринимателя Комиссарова Владимира Юрьевича и его представителя Андросова Э.А. (доверенность от 24.06.2011 N 51 МО 0144642), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области Патраковой Ю.П. (доверенность от 17.01.2012 N 14/1), рассмотрев 15.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комиссарова Владимира Юрьевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2012 (судья Драчева Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 (судьи Загараева В.А., Семиглазов В.А., Сомова Е.А.) по делу N А42-6244/2011,
установил:
Индивидуальный предприниматель Комиссаров Владимир Юрьевич (ОГРНИП 307510808000035) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 30.06.2011 N 171 в части доначисления 223 164 руб. 41 коп., из них: 148 534 руб. налогов, 36 981 руб. штрафа и 37 649 руб. 41 коп. пеней.
Решением суда первой инстанции от 10.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.05.2012, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
В кассационной жалобе Комиссаров В.Ю., ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение от 10.02.2012 и постановление от 02.05.2012 в части отказа предпринимателю в удовлетворении его требований и принять по делу новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение. Как указывает податель жалобы, доходы, полученные им в 2008 - 2009 годах за осуществление перевозок по агентским договорам, подлежат обложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), поскольку в спорных правоотношениях перевозчиком грузов являлся непосредственно он сам, что следует из существа заключенных им сделок и представленных им документов.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Комиссарова В.Ю. поступил отзыв на ходатайство Инспекции об отмене обеспечительных мер.
Поскольку Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не располагает сведениями о направленном Инспекцией ходатайстве соответствующего содержания, кассационная инстанция не находит оснований для рассмотрения отзыва предпринимателя и удовлетворения его просительной части.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении деятельности Комиссарова В.Ю. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 27.05.2011 N 22.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял услуги по агентским договорам, которые не подпадают под понятие автотранспортных услуг по перевозке грузов, приведенное в подпункте 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и, следовательно, неправомерно применял специальный режим налогообложения в виде ЕНВД. По мнению налогового органа, полученный предпринимателем доход от указанной деятельности в проверяемом периоде в размере 262 000 руб. за 2008 год и в размере 139 000 руб. за 2009 год должен облагаться по общей системе налогообложения.
Принятым по результатам проверки решением от 30.06.2011 N 171 Инспекция доначислила Комиссарову В.Ю. налог на доходы физических лиц, НДС и единый социальный налог в общей сумме 149 571 руб., а также начислила 37 832 руб. 91 коп. пеней и привлекла его к налоговой ответственности по статье 119, пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 37 085 руб., предложив предпринимателю уплатить указанные суммы недоимок, пеней и налоговых санкций и внести необходимые исправления в налоговый учет.
В результате рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы по Мурманской области апелляционной жалобы налогоплательщика решение Инспекции оставлено без изменения решением от 18.08.2011 N 469.
Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции от 30.06.2011 N 171, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные Инспекцией доказательства, отказали заявителю в удовлетворении его требований, признав правомерным доначисление предпринимателю налогов по общей системе налогообложения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает выводы судов недостаточно обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Из положений подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ следует, что предпринимательская деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
Как видно из материалов дела, Комиссаров В.Ю., осуществляя предпринимательскую деятельность в 2008 - 2009 годах по оказанию автотранспортных услуг, полагал, что правомерно применяет систему налогообложения в виде ЕНВД.
Определение понятия "автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов" в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (статье 346.27 НК РФ) не приведено.
В пункте 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке регулируются главой 40 "Перевозка" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поэтому в данном случае в целях применения норм главы 26.3 НК РФ следует руководствоваться определением указанного понятия, приведенным в ГК РФ.
Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Исходя из норм статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Комиссаровым В.Ю. (принципал) в 2008 - 2009 годах заключены агентские договоры с агентами - обществом с ограниченной ответственностью "Мурман Транзит" (далее - ООО "Мурман Транзит") от 10.01.2008 N 10/6-01-08, от 09.09.2008 N 09/2-09-08, от 22.07.2009 N 22-07-09 и индивидуальным предпринимателем Агаевым И.А. от 11.12.2008 N 11/7-12-08, от 03.03.2009 N 03/2-03-09, согласно которым принципал поручает, а агенты принимают на себя обязательства совершать за вознаграждение от своего имени, но в интересах и за счет принципала юридические и фактические действия, направленные на поиски и организацию доставки грузов на территории Российской Федерации.
Согласно пунктам 2.1 названных договоров агенты обязуются заключать от своего имени, но в интересах и за счет принципала договоры на перевозку грузов на территории Российской Федерации на наиболее выгодных для принципала условиях, совершать фактические действия, необходимые для надлежащего выполнения перевозки грузов; приобретать для принципала запасные части, колеса и прочие товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) и горюче-смазочные материалы, необходимые для выполнения бесперебойной работы принципала; оказывать содействие в обеспечении погрузки груза; проводить маркетинговые исследования по поиску клиентов, заинтересованных в доставке грузов в города РФ; по окончании отчетного периода (квартал) представлять отчет принципала, за счет средств принципала рекламировать его услуги по доставке грузов.
В силу пунктов 2.2 указанных договоров принципал обязуется: предоставить транспортное средство в техническом и санитарном состоянии, пригодном перевозить грузы при температуре, соответствующей сопроводительной документации, точно и в указанный в дополнительном соглашении к договору срок доставить в точку назначения клиенту, которого укажет агент; обеспечивать сохранность груза при перевозке и сдать (в том же порядке) сопроводительные документы клиенту, которого укажет агент; выплачивать агенту вознаграждение в соответствии с пунктом 3 договора; возмещать агенту расходы, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе: стоимость запасных частей, колес и прочих ТМЦ, приобретенных агентом по письменной просьбе принципала для обеспечения бесперебойной работы; рекламные расходы по доставке грузов; расходы на маркетинговые исследования; другие расходы, понесенные агентом во исполнение данного договора, могут быть оговорены в дополнительном соглашении.
Дополнительными соглашениями к агентским договорам между Комиссаровым В.Ю. (принципалом) и ООО "Мурман Транзит" и ИП Агаев И.А.о. (агентами) устанавливались маршруты перевозки, количество перевозимого груза, заказчики, стоимость перевозки, размер комиссионного вознаграждения, транспортное средство и водители.
В соответствии с имеющимися в деле документами агенты (а не заказчики) оплачивали ИП Комиссарову В.Ю. стоимость перевозок и иные услуги, связанные с перевозками, на расчетный счет в банке или наличными деньгами, за вычетом агентского вознаграждения.
Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель в рамках агентских договоров предоставлял транспортное средство, доставлял груз клиенту, указанному агентом, при этом обеспечивая сохранность груза при перевозке и сдаче груза по документам клиенту, указанному агентом.
Вместе с тем судами отмечено, что доказательств наличия статуса перевозчика в указанных правоотношениях заявителем не представлено.
Более того, судами сделаны выводы о том, что в спорной ситуации сами агенты являются плательщиками ЕНВД, мотивированные тем, что в случае, когда сделки по перевозке грузов совершаются агентом в соответствии с условиями договора от своего имени и за счет принципала, такая деятельность агента относится к оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы противоречивыми и не основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Во-первых, агенты не привлекались к участию в деле, а вопрос о применении ими специального режима налогообложения в виде уплаты ЕНВД не входит в круг вопросов, разрешаемых при рассмотрении данного спора.
Во-вторых, судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что используемые при перевозках грузов транспортные средства принадлежат на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) индивидуальному предпринимателю Комиссарову В.Ю., а не агентам, что изначально исключает возможность применения агентами ЕНВД.
Между тем вывод судов о том, что доходы, получаемые предпринимателем от деятельности по агентским договорам, не подлежат обложению ЕНВД, сделан исходя из того, что в спорной ситуации сам агент является плательщиком ЕНВД.
Таким образом, правомерность применения предпринимателем Комиссаровым В.Ю. специального режима налогообложения в виде уплаты ЕНВД зависит не от того, каким образом определены взаимоотношения сторон по агентскому договору, а от того, подтвердил ли предприниматель факт оказания им автотранспортных услуг по перевозке грузов.
В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ факт оказания транспортных услуг подтверждается наличием товарно-транспортной накладной (далее - ТТН).
ТТН предназначена для учета движения ТМЦ и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
Документы, подтверждающие факт оказания перевозчиком услуг по перевозке груза - ТТН, оформляются между перевозчиком и отправителем груза.
ТТН выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.
Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.
Судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы Инспекции относительно непредставления предпринимателем в ходе проверки ТТН, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, представленные им в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при решении вопроса о привлечении его к налоговой ответственности.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ТТН, имеющихся в материалах дела, индивидуальный предприниматель Комиссаров В.Ю. не назван в качестве перевозчика.
Вместе с тем податель жалобы указывает, что во всех ТТН указаны водители, с которыми предпринимателем заключены трудовые договоры, или он сам, а также автомобили, в отношении использования которых предприниматель исчислял ЕНВД.
Данные доводы заявителя налоговый орган не опровергает и не оспаривает.
В связи с изложенным выводы судов о необоснованности применения предпринимателем ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг по агентским договорам и правомерности доначисления ему налогов по общей системе налогообложения, сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а исследование и оценка доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты по данному эпизоду следует отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По эпизоду, связанному с перевозками грузов водителем Бортновским В.В., по договорам, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью "Фарватер" и "Север Транс" (далее - ООО "Фарватер" и ООО "Север Транс"), суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Как видно из материалов дела, между предпринимателем (принципал) и ООО "Мурман Транзит" был заключен агентский договор от 22.07.2009 N 22-07-09. В соответствии с дополнительными соглашениями к нему от 24.07.2009 и 14.08.2009, а также с договорами от 24.07.2009 N 648 и от 05.08.2009 N 05/2-058-09, заключенными ООО "Мурман Транзит" с ООО "Фарватер" и ООО "Север Транс" (том дела 2, листы 117 - 119 и 123 - 124), установлено, что перевозка рыбы из г. Мурманска в г. Киров (заказчик ООО "Фарватер"), стоимость перевозки 63 000 руб., и перевозка рыбы из г. Мурманска в г. Нижний Новгород (заказчик ООО "Север Транс"), стоимость перевозки 50 000 руб., осуществлялась с участием транспортного средства Volvo Р 689 ВО 51, п/п АК 0569/51 (водитель Бортновский В.В.).
Согласно отчету агента об исполнении агентского поручения по агентскому договору от 22.07.2009 N 22-07-09, за период с 22.07.2009 по 30.09.2009 агентом произведен поиск груза и заключены договоры для дальнейшей транспортировки в рамках договоров с ООО "Фарватер" и ООО "Север Транс" на сумму 113 000 руб. За организацию перевозки грузов агенту причитается вознаграждение в сумме 5000 руб.
В соответствии с расходными кассовыми ордерами ООО "Мурман Транзит" выдало наличные денежные средства в сумме 53 000 руб.
Сумма в размере 55 000 руб. перечислена ООО "Мурман Транзит" на расчетный счет предпринимателя Комиссарова В.Ю.
В рассматриваемом случае судебные инстанции указали на то, что отсутствие документов, подтверждающих наличие гражданско-правовых отношений между Комиссаровым В.Ю. и Бортновским В.В., не свидетельствует о том, что последний не оказывал предпринимателю возмездную услугу и фактически предоставлял транспортное средство с экипажем в рамках данных перевозок. На этом основании суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным доначисление предпринимателю по указанному эпизоду проверки налогов по общей системе налогообложения.
Вместе с тем в ходе рассмотрения разногласий к акту проверки предприниматель настаивал, что ООО "Мурман Транзит" ошибочно были перечислены денежные средства за перевозку груза Бортновским В.В. При этом предприниматель представил налоговым органам расписку Бортновского В.В. о том, что он получил денежные средства от Комиссарова В.Ю. (поступившие на его расчетный счет за оказанные им транспортные услуги 24.07.2009 в сумме 30 000 руб. и 17.08.2009 в сумме 25 000 руб.).
В своей кассационной жалобе предприниматель указывает, что по данному эпизоду фактически перевозку грузов по договорам с ООО "Фарватер" и ООО "Север Транс" осуществил Бортновский В.В. на принадлежащем ему по генеральной доверенности автомобиле Volvo Р 689 ВО 51, п/п АК 0569/51, за что и получил от Комиссарова В.Ю. денежные средства, ошибочно перечисленные ООО "Мурман Транзит" на расчетный счет предпринимателя. При этом податель жалобы также ссылается на свидетельские показания Бортновского В.В. (протокол судебного заседания от 01.12.2011).
Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций возникшие противоречия при рассмотрении указанного эпизода не устранили и совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не исследовали в полном объеме.
Учитывая данные обстоятельства, принятые по делу судебные акты в указанной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит на основании полного и всестороннего исследования доказательств и доводов сторон в их совокупности и взаимной связи дать оценку правомерности доначисления налогов индивидуальному предпринимателю Комиссарову В.Ю. по общей системе налогообложения в отношении его деятельности по оказанию услуг по агентским договорам, а также по эпизоду, связанному с перевозками грузов водителем Бортновским В.В. по договорам, заключенным с ООО "Фарватер" и ООО "Север Транс", и при правильном применении норм материального права принять законное и обоснованное решение по делу.
В остальной части суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными и не находит оснований для их отмены.
При подаче кассационной жалобы индивидуальным предпринимателем Комиссаровым В.Ю. в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в соответствии с квитанцией от 14.05.2012 N 1477052939 в размере 2000 руб.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений неимущественного характера, таких как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц, а при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.
Таким образом, уплаченная предпринимателем государственная пошлина в размере 1900 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А42-6244/2011 отменить в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Комиссарова Владимира Юрьевича по эпизоду, связанному с исчислением налогов по общей системе налогообложения в отношении деятельности по оказанию услуг по агентским договорам, и по эпизоду, связанному с перевозками грузов водителем Бортновским В.В. по договорам, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью "Фарватер" и "Север Транс".
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А42-6244/2011 оставить без изменения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Комиссарову Владимиру Юрьевичу (ОГРНИП 307510808000035) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину при подаче кассационной жалобы в сумме 1 900 руб., по квитанции от 14.05.2012 N 1477052939.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
О.А.КОРПУСОВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N А42-6244/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N А42-6244/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корпусовой О.А., Пастуховой М.В., при участии индивидуального предпринимателя Комиссарова Владимира Юрьевича и его представителя Андросова Э.А. (доверенность от 24.06.2011 N 51 МО 0144642), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области Патраковой Ю.П. (доверенность от 17.01.2012 N 14/1), рассмотрев 15.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комиссарова Владимира Юрьевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2012 (судья Драчева Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 (судьи Загараева В.А., Семиглазов В.А., Сомова Е.А.) по делу N А42-6244/2011,
установил:
Индивидуальный предприниматель Комиссаров Владимир Юрьевич (ОГРНИП 307510808000035) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 30.06.2011 N 171 в части доначисления 223 164 руб. 41 коп., из них: 148 534 руб. налогов, 36 981 руб. штрафа и 37 649 руб. 41 коп. пеней.
Решением суда первой инстанции от 10.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.05.2012, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
В кассационной жалобе Комиссаров В.Ю., ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение от 10.02.2012 и постановление от 02.05.2012 в части отказа предпринимателю в удовлетворении его требований и принять по делу новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение. Как указывает податель жалобы, доходы, полученные им в 2008 - 2009 годах за осуществление перевозок по агентским договорам, подлежат обложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), поскольку в спорных правоотношениях перевозчиком грузов являлся непосредственно он сам, что следует из существа заключенных им сделок и представленных им документов.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Комиссарова В.Ю. поступил отзыв на ходатайство Инспекции об отмене обеспечительных мер.
Поскольку Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не располагает сведениями о направленном Инспекцией ходатайстве соответствующего содержания, кассационная инстанция не находит оснований для рассмотрения отзыва предпринимателя и удовлетворения его просительной части.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении деятельности Комиссарова В.Ю. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 27.05.2011 N 22.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял услуги по агентским договорам, которые не подпадают под понятие автотранспортных услуг по перевозке грузов, приведенное в подпункте 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и, следовательно, неправомерно применял специальный режим налогообложения в виде ЕНВД. По мнению налогового органа, полученный предпринимателем доход от указанной деятельности в проверяемом периоде в размере 262 000 руб. за 2008 год и в размере 139 000 руб. за 2009 год должен облагаться по общей системе налогообложения.
Принятым по результатам проверки решением от 30.06.2011 N 171 Инспекция доначислила Комиссарову В.Ю. налог на доходы физических лиц, НДС и единый социальный налог в общей сумме 149 571 руб., а также начислила 37 832 руб. 91 коп. пеней и привлекла его к налоговой ответственности по статье 119, пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 37 085 руб., предложив предпринимателю уплатить указанные суммы недоимок, пеней и налоговых санкций и внести необходимые исправления в налоговый учет.
В результате рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы по Мурманской области апелляционной жалобы налогоплательщика решение Инспекции оставлено без изменения решением от 18.08.2011 N 469.
Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции от 30.06.2011 N 171, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные Инспекцией доказательства, отказали заявителю в удовлетворении его требований, признав правомерным доначисление предпринимателю налогов по общей системе налогообложения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает выводы судов недостаточно обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Из положений подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ следует, что предпринимательская деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
Как видно из материалов дела, Комиссаров В.Ю., осуществляя предпринимательскую деятельность в 2008 - 2009 годах по оказанию автотранспортных услуг, полагал, что правомерно применяет систему налогообложения в виде ЕНВД.
Определение понятия "автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов" в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (статье 346.27 НК РФ) не приведено.
В пункте 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке регулируются главой 40 "Перевозка" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поэтому в данном случае в целях применения норм главы 26.3 НК РФ следует руководствоваться определением указанного понятия, приведенным в ГК РФ.
Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Исходя из норм статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Комиссаровым В.Ю. (принципал) в 2008 - 2009 годах заключены агентские договоры с агентами - обществом с ограниченной ответственностью "Мурман Транзит" (далее - ООО "Мурман Транзит") от 10.01.2008 N 10/6-01-08, от 09.09.2008 N 09/2-09-08, от 22.07.2009 N 22-07-09 и индивидуальным предпринимателем Агаевым И.А. от 11.12.2008 N 11/7-12-08, от 03.03.2009 N 03/2-03-09, согласно которым принципал поручает, а агенты принимают на себя обязательства совершать за вознаграждение от своего имени, но в интересах и за счет принципала юридические и фактические действия, направленные на поиски и организацию доставки грузов на территории Российской Федерации.
Согласно пунктам 2.1 названных договоров агенты обязуются заключать от своего имени, но в интересах и за счет принципала договоры на перевозку грузов на территории Российской Федерации на наиболее выгодных для принципала условиях, совершать фактические действия, необходимые для надлежащего выполнения перевозки грузов; приобретать для принципала запасные части, колеса и прочие товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) и горюче-смазочные материалы, необходимые для выполнения бесперебойной работы принципала; оказывать содействие в обеспечении погрузки груза; проводить маркетинговые исследования по поиску клиентов, заинтересованных в доставке грузов в города РФ; по окончании отчетного периода (квартал) представлять отчет принципала, за счет средств принципала рекламировать его услуги по доставке грузов.
В силу пунктов 2.2 указанных договоров принципал обязуется: предоставить транспортное средство в техническом и санитарном состоянии, пригодном перевозить грузы при температуре, соответствующей сопроводительной документации, точно и в указанный в дополнительном соглашении к договору срок доставить в точку назначения клиенту, которого укажет агент; обеспечивать сохранность груза при перевозке и сдать (в том же порядке) сопроводительные документы клиенту, которого укажет агент; выплачивать агенту вознаграждение в соответствии с пунктом 3 договора; возмещать агенту расходы, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе: стоимость запасных частей, колес и прочих ТМЦ, приобретенных агентом по письменной просьбе принципала для обеспечения бесперебойной работы; рекламные расходы по доставке грузов; расходы на маркетинговые исследования; другие расходы, понесенные агентом во исполнение данного договора, могут быть оговорены в дополнительном соглашении.
Дополнительными соглашениями к агентским договорам между Комиссаровым В.Ю. (принципалом) и ООО "Мурман Транзит" и ИП Агаев И.А.о. (агентами) устанавливались маршруты перевозки, количество перевозимого груза, заказчики, стоимость перевозки, размер комиссионного вознаграждения, транспортное средство и водители.
В соответствии с имеющимися в деле документами агенты (а не заказчики) оплачивали ИП Комиссарову В.Ю. стоимость перевозок и иные услуги, связанные с перевозками, на расчетный счет в банке или наличными деньгами, за вычетом агентского вознаграждения.
Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель в рамках агентских договоров предоставлял транспортное средство, доставлял груз клиенту, указанному агентом, при этом обеспечивая сохранность груза при перевозке и сдаче груза по документам клиенту, указанному агентом.
Вместе с тем судами отмечено, что доказательств наличия статуса перевозчика в указанных правоотношениях заявителем не представлено.
Более того, судами сделаны выводы о том, что в спорной ситуации сами агенты являются плательщиками ЕНВД, мотивированные тем, что в случае, когда сделки по перевозке грузов совершаются агентом в соответствии с условиями договора от своего имени и за счет принципала, такая деятельность агента относится к оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы противоречивыми и не основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Во-первых, агенты не привлекались к участию в деле, а вопрос о применении ими специального режима налогообложения в виде уплаты ЕНВД не входит в круг вопросов, разрешаемых при рассмотрении данного спора.
Во-вторых, судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что используемые при перевозках грузов транспортные средства принадлежат на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) индивидуальному предпринимателю Комиссарову В.Ю., а не агентам, что изначально исключает возможность применения агентами ЕНВД.
Между тем вывод судов о том, что доходы, получаемые предпринимателем от деятельности по агентским договорам, не подлежат обложению ЕНВД, сделан исходя из того, что в спорной ситуации сам агент является плательщиком ЕНВД.
Таким образом, правомерность применения предпринимателем Комиссаровым В.Ю. специального режима налогообложения в виде уплаты ЕНВД зависит не от того, каким образом определены взаимоотношения сторон по агентскому договору, а от того, подтвердил ли предприниматель факт оказания им автотранспортных услуг по перевозке грузов.
В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ факт оказания транспортных услуг подтверждается наличием товарно-транспортной накладной (далее - ТТН).
ТТН предназначена для учета движения ТМЦ и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
Документы, подтверждающие факт оказания перевозчиком услуг по перевозке груза - ТТН, оформляются между перевозчиком и отправителем груза.
ТТН выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.
Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.
Судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы Инспекции относительно непредставления предпринимателем в ходе проверки ТТН, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, представленные им в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при решении вопроса о привлечении его к налоговой ответственности.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ТТН, имеющихся в материалах дела, индивидуальный предприниматель Комиссаров В.Ю. не назван в качестве перевозчика.
Вместе с тем податель жалобы указывает, что во всех ТТН указаны водители, с которыми предпринимателем заключены трудовые договоры, или он сам, а также автомобили, в отношении использования которых предприниматель исчислял ЕНВД.
Данные доводы заявителя налоговый орган не опровергает и не оспаривает.
В связи с изложенным выводы судов о необоснованности применения предпринимателем ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг по агентским договорам и правомерности доначисления ему налогов по общей системе налогообложения, сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а исследование и оценка доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты по данному эпизоду следует отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По эпизоду, связанному с перевозками грузов водителем Бортновским В.В., по договорам, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью "Фарватер" и "Север Транс" (далее - ООО "Фарватер" и ООО "Север Транс"), суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Как видно из материалов дела, между предпринимателем (принципал) и ООО "Мурман Транзит" был заключен агентский договор от 22.07.2009 N 22-07-09. В соответствии с дополнительными соглашениями к нему от 24.07.2009 и 14.08.2009, а также с договорами от 24.07.2009 N 648 и от 05.08.2009 N 05/2-058-09, заключенными ООО "Мурман Транзит" с ООО "Фарватер" и ООО "Север Транс" (том дела 2, листы 117 - 119 и 123 - 124), установлено, что перевозка рыбы из г. Мурманска в г. Киров (заказчик ООО "Фарватер"), стоимость перевозки 63 000 руб., и перевозка рыбы из г. Мурманска в г. Нижний Новгород (заказчик ООО "Север Транс"), стоимость перевозки 50 000 руб., осуществлялась с участием транспортного средства Volvo Р 689 ВО 51, п/п АК 0569/51 (водитель Бортновский В.В.).
Согласно отчету агента об исполнении агентского поручения по агентскому договору от 22.07.2009 N 22-07-09, за период с 22.07.2009 по 30.09.2009 агентом произведен поиск груза и заключены договоры для дальнейшей транспортировки в рамках договоров с ООО "Фарватер" и ООО "Север Транс" на сумму 113 000 руб. За организацию перевозки грузов агенту причитается вознаграждение в сумме 5000 руб.
В соответствии с расходными кассовыми ордерами ООО "Мурман Транзит" выдало наличные денежные средства в сумме 53 000 руб.
Сумма в размере 55 000 руб. перечислена ООО "Мурман Транзит" на расчетный счет предпринимателя Комиссарова В.Ю.
В рассматриваемом случае судебные инстанции указали на то, что отсутствие документов, подтверждающих наличие гражданско-правовых отношений между Комиссаровым В.Ю. и Бортновским В.В., не свидетельствует о том, что последний не оказывал предпринимателю возмездную услугу и фактически предоставлял транспортное средство с экипажем в рамках данных перевозок. На этом основании суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным доначисление предпринимателю по указанному эпизоду проверки налогов по общей системе налогообложения.
Вместе с тем в ходе рассмотрения разногласий к акту проверки предприниматель настаивал, что ООО "Мурман Транзит" ошибочно были перечислены денежные средства за перевозку груза Бортновским В.В. При этом предприниматель представил налоговым органам расписку Бортновского В.В. о том, что он получил денежные средства от Комиссарова В.Ю. (поступившие на его расчетный счет за оказанные им транспортные услуги 24.07.2009 в сумме 30 000 руб. и 17.08.2009 в сумме 25 000 руб.).
В своей кассационной жалобе предприниматель указывает, что по данному эпизоду фактически перевозку грузов по договорам с ООО "Фарватер" и ООО "Север Транс" осуществил Бортновский В.В. на принадлежащем ему по генеральной доверенности автомобиле Volvo Р 689 ВО 51, п/п АК 0569/51, за что и получил от Комиссарова В.Ю. денежные средства, ошибочно перечисленные ООО "Мурман Транзит" на расчетный счет предпринимателя. При этом податель жалобы также ссылается на свидетельские показания Бортновского В.В. (протокол судебного заседания от 01.12.2011).
Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций возникшие противоречия при рассмотрении указанного эпизода не устранили и совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не исследовали в полном объеме.
Учитывая данные обстоятельства, принятые по делу судебные акты в указанной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит на основании полного и всестороннего исследования доказательств и доводов сторон в их совокупности и взаимной связи дать оценку правомерности доначисления налогов индивидуальному предпринимателю Комиссарову В.Ю. по общей системе налогообложения в отношении его деятельности по оказанию услуг по агентским договорам, а также по эпизоду, связанному с перевозками грузов водителем Бортновским В.В. по договорам, заключенным с ООО "Фарватер" и ООО "Север Транс", и при правильном применении норм материального права принять законное и обоснованное решение по делу.
В остальной части суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными и не находит оснований для их отмены.
При подаче кассационной жалобы индивидуальным предпринимателем Комиссаровым В.Ю. в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в соответствии с квитанцией от 14.05.2012 N 1477052939 в размере 2000 руб.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений неимущественного характера, таких как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц, а при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.
Таким образом, уплаченная предпринимателем государственная пошлина в размере 1900 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А42-6244/2011 отменить в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Комиссарова Владимира Юрьевича по эпизоду, связанному с исчислением налогов по общей системе налогообложения в отношении деятельности по оказанию услуг по агентским договорам, и по эпизоду, связанному с перевозками грузов водителем Бортновским В.В. по договорам, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью "Фарватер" и "Север Транс".
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А42-6244/2011 оставить без изменения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Комиссарову Владимиру Юрьевичу (ОГРНИП 307510808000035) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину при подаче кассационной жалобы в сумме 1 900 руб., по квитанции от 14.05.2012 N 1477052939.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
О.А.КОРПУСОВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)