Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Ю.В. Мацко, при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" - Волковой В.В. (доверенность от 16.10.2009), от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю - Селихова М.Ю. (доверенность от 07.12.2009), Вороновой Е.А. (доверенность от 07.09.2009 N 06-06/22407), рассмотрев кассационные жалобы, поданные Управлением Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2009 (судья Буренков Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 (судьи Винокур И.Г., Андреева Е.В., Шимбарева Н.В.) и обществом с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 (судьи Винокур И.Г., Андреева Е.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-15109/2008-59/154-30/33, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения управления от 18.07.2008 N 16-53/26 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что, налоговый орган, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно определил суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет за проверяемый период, расчетным путем на основании данных по аналогичным налогоплательщикам. Общество неправомерно отразило расходы по контрагенту ООО "Агропромтранс", так как последнее хозяйственную деятельность не вело и создано по подложным документам.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2008 решение арбитражного суда от 06.10.2008 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При этом суд кассационной инстанции указал, что суд не проверил основания проведения повторной налоговой проверки, данные обстоятельства не исследовал, не проверил, имелась ли у управления реальная возможность произвести доначисления НДС и налога на прибыль, используя данные аналогичных налогоплательщиков. Суд не указал, каким образом им установлен факт наличия аналогичных налогоплательщиков, не исследовал вопрос о наличии (отсутствии) в действиях общества вины в совершении налоговых правонарушений и обоснованности привлечения его к налоговой ответственности по статьям 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, не установил наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств в соответствии с требованиями статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, а также, установив правомерность доначисления обществу налога на прибыль за 2004 год, не проверил доводы общества о том, что ООО "Агропромтранс" в проверяемый период был включен в ЕГРЮЛ и находился на налоговом учете, расчеты с ним проводились в безналичном порядке и этот контрагент общества сдавал в установленном порядке налоговую отчетность.
Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования фактических обстоятельств по делу, оценки представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2009 требования, заявленные обществом, удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что управлением не доказан факт отсутствия реальности понесенных обществом расходов, затраты в сумме 7 149 364 рублей не могут быть признаны необоснованной налоговой выгодой. Следовательно, доначисление управлением обществу налога на прибыль за 2004 год в размере 1 715 847 рублей необоснованно. Также суд установил, что при проведении повторной выездной налоговой проверки управление располагало информацией о проверяемом налогоплательщике, поэтому управление неправомерно в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации доначислило суммы налога на прибыль за 2005 год в размере 50 002 рублей и суммы налога на добавленную стоимость за 2004 год в размере 152 631 рубля и 2005 год - 1 843 989 рублей. Доначисление налога на добавленную стоимость привело к увеличению налоговых обязательств общества по сравнению с ранее исполненными. В результате чего, общество лишилось возможности получить обоснованную налоговую выгоду. Также судом установлено, что вина общества управлением не доказана, поэтому привлечение общества к налоговой ответственности по статье 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 решение от 27.05.2009 отменено в части признания недействительным решения управления от 18.07.2008 N 16-53/26 в части налога на прибыль в сумме 1 715 847 рублей, пени в сумме 711 289 рублей. В удовлетворении требований в данной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что документы по сделкам с ООО "Агропромтранс" подписаны от имени указанной организации неустановленным лицом, следовательно, они не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих расходы для целей налогообложения. Сам по себе факт осуществления денежных расчетов не может являться основополагающим для вывода о документальном подтверждении совершения обществом реальных хозяйственных операций по оказанию услуг именно тем контрагентом, который назван в платежных документах, наличия у общества расходов, связанных с полученными доходами и уменьшающих налогооблагаемую базу. В связи с этим суд признал обоснованным доначисление управлением налога на прибыль за 2004 год.
В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить. По мнению управления, судами не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, вследствие неправильного истолкования закона.
В кассационной жалобе и дополнении к ней общество указывает на то, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, ввиду отсутствия нормативного обоснования изложенных в нем выводов, неправильного применения норм материального права и нарушения единообразия применения судебной практики, неполного исследования данных по движению денежных средств.
В отзыве на жалобу общества управление ссылается на правильное применение норм процессуального и материального права, объективное исследование доказательств и просит отказать обществу в удовлетворении жалобы.
Общество отзыв на кассационную жалобу управления не представило. Устно представитель общества просил оставить жалобу управления без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение судом норм права и полное и всестороннее исследование доказательств.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, установил следующее.
Как видно из материалов дела, на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Краснодару (далее - инспекция) от 20.12.2006 N 14-93 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения обществом налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и иных обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 год.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 06.03.2007 N 14-23/16 и принято решение от 29.03.2007 N 14-23/22 о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 25 106 рублей штрафа по НДС, 8 232 рублей штрафа по налогу на прибыль, 14 564 рублей штрафа по налогу на имущество; 60 рублей штрафа по транспортному налогу; по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации - 100 рублей штрафа; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации - 124 228 рублей штрафа по НДФЛ; по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации - 93 145 рублей штрафа по налогу на имущество. Обществу предложено уплатить 196 274 рубля ЕСН и 39 931 рубль пени, 169 711 рублей НДФЛ и 89 121 рубль пени, 44 355 рублей налога на имущество и 11 488 рублей пени, 28 464 рубля налога на имущество предприятий и 5 965 рублей 40 копеек пени, 41 158 рублей налога на прибыль и 4 338 рублей 40 копеек пени; 156 501 рубль НДС и 68 281 рубль пени; 296 рублей транспортного налога и 18 рублей пени.
Общество согласилось с данным решением инспекции и добровольно оплатило доначисленные суммы налогов, пеней и штрафных санкций.
На основании решения управления от 28.12.2007 N 89 проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.
В целях проведения проверки управление направило требования от 28.12.2007 N 1 и от 03.04.2008 N 2 о предоставлении первичных и иных учетных документов. Однако общество данные требования не исполнило, сославшись на отсутствие документов в связи с кражей, что подтверждается уведомлением общества от 18.01.2008 N 8 и постановлением УВД Прикубанского округа от 17.05.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела.
По результатам повторной проверки управлением составлен акт от 03.06.2008 N 16-37/20 и вынесено решение от 18.07.2008 N 16-53/26 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в сумме 237 044 рублей, за неуплату налога на прибыль в сумме 10 тыс. рублей, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление 37 первичных документов в сумме 1 850 рублей. Всего сумма штрафа составила 248 894 рубля. Обществу начислены НДС в размере 1 996 620 рублей, налог на прибыль - 1 765 849 рублей, пени за неуплату НДС в размере 744 873 рублей 29 копеек, за неуплату налога на прибыль в размере 762 407 рублей 80 копеек.
Несогласие с решением управления от 18.07.2008 N 16-53/26 послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Начисляя обществу налог на добавленную стоимость за 2004 - 2005 годы и налог на прибыль за 2005 год, налоговый орган применил подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку общество не смогло повторно представить истребуемые у него документы.
Удовлетворяя требования общества в указанной части, суд правильно исходил из следующего.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О закреплено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.
Проверяя правильность применения налоговым органом статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, суды установили, что доначисление суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с использованием данных об аналогичных налогоплательщиках привело к увеличению налоговых обязательств общества по сравнению с ранее исполненными. При выборе аналогичных налогоплательщиков управление руководствовалось двумя показателями: объемом выручки и численностью сотрудников. Однако выбранные организации по показателям финансово-хозяйственной деятельности и численности сотрудников значительно превышали показатели общества. В связи с чем, суды обоснованно пришли к выводу о том, что выбранные управлением в качестве аналогичных налогоплательщиков указанные организации не могут быть признаны в качестве аналогичных в целях исчисления обществом налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
Суды установили добросовестность общества как налогоплательщика при исследовании вопроса об утрате документов, учли факт проведения нижестоящей налоговой инспекцией выездной налоговой проверки на основе первичных бухгалтерских документов общества и его контрагентов, полученных в ходе встречных проверок.
Судом первой и апелляционной инстанции правильно установлено, что при проведении повторной выездной налоговой проверки управление располагало информацией о проверяемом налогоплательщике, и руководствовалось объемом выручки, полученной обществом по итогам 2004 - 2005 года на основании акта от 06.03.2007 N 14-23/16 и решения от 29.03.2007 N 14-23/22 инспекции.
Кроме того, суды установили, что в нарушение статей 166 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом применена методика исчисления налога на добавленную стоимость без учета налоговых вычетов.
В связи с этим, суды пришли к правильному выводу о том, что управлением не доказано правильное применение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации при начислении налога на добавленную стоимость за 2004 год и за 2005 год, налога на прибыль за 2005 год, соответствующих пеней и штрафов.
Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль установлен главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Все хозяйственные операции, производимые обществом должны оформляться оправдательными документами.
Начисление налога на прибыль за 2004 год управлением производилось на основании имеющихся документов общества и материалов встречной проверки контрагента общества - ООО "Агропромтранс".
Как установили суды, ООО "Агропромтранс" в проверяемый период включен в ЕГРЮЛ и обладал правоспособностью. Письмом инспекции от 29.02.2008 N 17-23/01201дсп@ подтверждена постановка ООО "Агропромтранс" на налоговый учет в инспекции с 19.08.2003 и факт предоставления указанным предприятием отчетности за четвертый квартал 2003 года и первый, второй кварталы 2004 года.
Однако письмом от 29.11.2007 N 10-18/1476@ инспекция сообщила, что ООО "Агропромтранс" за период с 2004 по 2005 год уплата налога на прибыль и НДС не производилась. Инспекцией произведен осмотр места нахождения организации, в результате которого установлено, что по адресу Краснодар, ул. Путевая, 5 организация не располагается и хозяйственную деятельность не осуществляет. Также организация была перерегистрирована на недействительный паспорт. В чеках организации на получение наличных денежных средств с расчетного счета указаны паспортные данные гражданина, который по месту жительства не значится. Анализ движения денежных средств по расчетному счету организации, открытому в ЗАО "Стройбанк", показывает, что большая часть денежных средств, поступавших на счет контрагента, обналичивалась физическими лицами. Указанная организация участвовала в специально созданной схеме обналичивания денежных средств.
Суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства не могут служить безусловным подтверждением недобросовестности общества. Материалы уголовного дела в отношении сотрудников ЗАО "Стройбанк" не свидетельствуют об участии общества в схеме, направленной на незаконное обналичивание денежных средств и уклонение заявителя от уплаты налогов, а неисполнение контрагентом своих обязательств не влияет на право общества на применение налоговых вычетов. Учитывая изложенное суд первой инстанции посчитал, что управлением не доказан факт отсутствия реальности понесенных заявителем расходов, затраты в сумме 7 149 346 рублей не могут быть признаны необоснованной налоговой выгодой. Следовательно, доначисление обществу налога на прибыль за 2004 год необоснованно.
Апелляционная инстанция данный вывод суда не подтвердила, указав, что судом первой инстанции не учтено, что сам по себе факт осуществления с контрагентом денежных расчетов не может являться основополагающим для вывода о документальном подтверждении обществом совершения реальных хозяйственных операций с этим контрагентом, по оказанию услуг именно контрагентом, который назван в платежных документах, наличия у общества расходов, связанных с полученными доходами и уменьшающих налогооблагаемую прибыль. У общества отсутствуют документы, подтверждающие реальность факта оказания услуг, а имеющиеся документы указанного контрагента нельзя признать достоверными. В связи с этим, судом апелляционной инстанции, руководствуясь главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, решение суда в части признании недействительным решения управления в части налога на прибыль за 2004 год в сумме 1 715 847 рублей, пени в сумме 711 289 рублей отменил и отказал обществу в удовлетворении требований.
Однако суд апелляционной инстанции не учел следующее.
Согласно данным истории банковского лицевого счета ООО "Агропромтранс" в состав расходов общества не приняты 4 млн. рублей, уплаченные 30.04.2004 и 30.06.2004. Однако 05.05.2004 и 05.07.2004 обществу указанным контрагентом возвращено 4 млн. рублей в качестве ошибочно уплаченных. Данные обстоятельства не отражены в акте проверки и решении по итогам проверки, не исследованы судом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не проверил правильность размера расходов, не принятых управлением в целях уменьшения налога на прибыль за 2004 год, и соответственно размер начисленного налога и пени.
Также в решении управления указано, что общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в размере 10 тыс. рублей. Однако судом не исследовано, за какой налоговый период начислен штраф по налогу на прибыль. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии начисления штрафа за неуплату налога на прибыль за 2004 год по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации носит формальный характер и сделан без ссылок на конкретные обстоятельства и материалы дела.
В связи с изложенным постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части выводов о правомерности доначисления налога на прибыль за 2004 год и соответствующей пени, а также в части признания неправомерным взыскания управлением штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль. В отмененной части дело следует направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Судами правильно сделан вывод об отсутствии в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Судом правомерно указано, что ответственность за не предоставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имеются у налогоплательщика в наличии и у него имеется реальная возможность их представить. При рассмотрении спора по существу судом установлено, что истребованные налоговым органом документы не были представлены обществом по причине их кражи. Следовательно, общество не может быть привлечено к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции в постановлении допущена опечатка в указании размера штрафа, начисленного на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, судом указана сумма штрафа в размере 248 849 рублей, однако данная сумма по материалам дела составляет 1 850 рублей.
Содержание судебного акта позволяет установить, что допущенная опечатка не привела к принятию незаконного судебного акта в указанной части.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции сделаны по неполно исследованным доказательствам и неустановленным обстоятельствам, что повлияло на существо принятого судебного акта. Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проверить правильность размера не принятых расходов по налогу на прибыль за 2004 год, налога на прибыль, пени, выяснить за какой налоговый период исчислен штраф за неуплату налога на прибыль, начислен ли обществу штраф за неуплату налога на прибыль за 2004 год.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу N А32-15109/2008-59/154 отменить в части отказа в удовлетворении требований и в части признания недействительным решения налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 8 232 рублей и в этой отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.12.2009 ПО ДЕЛУ N А32-15109/2008-59/154
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2009 г. по делу N А32-15109/2008-59/154-30/33
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Ю.В. Мацко, при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" - Волковой В.В. (доверенность от 16.10.2009), от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю - Селихова М.Ю. (доверенность от 07.12.2009), Вороновой Е.А. (доверенность от 07.09.2009 N 06-06/22407), рассмотрев кассационные жалобы, поданные Управлением Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2009 (судья Буренков Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 (судьи Винокур И.Г., Андреева Е.В., Шимбарева Н.В.) и обществом с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 (судьи Винокур И.Г., Андреева Е.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-15109/2008-59/154-30/33, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения управления от 18.07.2008 N 16-53/26 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что, налоговый орган, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно определил суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет за проверяемый период, расчетным путем на основании данных по аналогичным налогоплательщикам. Общество неправомерно отразило расходы по контрагенту ООО "Агропромтранс", так как последнее хозяйственную деятельность не вело и создано по подложным документам.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2008 решение арбитражного суда от 06.10.2008 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При этом суд кассационной инстанции указал, что суд не проверил основания проведения повторной налоговой проверки, данные обстоятельства не исследовал, не проверил, имелась ли у управления реальная возможность произвести доначисления НДС и налога на прибыль, используя данные аналогичных налогоплательщиков. Суд не указал, каким образом им установлен факт наличия аналогичных налогоплательщиков, не исследовал вопрос о наличии (отсутствии) в действиях общества вины в совершении налоговых правонарушений и обоснованности привлечения его к налоговой ответственности по статьям 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, не установил наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств в соответствии с требованиями статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, а также, установив правомерность доначисления обществу налога на прибыль за 2004 год, не проверил доводы общества о том, что ООО "Агропромтранс" в проверяемый период был включен в ЕГРЮЛ и находился на налоговом учете, расчеты с ним проводились в безналичном порядке и этот контрагент общества сдавал в установленном порядке налоговую отчетность.
Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования фактических обстоятельств по делу, оценки представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2009 требования, заявленные обществом, удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что управлением не доказан факт отсутствия реальности понесенных обществом расходов, затраты в сумме 7 149 364 рублей не могут быть признаны необоснованной налоговой выгодой. Следовательно, доначисление управлением обществу налога на прибыль за 2004 год в размере 1 715 847 рублей необоснованно. Также суд установил, что при проведении повторной выездной налоговой проверки управление располагало информацией о проверяемом налогоплательщике, поэтому управление неправомерно в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации доначислило суммы налога на прибыль за 2005 год в размере 50 002 рублей и суммы налога на добавленную стоимость за 2004 год в размере 152 631 рубля и 2005 год - 1 843 989 рублей. Доначисление налога на добавленную стоимость привело к увеличению налоговых обязательств общества по сравнению с ранее исполненными. В результате чего, общество лишилось возможности получить обоснованную налоговую выгоду. Также судом установлено, что вина общества управлением не доказана, поэтому привлечение общества к налоговой ответственности по статье 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 решение от 27.05.2009 отменено в части признания недействительным решения управления от 18.07.2008 N 16-53/26 в части налога на прибыль в сумме 1 715 847 рублей, пени в сумме 711 289 рублей. В удовлетворении требований в данной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что документы по сделкам с ООО "Агропромтранс" подписаны от имени указанной организации неустановленным лицом, следовательно, они не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих расходы для целей налогообложения. Сам по себе факт осуществления денежных расчетов не может являться основополагающим для вывода о документальном подтверждении совершения обществом реальных хозяйственных операций по оказанию услуг именно тем контрагентом, который назван в платежных документах, наличия у общества расходов, связанных с полученными доходами и уменьшающих налогооблагаемую базу. В связи с этим суд признал обоснованным доначисление управлением налога на прибыль за 2004 год.
В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить. По мнению управления, судами не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, вследствие неправильного истолкования закона.
В кассационной жалобе и дополнении к ней общество указывает на то, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, ввиду отсутствия нормативного обоснования изложенных в нем выводов, неправильного применения норм материального права и нарушения единообразия применения судебной практики, неполного исследования данных по движению денежных средств.
В отзыве на жалобу общества управление ссылается на правильное применение норм процессуального и материального права, объективное исследование доказательств и просит отказать обществу в удовлетворении жалобы.
Общество отзыв на кассационную жалобу управления не представило. Устно представитель общества просил оставить жалобу управления без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение судом норм права и полное и всестороннее исследование доказательств.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, установил следующее.
Как видно из материалов дела, на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Краснодару (далее - инспекция) от 20.12.2006 N 14-93 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения обществом налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и иных обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 год.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 06.03.2007 N 14-23/16 и принято решение от 29.03.2007 N 14-23/22 о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 25 106 рублей штрафа по НДС, 8 232 рублей штрафа по налогу на прибыль, 14 564 рублей штрафа по налогу на имущество; 60 рублей штрафа по транспортному налогу; по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации - 100 рублей штрафа; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации - 124 228 рублей штрафа по НДФЛ; по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации - 93 145 рублей штрафа по налогу на имущество. Обществу предложено уплатить 196 274 рубля ЕСН и 39 931 рубль пени, 169 711 рублей НДФЛ и 89 121 рубль пени, 44 355 рублей налога на имущество и 11 488 рублей пени, 28 464 рубля налога на имущество предприятий и 5 965 рублей 40 копеек пени, 41 158 рублей налога на прибыль и 4 338 рублей 40 копеек пени; 156 501 рубль НДС и 68 281 рубль пени; 296 рублей транспортного налога и 18 рублей пени.
Общество согласилось с данным решением инспекции и добровольно оплатило доначисленные суммы налогов, пеней и штрафных санкций.
На основании решения управления от 28.12.2007 N 89 проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.
В целях проведения проверки управление направило требования от 28.12.2007 N 1 и от 03.04.2008 N 2 о предоставлении первичных и иных учетных документов. Однако общество данные требования не исполнило, сославшись на отсутствие документов в связи с кражей, что подтверждается уведомлением общества от 18.01.2008 N 8 и постановлением УВД Прикубанского округа от 17.05.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела.
По результатам повторной проверки управлением составлен акт от 03.06.2008 N 16-37/20 и вынесено решение от 18.07.2008 N 16-53/26 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в сумме 237 044 рублей, за неуплату налога на прибыль в сумме 10 тыс. рублей, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление 37 первичных документов в сумме 1 850 рублей. Всего сумма штрафа составила 248 894 рубля. Обществу начислены НДС в размере 1 996 620 рублей, налог на прибыль - 1 765 849 рублей, пени за неуплату НДС в размере 744 873 рублей 29 копеек, за неуплату налога на прибыль в размере 762 407 рублей 80 копеек.
Несогласие с решением управления от 18.07.2008 N 16-53/26 послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Начисляя обществу налог на добавленную стоимость за 2004 - 2005 годы и налог на прибыль за 2005 год, налоговый орган применил подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку общество не смогло повторно представить истребуемые у него документы.
Удовлетворяя требования общества в указанной части, суд правильно исходил из следующего.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О закреплено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.
Проверяя правильность применения налоговым органом статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, суды установили, что доначисление суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с использованием данных об аналогичных налогоплательщиках привело к увеличению налоговых обязательств общества по сравнению с ранее исполненными. При выборе аналогичных налогоплательщиков управление руководствовалось двумя показателями: объемом выручки и численностью сотрудников. Однако выбранные организации по показателям финансово-хозяйственной деятельности и численности сотрудников значительно превышали показатели общества. В связи с чем, суды обоснованно пришли к выводу о том, что выбранные управлением в качестве аналогичных налогоплательщиков указанные организации не могут быть признаны в качестве аналогичных в целях исчисления обществом налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
Суды установили добросовестность общества как налогоплательщика при исследовании вопроса об утрате документов, учли факт проведения нижестоящей налоговой инспекцией выездной налоговой проверки на основе первичных бухгалтерских документов общества и его контрагентов, полученных в ходе встречных проверок.
Судом первой и апелляционной инстанции правильно установлено, что при проведении повторной выездной налоговой проверки управление располагало информацией о проверяемом налогоплательщике, и руководствовалось объемом выручки, полученной обществом по итогам 2004 - 2005 года на основании акта от 06.03.2007 N 14-23/16 и решения от 29.03.2007 N 14-23/22 инспекции.
Кроме того, суды установили, что в нарушение статей 166 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом применена методика исчисления налога на добавленную стоимость без учета налоговых вычетов.
В связи с этим, суды пришли к правильному выводу о том, что управлением не доказано правильное применение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации при начислении налога на добавленную стоимость за 2004 год и за 2005 год, налога на прибыль за 2005 год, соответствующих пеней и штрафов.
Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль установлен главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Все хозяйственные операции, производимые обществом должны оформляться оправдательными документами.
Начисление налога на прибыль за 2004 год управлением производилось на основании имеющихся документов общества и материалов встречной проверки контрагента общества - ООО "Агропромтранс".
Как установили суды, ООО "Агропромтранс" в проверяемый период включен в ЕГРЮЛ и обладал правоспособностью. Письмом инспекции от 29.02.2008 N 17-23/01201дсп@ подтверждена постановка ООО "Агропромтранс" на налоговый учет в инспекции с 19.08.2003 и факт предоставления указанным предприятием отчетности за четвертый квартал 2003 года и первый, второй кварталы 2004 года.
Однако письмом от 29.11.2007 N 10-18/1476@ инспекция сообщила, что ООО "Агропромтранс" за период с 2004 по 2005 год уплата налога на прибыль и НДС не производилась. Инспекцией произведен осмотр места нахождения организации, в результате которого установлено, что по адресу Краснодар, ул. Путевая, 5 организация не располагается и хозяйственную деятельность не осуществляет. Также организация была перерегистрирована на недействительный паспорт. В чеках организации на получение наличных денежных средств с расчетного счета указаны паспортные данные гражданина, который по месту жительства не значится. Анализ движения денежных средств по расчетному счету организации, открытому в ЗАО "Стройбанк", показывает, что большая часть денежных средств, поступавших на счет контрагента, обналичивалась физическими лицами. Указанная организация участвовала в специально созданной схеме обналичивания денежных средств.
Суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства не могут служить безусловным подтверждением недобросовестности общества. Материалы уголовного дела в отношении сотрудников ЗАО "Стройбанк" не свидетельствуют об участии общества в схеме, направленной на незаконное обналичивание денежных средств и уклонение заявителя от уплаты налогов, а неисполнение контрагентом своих обязательств не влияет на право общества на применение налоговых вычетов. Учитывая изложенное суд первой инстанции посчитал, что управлением не доказан факт отсутствия реальности понесенных заявителем расходов, затраты в сумме 7 149 346 рублей не могут быть признаны необоснованной налоговой выгодой. Следовательно, доначисление обществу налога на прибыль за 2004 год необоснованно.
Апелляционная инстанция данный вывод суда не подтвердила, указав, что судом первой инстанции не учтено, что сам по себе факт осуществления с контрагентом денежных расчетов не может являться основополагающим для вывода о документальном подтверждении обществом совершения реальных хозяйственных операций с этим контрагентом, по оказанию услуг именно контрагентом, который назван в платежных документах, наличия у общества расходов, связанных с полученными доходами и уменьшающих налогооблагаемую прибыль. У общества отсутствуют документы, подтверждающие реальность факта оказания услуг, а имеющиеся документы указанного контрагента нельзя признать достоверными. В связи с этим, судом апелляционной инстанции, руководствуясь главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, решение суда в части признании недействительным решения управления в части налога на прибыль за 2004 год в сумме 1 715 847 рублей, пени в сумме 711 289 рублей отменил и отказал обществу в удовлетворении требований.
Однако суд апелляционной инстанции не учел следующее.
Согласно данным истории банковского лицевого счета ООО "Агропромтранс" в состав расходов общества не приняты 4 млн. рублей, уплаченные 30.04.2004 и 30.06.2004. Однако 05.05.2004 и 05.07.2004 обществу указанным контрагентом возвращено 4 млн. рублей в качестве ошибочно уплаченных. Данные обстоятельства не отражены в акте проверки и решении по итогам проверки, не исследованы судом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не проверил правильность размера расходов, не принятых управлением в целях уменьшения налога на прибыль за 2004 год, и соответственно размер начисленного налога и пени.
Также в решении управления указано, что общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в размере 10 тыс. рублей. Однако судом не исследовано, за какой налоговый период начислен штраф по налогу на прибыль. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии начисления штрафа за неуплату налога на прибыль за 2004 год по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации носит формальный характер и сделан без ссылок на конкретные обстоятельства и материалы дела.
В связи с изложенным постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части выводов о правомерности доначисления налога на прибыль за 2004 год и соответствующей пени, а также в части признания неправомерным взыскания управлением штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль. В отмененной части дело следует направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Судами правильно сделан вывод об отсутствии в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Судом правомерно указано, что ответственность за не предоставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имеются у налогоплательщика в наличии и у него имеется реальная возможность их представить. При рассмотрении спора по существу судом установлено, что истребованные налоговым органом документы не были представлены обществом по причине их кражи. Следовательно, общество не может быть привлечено к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции в постановлении допущена опечатка в указании размера штрафа, начисленного на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, судом указана сумма штрафа в размере 248 849 рублей, однако данная сумма по материалам дела составляет 1 850 рублей.
Содержание судебного акта позволяет установить, что допущенная опечатка не привела к принятию незаконного судебного акта в указанной части.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции сделаны по неполно исследованным доказательствам и неустановленным обстоятельствам, что повлияло на существо принятого судебного акта. Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проверить правильность размера не принятых расходов по налогу на прибыль за 2004 год, налога на прибыль, пени, выяснить за какой налоговый период исчислен штраф за неуплату налога на прибыль, начислен ли обществу штраф за неуплату налога на прибыль за 2004 год.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу N А32-15109/2008-59/154 отменить в части отказа в удовлетворении требований и в части признания недействительным решения налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 8 232 рублей и в этой отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Ю.В.МАЦКО
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Ю.В.МАЦКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)