Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 июля 2004 года Дело N А26-1187/04-22
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Бухарцева С.Н., Ветошкиной О.В., рассмотрев 20.07.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.04 по делу N А26-1187/04-22 (судья Таратунин Р.Б.),
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гурьева Андрея Леонидовича 30834 руб. 26 коп., в том числе 30289 руб. 06 коп. недоимки по налогу на доходы за 2002 год и 545 руб. 20 коп. пеней.
Решением суда от 15.03.04 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда от 15.03.04 и принять новое решение.
Представители сторон, извещенных в установленном порядке о времени и месте слушания дела, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, предприниматель представил в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2002 год, согласно которой общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 30946,0 руб.
Согласно пункту 6 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с указанной нормой права предприниматель обязан уплатить налог на доходы физических лиц до 15.07.03.
Поскольку Гурьев А.Л. не уплатил налог в установленный срок, инспекция предъявила требование от 20.08.03 N 43452, в котором предложила ему уплатить налог в сумме 30289 руб. 06 коп. и пени на сумму 545 руб. 20 коп.
Ответчик платежным поручением от 15.07.03 N 1 уплатил в федеральный бюджет подоходный налог в сумме 30920 руб.
Предприниматель 17.12.03 представил в инспекцию заявление о перенесении суммы 30920 руб. (налоги на доходы) на код бюджетной классификации 1010205 (налог на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность) с кода 2090210 (прочие платежи). Инспекцией вынесено решение о зачете ошибочно уплаченного налога в сумме 30920 руб. с кода 2090210 в счет платежей по налогу на доходы физических лиц (код 1010205).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель своевременно уплатил в бюджет налог на доходы физических лиц.
В заявлении, поданном в суд 12.03.04, инспекция отказалась от требования в части взыскания с ответчика налога на доходы физических лиц в сумме 30289 руб. 06 коп. в связи с полной уплатой задолженности и настаивала на взыскании с предпринимателя в сумме 545 руб. 20 коп. пеней за период с 16.07.03 по 20.08.03.
Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Денежные средства по платежному поручению были списаны со счета предпринимателя, но поступили не в тот бюджет из-за неправильного указания кода бюджетной классификации.
По смыслу статьи 45 НК РФ, уплатой налога считается уплата его в соответствующий бюджет.
Судом установлено, что заявитель своевременно представил в банк платежное поручение от 15.07.03 N 1 на перечисление налога в сумме 30290 руб. В платежном поручении правильно указаны получатель платежа - федеральное казначейство - и его счет. Денежные средства по платежным поручениям были списаны со счета ответчика, но поступили не в тот бюджет из-за неправильного указания кода бюджетной классификации.
Мнение суда первой инстанции о том, что поступление указанной суммы налога на доходы физических лиц на код бюджетной классификации 2090210 (прочие платежи) не имеет правового значения для рассмотрения дела, неправомерно.
Суд кассационной инстанции считает, что поскольку, по смыслу статьи 45 НК РФ, уплатой налога считается его уплата в соответствующий бюджет, то неверное указание кода бюджетной классификации может расцениваться как неуплата налога в установленный срок.
Однако суд при принятии решения не исследовал вопрос о том, в какой бюджет поступили и были учтены денежные средства (в федеральный либо бюджет субъекта).
При рассмотрении спора о правомерности начисления пеней суду следовало истребовать у налогового органа документы, подтверждающие, в какой бюджет поступили перечисленные денежные средства, дать им соответствующую оценку и принять законное и обоснованное решение.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в первую инстанцию того же суда.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.04 по делу N А26-1187/04-22 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.07.2004 N А26-1187/04-22
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2004 года Дело N А26-1187/04-22
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Бухарцева С.Н., Ветошкиной О.В., рассмотрев 20.07.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.04 по делу N А26-1187/04-22 (судья Таратунин Р.Б.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гурьева Андрея Леонидовича 30834 руб. 26 коп., в том числе 30289 руб. 06 коп. недоимки по налогу на доходы за 2002 год и 545 руб. 20 коп. пеней.
Решением суда от 15.03.04 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда от 15.03.04 и принять новое решение.
Представители сторон, извещенных в установленном порядке о времени и месте слушания дела, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, предприниматель представил в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2002 год, согласно которой общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 30946,0 руб.
Согласно пункту 6 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с указанной нормой права предприниматель обязан уплатить налог на доходы физических лиц до 15.07.03.
Поскольку Гурьев А.Л. не уплатил налог в установленный срок, инспекция предъявила требование от 20.08.03 N 43452, в котором предложила ему уплатить налог в сумме 30289 руб. 06 коп. и пени на сумму 545 руб. 20 коп.
Ответчик платежным поручением от 15.07.03 N 1 уплатил в федеральный бюджет подоходный налог в сумме 30920 руб.
Предприниматель 17.12.03 представил в инспекцию заявление о перенесении суммы 30920 руб. (налоги на доходы) на код бюджетной классификации 1010205 (налог на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность) с кода 2090210 (прочие платежи). Инспекцией вынесено решение о зачете ошибочно уплаченного налога в сумме 30920 руб. с кода 2090210 в счет платежей по налогу на доходы физических лиц (код 1010205).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель своевременно уплатил в бюджет налог на доходы физических лиц.
В заявлении, поданном в суд 12.03.04, инспекция отказалась от требования в части взыскания с ответчика налога на доходы физических лиц в сумме 30289 руб. 06 коп. в связи с полной уплатой задолженности и настаивала на взыскании с предпринимателя в сумме 545 руб. 20 коп. пеней за период с 16.07.03 по 20.08.03.
Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Денежные средства по платежному поручению были списаны со счета предпринимателя, но поступили не в тот бюджет из-за неправильного указания кода бюджетной классификации.
По смыслу статьи 45 НК РФ, уплатой налога считается уплата его в соответствующий бюджет.
Судом установлено, что заявитель своевременно представил в банк платежное поручение от 15.07.03 N 1 на перечисление налога в сумме 30290 руб. В платежном поручении правильно указаны получатель платежа - федеральное казначейство - и его счет. Денежные средства по платежным поручениям были списаны со счета ответчика, но поступили не в тот бюджет из-за неправильного указания кода бюджетной классификации.
Мнение суда первой инстанции о том, что поступление указанной суммы налога на доходы физических лиц на код бюджетной классификации 2090210 (прочие платежи) не имеет правового значения для рассмотрения дела, неправомерно.
Суд кассационной инстанции считает, что поскольку, по смыслу статьи 45 НК РФ, уплатой налога считается его уплата в соответствующий бюджет, то неверное указание кода бюджетной классификации может расцениваться как неуплата налога в установленный срок.
Однако суд при принятии решения не исследовал вопрос о том, в какой бюджет поступили и были учтены денежные средства (в федеральный либо бюджет субъекта).
При рассмотрении спора о правомерности начисления пеней суду следовало истребовать у налогового органа документы, подтверждающие, в какой бюджет поступили перечисленные денежные средства, дать им соответствующую оценку и принять законное и обоснованное решение.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в первую инстанцию того же суда.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.04 по делу N А26-1187/04-22 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
БЛИНОВА Л.В.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
ВЕТОШКИНА О.В.
БЛИНОВА Л.В.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
ВЕТОШКИНА О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)