Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 25.04.2011 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой,
судей: Т.А. Кулеш, А.В. Солодилова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Механошиной А.А.
с использованием средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: Маргарян С.Е. по доверенности от 01.01.2011 г.,
от ответчика: Живилова И.Ю. по доверенности от 11.01.2011 г.,
Сазонова Е.С. по доверенности от 11.01.2011 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску
на решение Арбитражного суда Томской области
от 11.02.2011 г. по делу N А67-7700/2010 (судья О.А. Скачкова)
по заявлению ООО "Арчинское"
к ИФНС России по г. Томску
о признании частично недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Арчинское" (далее по тексту - Общество, ООО "Арчинское") обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным пункта 2.1 решения от 30.09.2010 г. N 53/3-28в в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере, причитающемся на оспариваемую сумму недоимки по налогу на прибыль организаций и пункта 3.1 решения в части предложения ООО "Арчинское" уплатить сумму налога на прибыль организаций в размере 20244440,27 рублей.
Решением Арбитражного суда Томской области от 11.02.2011 г. по делу N А67-7700/2010 требования Общества удовлетворены, пункт 2.1. решения Инспекции от 30.09.2010 г. N 53/3-28в признан недействительным, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Арчинское".
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Арчинское" требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что, поскольку амортизация по основным средствам является налоговой выгодой Общества, то выбор между линейным и нелинейным методами начисления амортизации должен быть связан с получением налоговой выгоды, а не с датой введения объекта амортизации в эксплуатацию, в связи с чем, по мнению Инспекции, дополнение в пункт 2.8.5 Положения об учетной политике Общества на 2008 г., внесенное Приказом N 102 от 30.12.2007 г., согласно которому, линейный метод начисления амортизации применяется ко всем объектам, введенным в эксплуатацию после 2008 г., дополняет пункт 2.8.5, не отменяя его, в связи с чем, в декабре 2007 г. нелинейный метод начисления амортизации по вновь введенным основным средствам применен Обществом неправомерно.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда - принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы которого соответствуют материалам дела.
Подробно доводы "Арчинское" изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивали на ее удовлетворении.
В свою очередь, представитель Общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Инспекцией совместно с ОРПН УНП УВД по Томской области выездной налоговой проверки ООО "Арчинское" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на добычу полезных ископаемых, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г., налога на доходы физических лиц за период с 22.03.2007 г. по 02.11.2009 г., 24.08.2010 г. составлен акт N 50/3-28в.
30.09.2010 г. заместителем начальника Инспекции по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 24.08.2010 г. N 50/3-28в, а также представленных налогоплательщиком возражений по акту проверки, принято решение N 53/3-28в об отказе в привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений ООО "Арчинское".
Пунктом 2 решения от 30.09.2010 г. N 50/33-28в ООО "Арчинское" начислены пени по состоянию на 30.09.2010 г. в размере 2 186 647 рублей, в том числе, по налогу на прибыль организаций в сумме 2 178 900 рублей
ООО "Арчинское" предложено уплатить суммы налогов в размере 2 0712 804 рублей, в том числе, налог на прибыль организаций в общей сумме 20 690 938 рублей, из которых за 2007 г. - в сумме 442 416 рублей; за 2008 г. - в сумме 20 248 522 рублей (пункт 3.1. решения).
Основанием для принятия оспариваемого решения и доначисления налога на прибыль организаций в сумме 20 244 440,27 рублей, и пеней в размере, причитающемся на указанную сумму недоимки по налогу на прибыль организаций, послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик в нарушение учетной политики, утвержденной приказом N 101 (с учетом дополнений, внесенных приказом N 102 от 28.12.2007 г.) неправильно применил в 2008 г. метод амортизации по 20 основным средствам, введенным налогоплательщиком в эксплуатацию в декабре 2007 г.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 30.11.2010 г. N 473 апелляционная жалоба ООО "Арчинское" оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 30.09.2010 г. N 53/3-27в утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции от 30.09.2010 г. N 53/3-28в, ООО "Арчинское" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа в указанной части недействительным.
Удовлетворяя требования ООО "Арчинское", суд первой инстанции исходил из правомерности применения Обществом в декабре 2007 г. нелинейного метода начисления амортизации, в 2008 г. по 20 основным средствам, введенным в эксплуатацию в декабре 2007 г., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
В целях главы 25 НК РФ для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.
Пунктами 1, 2 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 252 НК РФ, особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 253 НК РФ установлено, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.
Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.
Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ в целях применения главы 25 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией. Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.
Статьей 318 НК РФ установлен порядок определения суммы расходов на производство и реализацию, в силу пункта 1 которой, к прямым расходам могут быть отнесены, в частности, суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.
Пунктом 1 статьи 259 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщики начисляют амортизацию с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей линейным методом, либо нелинейным методом начисления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 259 НК РФ, правомерно примененным судом первой инстанции в редакции, действовавшей в спорный период, сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей.
Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества. Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 3 статьи 259 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), налогоплательщик применяет линейный метод начисления амортизации к зданиям, сооружениям, передаточным устройствам, входящим в восьмую - десятую амортизационные группы, независимо от сроков ввода в эксплуатацию этих объектов.
К остальным основным средствам налогоплательщик вправе применять один из методов, указанных в пункте 1 настоящей статьи.
Выбранный налогоплательщиком метод начисления амортизации не может быть изменен в течение всего периода начисления амортизации по объекту амортизируемого имущества. Начисление амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества осуществляется в соответствии с нормой амортизации, определенной для данного объекта исходя из его срока полезного использования.
Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, согласно приказу ЗАО "Арчинское" N 14 от 21.12.2007 г. в связи с получением разрешения на ввод объектов в эксплуатацию с 21.12.2007 г. в эксплуатацию введены 20 объектов (т. 5 л.д. 134).
Из приказа заместителя генерального директора ЗАО "Арчинское" от 10.01.2006 г. N 01/11, которым утверждено Положение "Учетная политика ЗАО "Арчинское" на 2006 год", и действие которого продлено на 2007 г. (Приказ заместителя директора ЗАО "Арчинское" от 29.12.2006 г. N 11), следует, что Обществом ведется учет амортизированного имущества в соответствии со статьями 256, 257, 258, 259, 322 НК РФ. Амортизация начисляется нелинейным методом по всем объектам амортизируемого имущества, кроме объектов, входящих в восьмую-десятую амортизационную группу (пункт 2.1.6 Положения),
Приказом N 12 от 30.12.2006 г. об учетной политике ЗАО "Арчинское" на 2007 г. внесены дополнения в пункт 2.1.6 Положения "Учетная политика ЗАО "Арчинское" на 2006 год", согласно которым, данный метод применяется ко всем объектам, введенным в эксплуатацию в период действия данной учетной политики, и не может быть изменен в течение всего периода начисления амортизации по объекту амортизируемого имущества на основании статьи 259 НК РФ (т. 5 л.д. 131).
Приказом N 101 от 28.12.2007 г. для целей бухгалтерского учета и для целей налогового обложения на 2008 г. утверждено Положение об учетной политике на 2008 г., согласно пункту 2.8.5 которого амортизация начисляется линейным методом (т. 7 л.д. 57).
Приказом N 102 от 30.12.2007 г. об учетной политике на 2008 г. внесены дополнения в пункт 2.8.5 Положения об учетной политике на 2008 г., пункт 2.8.5 дополнен абзацем следующего содержания: "Данный метод начисления амортизации применяется ко всем объектам, введенным в эксплуатацию после 01 января 2008 г. ".
Таким образом, в соответствии с принятой учетной политикой Общества на 2006 - 2007 годы, начисление амортизации в 2006 - 2007 г. г. ООО "Арчинское", производилось путем применения нелинейного метода амортизации.
Доводы апеллянта о том, что выбор между линейным и нелинейным методами начисления амортизации должен быть связан с получением налоговой выгоды, а не с датой введения объекта амортизации в эксплуатацию, в связи с чем, дополнение в пункт 2.8.5 Положения об учетной политике Общества на 2008 год, внесенное Приказом N 102 от 30.12.2007 г., дополняет пункт 2.8.5, не отменяя его, в связи с чем, в декабре 2007 г. нелинейный метод начисления амортизации по вновь введенным основным средствам применен Обществом неправомерно, апелляционным судом отклоняются, как не основанные на нормах права и противоречащие материалам дела.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно отметил, что из системного толкования перечисленных положений налогового законодательства следует, что при отсутствии ограничений налогоплательщику предоставлено право устанавливать метод амортизации в отношении отдельных групп основных средств или отдельных инвентарных объектов, и определение метода начисления амортизации зависит от волеизъявления самого налогоплательщика, которое выражается в выборе одного из предусмотренных налоговым законодательством способов начисления амортизации и закреплении его в учетной политике организации.
При этом, непосредственное начисление амортизации производится налогоплательщиком на основании уже выбранного им ранее метода с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором соответствующий объект был введен в эксплуатацию в соответствии с нормой амортизации, определенной для данного объекта исходя из его срока полезного использования.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, начисление амортизации по указанным объектам согласно данным налоговых регистров Обществом правомерно производилось в соответствии с выбранным нелинейным методом начисления амортизации.
С 01.01.2008 г. выбран линейный метод начисления амортизации применительно к объектам, введенным в эксплуатацию после 01.01.2008 г., к объектам, введенным в эксплуатацию ранее указанной даты обществом в соответствии с вышеизложенными положениями налогового законодательства и учетной политикой организации на 2007 год применялся выбранный Обществом, в соответствии с правами, предоставленными налогоплательщику действовавшим в спорный период налоговым законодательством, нелинейный метод амортизации.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что срок начала начисления амортизации на указанные объекты только со следующего месяца, то есть с 01.01.2008 г., не влияет на порядок ее начисления, который был определен налогоплательщиком в период введения в эксплуатацию основных средств в соответствии с установленным в учетной политике организации и применяемым в период его действия методом начисления амортизации, и действует в силу пункта 3 статьи 259 НК РФ до тех пор, пока используется амортизируемое имущество налогоплательщика, в связи с чем довод налогового органа о том, что начисление амортизации ведется с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, а значит при исчислении амортизации по объектам, введенным в эксплуатацию в декабре 2007 г., судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что действия ООО "Арчинское" по начислению амортизации, выбранным им нелинейным методом по 20 объектам, введенным в эксплуатацию в декабре 2007 г., произведены правомерно, в связи с чем, вывод налогового органа об обязанности налогоплательщика применять по вышеуказанным 20-ти объектам в 2008 г. вместо нелинейного метода линейный метод амортизации правильно признан судом первой инстанции необоснованным, а доначисление налога на прибыль организаций в оспариваемой сумме и пеней - незаконным.
Доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих правомерность принятого решения Инспекцией не представлено, в связи с чем, требования заявителя удовлетворены Арбитражным судом Томской области правомерно и обоснованно.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 11.02.2010 г. по делу N А67-7700/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2011 N 07АП-1126/11 ПО ДЕЛУ N А67-7700/2010
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2011 г. N 07АП-1126/11
Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 25.04.2011 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой,
судей: Т.А. Кулеш, А.В. Солодилова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Механошиной А.А.
с использованием средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: Маргарян С.Е. по доверенности от 01.01.2011 г.,
от ответчика: Живилова И.Ю. по доверенности от 11.01.2011 г.,
Сазонова Е.С. по доверенности от 11.01.2011 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску
на решение Арбитражного суда Томской области
от 11.02.2011 г. по делу N А67-7700/2010 (судья О.А. Скачкова)
по заявлению ООО "Арчинское"
к ИФНС России по г. Томску
о признании частично недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Арчинское" (далее по тексту - Общество, ООО "Арчинское") обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным пункта 2.1 решения от 30.09.2010 г. N 53/3-28в в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере, причитающемся на оспариваемую сумму недоимки по налогу на прибыль организаций и пункта 3.1 решения в части предложения ООО "Арчинское" уплатить сумму налога на прибыль организаций в размере 20244440,27 рублей.
Решением Арбитражного суда Томской области от 11.02.2011 г. по делу N А67-7700/2010 требования Общества удовлетворены, пункт 2.1. решения Инспекции от 30.09.2010 г. N 53/3-28в признан недействительным, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Арчинское".
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Арчинское" требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что, поскольку амортизация по основным средствам является налоговой выгодой Общества, то выбор между линейным и нелинейным методами начисления амортизации должен быть связан с получением налоговой выгоды, а не с датой введения объекта амортизации в эксплуатацию, в связи с чем, по мнению Инспекции, дополнение в пункт 2.8.5 Положения об учетной политике Общества на 2008 г., внесенное Приказом N 102 от 30.12.2007 г., согласно которому, линейный метод начисления амортизации применяется ко всем объектам, введенным в эксплуатацию после 2008 г., дополняет пункт 2.8.5, не отменяя его, в связи с чем, в декабре 2007 г. нелинейный метод начисления амортизации по вновь введенным основным средствам применен Обществом неправомерно.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда - принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы которого соответствуют материалам дела.
Подробно доводы "Арчинское" изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивали на ее удовлетворении.
В свою очередь, представитель Общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Инспекцией совместно с ОРПН УНП УВД по Томской области выездной налоговой проверки ООО "Арчинское" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на добычу полезных ископаемых, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г., налога на доходы физических лиц за период с 22.03.2007 г. по 02.11.2009 г., 24.08.2010 г. составлен акт N 50/3-28в.
30.09.2010 г. заместителем начальника Инспекции по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 24.08.2010 г. N 50/3-28в, а также представленных налогоплательщиком возражений по акту проверки, принято решение N 53/3-28в об отказе в привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений ООО "Арчинское".
Пунктом 2 решения от 30.09.2010 г. N 50/33-28в ООО "Арчинское" начислены пени по состоянию на 30.09.2010 г. в размере 2 186 647 рублей, в том числе, по налогу на прибыль организаций в сумме 2 178 900 рублей
ООО "Арчинское" предложено уплатить суммы налогов в размере 2 0712 804 рублей, в том числе, налог на прибыль организаций в общей сумме 20 690 938 рублей, из которых за 2007 г. - в сумме 442 416 рублей; за 2008 г. - в сумме 20 248 522 рублей (пункт 3.1. решения).
Основанием для принятия оспариваемого решения и доначисления налога на прибыль организаций в сумме 20 244 440,27 рублей, и пеней в размере, причитающемся на указанную сумму недоимки по налогу на прибыль организаций, послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик в нарушение учетной политики, утвержденной приказом N 101 (с учетом дополнений, внесенных приказом N 102 от 28.12.2007 г.) неправильно применил в 2008 г. метод амортизации по 20 основным средствам, введенным налогоплательщиком в эксплуатацию в декабре 2007 г.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 30.11.2010 г. N 473 апелляционная жалоба ООО "Арчинское" оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 30.09.2010 г. N 53/3-27в утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции от 30.09.2010 г. N 53/3-28в, ООО "Арчинское" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа в указанной части недействительным.
Удовлетворяя требования ООО "Арчинское", суд первой инстанции исходил из правомерности применения Обществом в декабре 2007 г. нелинейного метода начисления амортизации, в 2008 г. по 20 основным средствам, введенным в эксплуатацию в декабре 2007 г., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
В целях главы 25 НК РФ для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.
Пунктами 1, 2 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 252 НК РФ, особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 253 НК РФ установлено, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.
Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.
Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ в целях применения главы 25 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией. Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.
Статьей 318 НК РФ установлен порядок определения суммы расходов на производство и реализацию, в силу пункта 1 которой, к прямым расходам могут быть отнесены, в частности, суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.
Пунктом 1 статьи 259 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщики начисляют амортизацию с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей линейным методом, либо нелинейным методом начисления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 259 НК РФ, правомерно примененным судом первой инстанции в редакции, действовавшей в спорный период, сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей.
Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества. Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 3 статьи 259 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), налогоплательщик применяет линейный метод начисления амортизации к зданиям, сооружениям, передаточным устройствам, входящим в восьмую - десятую амортизационные группы, независимо от сроков ввода в эксплуатацию этих объектов.
К остальным основным средствам налогоплательщик вправе применять один из методов, указанных в пункте 1 настоящей статьи.
Выбранный налогоплательщиком метод начисления амортизации не может быть изменен в течение всего периода начисления амортизации по объекту амортизируемого имущества. Начисление амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества осуществляется в соответствии с нормой амортизации, определенной для данного объекта исходя из его срока полезного использования.
Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, согласно приказу ЗАО "Арчинское" N 14 от 21.12.2007 г. в связи с получением разрешения на ввод объектов в эксплуатацию с 21.12.2007 г. в эксплуатацию введены 20 объектов (т. 5 л.д. 134).
Из приказа заместителя генерального директора ЗАО "Арчинское" от 10.01.2006 г. N 01/11, которым утверждено Положение "Учетная политика ЗАО "Арчинское" на 2006 год", и действие которого продлено на 2007 г. (Приказ заместителя директора ЗАО "Арчинское" от 29.12.2006 г. N 11), следует, что Обществом ведется учет амортизированного имущества в соответствии со статьями 256, 257, 258, 259, 322 НК РФ. Амортизация начисляется нелинейным методом по всем объектам амортизируемого имущества, кроме объектов, входящих в восьмую-десятую амортизационную группу (пункт 2.1.6 Положения),
Приказом N 12 от 30.12.2006 г. об учетной политике ЗАО "Арчинское" на 2007 г. внесены дополнения в пункт 2.1.6 Положения "Учетная политика ЗАО "Арчинское" на 2006 год", согласно которым, данный метод применяется ко всем объектам, введенным в эксплуатацию в период действия данной учетной политики, и не может быть изменен в течение всего периода начисления амортизации по объекту амортизируемого имущества на основании статьи 259 НК РФ (т. 5 л.д. 131).
Приказом N 101 от 28.12.2007 г. для целей бухгалтерского учета и для целей налогового обложения на 2008 г. утверждено Положение об учетной политике на 2008 г., согласно пункту 2.8.5 которого амортизация начисляется линейным методом (т. 7 л.д. 57).
Приказом N 102 от 30.12.2007 г. об учетной политике на 2008 г. внесены дополнения в пункт 2.8.5 Положения об учетной политике на 2008 г., пункт 2.8.5 дополнен абзацем следующего содержания: "Данный метод начисления амортизации применяется ко всем объектам, введенным в эксплуатацию после 01 января 2008 г. ".
Таким образом, в соответствии с принятой учетной политикой Общества на 2006 - 2007 годы, начисление амортизации в 2006 - 2007 г. г. ООО "Арчинское", производилось путем применения нелинейного метода амортизации.
Доводы апеллянта о том, что выбор между линейным и нелинейным методами начисления амортизации должен быть связан с получением налоговой выгоды, а не с датой введения объекта амортизации в эксплуатацию, в связи с чем, дополнение в пункт 2.8.5 Положения об учетной политике Общества на 2008 год, внесенное Приказом N 102 от 30.12.2007 г., дополняет пункт 2.8.5, не отменяя его, в связи с чем, в декабре 2007 г. нелинейный метод начисления амортизации по вновь введенным основным средствам применен Обществом неправомерно, апелляционным судом отклоняются, как не основанные на нормах права и противоречащие материалам дела.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно отметил, что из системного толкования перечисленных положений налогового законодательства следует, что при отсутствии ограничений налогоплательщику предоставлено право устанавливать метод амортизации в отношении отдельных групп основных средств или отдельных инвентарных объектов, и определение метода начисления амортизации зависит от волеизъявления самого налогоплательщика, которое выражается в выборе одного из предусмотренных налоговым законодательством способов начисления амортизации и закреплении его в учетной политике организации.
При этом, непосредственное начисление амортизации производится налогоплательщиком на основании уже выбранного им ранее метода с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором соответствующий объект был введен в эксплуатацию в соответствии с нормой амортизации, определенной для данного объекта исходя из его срока полезного использования.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, начисление амортизации по указанным объектам согласно данным налоговых регистров Обществом правомерно производилось в соответствии с выбранным нелинейным методом начисления амортизации.
С 01.01.2008 г. выбран линейный метод начисления амортизации применительно к объектам, введенным в эксплуатацию после 01.01.2008 г., к объектам, введенным в эксплуатацию ранее указанной даты обществом в соответствии с вышеизложенными положениями налогового законодательства и учетной политикой организации на 2007 год применялся выбранный Обществом, в соответствии с правами, предоставленными налогоплательщику действовавшим в спорный период налоговым законодательством, нелинейный метод амортизации.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что срок начала начисления амортизации на указанные объекты только со следующего месяца, то есть с 01.01.2008 г., не влияет на порядок ее начисления, который был определен налогоплательщиком в период введения в эксплуатацию основных средств в соответствии с установленным в учетной политике организации и применяемым в период его действия методом начисления амортизации, и действует в силу пункта 3 статьи 259 НК РФ до тех пор, пока используется амортизируемое имущество налогоплательщика, в связи с чем довод налогового органа о том, что начисление амортизации ведется с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, а значит при исчислении амортизации по объектам, введенным в эксплуатацию в декабре 2007 г., судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что действия ООО "Арчинское" по начислению амортизации, выбранным им нелинейным методом по 20 объектам, введенным в эксплуатацию в декабре 2007 г., произведены правомерно, в связи с чем, вывод налогового органа об обязанности налогоплательщика применять по вышеуказанным 20-ти объектам в 2008 г. вместо нелинейного метода линейный метод амортизации правильно признан судом первой инстанции необоснованным, а доначисление налога на прибыль организаций в оспариваемой сумме и пеней - незаконным.
Доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих правомерность принятого решения Инспекцией не представлено, в связи с чем, требования заявителя удовлетворены Арбитражным судом Томской области правомерно и обоснованно.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 11.02.2010 г. по делу N А67-7700/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий:
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи:
Т.А.КУЛЕШ
А.В.СОЛОДИЛОВ
Т.А.КУЛЕШ
А.В.СОЛОДИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)