Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 августа 2005 г. Дело N А41-К2-8118/05
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Р.А.Г., протокол судебного заседания вела судья Р.А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ГУП "ПЭО "Байконурэнерго" к ИФНС России по городу и космодрому Байконур о признании решения частично недействительным, при участии в заседании: от истца - Р.И.А., доверенность N 1700 от 05.04.05, паспорт N 46 05 654978, от ответчика - не явился, уведомлен,
заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по городу и космодрому Байконур N 596 от 07.12.04 о привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3861,43 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1150 рублей; начисления пени по НДФЛ в размере 4488 рублей.
Заявитель в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Выслушав пояснения заявителя, рассмотрев материалы дела в полном объеме, суд установил, что заявленные требования следует удовлетворить.
Заявитель состоит на налоговом учете в ИФНС России по городу и космодрому Байконур.
В соответствии со ст. 23, п. 1, пп. 1, 4, НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".
ИФНС России по городу и космодрому Байконур на основании ст. 89 НК РФ осуществила выездную налоговую проверку заявителя по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2001 года по 31 декабря 2003 года. По результатам проверки был составлен акт от 20 октября 2004 г. N 08-01/146.
В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ заявитель письмом N 4368 от 18.11.2004 представил возражения (разногласия) по отдельным частям акта проверки с документами, подтверждающими обоснованность этих возражений, где указал на несогласие с заключением налоговой проверки в части неполной уплаты НДФЛ, привлечения к налоговой ответственности и предъявления пени. Кроме этого, заявитель просил пересмотреть акт выездной проверки и пересчитать налоги, штрафы, пени. Материалы проверки и возражения заявителя были рассмотрены ИФНС 25.11.2004 с участием представителей заявителя.
Рассмотрев материалы по результатам проверки с учетом представленных заявителем возражений, ИФНС России по городу и космодрому Байконур, руководствуясь ст. ст. 31, 101 НК РФ, вынесла решение N 596 от 07.12.05 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 3861,43 руб. и обязала предприятие уплатить недоимку по НДФЛ в размере 19307,18 руб. и пени в размере 84804 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1150 руб., а также выставила требование от 07.12.04 N 704н об уплате налоговой санкции и требование 07.12.04. N 703н об уплате недоимки по НДФЛ.
Заявитель считает вынесенное решение и требования незаконными по следующим основаниям.
В 2001 - 2003 гг. ГУП "ПЭО "Байконурэнерго" на территории ГУП Центральный универсальный рынок гражданам, имеющим и не имеющим постоянное место жительства в РФ, выплачивался доход по сделкам купли-продажи. Согласно ст. 224 НК РФ с доходов от источников в РФ, получаемых физическими лицами - налоговыми резидентами, налог удерживается по ставке 13%, а в отношении доходов физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами РФ, НДФЛ удерживается по ставке 30%. Кроме того, в соответствии Положением "Об упрощенной системе налогообложения подоходным налогом физических лиц, не имеющих постоянного места жительства на территории Российской Федерации и в г. Байконур", утвержденным постановлением главы администрации г. Байконур от 19 августа 1999 г. N 324, физические лица, не имеющие постоянного места жительства в г. Байконур и осуществляющие торговлю на городских рынках, обязаны приобретать временные патенты, стоимость которых заменяет уплату налога на доходы физических лиц. ГУП "ПЭО "Байконурэнерго", руководствуясь названным постановлением главы администрации г. Байконур, обоснованно не удерживало налог на доходы физических лиц по сделкам купли-продажи.
ИФНС России по городу и космодрому Байконур необоснованно был доначислен НДФЛ в сумме 15662,8 руб. и соответствующая ему сумма пени в размере 3638 руб.
ГУП "ПЭО "Байконурэнерго" в ходе выездной налоговой проверки были представлены проверяющим сотрудникам ИФНС первичные учетные (закупочные акты) документы по приобретению товарно-материальных ценностей на территории ГУП Центральный универсальный рынок.
Необходимость составления указанных первичных учетных документов обусловлена тем, что в соответствии с п. 12 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Целью составления указанных первичных учетных документов является подтверждение произведенных расходов предприятия.
Форма составляемых закупочных актов не содержится в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации. Единая форма закупочных актов применяется всеми предприятиями города по представлению ГУП Центральный универсальный рынок. Применяемая форма составляемых закупочных актов не содержит реквизита "дата оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей", в то же время указанная форма содержит реквизит "дата утверждения закупочного акта администрацией рынка". Учитывая, что в соответствии с п. 13 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, реквизит "дата утверждения закупочного акта администрацией рынка" не является обязательным для первичных документов, и порядок его заполнения не установлен соответствующей организационно-распорядительной документацией, бухгалтерской службой ГУП "ПЭО "Байконурэнерго" в разумные сроки закупочные акты передавались в администрацию ГУП Центральный универсальный рынок на утверждение.
В ходе выездной налоговой проверки ГУП "ПЭО "Байконурэнерго" представлялись проверяющим копии соответствующих патентов на торговлю 16-ти лиц, у которых приобретались товарно-материальные ценности. Данные о наличии патентов также приводились в разногласиях по акту проверки, представленных письмом от 18 ноября 2004 г. N 4368 в адрес Инспекции ФНС России по городу и космодрому Байконур. Тот факт, что товарно-материальные ценности закупались в дни наличия у продавцов соответствующих патентов, которое подтверждается письмом ГУП Центральный универсальный рынок от 12 ноября 2004 г. N 479/01-18.
Заявитель считает, что у предприятия не возникало обязанности налогового агента по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в сумме 15662,8 руб., а потому привлечение предприятия к ответственности по ст. 123 НК РФ и предъявление предприятию штрафа неправомерно.
Следовательно, предприятие не должно представлять в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц в рамках ст. 230 НК РФ, а потому привлечение предприятия к ответственности по ст. 126 НК РФ также является неправомерным.
ИФНС, по мнению заявителя, необоснованно предъявила сумму НДФЛ в размере 1639 руб. и соответствующую ей пеню в размере 821 руб., так как указанные суммы удержать невозможно, поскольку на момент проверки граждане не работали на предприятии.
Согласно п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Взыскание с налогового агента суммы неудержанного налога является дополнительным видом ответственности, не установленным НК РФ, поскольку у налогового агента изымаются собственные денежные средства.
В приложении N 1 к постановлению главы администрации города Байконур N 324 от 19 августа 1999 года, в разделе 4 "Ответственность и контроль" в абзаце 3 указано: "В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации "О государственной налоговой службе РФ" контроль за полнотой и своевременностью внесения сбора в городской бюджет администрациями рынка возлагается на налоговую инспекцию".
Кроме этого, в соответствии с подпунктом 4 п. 1, п. п. 2, 3, 4, 5 ст. 228 НК РФ физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, обязаны самостоятельно исчислить сумму налога в порядке, установленном ст. 225 НК РФ, и перечислить ее в бюджет, а также представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую декларацию. Если налоговый агент не удержал НДФЛ у налогоплательщика, то должником перед бюджетом остается сам налогоплательщик, поэтому взыскивать можно только с него НДФЛ. Удержание налога с организации будет означать уплату налоговым агентом налога за налогоплательщика, что противоречит ст. 45 НК РФ.
ИФНС, по мнению заявителя, необоснованно предъявила сумму НДФЛ в размере 2005,38 руб., которая была перечислена предприятием в бюджет до вынесения решения.
ИФНС необоснованно предъявлены пени на основании ст. 75 НК РФ, а также необоснованно предъявлены штрафные санкции по ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах физического лица (Д.) в виде штрафа в размере 50 руб.
ИФНС были приняты возражения ГУП "ПЭО "Байконурэнерго" о том, что в отношении Д. доначисления были необоснованны, однако сумма пени и штраф пересчитаны не были.
Заявитель считает необоснованным привлечение предприятия к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа сумме 3861,43 руб., т.к. в акте проверки от 20.10.2004 N 08-01/146 отсутствуют выводы проверяющих о наличии в деяниях предприятия признаков налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ, и таким образом, нарушено право предприятия представить налоговым органам и их должностным лицам пояснения по акту проверки в соответствии п. 7 ст. 21 НК РФ.
Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 22 НК РФ ИФНС не обеспечены права предприятия, т.к. должностными лицами инспекции не соблюдены соответствующие обязанности.
Пунктом 2 ст. 4 НК РФ предусмотрено, что Министерство Российской Федерации по налогам и сборам издает обязательные для своих подразделений приказы, инструкции и методические указания по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, которые не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 1.11.3 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах" предусмотрено, что итоговая часть акта выездной налоговой проверки должна содержать выводы проверяющих о наличии в деяниях налогоплательщика признаков налогового(ых) правонарушения(й). Данные выводы должны содержать указание на вид совершенных налогоплательщиком налоговых правонарушений со ссылкой на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Штрафные санкции по ст. 123 НК РФ не подлежат применению по причине отсутствия состава налогового правонарушения.
Заявитель считает неправомерным привлечение предприятия к ответственности по ст. 126 НК РФ в сумме 1150 руб., т.к. по операциям купли-продажи у предприятия не возникало обязанностей налогового агента, в т.ч. по представлению сведений о доходах физического лица.
В нарушение п. 1.11.2 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах" описательная часть акта проверки от 20 октября 2004 г. N 08-01/146 не содержит ссылки на первичные бухгалтерские документы и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения, отсутствуют ссылки на результаты проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту. В нарушение п. 3.2 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах" описательная часть решения о привлечении к ответственности не содержит обстоятельств совершенного предприятием налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документов и иных сведений, которые подтверждают указанные обстоятельства, оценку представленных налогоплательщиком доказательств, опровергающих факты, выявленные проверкой.
В соответствии со ст. 6 НК РФ нормативный правовой акт о налогах и сборах признается несоответствующим налоговому Кодексу, если такой акт, в том числе, издан органом, не имеющим в соответствии с Кодексом права издавать подобного рода акты, либо - издан с нарушением установленного порядка издания таких актов, а также изменяет определенное Кодексом содержание обязанностей участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, иных лиц, обязанности которых установлены Кодексом.
По своей правовой природе введенный вышеуказанным постановлением главы городской администрации на территории г. Байконур платеж в соответствии с критериями, установленными п. 2 ст. 8 НК РФ подпадает под понятие сбора. Применительно к п. "е" ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы" от 27.12.91 N 2118-1, действовавшего в рассматриваемый период времени, данный платеж относился к виду сбора, взимаемого за право торговли. Данный сбор устанавливался местными органами власти и уплачивался путем приобретения разового талона или временного патента.
Пункт 5 ст. 3 НК РФ указывает, что ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговым законодательством не предусмотрены нормы по исполнению обязанностей агента по исчислению и уплате сборов.
В соответствии со ст. 4 рассматриваемого Положения ответственность за правильность и своевременность уплаты стоимости патента возлагается на самого плательщика, а ответственность за правильное начисление размера стоимости патента, своевременное и полное осуществление сбора возлагается на администрацию рынков. Уплата стоимости патента агентом Положением не регламентировано.
Статья 123 НК РФ предусматривает ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Ответственности за неправомерное неперечисление сумм сбора, подлежащего удержанию и перечислению налоговым законодательством, также не предусмотрено.
Представитель ИФНС России по городу и космодрому Байконур в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, суд рассматривает дело по имеющимся в деле документам.
Суд считает вынесенное решение ИФНС незаконным по следующим основаниям.
Решение N 596 от 07.12.04 не соответствует требованиям налогового законодательства, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
решение ИФНС не содержат доказательств вины заявителя в неисполнении требований налогового законодательства, не отражены доводы заявителя по представленным к акту проверки возражениям.
В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований данной статьи может быть основанием для отмены решения налогового органа судом.
Ссылка ИФНС в обжалуемых актах на нарушение заявителем Положения "Об упрощенной системе налогообложения подоходным налогом физических лиц, не имеющих постоянного места жительства в г. Байконур", утвержденного постановлением главы администрации г. Байконур N 324 от 12.08.99, противоречит ст. 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со ст. ст. 74 - 75 Конституции РФ на территории Российской Федерации система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов устанавливаются федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 НК РФ федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в сфере таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.
Положение "Об упрощенной системе налогообложения подоходным налогом физических лиц, не имеющих постоянного места жительства в г. Байконур", утвержденное постановлением главы администрации г. Байконур N 324 от 12.08.99, противоречит Конституции РФ и гл. 23 НК РФ.
Установление и введение на территории г. Байконур особой категории плательщиков НДФЛ в отношении граждан нерезидентов Российской Федерации с порядком и сроками уплаты, противоречащими действующему законодательству РФ, незаконно. Ответчиком неправильно применены и нормы налогового законодательства, регулирующего порядок уплаты налога на доходы физического лица.
В соответствии со ст. 6 НК РФ нормативный правовой акт о налогах и сборах признается не соответствующим Налоговому кодексу, если такой акт, в том числе, издан органом, не имеющим в соответствии с Кодексом права издавать подобного рода акты, либо издан с нарушением установленного порядка издания таких актов, а также изменяет определенное Кодексом содержание обязанностей участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, иных лиц, обязанности которых установлены Кодексом.
Платеж, в соответствии с п. 2 ст. 8 НК РФ, введенный постановлением главы городской администрации на территории г. Байконур, является сбором за право торговли, устанавливается местными органами власти и уплачивается путем приобретения разового талона или временного патента.
В соответствии с п. 5 ст. 3 НК РФ ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом. В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговым законодательством не предусмотрены нормы по исполнению обязанностей агента по исчислению и уплате сборов.
В соответствии со ст. 4 Положения ответственность за правильность и своевременность уплаты стоимости патента возлагается на самого плательщика, а ответственность за правильное начисление размера стоимости патента, своевременное и полное осуществление сбора возлагается на администрацию рынков. Уплата стоимости патента агентом Положением не регламентировано.
Статья 123 НК РФ предусматривает ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Ответственности за неправомерное неперечисление сумм сбора, подлежащего удержанию и перечислению, налоговым законодательством также не предусмотрено.
Кроме того, ИФНС указала на то, что в проверяемый период времени заявитель, заключая разовые договоры купли-продажи имущества (товаров, продуктов) с гражданами, имеющими и не имеющими постоянного места жительства в Российской Федерации, которые при этом не являлись индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в налоговом органе Российской Федерации, не исполнил обязанности налогового агента.
Эти лица являются гражданами Республики Казахстан, постоянно проживающими на территории Республики Казахстан. В материалах проверки отсутствуют доказательства, указывающие на то, что данные граждане проживают на территории Российской Федерации, либо работают постоянно по найму у налогового резидента Российской Федерации, либо имеют доход от постоянного учреждения на территории Российской Федерации.
Обязанности налогоплательщика по уплате налогов возникают при наличии у него объекта налогообложения и по основаниям, предусмотренным законодательными актами. При этом обязанность налогового агента непосредственно связана с обязанностью налогоплательщика уплачивать налоги на территории Российской Федерации. При отсутствии таковой у налогоплательщика не возникает обязанности по удержанию налога и у налогового агента.
Статьей 7 НК РФ предусмотрено, что если международным договором РФ, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и сборах, то применяются правила и нормы международных договоров РФ.
Согласно пункту 4 статьи 13 Конвенции от 18.12.96 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан "Об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал" (ратифицирована ФЗ N 74 28.04.97) доходы от отчуждения любого имущества, не упомянутого в пунктах 1 и 2, облагаются налогом только в договаривающемся государстве, резидентом которого является лицо, отчуждающее свое имущество.
Согласно п. 1 ст. 14 Конвенции доход, полученный резидентом договаривающегося государства от оказания профессиональных услуг или другой деятельности независимого характера, облагается налогом только в этом государстве, кроме случаев, когда резидент располагает в другом договаривающемся государстве регулярно доступной ему постоянной базой для целей осуществления такой деятельности. Если у него есть такая база, доход может облагаться налогом в другом государстве, но только в части, относящейся к этой постоянной базе.
В соответствии с п. 1 ст. 24 Конвенции национальные лица договаривающегося государства не будут подвергаться в другом договаривающемся государстве иному или более обременительному налогообложению или связанному с ним обязательству, чем налогообложение или связанные с ним обязательства, которым подвергаются или могут подвергаться национальные лица этого другого государства при тех же обстоятельствах.
Согласно п. 2 ст. 208 НК РФ не относятся к доходам, полученным от источников в РФ, доходы физического лица, полученные им в результате совершения различных внешнеторговых операций, совершаемых исключительно от имени и в интересах этого физического лица и связанных исключительно с закупкой (приобретением) товара (выполнением работ, оказанием услуг) в РФ, а также с ввозом товара на территорию РФ в таможенном режиме выпуска в свободное обращение.
Товары ввозятся на территорию г. Байконур с внутренней территории Республики Казахстан и находятся там в свободном обращении. ИФНС в ходе проверки не доказала применительно к ст. 209 НК РФ, что в данном случае при осуществлении вышеуказанных сделок присутствует объект налогообложения.
Граждане, у кого заявитель приобретал их имущество, не имеют ни постоянного учреждения, ни постоянной базы на территории Российской Федерации. Получая доход от отчуждения своего имущества, ввезенного с территории Республики Казахстан на рынке г. Байконур, при этом являясь резидентом Республики Казахстан, что не опровергает ИФНС, указывая в акте и в решении на отсутствие у них зарегистрированных патентов, которые в соответствии с вышеуказанным Положением реализуются именно такой категорией граждан, в соответствии с нормами вышеуказанной Конвенции не были обременены обязанностью уплаты налога на доходы физического лица. Соответственно, на заявителе не лежала обязанность, предусмотренная ст. ст. 24, 226 НК РФ, а потому сумма 15662,80 руб. доначислена в решении ИФНС необоснованно.
ИФНС РФ необоснованно предъявлены сумма НДФЛ 1639 руб. и пеня в сумме 821 руб., так как согласно п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, а граждане на предприятии уже не работают, обратное ИФНС не доказала.
В части доначисления НДФЛ в сумме 2005,38 руб., эта сумма была перечислена предприятием в бюджет до вынесения решения, а потому не может быть включена в недоимку.
Возражения заявителя по акту о том, что в отношении Д. доначисления были необоснованны, были приняты ИФНС, но, как указывает заявитель, пени и штраф пересчитаны не были, отзыв ИФНС не представила.
Привлечение предприятия к ответственности по ст. 126 НК РФ также необоснованно в связи с тем, что по операциям купли-продажи у предприятия не возникала обязанность налогового агента, соответственно, и обязанность по представлению сведений о доходах физического лица.
В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд
признать частично недействительным решение ИФНС России по городу и космодрому Байконур N 596 от 07.12.04 о привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3861,43 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1150 рублей; начисления пени по НДФЛ в размере 4488 рублей и недоимки по НДФЛ в сумме 19307,18 руб.
Возвратить заявителю госпошлину 1152,26 руб., уплаченную по платежному поручению N 95 от 05.04.05.
Выдать справку на возврат госпошлины в соответствии со ст. 319 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 02.08.2005 ПО ДЕЛУ N А41-К2-8118/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 августа 2005 г. Дело N А41-К2-8118/05
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Р.А.Г., протокол судебного заседания вела судья Р.А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ГУП "ПЭО "Байконурэнерго" к ИФНС России по городу и космодрому Байконур о признании решения частично недействительным, при участии в заседании: от истца - Р.И.А., доверенность N 1700 от 05.04.05, паспорт N 46 05 654978, от ответчика - не явился, уведомлен,
УСТАНОВИЛ:
заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по городу и космодрому Байконур N 596 от 07.12.04 о привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3861,43 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1150 рублей; начисления пени по НДФЛ в размере 4488 рублей.
Заявитель в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Выслушав пояснения заявителя, рассмотрев материалы дела в полном объеме, суд установил, что заявленные требования следует удовлетворить.
Заявитель состоит на налоговом учете в ИФНС России по городу и космодрому Байконур.
В соответствии со ст. 23, п. 1, пп. 1, 4, НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".
ИФНС России по городу и космодрому Байконур на основании ст. 89 НК РФ осуществила выездную налоговую проверку заявителя по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2001 года по 31 декабря 2003 года. По результатам проверки был составлен акт от 20 октября 2004 г. N 08-01/146.
В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ заявитель письмом N 4368 от 18.11.2004 представил возражения (разногласия) по отдельным частям акта проверки с документами, подтверждающими обоснованность этих возражений, где указал на несогласие с заключением налоговой проверки в части неполной уплаты НДФЛ, привлечения к налоговой ответственности и предъявления пени. Кроме этого, заявитель просил пересмотреть акт выездной проверки и пересчитать налоги, штрафы, пени. Материалы проверки и возражения заявителя были рассмотрены ИФНС 25.11.2004 с участием представителей заявителя.
Рассмотрев материалы по результатам проверки с учетом представленных заявителем возражений, ИФНС России по городу и космодрому Байконур, руководствуясь ст. ст. 31, 101 НК РФ, вынесла решение N 596 от 07.12.05 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 3861,43 руб. и обязала предприятие уплатить недоимку по НДФЛ в размере 19307,18 руб. и пени в размере 84804 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1150 руб., а также выставила требование от 07.12.04 N 704н об уплате налоговой санкции и требование 07.12.04. N 703н об уплате недоимки по НДФЛ.
Заявитель считает вынесенное решение и требования незаконными по следующим основаниям.
В 2001 - 2003 гг. ГУП "ПЭО "Байконурэнерго" на территории ГУП Центральный универсальный рынок гражданам, имеющим и не имеющим постоянное место жительства в РФ, выплачивался доход по сделкам купли-продажи. Согласно ст. 224 НК РФ с доходов от источников в РФ, получаемых физическими лицами - налоговыми резидентами, налог удерживается по ставке 13%, а в отношении доходов физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами РФ, НДФЛ удерживается по ставке 30%. Кроме того, в соответствии Положением "Об упрощенной системе налогообложения подоходным налогом физических лиц, не имеющих постоянного места жительства на территории Российской Федерации и в г. Байконур", утвержденным постановлением главы администрации г. Байконур от 19 августа 1999 г. N 324, физические лица, не имеющие постоянного места жительства в г. Байконур и осуществляющие торговлю на городских рынках, обязаны приобретать временные патенты, стоимость которых заменяет уплату налога на доходы физических лиц. ГУП "ПЭО "Байконурэнерго", руководствуясь названным постановлением главы администрации г. Байконур, обоснованно не удерживало налог на доходы физических лиц по сделкам купли-продажи.
ИФНС России по городу и космодрому Байконур необоснованно был доначислен НДФЛ в сумме 15662,8 руб. и соответствующая ему сумма пени в размере 3638 руб.
ГУП "ПЭО "Байконурэнерго" в ходе выездной налоговой проверки были представлены проверяющим сотрудникам ИФНС первичные учетные (закупочные акты) документы по приобретению товарно-материальных ценностей на территории ГУП Центральный универсальный рынок.
Необходимость составления указанных первичных учетных документов обусловлена тем, что в соответствии с п. 12 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Целью составления указанных первичных учетных документов является подтверждение произведенных расходов предприятия.
Форма составляемых закупочных актов не содержится в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации. Единая форма закупочных актов применяется всеми предприятиями города по представлению ГУП Центральный универсальный рынок. Применяемая форма составляемых закупочных актов не содержит реквизита "дата оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей", в то же время указанная форма содержит реквизит "дата утверждения закупочного акта администрацией рынка". Учитывая, что в соответствии с п. 13 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, реквизит "дата утверждения закупочного акта администрацией рынка" не является обязательным для первичных документов, и порядок его заполнения не установлен соответствующей организационно-распорядительной документацией, бухгалтерской службой ГУП "ПЭО "Байконурэнерго" в разумные сроки закупочные акты передавались в администрацию ГУП Центральный универсальный рынок на утверждение.
В ходе выездной налоговой проверки ГУП "ПЭО "Байконурэнерго" представлялись проверяющим копии соответствующих патентов на торговлю 16-ти лиц, у которых приобретались товарно-материальные ценности. Данные о наличии патентов также приводились в разногласиях по акту проверки, представленных письмом от 18 ноября 2004 г. N 4368 в адрес Инспекции ФНС России по городу и космодрому Байконур. Тот факт, что товарно-материальные ценности закупались в дни наличия у продавцов соответствующих патентов, которое подтверждается письмом ГУП Центральный универсальный рынок от 12 ноября 2004 г. N 479/01-18.
Заявитель считает, что у предприятия не возникало обязанности налогового агента по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в сумме 15662,8 руб., а потому привлечение предприятия к ответственности по ст. 123 НК РФ и предъявление предприятию штрафа неправомерно.
Следовательно, предприятие не должно представлять в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц в рамках ст. 230 НК РФ, а потому привлечение предприятия к ответственности по ст. 126 НК РФ также является неправомерным.
ИФНС, по мнению заявителя, необоснованно предъявила сумму НДФЛ в размере 1639 руб. и соответствующую ей пеню в размере 821 руб., так как указанные суммы удержать невозможно, поскольку на момент проверки граждане не работали на предприятии.
Согласно п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Взыскание с налогового агента суммы неудержанного налога является дополнительным видом ответственности, не установленным НК РФ, поскольку у налогового агента изымаются собственные денежные средства.
В приложении N 1 к постановлению главы администрации города Байконур N 324 от 19 августа 1999 года, в разделе 4 "Ответственность и контроль" в абзаце 3 указано: "В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации "О государственной налоговой службе РФ" контроль за полнотой и своевременностью внесения сбора в городской бюджет администрациями рынка возлагается на налоговую инспекцию".
Кроме этого, в соответствии с подпунктом 4 п. 1, п. п. 2, 3, 4, 5 ст. 228 НК РФ физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, обязаны самостоятельно исчислить сумму налога в порядке, установленном ст. 225 НК РФ, и перечислить ее в бюджет, а также представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую декларацию. Если налоговый агент не удержал НДФЛ у налогоплательщика, то должником перед бюджетом остается сам налогоплательщик, поэтому взыскивать можно только с него НДФЛ. Удержание налога с организации будет означать уплату налоговым агентом налога за налогоплательщика, что противоречит ст. 45 НК РФ.
ИФНС, по мнению заявителя, необоснованно предъявила сумму НДФЛ в размере 2005,38 руб., которая была перечислена предприятием в бюджет до вынесения решения.
ИФНС необоснованно предъявлены пени на основании ст. 75 НК РФ, а также необоснованно предъявлены штрафные санкции по ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах физического лица (Д.) в виде штрафа в размере 50 руб.
ИФНС были приняты возражения ГУП "ПЭО "Байконурэнерго" о том, что в отношении Д. доначисления были необоснованны, однако сумма пени и штраф пересчитаны не были.
Заявитель считает необоснованным привлечение предприятия к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа сумме 3861,43 руб., т.к. в акте проверки от 20.10.2004 N 08-01/146 отсутствуют выводы проверяющих о наличии в деяниях предприятия признаков налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ, и таким образом, нарушено право предприятия представить налоговым органам и их должностным лицам пояснения по акту проверки в соответствии п. 7 ст. 21 НК РФ.
Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 22 НК РФ ИФНС не обеспечены права предприятия, т.к. должностными лицами инспекции не соблюдены соответствующие обязанности.
Пунктом 2 ст. 4 НК РФ предусмотрено, что Министерство Российской Федерации по налогам и сборам издает обязательные для своих подразделений приказы, инструкции и методические указания по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, которые не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 1.11.3 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах" предусмотрено, что итоговая часть акта выездной налоговой проверки должна содержать выводы проверяющих о наличии в деяниях налогоплательщика признаков налогового(ых) правонарушения(й). Данные выводы должны содержать указание на вид совершенных налогоплательщиком налоговых правонарушений со ссылкой на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Штрафные санкции по ст. 123 НК РФ не подлежат применению по причине отсутствия состава налогового правонарушения.
Заявитель считает неправомерным привлечение предприятия к ответственности по ст. 126 НК РФ в сумме 1150 руб., т.к. по операциям купли-продажи у предприятия не возникало обязанностей налогового агента, в т.ч. по представлению сведений о доходах физического лица.
В нарушение п. 1.11.2 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах" описательная часть акта проверки от 20 октября 2004 г. N 08-01/146 не содержит ссылки на первичные бухгалтерские документы и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения, отсутствуют ссылки на результаты проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту. В нарушение п. 3.2 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах" описательная часть решения о привлечении к ответственности не содержит обстоятельств совершенного предприятием налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документов и иных сведений, которые подтверждают указанные обстоятельства, оценку представленных налогоплательщиком доказательств, опровергающих факты, выявленные проверкой.
В соответствии со ст. 6 НК РФ нормативный правовой акт о налогах и сборах признается несоответствующим налоговому Кодексу, если такой акт, в том числе, издан органом, не имеющим в соответствии с Кодексом права издавать подобного рода акты, либо - издан с нарушением установленного порядка издания таких актов, а также изменяет определенное Кодексом содержание обязанностей участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, иных лиц, обязанности которых установлены Кодексом.
По своей правовой природе введенный вышеуказанным постановлением главы городской администрации на территории г. Байконур платеж в соответствии с критериями, установленными п. 2 ст. 8 НК РФ подпадает под понятие сбора. Применительно к п. "е" ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы" от 27.12.91 N 2118-1, действовавшего в рассматриваемый период времени, данный платеж относился к виду сбора, взимаемого за право торговли. Данный сбор устанавливался местными органами власти и уплачивался путем приобретения разового талона или временного патента.
Пункт 5 ст. 3 НК РФ указывает, что ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговым законодательством не предусмотрены нормы по исполнению обязанностей агента по исчислению и уплате сборов.
В соответствии со ст. 4 рассматриваемого Положения ответственность за правильность и своевременность уплаты стоимости патента возлагается на самого плательщика, а ответственность за правильное начисление размера стоимости патента, своевременное и полное осуществление сбора возлагается на администрацию рынков. Уплата стоимости патента агентом Положением не регламентировано.
Статья 123 НК РФ предусматривает ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Ответственности за неправомерное неперечисление сумм сбора, подлежащего удержанию и перечислению налоговым законодательством, также не предусмотрено.
Представитель ИФНС России по городу и космодрому Байконур в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, суд рассматривает дело по имеющимся в деле документам.
Суд считает вынесенное решение ИФНС незаконным по следующим основаниям.
Решение N 596 от 07.12.04 не соответствует требованиям налогового законодательства, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
решение ИФНС не содержат доказательств вины заявителя в неисполнении требований налогового законодательства, не отражены доводы заявителя по представленным к акту проверки возражениям.
В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований данной статьи может быть основанием для отмены решения налогового органа судом.
Ссылка ИФНС в обжалуемых актах на нарушение заявителем Положения "Об упрощенной системе налогообложения подоходным налогом физических лиц, не имеющих постоянного места жительства в г. Байконур", утвержденного постановлением главы администрации г. Байконур N 324 от 12.08.99, противоречит ст. 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со ст. ст. 74 - 75 Конституции РФ на территории Российской Федерации система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов устанавливаются федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 НК РФ федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в сфере таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.
Положение "Об упрощенной системе налогообложения подоходным налогом физических лиц, не имеющих постоянного места жительства в г. Байконур", утвержденное постановлением главы администрации г. Байконур N 324 от 12.08.99, противоречит Конституции РФ и гл. 23 НК РФ.
Установление и введение на территории г. Байконур особой категории плательщиков НДФЛ в отношении граждан нерезидентов Российской Федерации с порядком и сроками уплаты, противоречащими действующему законодательству РФ, незаконно. Ответчиком неправильно применены и нормы налогового законодательства, регулирующего порядок уплаты налога на доходы физического лица.
В соответствии со ст. 6 НК РФ нормативный правовой акт о налогах и сборах признается не соответствующим Налоговому кодексу, если такой акт, в том числе, издан органом, не имеющим в соответствии с Кодексом права издавать подобного рода акты, либо издан с нарушением установленного порядка издания таких актов, а также изменяет определенное Кодексом содержание обязанностей участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, иных лиц, обязанности которых установлены Кодексом.
Платеж, в соответствии с п. 2 ст. 8 НК РФ, введенный постановлением главы городской администрации на территории г. Байконур, является сбором за право торговли, устанавливается местными органами власти и уплачивается путем приобретения разового талона или временного патента.
В соответствии с п. 5 ст. 3 НК РФ ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом. В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговым законодательством не предусмотрены нормы по исполнению обязанностей агента по исчислению и уплате сборов.
В соответствии со ст. 4 Положения ответственность за правильность и своевременность уплаты стоимости патента возлагается на самого плательщика, а ответственность за правильное начисление размера стоимости патента, своевременное и полное осуществление сбора возлагается на администрацию рынков. Уплата стоимости патента агентом Положением не регламентировано.
Статья 123 НК РФ предусматривает ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Ответственности за неправомерное неперечисление сумм сбора, подлежащего удержанию и перечислению, налоговым законодательством также не предусмотрено.
Кроме того, ИФНС указала на то, что в проверяемый период времени заявитель, заключая разовые договоры купли-продажи имущества (товаров, продуктов) с гражданами, имеющими и не имеющими постоянного места жительства в Российской Федерации, которые при этом не являлись индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в налоговом органе Российской Федерации, не исполнил обязанности налогового агента.
Эти лица являются гражданами Республики Казахстан, постоянно проживающими на территории Республики Казахстан. В материалах проверки отсутствуют доказательства, указывающие на то, что данные граждане проживают на территории Российской Федерации, либо работают постоянно по найму у налогового резидента Российской Федерации, либо имеют доход от постоянного учреждения на территории Российской Федерации.
Обязанности налогоплательщика по уплате налогов возникают при наличии у него объекта налогообложения и по основаниям, предусмотренным законодательными актами. При этом обязанность налогового агента непосредственно связана с обязанностью налогоплательщика уплачивать налоги на территории Российской Федерации. При отсутствии таковой у налогоплательщика не возникает обязанности по удержанию налога и у налогового агента.
Статьей 7 НК РФ предусмотрено, что если международным договором РФ, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и сборах, то применяются правила и нормы международных договоров РФ.
Согласно пункту 4 статьи 13 Конвенции от 18.12.96 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан "Об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал" (ратифицирована ФЗ N 74 28.04.97) доходы от отчуждения любого имущества, не упомянутого в пунктах 1 и 2, облагаются налогом только в договаривающемся государстве, резидентом которого является лицо, отчуждающее свое имущество.
Согласно п. 1 ст. 14 Конвенции доход, полученный резидентом договаривающегося государства от оказания профессиональных услуг или другой деятельности независимого характера, облагается налогом только в этом государстве, кроме случаев, когда резидент располагает в другом договаривающемся государстве регулярно доступной ему постоянной базой для целей осуществления такой деятельности. Если у него есть такая база, доход может облагаться налогом в другом государстве, но только в части, относящейся к этой постоянной базе.
В соответствии с п. 1 ст. 24 Конвенции национальные лица договаривающегося государства не будут подвергаться в другом договаривающемся государстве иному или более обременительному налогообложению или связанному с ним обязательству, чем налогообложение или связанные с ним обязательства, которым подвергаются или могут подвергаться национальные лица этого другого государства при тех же обстоятельствах.
Согласно п. 2 ст. 208 НК РФ не относятся к доходам, полученным от источников в РФ, доходы физического лица, полученные им в результате совершения различных внешнеторговых операций, совершаемых исключительно от имени и в интересах этого физического лица и связанных исключительно с закупкой (приобретением) товара (выполнением работ, оказанием услуг) в РФ, а также с ввозом товара на территорию РФ в таможенном режиме выпуска в свободное обращение.
Товары ввозятся на территорию г. Байконур с внутренней территории Республики Казахстан и находятся там в свободном обращении. ИФНС в ходе проверки не доказала применительно к ст. 209 НК РФ, что в данном случае при осуществлении вышеуказанных сделок присутствует объект налогообложения.
Граждане, у кого заявитель приобретал их имущество, не имеют ни постоянного учреждения, ни постоянной базы на территории Российской Федерации. Получая доход от отчуждения своего имущества, ввезенного с территории Республики Казахстан на рынке г. Байконур, при этом являясь резидентом Республики Казахстан, что не опровергает ИФНС, указывая в акте и в решении на отсутствие у них зарегистрированных патентов, которые в соответствии с вышеуказанным Положением реализуются именно такой категорией граждан, в соответствии с нормами вышеуказанной Конвенции не были обременены обязанностью уплаты налога на доходы физического лица. Соответственно, на заявителе не лежала обязанность, предусмотренная ст. ст. 24, 226 НК РФ, а потому сумма 15662,80 руб. доначислена в решении ИФНС необоснованно.
ИФНС РФ необоснованно предъявлены сумма НДФЛ 1639 руб. и пеня в сумме 821 руб., так как согласно п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, а граждане на предприятии уже не работают, обратное ИФНС не доказала.
В части доначисления НДФЛ в сумме 2005,38 руб., эта сумма была перечислена предприятием в бюджет до вынесения решения, а потому не может быть включена в недоимку.
Возражения заявителя по акту о том, что в отношении Д. доначисления были необоснованны, были приняты ИФНС, но, как указывает заявитель, пени и штраф пересчитаны не были, отзыв ИФНС не представила.
Привлечение предприятия к ответственности по ст. 126 НК РФ также необоснованно в связи с тем, что по операциям купли-продажи у предприятия не возникала обязанность налогового агента, соответственно, и обязанность по представлению сведений о доходах физического лица.
В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать частично недействительным решение ИФНС России по городу и космодрому Байконур N 596 от 07.12.04 о привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3861,43 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1150 рублей; начисления пени по НДФЛ в размере 4488 рублей и недоимки по НДФЛ в сумме 19307,18 руб.
Возвратить заявителю госпошлину 1152,26 руб., уплаченную по платежному поручению N 95 от 05.04.05.
Выдать справку на возврат госпошлины в соответствии со ст. 319 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)