Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 октября 2006 года Дело N Ф03-А51/06-2/3501
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока на решение от 12.04.2006, постановление от 14.07.2006 по делу N А51-10901/2005-37-353 Арбитражного суда Приморского края по заявлению открытого акционерного общества "Дальприбор" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока, 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр отдыха "Ритм-10", о признании недействительным решения от 05.07.2005 N 60.
Открытое акционерное общество "Дальприбор" (далее - ОАО "Дальприбор", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.07.2005 N 60.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр отдыха "Ритм-10" (далее - "ДВЦО "Ритм-10").
Решением суда от 12.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2006, заявление удовлетворено. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным как не соответствующее Закону Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" и статье 652 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные акты мотивированы тем, что в период с 01.01.2002 по 31.12.2004 общество не являлось плательщиком налога на землю, так как фактически не использовало спорный земельный участок.
В кассационной жалобе инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, а также нарушены нормы процессуального права, поскольку не полностью исследованы все обстоятельства дела. В обоснование доводов жалобы инспекция указывает, что, в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О плате за землю", основанием для исчисления и уплаты налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения, пользования земельным участком. ОАО "Дальприбор" имеет в бессрочном пользовании земельный участок площадью 76912 кв. м, предоставленный на основании государственного акта ПК-28 N 00549, поэтому в силу статьи 16 настоящего Закона общество обязано исчислять и уплачивать земельный налог.
Кассационная жалоба поддержана в полном объеме представителем инспекции в заседании суда кассационной инстанции.
ОАО "Дальприбор" в отзыве на жалобу, а его представители в судебном заседании отклонили доводы налогового органа, считая их необоснованными, и просили судебные акты оставить без изменения.
ООО "ДВЦО "Ритм-10" своего представителя в судебное заседание не направило, однако в отзыве на кассационную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, так как решение и постановление суда приняты в соответствии с действующим законодательством.
В заседании суда объявлялся перерыв с 05.10.2006 до 11.10.2006.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя инспекции была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Дальприбор" по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на имущество и по земельному налогу за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, в ходе которой выявлены нарушения, что нашло отражение в акте проверки N 32 от 10.06.2005.
По результатам рассмотрения указанного акта и возражений общества налоговым органом принято решение N 60 от 05.07.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 867567,2 руб.
Кроме того, предложено уплатить земельный налог в сумме 4337836,8 руб. и пени в сумме 821286 руб.
Общество с решением налогового органа не согласилось и обжаловало его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд руководствовался соответствующими положениями Закона РФ "О плате за землю" и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
При этом суд исходил из того, что налоговый орган не доказал факт использования обществом в проверяемом периоде земельного участка, выделенного для размещения детского оздоровительного центра "Ритм".
В соответствии со статьей 1 Закона РФ "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что обязанность по уплате земельного налога поставлена в зависимость от факта использования земельного участка.
Арбитражным судом обеих инстанций на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств установлено, что ОАО "Дальприбор" предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 76912,0 кв. м для размещения детского оздоровительного центра "Ритм" (государственный акт ПК-28 N 00549, зарегистрированный в книге записей государственных актов на право собственности, владения пользования землей за N 549 от 22.06.2005). В период с 01.01.2002 по 31.12.2004 общество деятельность по организации отдыха и оздоровления детей не осуществляло, а на использование недвижимости, расположенной на земельном участке, заключало договоры аренды с ООО "ДВЦО "Ритм-10". Факт аренды зданий, сооружений, инвентаря и другого имущества на земельном участке площадью 76912 кв. м налоговым органом не оспаривается.
Вместе с тем инспекция в ходе выездной налоговой проверки пришла к выводу о том, что ОАО "Дальприбор", являясь плательщиком земельного налога, неправомерно пользовалось льготой по уплате земельного налога, так как не осуществляло такой вид деятельности, как оздоровление детей.
Данные выводы налогового органа приведены в качестве доводов, обосновывающих позицию инспекции в рассматриваемом споре, с которыми суд кассационной инстанции не может согласиться в силу следующих обстоятельств.
Как уже отмечено в настоящем постановлении, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Аналогичные по смыслу нормы содержатся и в статье 388 НК РФ. Из анализа приведенных норм следует вывод, что обязанность по уплате земельного налога возникает у лиц, являющихся титульными пользователями земельного участка.
Содержание объема вещных прав указанных выше титульных собственников раскрывается в статье 5 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ). Однако в ней прямо указано, что приведенные термины (собственники, землевладельцы, землепользователи) применяются для целей ЗК РФ, который в соответствии со статьей 3 ЗК РФ регулирует отношения по использованию и охране земель. Имущественные же отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками регулируются гражданским законодательством (пункт 3 статьи 3 ЗК РФ).
В соответствии со статьей 552 ГК РФ при приобретении здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (аналогичная норма имеется и в земельном законодательстве - статья 35 ЗК РФ). Идентичное положение содержится и в статье 652 ГК РФ, регулирующей отношения сторон аренды объекта недвижимости в части прав на земельный участок, занятый объектом недвижимости, являющимся предметом договора. Данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации являются императивными, вследствие чего уклонение покупателя или арендатора недвижимости от надлежащего оформления прав на земельный участок является гражданско-правовым правонарушением.
Таким образом, в силу прямого указания ГК РФ приобретатель (а равно и арендатор) недвижимости становится фактическим землепользователем. Статья 15 Закона "О плате за землю" предусматривает в качестве процессуального (но не материального) основания для уплаты земельного налога правоустанавливающий документ, материальным основанием является факт землепользования.
При этом отсутствие процессуального основания (правоустанавливающего документа) не является основанием для освобождения от уплаты земельного налога.
Следовательно, исходя из положений Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации при приобретении объекта недвижимости возникает вещное право на занимаемый указанным объектом недвижимости земельный участок, поэтому у титульного владельца объекта недвижимости возникает обязанность по уплате земельного налога. С момента оформления отношений аренды соответствующего земельного участка у пользователя участка обязанность по уплате земельного налога прекращается в связи с преобразованием формы платности землепользования из земельного налога в арендную плату.
Налоговым органом в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что в спорный период общество фактически осуществляло использование земельного участка. Поэтому выводы инспекции относительно необоснованности применения льготы по земельному налогу со стороны ОАО "Дальприбор" признаются несостоятельными.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 не может быть принята во внимание, так как ОАО "Дальприбор", имея на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, им не распорядилось, а передало в аренду лишь объекты недвижимости, находящиеся в собственности общества.
В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что установленная в договорах аренды зданий и сооружений плата за их пользование включает плату за пользование земельным участком, на котором они расположены.
При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что ОАО "Дальприбор" в период 2002 - 2004 годов не являлось плательщиком земельного налога, поэтому оснований для его начисления у инспекции не имелось.
Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, установленные обстоятельства не противоречат материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, также не установлено. Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 12.04.2006, постановление апелляционной инстанции от 14.07.2006 по делу N А51-10901/2005-37-353 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2006, 11.10.2006 N Ф03-А51/06-2/3501 ПО ДЕЛУ N А51-10901/2005-37-353
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 18 октября 2006 года Дело N Ф03-А51/06-2/3501
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока на решение от 12.04.2006, постановление от 14.07.2006 по делу N А51-10901/2005-37-353 Арбитражного суда Приморского края по заявлению открытого акционерного общества "Дальприбор" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока, 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр отдыха "Ритм-10", о признании недействительным решения от 05.07.2005 N 60.
Открытое акционерное общество "Дальприбор" (далее - ОАО "Дальприбор", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.07.2005 N 60.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр отдыха "Ритм-10" (далее - "ДВЦО "Ритм-10").
Решением суда от 12.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2006, заявление удовлетворено. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным как не соответствующее Закону Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" и статье 652 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные акты мотивированы тем, что в период с 01.01.2002 по 31.12.2004 общество не являлось плательщиком налога на землю, так как фактически не использовало спорный земельный участок.
В кассационной жалобе инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, а также нарушены нормы процессуального права, поскольку не полностью исследованы все обстоятельства дела. В обоснование доводов жалобы инспекция указывает, что, в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О плате за землю", основанием для исчисления и уплаты налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения, пользования земельным участком. ОАО "Дальприбор" имеет в бессрочном пользовании земельный участок площадью 76912 кв. м, предоставленный на основании государственного акта ПК-28 N 00549, поэтому в силу статьи 16 настоящего Закона общество обязано исчислять и уплачивать земельный налог.
Кассационная жалоба поддержана в полном объеме представителем инспекции в заседании суда кассационной инстанции.
ОАО "Дальприбор" в отзыве на жалобу, а его представители в судебном заседании отклонили доводы налогового органа, считая их необоснованными, и просили судебные акты оставить без изменения.
ООО "ДВЦО "Ритм-10" своего представителя в судебное заседание не направило, однако в отзыве на кассационную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, так как решение и постановление суда приняты в соответствии с действующим законодательством.
В заседании суда объявлялся перерыв с 05.10.2006 до 11.10.2006.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя инспекции была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Дальприбор" по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на имущество и по земельному налогу за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, в ходе которой выявлены нарушения, что нашло отражение в акте проверки N 32 от 10.06.2005.
По результатам рассмотрения указанного акта и возражений общества налоговым органом принято решение N 60 от 05.07.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 867567,2 руб.
Кроме того, предложено уплатить земельный налог в сумме 4337836,8 руб. и пени в сумме 821286 руб.
Общество с решением налогового органа не согласилось и обжаловало его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд руководствовался соответствующими положениями Закона РФ "О плате за землю" и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
При этом суд исходил из того, что налоговый орган не доказал факт использования обществом в проверяемом периоде земельного участка, выделенного для размещения детского оздоровительного центра "Ритм".
В соответствии со статьей 1 Закона РФ "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что обязанность по уплате земельного налога поставлена в зависимость от факта использования земельного участка.
Арбитражным судом обеих инстанций на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств установлено, что ОАО "Дальприбор" предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 76912,0 кв. м для размещения детского оздоровительного центра "Ритм" (государственный акт ПК-28 N 00549, зарегистрированный в книге записей государственных актов на право собственности, владения пользования землей за N 549 от 22.06.2005). В период с 01.01.2002 по 31.12.2004 общество деятельность по организации отдыха и оздоровления детей не осуществляло, а на использование недвижимости, расположенной на земельном участке, заключало договоры аренды с ООО "ДВЦО "Ритм-10". Факт аренды зданий, сооружений, инвентаря и другого имущества на земельном участке площадью 76912 кв. м налоговым органом не оспаривается.
Вместе с тем инспекция в ходе выездной налоговой проверки пришла к выводу о том, что ОАО "Дальприбор", являясь плательщиком земельного налога, неправомерно пользовалось льготой по уплате земельного налога, так как не осуществляло такой вид деятельности, как оздоровление детей.
Данные выводы налогового органа приведены в качестве доводов, обосновывающих позицию инспекции в рассматриваемом споре, с которыми суд кассационной инстанции не может согласиться в силу следующих обстоятельств.
Как уже отмечено в настоящем постановлении, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Аналогичные по смыслу нормы содержатся и в статье 388 НК РФ. Из анализа приведенных норм следует вывод, что обязанность по уплате земельного налога возникает у лиц, являющихся титульными пользователями земельного участка.
Содержание объема вещных прав указанных выше титульных собственников раскрывается в статье 5 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ). Однако в ней прямо указано, что приведенные термины (собственники, землевладельцы, землепользователи) применяются для целей ЗК РФ, который в соответствии со статьей 3 ЗК РФ регулирует отношения по использованию и охране земель. Имущественные же отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками регулируются гражданским законодательством (пункт 3 статьи 3 ЗК РФ).
В соответствии со статьей 552 ГК РФ при приобретении здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (аналогичная норма имеется и в земельном законодательстве - статья 35 ЗК РФ). Идентичное положение содержится и в статье 652 ГК РФ, регулирующей отношения сторон аренды объекта недвижимости в части прав на земельный участок, занятый объектом недвижимости, являющимся предметом договора. Данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации являются императивными, вследствие чего уклонение покупателя или арендатора недвижимости от надлежащего оформления прав на земельный участок является гражданско-правовым правонарушением.
Таким образом, в силу прямого указания ГК РФ приобретатель (а равно и арендатор) недвижимости становится фактическим землепользователем. Статья 15 Закона "О плате за землю" предусматривает в качестве процессуального (но не материального) основания для уплаты земельного налога правоустанавливающий документ, материальным основанием является факт землепользования.
При этом отсутствие процессуального основания (правоустанавливающего документа) не является основанием для освобождения от уплаты земельного налога.
Следовательно, исходя из положений Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации при приобретении объекта недвижимости возникает вещное право на занимаемый указанным объектом недвижимости земельный участок, поэтому у титульного владельца объекта недвижимости возникает обязанность по уплате земельного налога. С момента оформления отношений аренды соответствующего земельного участка у пользователя участка обязанность по уплате земельного налога прекращается в связи с преобразованием формы платности землепользования из земельного налога в арендную плату.
Налоговым органом в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что в спорный период общество фактически осуществляло использование земельного участка. Поэтому выводы инспекции относительно необоснованности применения льготы по земельному налогу со стороны ОАО "Дальприбор" признаются несостоятельными.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 не может быть принята во внимание, так как ОАО "Дальприбор", имея на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, им не распорядилось, а передало в аренду лишь объекты недвижимости, находящиеся в собственности общества.
В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что установленная в договорах аренды зданий и сооружений плата за их пользование включает плату за пользование земельным участком, на котором они расположены.
При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что ОАО "Дальприбор" в период 2002 - 2004 годов не являлось плательщиком земельного налога, поэтому оснований для его начисления у инспекции не имелось.
Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, установленные обстоятельства не противоречат материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, также не установлено. Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.04.2006, постановление апелляционной инстанции от 14.07.2006 по делу N А51-10901/2005-37-353 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)