Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 июля 1999 г. Дело N КГ-А40/2319-99
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось открытое акционерное общество "Фонд "Народный" с иском к универсальному акционерному коммерческому банку "Уникомбанк" о взыскании убытков, понесенных истцом в результате утраты 46385 штук акций РАО "Норильский никель" стоимостью 1540718 рублей по вине банка. Третьим лицом по делу истец привлек Российское акционерное общество "Норильский никель". В процессе рассмотрения дела РАО "Норильский никель" привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика, с которого истец также просит взыскать убытки солидарно.
До вынесения решения истец увеличил размер исковых требований до 4671254 руб.
Свои требования истец обосновал тем, что первый ответчик по ст. ст. 5, 6 Положения о депозитариях обязан был обеспечивать сохранность принятых на хранение ценных бумаг, что без согласия истца, являющегося владельцем акций, списал с его счета ucb N 0000220 46365 акций на основании ничтожных договоров купли - продажи N 216, 231, 306, признанных таковыми судом, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N 55/122 записи о списании акций со счета истца в депозитарии Уникомбанка признаны недействительными, что второй ответчик - эмитент также должен нести ответственность за сохранность акций по ст. ст. 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, что заключение договора эмитентом со специализированным регистратором не освобождает эмитента от ответственности за сохранность акций, принадлежащих истцу.
Решением суда первой инстанции в иске отказано по двум основаниям. Суд исходил из того, что признание недействительными корректирующих записей об отчуждении у истца спорных акций является доказательством отсутствия их утраты истцом. Суд посчитал также недоказанным в полном объеме размер понесенных истцом убытков, при вынесении решения сослался на ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 29 Закона "О рынке ценных бумаг".
В кассационной жалобе истец просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении иска, в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм процессуального и материального права, а именно, ст. ст. 124, 125, 37, 52, 54, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 15, 393, 49, 149, 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на необоснованность вынесенного решения.
Истец считает, что суд не дал оценку правоотношениям владельца акций, эмитента и регистратора акций, действиям тех и других, повлекших причинение истцу убытков, что вывод суда о том, что признание ничтожными корректирующих записей является доказательством возврата акций владельцу, не соответствует материалам дела, что утраченные акции вернуть невозможно ввиду их перепродажи третьим лицам - добросовестным приобретателям, что обжалуемое решение не дает возможности истцу осуществить судебную защиту своих прав выбранным им способом.
В заседании суда кассационной инстанции истец изложил те же доводы, что и в жалобе.
Ответчики с доводами жалобы не согласны, считают, что истцом не доказана их вина в причинении убытков, размер убытков, не доказано, что ими не выполнены какие-либо обязательства по отношению к истцу, банк сослался на то, что у него не было оснований сомневаться в действительности договоров купли-продажи акций, на основании которых произведено списание акций истца в пользу покупателя, на то, что договор депо с истцом не заключался. РАО "Норильский никель" сослался на отсутствие оснований для ответственности эмитента, на ст. 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую ответственность держателя реестра акций - банка.
Проверив в порядке ст. ст. 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого акта, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене в порядке п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса в связи с его недостаточной обоснованностью.
Как видно из материалов дела, ОАО "Фонд "Народный" является собственником определенного количества бездокументарных ценных бумаг - акций РАО "Норильский никель". По мнению истца, по состоянию на 31.12.95 в его собственности находилось 46365 штук акций, учитываемых на счете депо ucb N 0000220 в депозитарии "Уникомбанка". В январе - феврале 1996 года все акции были списаны депозитарием со счета истца на счет депо ТОО "Информинвест" по договорам купли-продажи, признанным впоследствии судом недействительными, равно как и корректирующие записи о передаче акций на счет ТОО "Информинвест".
Истец, предъявляя иск об убытках, утверждал, что признание записей недействительными не означает возможность вновь стать собственником акций, поскольку акции перепроданы неоднократно другим, в том числе и добросовестным покупателям. Иск предъявлен как профессиональному регистратору, так и эмитенту, поскольку и тот, и другой, как считает истец, несет ответственность за сохранность имущества истца.
При вынесении решения суд первой инстанции не исследовал все доводы истца и ответчиков и все имеющиеся в деле материалы, применил не все нормы материального права, регламентирующие взаимоотношения сторон по делу. В самом решении содержится определенное противоречие, т.к. суд, с одной стороны, оценивает признание записей о передаче акций другому собственнику как доказательство возврата собственности законному владельцу, а, с другой стороны, находит недоказанным размер убытков.
При новом рассмотрении дела суду необходимо определить природу правоотношений, существующих между сторонами по делу, совокупность нормативных актов, регламентирующих эти взаимоотношения, круг субъектов, несущих ответственность за сохранность бездокументарных ценных бумаг, основания этой ответственности, дать оценку доводам истца о невозможности возвратить спорные акции, действиям ответчиков, приведшим или не приведшим к утрате акций и невозможности их восстановления. Статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", которыми мотивировано обжалуемое решение, не охватывают достаточно большой раздел гражданского права, подлежащий применению по данному делу, в частности, глава 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "О рынке ценных бумаг", Положение о депозитарии, Указ Президента Российской Федерации от 31.07.99 N 1769 (784) и другие.
Необходимо также исследовать доводы ответчиков об отсутствии вины в утрате имущества истца.
Руководствуясь ст. ст. 173 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 28.05.99 по делу N А40-3418/99-93-50 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.07.1999 N КГ-А40/2319-99
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 июля 1999 г. Дело N КГ-А40/2319-99
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось открытое акционерное общество "Фонд "Народный" с иском к универсальному акционерному коммерческому банку "Уникомбанк" о взыскании убытков, понесенных истцом в результате утраты 46385 штук акций РАО "Норильский никель" стоимостью 1540718 рублей по вине банка. Третьим лицом по делу истец привлек Российское акционерное общество "Норильский никель". В процессе рассмотрения дела РАО "Норильский никель" привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика, с которого истец также просит взыскать убытки солидарно.
До вынесения решения истец увеличил размер исковых требований до 4671254 руб.
Свои требования истец обосновал тем, что первый ответчик по ст. ст. 5, 6 Положения о депозитариях обязан был обеспечивать сохранность принятых на хранение ценных бумаг, что без согласия истца, являющегося владельцем акций, списал с его счета ucb N 0000220 46365 акций на основании ничтожных договоров купли - продажи N 216, 231, 306, признанных таковыми судом, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N 55/122 записи о списании акций со счета истца в депозитарии Уникомбанка признаны недействительными, что второй ответчик - эмитент также должен нести ответственность за сохранность акций по ст. ст. 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, что заключение договора эмитентом со специализированным регистратором не освобождает эмитента от ответственности за сохранность акций, принадлежащих истцу.
Решением суда первой инстанции в иске отказано по двум основаниям. Суд исходил из того, что признание недействительными корректирующих записей об отчуждении у истца спорных акций является доказательством отсутствия их утраты истцом. Суд посчитал также недоказанным в полном объеме размер понесенных истцом убытков, при вынесении решения сослался на ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 29 Закона "О рынке ценных бумаг".
В кассационной жалобе истец просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении иска, в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм процессуального и материального права, а именно, ст. ст. 124, 125, 37, 52, 54, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 15, 393, 49, 149, 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на необоснованность вынесенного решения.
Истец считает, что суд не дал оценку правоотношениям владельца акций, эмитента и регистратора акций, действиям тех и других, повлекших причинение истцу убытков, что вывод суда о том, что признание ничтожными корректирующих записей является доказательством возврата акций владельцу, не соответствует материалам дела, что утраченные акции вернуть невозможно ввиду их перепродажи третьим лицам - добросовестным приобретателям, что обжалуемое решение не дает возможности истцу осуществить судебную защиту своих прав выбранным им способом.
В заседании суда кассационной инстанции истец изложил те же доводы, что и в жалобе.
Ответчики с доводами жалобы не согласны, считают, что истцом не доказана их вина в причинении убытков, размер убытков, не доказано, что ими не выполнены какие-либо обязательства по отношению к истцу, банк сослался на то, что у него не было оснований сомневаться в действительности договоров купли-продажи акций, на основании которых произведено списание акций истца в пользу покупателя, на то, что договор депо с истцом не заключался. РАО "Норильский никель" сослался на отсутствие оснований для ответственности эмитента, на ст. 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую ответственность держателя реестра акций - банка.
Проверив в порядке ст. ст. 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого акта, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене в порядке п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса в связи с его недостаточной обоснованностью.
Как видно из материалов дела, ОАО "Фонд "Народный" является собственником определенного количества бездокументарных ценных бумаг - акций РАО "Норильский никель". По мнению истца, по состоянию на 31.12.95 в его собственности находилось 46365 штук акций, учитываемых на счете депо ucb N 0000220 в депозитарии "Уникомбанка". В январе - феврале 1996 года все акции были списаны депозитарием со счета истца на счет депо ТОО "Информинвест" по договорам купли-продажи, признанным впоследствии судом недействительными, равно как и корректирующие записи о передаче акций на счет ТОО "Информинвест".
Истец, предъявляя иск об убытках, утверждал, что признание записей недействительными не означает возможность вновь стать собственником акций, поскольку акции перепроданы неоднократно другим, в том числе и добросовестным покупателям. Иск предъявлен как профессиональному регистратору, так и эмитенту, поскольку и тот, и другой, как считает истец, несет ответственность за сохранность имущества истца.
При вынесении решения суд первой инстанции не исследовал все доводы истца и ответчиков и все имеющиеся в деле материалы, применил не все нормы материального права, регламентирующие взаимоотношения сторон по делу. В самом решении содержится определенное противоречие, т.к. суд, с одной стороны, оценивает признание записей о передаче акций другому собственнику как доказательство возврата собственности законному владельцу, а, с другой стороны, находит недоказанным размер убытков.
При новом рассмотрении дела суду необходимо определить природу правоотношений, существующих между сторонами по делу, совокупность нормативных актов, регламентирующих эти взаимоотношения, круг субъектов, несущих ответственность за сохранность бездокументарных ценных бумаг, основания этой ответственности, дать оценку доводам истца о невозможности возвратить спорные акции, действиям ответчиков, приведшим или не приведшим к утрате акций и невозможности их восстановления. Статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", которыми мотивировано обжалуемое решение, не охватывают достаточно большой раздел гражданского права, подлежащий применению по данному делу, в частности, глава 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "О рынке ценных бумаг", Положение о депозитарии, Указ Президента Российской Федерации от 31.07.99 N 1769 (784) и другие.
Необходимо также исследовать доводы ответчиков об отсутствии вины в утрате имущества истца.
Руководствуясь ст. ст. 173 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.05.99 по делу N А40-3418/99-93-50 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)