Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2010 года
Полный текст решения изготовлен 15 июля 2010 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Левичева Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания с применением аудиозаписи помощником судьи Буга Н.Г.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФинансБюро"
к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия
о признании незаконным решения N 09-27/05118 от 21 мая 2010 года
при участии представителей:
- заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "ФинансБюро" - Пономарев Сергей Геннадьевич, представитель, доверенность б/н от 11.01.2010 года (том 1 л.д. 12);
- ответчика, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия - Чекшина Ольга Геннадьевна, ведущий специалист - эксперт правового отдела, доверенность N 07-15/12829 от 24.12.2009 года; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия - Ульянкова Дарьяна Сергеевна, специалист I разряда юридического отдела, доверенность б/н от 11.01.2010 года (до перерыва)
Общество с ограниченной ответственностью "ФинансБюро" (далее - заявитель, ООО "ФинансБюро", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия (далее - ответчики, налоговые органы) о признании незаконным решения N 09-27/05118 от 21 мая 2010 года, по тем основаниям, что ответчиками при принятии оспариваемого решения нарушены нормы статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, принятый налоговым органом ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы Общества.
Ответчики, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направили суду отзывы на заявление, в которых заявленные требования не признали в полном объеме (том 1 л.д. 77-78, том 1 л.д. 80). Просят отказать Обществу в удовлетворении заявления.
В судебном заседании 08.07.2010 года судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 12.07.2010 года.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия в судебное заседание после перерыва не явился. Сведения о надлежащем извещении представителя Инспекции о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Инспекции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2010 года принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "ФинансБюро" от заявленных требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия и производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Считает, что единовременная уплата в бюджет налога на имущество организаций в размере приведет к банкротству Общества.
Представитель ответчика, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление. Полагает, что отсутствуют основания для предоставления Обществу отсрочки по уплате налога на имущество организаций.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.
Материалами дела подтверждается, что ООО "ФинансБюро" обратилось в налоговый орган с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество организаций за 2009 год и I квартал 2010 года в размере 6 377 470 руб. 00 коп. и в качестве основания отсрочки по уплате налога на имущество организаций указывает угрозу банкротством в случае единовременной выплаты им налога (том 1 л.д. 36-39).
В ответ на заявление Общество получило письмо N 09-27/05118 от 21.05.2010 года, которым налоговый орган отказал в предоставлении отсрочки (том 1 л.д. 18-19).
Общество с ограниченной ответственностью "ФинансБюро", полагая, что принятый ответчиком ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в суд с настоящим заявлением. Просит суд ненормативный акт - письмо N 09-27/05118 от 21.05.2010 года Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия признать недействительным.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики имеют право получать отсрочку, рассрочку или инвестиционный налоговый кредит в порядке и на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации изменением срока уплаты налога и сбора признается перенос установленного срока уплаты налога и сбора на более поздний срок.
Условия и процедура предоставления рассрочки или отсрочки по уплате налога и сбора установлена статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок до одного года с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.
Основания для предоставления рассрочки по уплате налога предусмотрены пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.
Одним из оснований предоставления рассрочки, в силу пункта 3 части 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, является угроза банкротства этого лица в случае единовременной выплаты им налога.
В соответствии с пунктом 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога с указанием оснований подается в соответствующий уполномоченный орган. К этому заявлению прилагаются документы, подтверждающие наличие оснований, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
В силу пункта 6 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога или об отказе в ее предоставлении принимается уполномоченным органом по согласованию с финансовыми органами (органами внебюджетных фондов) в соответствии со статьей 63 настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня получения заявления заинтересованного лица.
Суд считает, что налоговый орган обоснованно отказал заявителю в предоставлении отсрочки, так как Общество ни суду, ни налоговому органу не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что единовременная уплата налога на имущество организаций приведет к угрозе банкротством Обществу.
В судебном заседании установлено и подтверждается представителем Общества, что в 2009 году заявитель, не имея рынка сбыта готовой продукции и как следствие, снижение полученной выручки (прибыли) приобретает спецтехнику по договору лизинга (том 2 л.д. 21-33), тем самым, увеличивая стоимость основных средств - налогооблагаемую базу по налогу на имущество организаций - налог на имущество организаций. Аналогичные договоры лизинга заключались и в 2007-2008 годах.
Также, заявителем в материалы дела представлен кредитный договор N 0032-08-01183 от 07.06.2008 года на предоставление кредитной линии в размере 297 000 000 руб. 00 коп. Срок погашения указанного кредита 06.06.2009 года. Однако, срок погашения кредита изменялся уже 2 раза и в настоящее время срок погашения - 03.06.2011 года. Увеличение срока погашения кредита ведет к увеличению суммы уплаченных процентов за пользование кредитными средствами. Заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что Обществом принимаются меры к уменьшению суммы уплачиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявителем не опровергнут довод налогового органа, что Общество производит уплату иных налогов в полном объеме и в установленные налоговым законодательством сроки. По ряду налогов за Обществом числится переплата, за счет которой Общество могло погасить часть недоимки, числящейся по налогу на имущество организаций. Доказательств принятия мер к возврату из бюджета сумм излишне уплаченных налогов или к зачету их в счет гашения недоимки по налогу на имущество Обществом суду не представлено.
Не представлены Обществом и доказательства принятия мер к взысканию задолженности с дебиторов, в то время как дебиторская задолженность превышает 15 млн. руб., что значительно больше суммы недоимки по налогу на имущество организаций.
Суд не принимает показания главного бухгалтера Общества Сайкинен Светланы Анатольевны, допрошенной в судебном заседании 12.07.2010 года в качестве свидетеля, так как они противоречат доказательствам, приобщенным к материалам дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Обществом не представлено доказательств того, что единовременная уплата налога на имущество организаций приведет к банкротству Общества.
При таких обстоятельствах, налоговый орган обоснованно отказал Обществу с ограниченной ответственностью "ФинансБюро" в предоставлении отсрочки.
Также, суд находит необходимым указать, что в соответствии с пунктом 4 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, если отсрочка или рассрочка по уплате налога предоставлена по основаниям, указанным в подпунктах 3, 4 и 5 пункта 2 настоящей статьи, на сумму задолженности начисляются проценты исходя из ставки, равной одной второй ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей за период отсрочки или рассрочки
Суд считает, что Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем мер к уменьшению материальных затрат. Представленные в дело доказательства свидетельствуют об обратном.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отказ Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия в предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "ФинансБюро" отсрочки по уплате налога на имущество организаций соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, а требования Общества не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
1. В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "ФинансБюро" к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия отказать.
2. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на заявителя.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, город Санкт-Петербург, улица Якубовича, дом 4).
Судья
ЛЕВИЧЕВА Е.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 15.07.2010 ПО ДЕЛУ N А26-5023/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 июля 2010 г. по делу N А26-5023/2010
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2010 года
Полный текст решения изготовлен 15 июля 2010 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Левичева Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания с применением аудиозаписи помощником судьи Буга Н.Г.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФинансБюро"
к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия
о признании незаконным решения N 09-27/05118 от 21 мая 2010 года
при участии представителей:
- заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "ФинансБюро" - Пономарев Сергей Геннадьевич, представитель, доверенность б/н от 11.01.2010 года (том 1 л.д. 12);
- ответчика, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия - Чекшина Ольга Геннадьевна, ведущий специалист - эксперт правового отдела, доверенность N 07-15/12829 от 24.12.2009 года; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия - Ульянкова Дарьяна Сергеевна, специалист I разряда юридического отдела, доверенность б/н от 11.01.2010 года (до перерыва)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФинансБюро" (далее - заявитель, ООО "ФинансБюро", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия (далее - ответчики, налоговые органы) о признании незаконным решения N 09-27/05118 от 21 мая 2010 года, по тем основаниям, что ответчиками при принятии оспариваемого решения нарушены нормы статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, принятый налоговым органом ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы Общества.
Ответчики, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направили суду отзывы на заявление, в которых заявленные требования не признали в полном объеме (том 1 л.д. 77-78, том 1 л.д. 80). Просят отказать Обществу в удовлетворении заявления.
В судебном заседании 08.07.2010 года судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 12.07.2010 года.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия в судебное заседание после перерыва не явился. Сведения о надлежащем извещении представителя Инспекции о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Инспекции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2010 года принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "ФинансБюро" от заявленных требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия и производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Считает, что единовременная уплата в бюджет налога на имущество организаций в размере приведет к банкротству Общества.
Представитель ответчика, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление. Полагает, что отсутствуют основания для предоставления Обществу отсрочки по уплате налога на имущество организаций.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.
Материалами дела подтверждается, что ООО "ФинансБюро" обратилось в налоговый орган с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество организаций за 2009 год и I квартал 2010 года в размере 6 377 470 руб. 00 коп. и в качестве основания отсрочки по уплате налога на имущество организаций указывает угрозу банкротством в случае единовременной выплаты им налога (том 1 л.д. 36-39).
В ответ на заявление Общество получило письмо N 09-27/05118 от 21.05.2010 года, которым налоговый орган отказал в предоставлении отсрочки (том 1 л.д. 18-19).
Общество с ограниченной ответственностью "ФинансБюро", полагая, что принятый ответчиком ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в суд с настоящим заявлением. Просит суд ненормативный акт - письмо N 09-27/05118 от 21.05.2010 года Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия признать недействительным.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики имеют право получать отсрочку, рассрочку или инвестиционный налоговый кредит в порядке и на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации изменением срока уплаты налога и сбора признается перенос установленного срока уплаты налога и сбора на более поздний срок.
Условия и процедура предоставления рассрочки или отсрочки по уплате налога и сбора установлена статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок до одного года с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.
Основания для предоставления рассрочки по уплате налога предусмотрены пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.
Одним из оснований предоставления рассрочки, в силу пункта 3 части 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, является угроза банкротства этого лица в случае единовременной выплаты им налога.
В соответствии с пунктом 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога с указанием оснований подается в соответствующий уполномоченный орган. К этому заявлению прилагаются документы, подтверждающие наличие оснований, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
В силу пункта 6 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога или об отказе в ее предоставлении принимается уполномоченным органом по согласованию с финансовыми органами (органами внебюджетных фондов) в соответствии со статьей 63 настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня получения заявления заинтересованного лица.
Суд считает, что налоговый орган обоснованно отказал заявителю в предоставлении отсрочки, так как Общество ни суду, ни налоговому органу не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что единовременная уплата налога на имущество организаций приведет к угрозе банкротством Обществу.
В судебном заседании установлено и подтверждается представителем Общества, что в 2009 году заявитель, не имея рынка сбыта готовой продукции и как следствие, снижение полученной выручки (прибыли) приобретает спецтехнику по договору лизинга (том 2 л.д. 21-33), тем самым, увеличивая стоимость основных средств - налогооблагаемую базу по налогу на имущество организаций - налог на имущество организаций. Аналогичные договоры лизинга заключались и в 2007-2008 годах.
Также, заявителем в материалы дела представлен кредитный договор N 0032-08-01183 от 07.06.2008 года на предоставление кредитной линии в размере 297 000 000 руб. 00 коп. Срок погашения указанного кредита 06.06.2009 года. Однако, срок погашения кредита изменялся уже 2 раза и в настоящее время срок погашения - 03.06.2011 года. Увеличение срока погашения кредита ведет к увеличению суммы уплаченных процентов за пользование кредитными средствами. Заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что Обществом принимаются меры к уменьшению суммы уплачиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявителем не опровергнут довод налогового органа, что Общество производит уплату иных налогов в полном объеме и в установленные налоговым законодательством сроки. По ряду налогов за Обществом числится переплата, за счет которой Общество могло погасить часть недоимки, числящейся по налогу на имущество организаций. Доказательств принятия мер к возврату из бюджета сумм излишне уплаченных налогов или к зачету их в счет гашения недоимки по налогу на имущество Обществом суду не представлено.
Не представлены Обществом и доказательства принятия мер к взысканию задолженности с дебиторов, в то время как дебиторская задолженность превышает 15 млн. руб., что значительно больше суммы недоимки по налогу на имущество организаций.
Суд не принимает показания главного бухгалтера Общества Сайкинен Светланы Анатольевны, допрошенной в судебном заседании 12.07.2010 года в качестве свидетеля, так как они противоречат доказательствам, приобщенным к материалам дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Обществом не представлено доказательств того, что единовременная уплата налога на имущество организаций приведет к банкротству Общества.
При таких обстоятельствах, налоговый орган обоснованно отказал Обществу с ограниченной ответственностью "ФинансБюро" в предоставлении отсрочки.
Также, суд находит необходимым указать, что в соответствии с пунктом 4 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, если отсрочка или рассрочка по уплате налога предоставлена по основаниям, указанным в подпунктах 3, 4 и 5 пункта 2 настоящей статьи, на сумму задолженности начисляются проценты исходя из ставки, равной одной второй ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей за период отсрочки или рассрочки
Суд считает, что Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем мер к уменьшению материальных затрат. Представленные в дело доказательства свидетельствуют об обратном.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отказ Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия в предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "ФинансБюро" отсрочки по уплате налога на имущество организаций соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, а требования Общества не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "ФинансБюро" к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия отказать.
2. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на заявителя.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, город Санкт-Петербург, улица Якубовича, дом 4).
Судья
ЛЕВИЧЕВА Е.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)