Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 января 2003 года Дело N Ф04/28-1119/А46-2002
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция МНС) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Куликову Владимиру Григорьевичу о взыскании недоимки по налогу с продаж в сумме 6641,05 руб., пеней в сумме 5730,12 руб., недоимки по НДС в сумме 22141,26 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2002, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2002, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебные инстанции исходили из того, что на предпринимателя, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, не распространяется общая система налогообложения, составляющими которой являются НДС и налог с продаж. Кроме того, суд первой инстанции признал незаконным отказ Инспекции МНС в освобождении от исполнения обязанностей налогоплательщика по НДС, оформленный письмом N 08-12/428 от 17.01.2001. В указанном письме Инспекция МНС сообщила, что льгота предоставляется не с 01.01.2001, а с 01.04.2001.
В кассационной жалобе Инспекция МНС, ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение. Инспекция МНС указывает, что ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни Законом об упрощенной системе налогообложения не предусмотрено освобождение индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, от уплаты НДС и налога с продаж.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Куликов В.Г. считает состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании предприниматель Куликов В.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и приведенные в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Куликов В.Г. является предпринимателем, перешедшим на упрощенную систему налогообложения в соответствии с Федеральным законом N 222-ФЗ от 29.12.95 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и одноименным Законом Омской области от 11.06.96 N 60-ОЗ (патент на право применения упрощенной системы налогообложения N АС 55 394465 от 06.01.2001 со сроком действия с 01.01.2001 по 31.12.2001).
19.04.2001 предприниматель Куликов Г.В. представил в Инспекцию МНС декларации за I квартал 2001 года по НДС и налогу с продаж, согласно которым сумма налога на добавленную стоимость составила 22141,26 руб., сумма налога с продаж - 6641,05 руб.
Ввиду того, что предприниматель Куликов Г.В. не уплатил указанные налоги в установленный срок, Инспекция МНС направила ему требование N 64 об уплате налога на общую сумму 30536,12 руб., в том числе пеней 2085,86 руб., со сроком исполнения 5 дней.
В указанный срок требование N 64 не исполнено.
03.12.2001 Инспекция МНС выставила предпринимателю Куликову Г.В. требование N 09/343 об уплате пеней в сумме 5730,12 руб. со сроком исполнения 5 дней. Требование также не исполнено.
Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении в части взыскания налога с продаж и пеней, правильно указал, что в нарушение пункта 3 части 2 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31.07.98 N 150-ФЗ), пункта 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в статье 4 Закона Омской области "О налоге с продаж" (в редакции Закона Омской области от 10.11.2000 N 255-ОЗ) прямо не указано, что стоимость услуг по предоставлению платного туалета облагается налогом с продаж.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что принятый в соответствии с признанными неконституционными положениями Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 2-П) Закон Омской области от 28.12.98 N 167-ФЗ "О налоге с продаж" не подлежит применению в части, допускающей расширение налоговых обязательств налогоплательщиков.
В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании НДС суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из признания за предпринимателем права на освобождение от обязанности плательщика НДС в течение первых четырех лет деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие указанного Закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" установлено, что порядок налогообложения, освобождения субъектов малого предпринимательства от уплаты налогов, отсрочки и рассрочки их уплаты устанавливается в соответствии с налоговым законодательством.
В случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
При этом ухудшение условия для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О).
В связи с этим судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод, что в той мере, в какой положения Налогового кодекса Российской Федерации об условиях и порядке уплаты налога на добавленную стоимость создают для предпринимателя Куликова В.Г. как субъекта малого предпринимательства менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями (на момент регистрации), в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" предприниматель Куликов В.Г. в течение первых четырех лет своей деятельности (в том числе в 2001 году) подлежит налогообложению в том порядке, который действовал на момент его государственной регистрации.
На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 16.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2002 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-104/02 (А-631/02) оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г. Омска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.01.2003 N Ф04/28-1119/А46-2002
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 января 2003 года Дело N Ф04/28-1119/А46-2002
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция МНС) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Куликову Владимиру Григорьевичу о взыскании недоимки по налогу с продаж в сумме 6641,05 руб., пеней в сумме 5730,12 руб., недоимки по НДС в сумме 22141,26 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2002, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2002, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебные инстанции исходили из того, что на предпринимателя, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, не распространяется общая система налогообложения, составляющими которой являются НДС и налог с продаж. Кроме того, суд первой инстанции признал незаконным отказ Инспекции МНС в освобождении от исполнения обязанностей налогоплательщика по НДС, оформленный письмом N 08-12/428 от 17.01.2001. В указанном письме Инспекция МНС сообщила, что льгота предоставляется не с 01.01.2001, а с 01.04.2001.
В кассационной жалобе Инспекция МНС, ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение. Инспекция МНС указывает, что ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни Законом об упрощенной системе налогообложения не предусмотрено освобождение индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, от уплаты НДС и налога с продаж.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Куликов В.Г. считает состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании предприниматель Куликов В.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и приведенные в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Куликов В.Г. является предпринимателем, перешедшим на упрощенную систему налогообложения в соответствии с Федеральным законом N 222-ФЗ от 29.12.95 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и одноименным Законом Омской области от 11.06.96 N 60-ОЗ (патент на право применения упрощенной системы налогообложения N АС 55 394465 от 06.01.2001 со сроком действия с 01.01.2001 по 31.12.2001).
19.04.2001 предприниматель Куликов Г.В. представил в Инспекцию МНС декларации за I квартал 2001 года по НДС и налогу с продаж, согласно которым сумма налога на добавленную стоимость составила 22141,26 руб., сумма налога с продаж - 6641,05 руб.
Ввиду того, что предприниматель Куликов Г.В. не уплатил указанные налоги в установленный срок, Инспекция МНС направила ему требование N 64 об уплате налога на общую сумму 30536,12 руб., в том числе пеней 2085,86 руб., со сроком исполнения 5 дней.
В указанный срок требование N 64 не исполнено.
03.12.2001 Инспекция МНС выставила предпринимателю Куликову Г.В. требование N 09/343 об уплате пеней в сумме 5730,12 руб. со сроком исполнения 5 дней. Требование также не исполнено.
Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении в части взыскания налога с продаж и пеней, правильно указал, что в нарушение пункта 3 части 2 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31.07.98 N 150-ФЗ), пункта 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в статье 4 Закона Омской области "О налоге с продаж" (в редакции Закона Омской области от 10.11.2000 N 255-ОЗ) прямо не указано, что стоимость услуг по предоставлению платного туалета облагается налогом с продаж.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что принятый в соответствии с признанными неконституционными положениями Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 2-П) Закон Омской области от 28.12.98 N 167-ФЗ "О налоге с продаж" не подлежит применению в части, допускающей расширение налоговых обязательств налогоплательщиков.
В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании НДС суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из признания за предпринимателем права на освобождение от обязанности плательщика НДС в течение первых четырех лет деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие указанного Закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" установлено, что порядок налогообложения, освобождения субъектов малого предпринимательства от уплаты налогов, отсрочки и рассрочки их уплаты устанавливается в соответствии с налоговым законодательством.
В случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
При этом ухудшение условия для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О).
В связи с этим судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод, что в той мере, в какой положения Налогового кодекса Российской Федерации об условиях и порядке уплаты налога на добавленную стоимость создают для предпринимателя Куликова В.Г. как субъекта малого предпринимательства менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями (на момент регистрации), в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" предприниматель Куликов В.Г. в течение первых четырех лет своей деятельности (в том числе в 2001 году) подлежит налогообложению в том порядке, который действовал на момент его государственной регистрации.
На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2002 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-104/02 (А-631/02) оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г. Омска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)