Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 марта 2003 года Дело N Ф09-818/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Сибур - Химпром" на постановление апелляционной инстанции от 05.02.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13894/02.
В судебном заседании приняли участие представители истца - Оверина Н.Е., дов. 31.10.02, Сединина А.А. дов. от 20.11.02.
Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ЗАО "Сибур - Химпром" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Инспекции МНС РФ по Индустриальному району г. Перми о признании недействительным решения от 01.10.02 (с учетом изменений от 05.11.02) в части начисления 3363400 руб. налога на прибыль, 1789841 руб. дополнительных платежей, 435800 руб. пеней и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 672760 руб.
Решением от 29.11.02 ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части доначисления налога на прибыль, связанного с применением льготы в размере 3363400 руб. и начисленных с этой суммы пеней и штрафов.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.03 судебный акт отменен в части удовлетворения иска. В иске отказано полностью.
ЗАО "Сибур - Химпром" с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом подп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 3 ст. 1 Закона Пермской области "О льготах по налогам на прибыль и имущество".
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Инспекция МНС РФ по Индустриальному району г. Перми при проведении выездной налоговой проверки (акт от 23.08.02) установила, что ЗАО "Сибур - Химпром" в завышенном размере применило льготу по налогу на прибыль (подп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций") в части суммы, направленной в областной бюджет.
Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения решения от 01.10.02 (с учетом изменений от 05.11.02) о начислении 3363400 руб. налога на прибыль, 435800 руб. пеней и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 672760 руб.
Вопрос о правомерности доначисления указанных сумм вынесен на рассмотрение суда кассационной инстанции.
Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции сделал вывод о правомерности применения истцом льготы по налогу на прибыль как в части федерального и местного бюджетов, так и в части областного бюджета. При этом суд исходил из отсутствия четкого механизма применения льготы в части областного бюджета.
Отменяя судебный акт в указанной части и отказывая в иске полностью, суд апелляционной инстанции признал правильным расчет налога на прибыль, произведенный налоговым органом по Закону Пермской области "О льготах по налогам на прибыль и имущество", с учетом фактически понесенных затрат на капитальные вложения.
Вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным.
В соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями сферы отраслей материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения, а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам. При этом единственным ограничением при предоставлении льготы является соблюдение предприятием условия, указанного в п. 7 ст. 6 названного Закона, в соответствии с которым определенные налоговые льготы, установленные п. 1 данной статьи, не должны уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета данных налоговых льгот, более чем на 50%.
Законом Пермской области "О льготах по налогам на прибыль и имущество" установлена дополнительная налоговая льгота, которая в совокупности с другими льготами по налогу на прибыль, представленными законодательством РФ и Пермской области о налогах и сборах, не должна уменьшать фактическую сумму налога. исчисленную без учета льгот, более чем на 75% подлежащей зачислению в областной и местный бюджеты по ставке 19% налога на прибыль.
Поскольку законодательство о налогах и сборах не устанавливает конкретного метода расчета льготы, связанной с финансированием капитальных вложений производственного характера, оснований для признания неправильным расчета налога на прибыль, произведенного налогоплательщиком, у суда апелляционной инстанции, в силу п. 7 ст. 3 НК РФ, не имелось.
С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
В части признания правомерным доначисления дополнительных платежей по налогу на прибыль судебные акты не обжалуются и соответствуют действующему законодательству.
Таким образом, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции от 05.02.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13894/02 отменить.
Оставить в силе решение суда первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.03.2003 N Ф09-818/03-АК ПО ДЕЛУ N А50-13894/02
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 марта 2003 года Дело N Ф09-818/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Сибур - Химпром" на постановление апелляционной инстанции от 05.02.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13894/02.
В судебном заседании приняли участие представители истца - Оверина Н.Е., дов. 31.10.02, Сединина А.А. дов. от 20.11.02.
Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ЗАО "Сибур - Химпром" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Инспекции МНС РФ по Индустриальному району г. Перми о признании недействительным решения от 01.10.02 (с учетом изменений от 05.11.02) в части начисления 3363400 руб. налога на прибыль, 1789841 руб. дополнительных платежей, 435800 руб. пеней и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 672760 руб.
Решением от 29.11.02 ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части доначисления налога на прибыль, связанного с применением льготы в размере 3363400 руб. и начисленных с этой суммы пеней и штрафов.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.03 судебный акт отменен в части удовлетворения иска. В иске отказано полностью.
ЗАО "Сибур - Химпром" с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом подп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 3 ст. 1 Закона Пермской области "О льготах по налогам на прибыль и имущество".
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Инспекция МНС РФ по Индустриальному району г. Перми при проведении выездной налоговой проверки (акт от 23.08.02) установила, что ЗАО "Сибур - Химпром" в завышенном размере применило льготу по налогу на прибыль (подп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций") в части суммы, направленной в областной бюджет.
Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения решения от 01.10.02 (с учетом изменений от 05.11.02) о начислении 3363400 руб. налога на прибыль, 435800 руб. пеней и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 672760 руб.
Вопрос о правомерности доначисления указанных сумм вынесен на рассмотрение суда кассационной инстанции.
Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции сделал вывод о правомерности применения истцом льготы по налогу на прибыль как в части федерального и местного бюджетов, так и в части областного бюджета. При этом суд исходил из отсутствия четкого механизма применения льготы в части областного бюджета.
Отменяя судебный акт в указанной части и отказывая в иске полностью, суд апелляционной инстанции признал правильным расчет налога на прибыль, произведенный налоговым органом по Закону Пермской области "О льготах по налогам на прибыль и имущество", с учетом фактически понесенных затрат на капитальные вложения.
Вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным.
В соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями сферы отраслей материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения, а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам. При этом единственным ограничением при предоставлении льготы является соблюдение предприятием условия, указанного в п. 7 ст. 6 названного Закона, в соответствии с которым определенные налоговые льготы, установленные п. 1 данной статьи, не должны уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета данных налоговых льгот, более чем на 50%.
Законом Пермской области "О льготах по налогам на прибыль и имущество" установлена дополнительная налоговая льгота, которая в совокупности с другими льготами по налогу на прибыль, представленными законодательством РФ и Пермской области о налогах и сборах, не должна уменьшать фактическую сумму налога. исчисленную без учета льгот, более чем на 75% подлежащей зачислению в областной и местный бюджеты по ставке 19% налога на прибыль.
Поскольку законодательство о налогах и сборах не устанавливает конкретного метода расчета льготы, связанной с финансированием капитальных вложений производственного характера, оснований для признания неправильным расчета налога на прибыль, произведенного налогоплательщиком, у суда апелляционной инстанции, в силу п. 7 ст. 3 НК РФ, не имелось.
С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
В части признания правомерным доначисления дополнительных платежей по налогу на прибыль судебные акты не обжалуются и соответствуют действующему законодательству.
Таким образом, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 05.02.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13894/02 отменить.
Оставить в силе решение суда первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)