Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 февраля 2007 года Дело N А12-10418/06
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Вернера Владимира Ивановича - акционера Открытого акционерного общества "Волгоградагропромстрой", г. Волгоград,
на решение от 29.09.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10418/06
по иску заявлению Вернера Владимира Ивановича - акционера Открытого акционерного общества "Волгоградагропромстрой", г. Волгоград, к Открытому акционерному обществу "Волгоградагропромстрой", г. Волгоград, о признании недействительными сделок,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 29.09.2006 Арбитражного суда Волгоградской области акционеру Открытого акционерного общества "Волгоградагропромстрой" (далее - Общество) Вернеру Владимиру Ивановичу отказано в иске к Обществу о признании недействительным решения Совета директоров общества о размещение акций (протоколы N 6 от 23.07.2004, N 9 от 08.12.2004) как принятых с нарушением законодательства об акционерных обществах в части совершения и одобрения сделок с заинтересованностью; признании недействительными совершенных на основании этих решений сделок по размещению акционерам Родионову А.В., Родионову В.А., Одинцову В.Г., Дмитрову С.А. и применении последствий их недействительности; признании недействительным годового собрания акционеров Общества от 21.04.2005, так как голосование при принятии на нем решений осуществлялось акциями, незаконно размещенными в результате недействительных сделок.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось в связи с возвратом апелляционной жалобы истца по мотиву невыполнения указаний суда, содержащихся в определении от 01.11.2006 об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Вернер В.И., обжалуя решение от 29.09.2006, в кассационной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, суд, отказывая в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, не дал должной оценки отсутствию сведений о должном размещении Обществом акций и наличию сведений о распределении акций среди других акционеров. Нарушение законодательства об акционерных обществах было выявлено в ходе камеральной проверки РОФСФР в ЮФО, в связи с чем срок давности не пропущен. Судом не дана правовая оценка заявленным ходатайствам истца о запросе дополнительных документов по делу и оценка названному акту камеральной проверки.
В отзыве Общество просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая судебный акт правильным, доводы жалобы - ошибочными.
Иных отзывов в суд не поступало.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как видно из материалов дела, 01.06.2006 Вернер В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, мотивируя свои требования нарушением Обществом ст. ст. 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".
До принятия решения по существу спора ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Обращаясь в арбитражный суд с названными требованиями, истцом указано на нарушения законодательства не решением о размещении акций, принадлежащих на праве собственности Жученко С.А., а порядком их размещения, при том что на момент заключения договора о приобретении им размещаемых акций у истца не было оснований сомневаться в правильности размещения акций среди членов Совета директоров общества, в число которых входил истец.
В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеру предоставляется право в течение 6 (шести) месяцев обжаловать решение общего собрания, принятое с нарушением названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, если он не принимал участие в голосовании против принятия такого решения и данным решением нарушены его права и законные интересы.
Таким образом, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обращаясь в арбитражный суд, должен был доказать, что оспариваемыми решениями нарушены его права и законные интересы как акционера данного акционерного общества, что сделано не было.
Правильно определив начало течения срока исковой давности 29.07.2004 - даты приобретения истцом части пакета размещаемых акций, суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают обоснованных выводов суда о пропуске истцом срока давности.
Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов в данном случае нельзя признать основанием, служащим для отмены принятого судебного акта, поскольку запрашиваемые документы не могли повлиять на вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.09.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10418/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2007 ПО ДЕЛУ N А12-10418/06
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 февраля 2007 года Дело N А12-10418/06
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Вернера Владимира Ивановича - акционера Открытого акционерного общества "Волгоградагропромстрой", г. Волгоград,
на решение от 29.09.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10418/06
по иску заявлению Вернера Владимира Ивановича - акционера Открытого акционерного общества "Волгоградагропромстрой", г. Волгоград, к Открытому акционерному обществу "Волгоградагропромстрой", г. Волгоград, о признании недействительными сделок,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 29.09.2006 Арбитражного суда Волгоградской области акционеру Открытого акционерного общества "Волгоградагропромстрой" (далее - Общество) Вернеру Владимиру Ивановичу отказано в иске к Обществу о признании недействительным решения Совета директоров общества о размещение акций (протоколы N 6 от 23.07.2004, N 9 от 08.12.2004) как принятых с нарушением законодательства об акционерных обществах в части совершения и одобрения сделок с заинтересованностью; признании недействительными совершенных на основании этих решений сделок по размещению акционерам Родионову А.В., Родионову В.А., Одинцову В.Г., Дмитрову С.А. и применении последствий их недействительности; признании недействительным годового собрания акционеров Общества от 21.04.2005, так как голосование при принятии на нем решений осуществлялось акциями, незаконно размещенными в результате недействительных сделок.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось в связи с возвратом апелляционной жалобы истца по мотиву невыполнения указаний суда, содержащихся в определении от 01.11.2006 об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Вернер В.И., обжалуя решение от 29.09.2006, в кассационной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, суд, отказывая в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, не дал должной оценки отсутствию сведений о должном размещении Обществом акций и наличию сведений о распределении акций среди других акционеров. Нарушение законодательства об акционерных обществах было выявлено в ходе камеральной проверки РОФСФР в ЮФО, в связи с чем срок давности не пропущен. Судом не дана правовая оценка заявленным ходатайствам истца о запросе дополнительных документов по делу и оценка названному акту камеральной проверки.
В отзыве Общество просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая судебный акт правильным, доводы жалобы - ошибочными.
Иных отзывов в суд не поступало.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как видно из материалов дела, 01.06.2006 Вернер В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, мотивируя свои требования нарушением Обществом ст. ст. 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".
До принятия решения по существу спора ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Обращаясь в арбитражный суд с названными требованиями, истцом указано на нарушения законодательства не решением о размещении акций, принадлежащих на праве собственности Жученко С.А., а порядком их размещения, при том что на момент заключения договора о приобретении им размещаемых акций у истца не было оснований сомневаться в правильности размещения акций среди членов Совета директоров общества, в число которых входил истец.
В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеру предоставляется право в течение 6 (шести) месяцев обжаловать решение общего собрания, принятое с нарушением названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, если он не принимал участие в голосовании против принятия такого решения и данным решением нарушены его права и законные интересы.
Таким образом, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обращаясь в арбитражный суд, должен был доказать, что оспариваемыми решениями нарушены его права и законные интересы как акционера данного акционерного общества, что сделано не было.
Правильно определив начало течения срока исковой давности 29.07.2004 - даты приобретения истцом части пакета размещаемых акций, суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают обоснованных выводов суда о пропуске истцом срока давности.
Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов в данном случае нельзя признать основанием, служащим для отмены принятого судебного акта, поскольку запрашиваемые документы не могли повлиять на вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.09.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10418/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)