Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 ноября 2005 года Дело N Ф08-5541/2005-2191А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Южный путь", представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Динскому району, в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кореновскому району, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Южный путь" на решение от 07.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-39633/2004-56/1074, установил следующее.
ООО "Агрофирма "Южный путь" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Динскому району (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 22.09.2004 N 10.37 в части взыскания 5399477 рублей налога на добавленную стоимость; 407399 рублей 61 копейки пени; 1080258 рублей 58 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 51972 рублей единого сельскохозяйственного налога; 10394 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; 12519 рублей налога на землю; 2503 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; 18272 рублей 53 копеек штрафа по налогу на доходы физических лиц по статье 123 Кодекса; 47750 рублей штрафа за невыполнение обязанности по предоставлению сведений о выплаченных доходах за 2002 год по пункту 1 статьи 126 Кодекса; 453346 рублей 49 копеек налога на доходы физических лиц.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кореновскому району (далее - третье лицо).
Решением суда от 07.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2005, решение налоговой инспекции от 22.09.2004 N 10.37 признано недействительным в части 12519 рублей налога на землю, 2503 рублей 80 копеек штрафа по этому налогу и 444226 рублей 46 копеек НДФЛ. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что налоговым органом налог на добавленную стоимость восстановлен, а предъявленные вычеты НДС в обычном режиме и доначисленные по акту выездной налоговой проверки не подлежат корректировке, поскольку данные вычеты плательщиком заявлены в налоговых декларациях по ставке 0 процентов за март и май 2003 года.
Следовательно, решение налоговой инспекции в части доначисления 5399477 рублей налога на добавленную стоимость, 407399 рублей 61 копейки пени и 1080285 рублей 58 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.
Обществом не исчислялся и не уплачивался в бюджет единый сельскохозяйственный налог за 4 квартал 2002 года и 1 - 3 кварталы 2003 года за использование земель сельскохозяйственного назначения на основании договора от 30.09.2002 N 3, заключенного с пайщиками АОЗТ "Нива Кубани".
Общество является плательщиком единого сельскохозяйственного налога, поэтому обязанность по уплате налога на землю в силу пункта 4 статьи 1 Закона Краснодарского края от 27.12.2001 N 430-КЗ "О едином сельскохозяйственном налоге" у него отсутствует.
Материалами дела подтверждается несвоевременное перечисление обществом налога на доходы физических лиц, в результате чего по состоянию на 01.10.2003 образовалась задолженность в сумме 91362 рублей 64 копеек. Таким образом, общество правомерно привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 18272 рублей 53 копеек штрафа.
Привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 47750 рублей штрафа за непредставление в установленный законом срок сведений о доходах физических лиц (всего 955 документов) является правомерным. Материалами дела подтверждается, что общество не удержало налог на доходы физических лиц, в связи с чем налоговая инспекция правомерно приняла решение о взыскании 9120 рублей НДФЛ.
В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт о признании недействительным решения налоговой инспекции от 22.09.2004 N 10.37 в части взыскания 5399477 рублей налога на добавленную стоимость; 1080258 рублей 58 копеек штрафа; 407399 рублей 61 копейки пени; 51972 рублей единого сельскохозяйственного налога; 10394 рублей 40 копеек штрафа; 18272 рублей 53 копеек штрафа; 47750 рублей штрафа.
По мнению заявителя кассационной жалобы, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для взыскания налога на добавленную стоимость, так как данная статья не регулирует правоотношения, связанные с НДС (налоговыми вычетами или применением налоговой ставки 0 процентов).
При исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет при реализации товаров, правомерность применения нулевой ставки по которым не подтверждена в установленном порядке, суммы НДС, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), должны приниматься к вычету в общеустановленном порядке.
Налоговая инспекция, не подтвердив своими решениями право на применение обществом 0 процентов при реализации товаров на экспорт и доначислив НДС при реализации товаров по ставке 10 процентов, отказывает налогоплательщику в получении вычета "входного" НДС при реализации товаров, что нарушает права общества, установленные статьями 170 - 172 Кодекса.
Таким образом, отказ налогового органа в возмещении "входного" НДС по товарам, реализованным на экспорт, по которым применение ставки 0 процентов не подтверждено, является неправомерным. Поскольку начисление 5399477 рублей НДС необоснованно, то и начисление штрафа и пени по данному налогу также неправомерно.
При вынесении решения налоговая инспекция без законных оснований руководствовалась данными комитета по земельным ресурсам и землеустройству, в соответствии с которыми площадь арендованных обществом земельных участков больше на 161,28 га по сравнению с данными ЕГРП.
Налоговая инспекция неправильно определила объект налогообложения и при взыскании налога применила нормы закона, не подлежащие применению. Поскольку начисление 51972 рублей единого сельскохозяйственного налога незаконно, то взыскание 10394 рублей штрафа также необоснованно.
На момент принятия оспариваемого решения недоимки по налогам у общества не было, что подтверждается приложением 3.5 к решению от 22.09.2004 N 10.37. Следовательно, у налоговой инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса.
ООО "Агрофирма "Южный путь" не обязано предоставлять в налоговые органы сведения о доходах физических лиц за 2002 - 2003 годы, поскольку оно не являлось плательщиком земельного налога и налоговым агентом.
В данном случае налогоплательщиками являются арендодатели, которые в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации обязаны самостоятельно уплачивать налоги. В связи с этим начисление налоговым органом 47750 рублей штрафа обществу неправомерно.
Налоговая инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат частичной отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "Агрофирма "Южный путь" зарегистрировано Регистрационной палатой г. Краснодара 04.07.2000 N Р-793215 (свидетельство серии 23 N 001021437), действует на основании устава.
В соответствии с протоколом N 1 общего собрания учредителей ООО "Южная управляющая компания" от 24.03.2003 ООО "Агрофирма "Южный путь" является учредителем компании с долей уставного капитала 30 процентов.
ООО "Южная управляющая компания" внесена в единый государственный реестр юридических лиц 27.03.2003 (свидетельство серии 26 N 001584703), действует на основании устава ООО "Южная управляющая компания".
В соответствии с договором от 01.04.2004 N 02/04 полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Агрофирма "Южный путь" переданы управляющей организации ООО "Южная управляющая компания" в лице ее директора Амирама Закина.
На основании решения налоговой инспекции от 11.11.2003 N 486, решения о внесении дополнений (изменений) от 24.12.2003 N 569, решения о внесении дополнений (изменений) от 10.02.2005 N 55 проведена выездная налоговая проверка ООО "Агрофирма "Южный путь" по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 01.10.2002 по 30.09.2003.
По результатам проверки составлен акт от 13.08.2004 N 10.38/82, где зафиксировано: неполная уплата НДС в сумме 5401429 рублей 79 копеек, в том числе за 2002 год - 5399477 рублей, за 9 месяцев 2003 года - 1952 рубля 79 копеек; неуплата единого сельскохозяйственного налога за 4 квартал 2002 года по Лабинскому филиалу - 9690 рублей, по Кореновскому филиалу - 12518 рублей, за 1, 2, 3 кварталы 2003 года по Кореновскому району 39454 рубля; неуплата земельного налога за 2002 год по Кореновскому филиалу - 12519 рублей, неуплата платы за загрязнение окружающей среды за 2003 год - 28801 рубль 32 копейки; неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по Центральному офису - 158921 рубль 63 копейки, по Тихорецкому филиалу - 18937 рублей 28 копеек, по Лабинскому филиалу - 22963 рубля 11 копеек, по Кореновскому филиалу - 17937 рублей 28 копеек; неуплата НДФЛ - 9120 рублей; неперечисление НДФЛ в сумме 334969 рублей 67 копеек; невыполнение налоговым агентом обязанности по предоставлению сведений о выплаченных доходах физическим лицам - всего 955 документов.
На акт выездной налоговой проверки обществом представлены возражения от 13.09.2004.
Рассмотрев материалы проверки и возражения общества, налоговая инспекция приняла решение от 22.09.2004 N 10.37 о привлечении ООО "Агрофирма "Южный путь" к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в виде 1080285 рублей 58 копеек штрафа; по единому сельскохозяйственному налогу в виде 2503 рублей штрафа; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в виде 18272 рублей 53 копеек штрафа; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 47750 рублей штрафа.
Решением обществу предложено в срок, установленный в требованиях, перечислить неуплаченные (не полностью уплаченные) налог на добавленную стоимость в сумме 5399477 рублей; 407399 рублей 61 копейку пени по данному налогу; единый сельскохозяйственный налог в сумме 51972 рублей; налог на землю в сумме 12519 рублей; а также удержать НДФЛ в сумме 453346 рублей 49 копеек.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало в части решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы в части оспаривания решения налоговой инспекции о доначислении 51972 рублей единого сельскохозяйственного налога; 10394 рублей 40 копеек штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 18272 рублей 53 копеек штрафа по статье 123 Кодекса; 47750 рублей штрафа по статье 126 Кодекса подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств, получивших надлежащую правовую оценку.
В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
На основании статьи 2 Закона Краснодарского края от 27.12.2001 N 430-КЗ "О едином сельскохозяйственном налоге" плательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации, крестьянские (фермерские) хозяйства, индивидуальные предприниматели, имеющие в собственности, во владении и (или) в пользовании сельскохозяйственные угодья на территории Краснодарского края и являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями.
Статья 4 Закона Краснодарского края от 27.12.2001 N 430-КЗ устанавливает, что налоговой базой признается сопоставимая по кадастровой стоимости площадь сельскохозяйственных угодий, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 3 Закона Краснодарского края от 27.12.2001 N 430-КЗ.
Объектом налогообложения признаются сельскохозяйственные угодья, находящиеся в собственности, во владении и (или) в пользовании (статья 3 Закона Краснодарского края от 27.12.2001 N 430-КЗ).
При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что общество представило в налоговую инспекцию декларации по земельному налогу по Кореновскому филиалу за 2 - 4 кварталы 2002 года, 1 - 3 кварталы 2003 года, согласно которым единый сельскохозяйственный налог исчислен исходя из количества сельскохозяйственных угодий - 4378 га на основании заключенных договоров аренды земель сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя (пайщиков) от 28.02.2001 N 1 (площадь 3681,415 га) и от 07.05.2001 N 2 (площадь 696,58 га).
Из материалов дела видно, что общество заключило договор аренды от 30.09.2002 N 3 с собственниками земель в Кореновском районе, на основании которого арендовало часть земель сельскохозяйственного назначения у АОЗТ "Нива Кубани" - 161,28 га, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.09.2004 N 34/2004-87.
Таким образом, является обоснованным вывод судебных инстанций о том, что обществом не исчислялся и не уплачивался в бюджет единый сельскохозяйственный налог за 4 квартал 2002 года и 1 - 3 кварталы 2003 года за использование земель сельскохозяйственного назначения.
В связи с этим налоговая инспекция правомерно доначислила 51972 рубля единого сельскохозяйственного налога и 10394 рубля 40 копеек штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом кассационной инстанции не принимается довод общества о том, что оно необоснованно привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку имевшаяся у него задолженность по НДФЛ была погашена на момент проверки.
Общество привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 18272 рублей 53 копеек за неперечисление в бюджет в установленный срок удержанного налога на доходы физических лиц.
Согласно приложению 3.5 к акту проверки "Расчет пени за несвоевременно или в неполном объеме исчисленный НДФЛ" штраф начислялся за период с 08.10.2002 по 01.10.2003. В указанный период общество перечисляло в бюджет суммы удержанного налога на доходы физических лиц с нарушением установленных налоговым законодательством сроков, что оно и не оспаривает.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (пункт 2 статьи 45 Кодекса).
Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 5 статьи 24 Кодекса).
В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Пунктом 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статьи 123 Кодекса с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.
При рассмотрении споров судам рекомендовано учитывать, что указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.
Поскольку общество из доходов физических лиц законодательно установленные отчисления (налог на доходы физических лиц) своевременно в бюджет не перечисляло, налоговая инспекция правомерно привлекла его к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 18272 рублей штрафа.
Обществу направлено требование о предоставлении списков физических лиц, за которых уплачивался налог на землю по Тихорецкому, Лабинскому и Кореновскому филиалам. По Тихорецкому и Лабинскому филиалам такие списки не были представлены.
Материалами дела установлено, что список собственников земельных долей в этих районах составляет 810 и 141 человек.
Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Таким образом, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности в виде 47750 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в установленном порядке и в установленные сроки не представляло налоговому органу документы, подтверждающие получение дохода физическими лицами.
При таких обстоятельствах судебные акты в указанной части подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В части отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по Динскому району от 22.09.2004 N 10.37 в части доначисления 5399477 рублей НДС, 407399 рублей 61 копейки пени, 1080258 рублей 58 копеек штрафа судебные акты подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение как принятые по неполно исследованным обстоятельствам.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом.
Судебные инстанции указали, что 08.04.2003 и 04.06.2003 общество представило в налоговую инспекцию декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов. Решениями от 08.07.2003 N 06-02/316 и от 05.09.2003 N 06-02/560 налоговая инспекция отказала обществу в возмещении 5888004 рублей и 4017973 рублей соответственно.
17 ноября 2003 года общество подало дополнительные налоговые декларации за октябрь, ноябрь, декабрь 2002 года и налоговые декларации по ставке 0 процентов за октябрь и ноябрь 2002 года.
Вычеты, ранее восстановленные по отгруженной продукции в октябре - декабре 2002 года по налоговой декларации по ставке 0 процентов за март и май 2003 года, увеличены по налоговым декларациям за 2002 год на общую сумму 5399477 рублей, в том числе: за октябрь - 1916554 рубля, за ноябрь - 1568256 рублей, за декабрь - 1914667 рублей.
Почему налоговая инспекция произвела доначисление налога, судебные инстанции не выяснили, не установили фактические обстоятельства по делу, не оценили все документальные доказательства в совокупности, не исследовали и не проанализировали существо проблемы по данному эпизоду, не применили нормы материального права, которыми надлежит руководствоваться при разрешении подобных спорных ситуаций.
В нарушение требований подпунктов 2, 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции не указали мотивы, по которым отвергли доводы и доказательства общества по эпизоду начисления НДС; мотивы, по которым не применили законы и иные нормативные акты, на которые ссылалось общество.
Суд не выяснил правомерность начисления пени (статья 75 Кодекса) и привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Статьей 164 Кодекса предусмотрены налоговые ставки при налогообложении НДС и, в зависимости от реализации видов товаров (работ, услуг), составляют 0, 10, 20 процентов (в редакции, действовавшей в период налоговой проверки).
Статья 165 Кодекса регламентирует порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.
Если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0 процентов, операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 или 20 процентов (абзац 2 пункта 9 статьи 165 Кодекса).
В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Кодекса.
Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, является в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов.
Поскольку полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса, дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду необходимо установить все фактические обстоятельства дела; исследовать все документальные доказательства, дать им надлежащую правовую оценку; выяснить основания начисления налога на добавленную стоимость; при решении вопроса о правомерности начисления пени и штрафа проверить наличие недоимки (переплаты) по НДС; правильно применить нормы права и с учетом указаний суда кассационной инстанции вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение суда от 07.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-39633/2004-56/1074 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по Динскому району от 22.09.2004 N 10.37 в части доначисления 5399477 рублей НДС, 407399 рублей 61 копейки пени, 1080258 рублей 58 копеек штрафа и в этой части направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.11.2005 N Ф08-5541/2005-2191А
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 23 ноября 2005 года Дело N Ф08-5541/2005-2191А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Южный путь", представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Динскому району, в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кореновскому району, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Южный путь" на решение от 07.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-39633/2004-56/1074, установил следующее.
ООО "Агрофирма "Южный путь" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Динскому району (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 22.09.2004 N 10.37 в части взыскания 5399477 рублей налога на добавленную стоимость; 407399 рублей 61 копейки пени; 1080258 рублей 58 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 51972 рублей единого сельскохозяйственного налога; 10394 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; 12519 рублей налога на землю; 2503 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; 18272 рублей 53 копеек штрафа по налогу на доходы физических лиц по статье 123 Кодекса; 47750 рублей штрафа за невыполнение обязанности по предоставлению сведений о выплаченных доходах за 2002 год по пункту 1 статьи 126 Кодекса; 453346 рублей 49 копеек налога на доходы физических лиц.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кореновскому району (далее - третье лицо).
Решением суда от 07.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2005, решение налоговой инспекции от 22.09.2004 N 10.37 признано недействительным в части 12519 рублей налога на землю, 2503 рублей 80 копеек штрафа по этому налогу и 444226 рублей 46 копеек НДФЛ. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что налоговым органом налог на добавленную стоимость восстановлен, а предъявленные вычеты НДС в обычном режиме и доначисленные по акту выездной налоговой проверки не подлежат корректировке, поскольку данные вычеты плательщиком заявлены в налоговых декларациях по ставке 0 процентов за март и май 2003 года.
Следовательно, решение налоговой инспекции в части доначисления 5399477 рублей налога на добавленную стоимость, 407399 рублей 61 копейки пени и 1080285 рублей 58 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.
Обществом не исчислялся и не уплачивался в бюджет единый сельскохозяйственный налог за 4 квартал 2002 года и 1 - 3 кварталы 2003 года за использование земель сельскохозяйственного назначения на основании договора от 30.09.2002 N 3, заключенного с пайщиками АОЗТ "Нива Кубани".
Общество является плательщиком единого сельскохозяйственного налога, поэтому обязанность по уплате налога на землю в силу пункта 4 статьи 1 Закона Краснодарского края от 27.12.2001 N 430-КЗ "О едином сельскохозяйственном налоге" у него отсутствует.
Материалами дела подтверждается несвоевременное перечисление обществом налога на доходы физических лиц, в результате чего по состоянию на 01.10.2003 образовалась задолженность в сумме 91362 рублей 64 копеек. Таким образом, общество правомерно привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 18272 рублей 53 копеек штрафа.
Привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 47750 рублей штрафа за непредставление в установленный законом срок сведений о доходах физических лиц (всего 955 документов) является правомерным. Материалами дела подтверждается, что общество не удержало налог на доходы физических лиц, в связи с чем налоговая инспекция правомерно приняла решение о взыскании 9120 рублей НДФЛ.
В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт о признании недействительным решения налоговой инспекции от 22.09.2004 N 10.37 в части взыскания 5399477 рублей налога на добавленную стоимость; 1080258 рублей 58 копеек штрафа; 407399 рублей 61 копейки пени; 51972 рублей единого сельскохозяйственного налога; 10394 рублей 40 копеек штрафа; 18272 рублей 53 копеек штрафа; 47750 рублей штрафа.
По мнению заявителя кассационной жалобы, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для взыскания налога на добавленную стоимость, так как данная статья не регулирует правоотношения, связанные с НДС (налоговыми вычетами или применением налоговой ставки 0 процентов).
При исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет при реализации товаров, правомерность применения нулевой ставки по которым не подтверждена в установленном порядке, суммы НДС, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), должны приниматься к вычету в общеустановленном порядке.
Налоговая инспекция, не подтвердив своими решениями право на применение обществом 0 процентов при реализации товаров на экспорт и доначислив НДС при реализации товаров по ставке 10 процентов, отказывает налогоплательщику в получении вычета "входного" НДС при реализации товаров, что нарушает права общества, установленные статьями 170 - 172 Кодекса.
Таким образом, отказ налогового органа в возмещении "входного" НДС по товарам, реализованным на экспорт, по которым применение ставки 0 процентов не подтверждено, является неправомерным. Поскольку начисление 5399477 рублей НДС необоснованно, то и начисление штрафа и пени по данному налогу также неправомерно.
При вынесении решения налоговая инспекция без законных оснований руководствовалась данными комитета по земельным ресурсам и землеустройству, в соответствии с которыми площадь арендованных обществом земельных участков больше на 161,28 га по сравнению с данными ЕГРП.
Налоговая инспекция неправильно определила объект налогообложения и при взыскании налога применила нормы закона, не подлежащие применению. Поскольку начисление 51972 рублей единого сельскохозяйственного налога незаконно, то взыскание 10394 рублей штрафа также необоснованно.
На момент принятия оспариваемого решения недоимки по налогам у общества не было, что подтверждается приложением 3.5 к решению от 22.09.2004 N 10.37. Следовательно, у налоговой инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса.
ООО "Агрофирма "Южный путь" не обязано предоставлять в налоговые органы сведения о доходах физических лиц за 2002 - 2003 годы, поскольку оно не являлось плательщиком земельного налога и налоговым агентом.
В данном случае налогоплательщиками являются арендодатели, которые в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации обязаны самостоятельно уплачивать налоги. В связи с этим начисление налоговым органом 47750 рублей штрафа обществу неправомерно.
Налоговая инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат частичной отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "Агрофирма "Южный путь" зарегистрировано Регистрационной палатой г. Краснодара 04.07.2000 N Р-793215 (свидетельство серии 23 N 001021437), действует на основании устава.
В соответствии с протоколом N 1 общего собрания учредителей ООО "Южная управляющая компания" от 24.03.2003 ООО "Агрофирма "Южный путь" является учредителем компании с долей уставного капитала 30 процентов.
ООО "Южная управляющая компания" внесена в единый государственный реестр юридических лиц 27.03.2003 (свидетельство серии 26 N 001584703), действует на основании устава ООО "Южная управляющая компания".
В соответствии с договором от 01.04.2004 N 02/04 полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Агрофирма "Южный путь" переданы управляющей организации ООО "Южная управляющая компания" в лице ее директора Амирама Закина.
На основании решения налоговой инспекции от 11.11.2003 N 486, решения о внесении дополнений (изменений) от 24.12.2003 N 569, решения о внесении дополнений (изменений) от 10.02.2005 N 55 проведена выездная налоговая проверка ООО "Агрофирма "Южный путь" по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 01.10.2002 по 30.09.2003.
По результатам проверки составлен акт от 13.08.2004 N 10.38/82, где зафиксировано: неполная уплата НДС в сумме 5401429 рублей 79 копеек, в том числе за 2002 год - 5399477 рублей, за 9 месяцев 2003 года - 1952 рубля 79 копеек; неуплата единого сельскохозяйственного налога за 4 квартал 2002 года по Лабинскому филиалу - 9690 рублей, по Кореновскому филиалу - 12518 рублей, за 1, 2, 3 кварталы 2003 года по Кореновскому району 39454 рубля; неуплата земельного налога за 2002 год по Кореновскому филиалу - 12519 рублей, неуплата платы за загрязнение окружающей среды за 2003 год - 28801 рубль 32 копейки; неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по Центральному офису - 158921 рубль 63 копейки, по Тихорецкому филиалу - 18937 рублей 28 копеек, по Лабинскому филиалу - 22963 рубля 11 копеек, по Кореновскому филиалу - 17937 рублей 28 копеек; неуплата НДФЛ - 9120 рублей; неперечисление НДФЛ в сумме 334969 рублей 67 копеек; невыполнение налоговым агентом обязанности по предоставлению сведений о выплаченных доходах физическим лицам - всего 955 документов.
На акт выездной налоговой проверки обществом представлены возражения от 13.09.2004.
Рассмотрев материалы проверки и возражения общества, налоговая инспекция приняла решение от 22.09.2004 N 10.37 о привлечении ООО "Агрофирма "Южный путь" к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в виде 1080285 рублей 58 копеек штрафа; по единому сельскохозяйственному налогу в виде 2503 рублей штрафа; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в виде 18272 рублей 53 копеек штрафа; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 47750 рублей штрафа.
Решением обществу предложено в срок, установленный в требованиях, перечислить неуплаченные (не полностью уплаченные) налог на добавленную стоимость в сумме 5399477 рублей; 407399 рублей 61 копейку пени по данному налогу; единый сельскохозяйственный налог в сумме 51972 рублей; налог на землю в сумме 12519 рублей; а также удержать НДФЛ в сумме 453346 рублей 49 копеек.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало в части решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы в части оспаривания решения налоговой инспекции о доначислении 51972 рублей единого сельскохозяйственного налога; 10394 рублей 40 копеек штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 18272 рублей 53 копеек штрафа по статье 123 Кодекса; 47750 рублей штрафа по статье 126 Кодекса подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств, получивших надлежащую правовую оценку.
В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
На основании статьи 2 Закона Краснодарского края от 27.12.2001 N 430-КЗ "О едином сельскохозяйственном налоге" плательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации, крестьянские (фермерские) хозяйства, индивидуальные предприниматели, имеющие в собственности, во владении и (или) в пользовании сельскохозяйственные угодья на территории Краснодарского края и являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями.
Статья 4 Закона Краснодарского края от 27.12.2001 N 430-КЗ устанавливает, что налоговой базой признается сопоставимая по кадастровой стоимости площадь сельскохозяйственных угодий, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 3 Закона Краснодарского края от 27.12.2001 N 430-КЗ.
Объектом налогообложения признаются сельскохозяйственные угодья, находящиеся в собственности, во владении и (или) в пользовании (статья 3 Закона Краснодарского края от 27.12.2001 N 430-КЗ).
При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что общество представило в налоговую инспекцию декларации по земельному налогу по Кореновскому филиалу за 2 - 4 кварталы 2002 года, 1 - 3 кварталы 2003 года, согласно которым единый сельскохозяйственный налог исчислен исходя из количества сельскохозяйственных угодий - 4378 га на основании заключенных договоров аренды земель сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя (пайщиков) от 28.02.2001 N 1 (площадь 3681,415 га) и от 07.05.2001 N 2 (площадь 696,58 га).
Из материалов дела видно, что общество заключило договор аренды от 30.09.2002 N 3 с собственниками земель в Кореновском районе, на основании которого арендовало часть земель сельскохозяйственного назначения у АОЗТ "Нива Кубани" - 161,28 га, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.09.2004 N 34/2004-87.
Таким образом, является обоснованным вывод судебных инстанций о том, что обществом не исчислялся и не уплачивался в бюджет единый сельскохозяйственный налог за 4 квартал 2002 года и 1 - 3 кварталы 2003 года за использование земель сельскохозяйственного назначения.
В связи с этим налоговая инспекция правомерно доначислила 51972 рубля единого сельскохозяйственного налога и 10394 рубля 40 копеек штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом кассационной инстанции не принимается довод общества о том, что оно необоснованно привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку имевшаяся у него задолженность по НДФЛ была погашена на момент проверки.
Общество привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 18272 рублей 53 копеек за неперечисление в бюджет в установленный срок удержанного налога на доходы физических лиц.
Согласно приложению 3.5 к акту проверки "Расчет пени за несвоевременно или в неполном объеме исчисленный НДФЛ" штраф начислялся за период с 08.10.2002 по 01.10.2003. В указанный период общество перечисляло в бюджет суммы удержанного налога на доходы физических лиц с нарушением установленных налоговым законодательством сроков, что оно и не оспаривает.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (пункт 2 статьи 45 Кодекса).
Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 5 статьи 24 Кодекса).
В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Пунктом 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статьи 123 Кодекса с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.
При рассмотрении споров судам рекомендовано учитывать, что указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.
Поскольку общество из доходов физических лиц законодательно установленные отчисления (налог на доходы физических лиц) своевременно в бюджет не перечисляло, налоговая инспекция правомерно привлекла его к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 18272 рублей штрафа.
Обществу направлено требование о предоставлении списков физических лиц, за которых уплачивался налог на землю по Тихорецкому, Лабинскому и Кореновскому филиалам. По Тихорецкому и Лабинскому филиалам такие списки не были представлены.
Материалами дела установлено, что список собственников земельных долей в этих районах составляет 810 и 141 человек.
Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Таким образом, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности в виде 47750 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в установленном порядке и в установленные сроки не представляло налоговому органу документы, подтверждающие получение дохода физическими лицами.
При таких обстоятельствах судебные акты в указанной части подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В части отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по Динскому району от 22.09.2004 N 10.37 в части доначисления 5399477 рублей НДС, 407399 рублей 61 копейки пени, 1080258 рублей 58 копеек штрафа судебные акты подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение как принятые по неполно исследованным обстоятельствам.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом.
Судебные инстанции указали, что 08.04.2003 и 04.06.2003 общество представило в налоговую инспекцию декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов. Решениями от 08.07.2003 N 06-02/316 и от 05.09.2003 N 06-02/560 налоговая инспекция отказала обществу в возмещении 5888004 рублей и 4017973 рублей соответственно.
17 ноября 2003 года общество подало дополнительные налоговые декларации за октябрь, ноябрь, декабрь 2002 года и налоговые декларации по ставке 0 процентов за октябрь и ноябрь 2002 года.
Вычеты, ранее восстановленные по отгруженной продукции в октябре - декабре 2002 года по налоговой декларации по ставке 0 процентов за март и май 2003 года, увеличены по налоговым декларациям за 2002 год на общую сумму 5399477 рублей, в том числе: за октябрь - 1916554 рубля, за ноябрь - 1568256 рублей, за декабрь - 1914667 рублей.
Почему налоговая инспекция произвела доначисление налога, судебные инстанции не выяснили, не установили фактические обстоятельства по делу, не оценили все документальные доказательства в совокупности, не исследовали и не проанализировали существо проблемы по данному эпизоду, не применили нормы материального права, которыми надлежит руководствоваться при разрешении подобных спорных ситуаций.
В нарушение требований подпунктов 2, 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции не указали мотивы, по которым отвергли доводы и доказательства общества по эпизоду начисления НДС; мотивы, по которым не применили законы и иные нормативные акты, на которые ссылалось общество.
Суд не выяснил правомерность начисления пени (статья 75 Кодекса) и привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Статьей 164 Кодекса предусмотрены налоговые ставки при налогообложении НДС и, в зависимости от реализации видов товаров (работ, услуг), составляют 0, 10, 20 процентов (в редакции, действовавшей в период налоговой проверки).
Статья 165 Кодекса регламентирует порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.
Если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0 процентов, операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 или 20 процентов (абзац 2 пункта 9 статьи 165 Кодекса).
В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Кодекса.
Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, является в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов.
Поскольку полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса, дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду необходимо установить все фактические обстоятельства дела; исследовать все документальные доказательства, дать им надлежащую правовую оценку; выяснить основания начисления налога на добавленную стоимость; при решении вопроса о правомерности начисления пени и штрафа проверить наличие недоимки (переплаты) по НДС; правильно применить нормы права и с учетом указаний суда кассационной инстанции вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда от 07.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-39633/2004-56/1074 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по Динскому району от 22.09.2004 N 10.37 в части доначисления 5399477 рублей НДС, 407399 рублей 61 копейки пени, 1080258 рублей 58 копеек штрафа и в этой части направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)