Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от заявителя М. по паспорту 57 00 369435, представитель Я. по доверенности от 15.01.2006,
от заинтересованного лица - Межрайонная ИФНС России N 12 по Пермскому краю - С. представитель по доверенности от 21.12.2007, Л. по доверенности от 21.12.2007,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М.,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2007 года
по делу N А50-2226-2007
по заявлению М.
к Межрайонная ИФНС России N 12 по Пермскому краю о признании решения недействительным
индивидуальный предприниматель М. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения N 10-38/38 от 26.12.2006 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", решения N 10-38/38/631 от 26.12.2006 г. О взыскании налоговой санкции", решения N 6 от 25.01.2007 г. и постановления N 6 от 25.01.2007 г. "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя", принятых Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, просит о его отмене, указывает, что не может представить документы, подтверждающие расходы по НДФЛ и ЕСН, а также обоснованность заявленных вычетов по НДС, поскольку предпринимательскую деятельность от ее имени на основании доверенности осуществлял В., который отказался представить данные документы по требованию заявителя. Инспекция в силу п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ была обязана определить суммы налогов расчетным путем.
В судебном заседании предприниматель и его представитель доводы жалобы поддержали, на отмене судебного акта настаивали, указывая на нарушение инспекцией норм материального права.
Представители МРИ ФНС РФ N 12 по Пермскому краю, с апелляционной жалобой не согласны, ссылаясь на законность вынесенного решения, представили в материалы дела расчет НДФЛ, подлежащего доначислению предпринимателю с учетом расходов размере 20%, который приобщен судом дополнительно к материалам дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 12 по Пермскому краю провела выездную налоговую проверку ИП М. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г. по 30.06.2006 г.
По результатам проверки составлен акт N 10-37/38 от 08.12.2006 г. (л.д. 34-42) и принято решение N 10-38/38 от 26.12.2006 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (л.д. 5-12).
Указанным решением М. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 25437,60 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 9295,44 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 33122 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1000 руб. Ей предложено уплатить НДФЛ в сумме 127188 руб. ЕСН в сумме 44998,50 руб., НДС в сумме 165610 руб., а также соответствующие суммы пени.
26.12.2006 г. инспекцией принято решение N 10-38/38/631 "О взыскании налоговой санкции" (л.д. 13-14).
Поскольку в срок, установленный в требованиях об уплате налога, пени, и штрафов, предприниматель не исполнила обязанность по уплате доначисленных налогов, пени и штрафов, а также отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика, 25.01.2007 г. инспекцией были приняты решение N 6 и постановление N 6 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя" (л.д. 49, 53).
Не согласившись с принятыми ненормативными правовыми актами налогового органа, предприниматель обратилась в суд с заявлением о признании их недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления заявителю налогов, пени и штрафов, а также установил, что факт совершения правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А50-1591/2007-А7.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил, что решение подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального права.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Статья 221 НК РФ предусматривает право физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов. Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиком за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями главы 25 НК РФ в части подтверждения произведенных расходов, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Вычеты производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для доначисления предпринимателю НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафов послужили выводы проверки о занижении заявителем в проверяемом периоде налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН. Проверкой было установлено, что сумма дохода предпринимателя за 2005 год составила 1009990,20 руб. В декларации по НДФЛ за 2005 г. заявителем были отражены расходы в сумме 978364,12 руб. В декларации по ЕСН за 2005 год заявителем были отражены расходы в сумме 997564,12 руб. Документы, подтверждающие расходы по НДФЛ и ЕСН, по требованию налогового органа, заявитель не представил, т.к. В. занимавшийся предпринимательской деятельностью по доверенности М., их ей не передал. Самостоятельно М. бухгалтерский учет не восстанавливала.
Основанием для доначисления НДС послужили выводы проверки о неподтверждении заявленных предпринимателем вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2005 г. и 1 квартал 2006 г.
Документы, подтверждающие расходы по НДФЛ и ЕСН и документы, являющиеся основанием для получения вычета по НДС(счета-фактуры, платежные документы), заявителем суду первой и апелляционной инстанции не представлены.
Таким образом, начисление инспекцией ЕСН с доходной части без учета расходов соответствует положениям ст. 237 п. 3 НК РФ, поскольку требование ст. 252 НК РФ о документальном подтверждении расходов предпринимателем не исполнено.
Выводы инспекции о том, что заявителем не подтверждены документально понесенные расходы и обоснованность применения вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2005 г. и 1 квартал 2006 г., также являются верными. НДС начислен инспекцией по правилам ст. 166 НК РФ - от суммы реализации, указанной самим предпринимателем в налоговых декларациях по НДС за соответствующие налоговые периоды.
Расчеты пени по указанным налогам соответствуют правилам их начисления, указанным в ст. 75 НК РФ.
Доводы предпринимателя о том, что инспекция была вправе при отсутствии документов, подтверждающих понесенные расходы и сумму налоговых вычетов по НДС, определить размер налогов расчетным путем на основании п. 7 ст. 31 НК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основанием для принятия налоговым органом в состав расходов по НДФЛ и ЕСН, а также уменьшения налоговой базы по НДС на суммы налоговых, вычетов являются документы, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также в силу прямого указания п. 1 ст. 172 НК РФ счета-фактуры. При отсутствии таких документов налоговый орган не вправе определять расчетным путем расходы налогоплательщика и налоговые вычеты по НДС.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что расчет доначисленного заявителю по решению N 10-38/38 от 26.12.2006 г. НДФЛ произведен инспекцией неправильно.
Из анализа п. 1 ст. 221 НК РФ следует, что предприниматель, который не в состоянии подтвердить документально произведенные им расходы, имеет право на получение профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов.
Данное положение ст. 221 НК РФ не учтено инспекцией при определении налоговой базы по НДФЛ за 2005 год.
Налоговым органом суду апелляционной инстанции в материалы дела представлен расчет НДФЛ за 2005 год, подлежащий доначислению заявителю, с учетом положений п. 1 ст. 221 НК РФ. В соответствии с данным расчетом налоговая база по НДФЛ составила 807 992,16 руб., сумма доначисленного налога составила 100 928 руб., пени при этом составили 6 224.23 руб., штраф по ст. 122 п. 1 НК РФ 20 185,60 руб.
Представленный инспекцией расчет НДФЛ проверен судом апелляционной инстанции и является правильным.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанций в части правомерного доначисления НДФЛ в сумме 127 188 руб. являются ошибочными.
С учетом изложенного, доначисление заявителю ЕСН в сумме 44 998,50 руб., НДС в сумме 165 610 руб., НДФЛ в сумме 100 928 руб., а также соответствующие суммы пени произведено налоговым органом правомерно.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Поскольку доначисление ЕСН в сумме 44998,50 руб., НДС в сумме 165610 руб., и НДФЛ в сумме 100928 руб., является правомерным, а также учитывая то обстоятельство, что состав правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ доказан налоговым органом, привлечение заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН, НДС и НДФЛ является обоснованным.
Однако, инспекцией при определении суммы штрафа по ст. 122 п. 1 НК РФ по всем налогами не применены положения ст. 112, 114 НК РФ о снижении санкций при наличии смягчающих ответственность обстоятельств. В решении инспекции указано, что таких обстоятельств не установлено.
Смягчающими ответственность обстоятельствами являются - совершение правонарушения впервые, неосторожная форма вины, конкретные обстоятельства дела, связанные с выдачей доверенности В.
С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным применение ст. 114 п. 3 НК РФ и снижает штрафы по ст. 122 п. 1 НК РФ в два раза.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что привлечение заявителя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ произведено налоговым органом неправомерно.
Ответственность по настоящей статье наступает при отказе налогоплательщика представить истребуемые инспекцией и имеющиеся у лица документы. Поскольку таких документов у М. не имелось в связи с непредставлением их В., что инспекцией не опровергнуто, ее вина по данному составу правонарушения отсутствует, что в силу ст. 109 п. 2 НК РФ исключает применение ответственности.
Обстоятельства установленные судом апелляционной инстанции не были предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А50-1591/2007-А7 о взыскании налоговых санкций, поэтому правила, предусмотренные п. 2 ст. 69 АПК РФ, не применяются.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270 ч. 1 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2007 отменить.
Признать недействительным решение N 10-38/38, N 10-38/631 от 26.12.2006, решение N 6 и постановление N 6 от 25.01.2007 Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю о доначислении НДФЛ свыше 100 927,59 рублей, пени по НДФЛ свыше 6 224,23 рублей, штрафов по ст. 122 п. 1 НК РФ по НДФЛ свыше 10 092,50 рублей, по ЕСН свыше 4 647,50 рублей, по НДС свыше 16 561 рублей, штрафа по ст. 126 п. 1 НК РФ в размере 1000 рублей, как несоответствующее положениям НК РФ. Обязать налоговый орган устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.
В остальной части требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2008 N 17АП-9345/2007-АК ПО ДЕЛУ N А50-2226/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2008 г. N 17АП-9345/2007-АК
Дело N А50-2226/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от заявителя М. по паспорту 57 00 369435, представитель Я. по доверенности от 15.01.2006,
от заинтересованного лица - Межрайонная ИФНС России N 12 по Пермскому краю - С. представитель по доверенности от 21.12.2007, Л. по доверенности от 21.12.2007,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М.,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2007 года
по делу N А50-2226-2007
по заявлению М.
к Межрайонная ИФНС России N 12 по Пермскому краю о признании решения недействительным
установил:
индивидуальный предприниматель М. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения N 10-38/38 от 26.12.2006 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", решения N 10-38/38/631 от 26.12.2006 г. О взыскании налоговой санкции", решения N 6 от 25.01.2007 г. и постановления N 6 от 25.01.2007 г. "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя", принятых Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, просит о его отмене, указывает, что не может представить документы, подтверждающие расходы по НДФЛ и ЕСН, а также обоснованность заявленных вычетов по НДС, поскольку предпринимательскую деятельность от ее имени на основании доверенности осуществлял В., который отказался представить данные документы по требованию заявителя. Инспекция в силу п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ была обязана определить суммы налогов расчетным путем.
В судебном заседании предприниматель и его представитель доводы жалобы поддержали, на отмене судебного акта настаивали, указывая на нарушение инспекцией норм материального права.
Представители МРИ ФНС РФ N 12 по Пермскому краю, с апелляционной жалобой не согласны, ссылаясь на законность вынесенного решения, представили в материалы дела расчет НДФЛ, подлежащего доначислению предпринимателю с учетом расходов размере 20%, который приобщен судом дополнительно к материалам дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 12 по Пермскому краю провела выездную налоговую проверку ИП М. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г. по 30.06.2006 г.
По результатам проверки составлен акт N 10-37/38 от 08.12.2006 г. (л.д. 34-42) и принято решение N 10-38/38 от 26.12.2006 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (л.д. 5-12).
Указанным решением М. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 25437,60 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 9295,44 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 33122 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1000 руб. Ей предложено уплатить НДФЛ в сумме 127188 руб. ЕСН в сумме 44998,50 руб., НДС в сумме 165610 руб., а также соответствующие суммы пени.
26.12.2006 г. инспекцией принято решение N 10-38/38/631 "О взыскании налоговой санкции" (л.д. 13-14).
Поскольку в срок, установленный в требованиях об уплате налога, пени, и штрафов, предприниматель не исполнила обязанность по уплате доначисленных налогов, пени и штрафов, а также отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика, 25.01.2007 г. инспекцией были приняты решение N 6 и постановление N 6 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя" (л.д. 49, 53).
Не согласившись с принятыми ненормативными правовыми актами налогового органа, предприниматель обратилась в суд с заявлением о признании их недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления заявителю налогов, пени и штрафов, а также установил, что факт совершения правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А50-1591/2007-А7.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил, что решение подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального права.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Статья 221 НК РФ предусматривает право физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов. Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиком за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями главы 25 НК РФ в части подтверждения произведенных расходов, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Вычеты производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для доначисления предпринимателю НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафов послужили выводы проверки о занижении заявителем в проверяемом периоде налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН. Проверкой было установлено, что сумма дохода предпринимателя за 2005 год составила 1009990,20 руб. В декларации по НДФЛ за 2005 г. заявителем были отражены расходы в сумме 978364,12 руб. В декларации по ЕСН за 2005 год заявителем были отражены расходы в сумме 997564,12 руб. Документы, подтверждающие расходы по НДФЛ и ЕСН, по требованию налогового органа, заявитель не представил, т.к. В. занимавшийся предпринимательской деятельностью по доверенности М., их ей не передал. Самостоятельно М. бухгалтерский учет не восстанавливала.
Основанием для доначисления НДС послужили выводы проверки о неподтверждении заявленных предпринимателем вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2005 г. и 1 квартал 2006 г.
Документы, подтверждающие расходы по НДФЛ и ЕСН и документы, являющиеся основанием для получения вычета по НДС(счета-фактуры, платежные документы), заявителем суду первой и апелляционной инстанции не представлены.
Таким образом, начисление инспекцией ЕСН с доходной части без учета расходов соответствует положениям ст. 237 п. 3 НК РФ, поскольку требование ст. 252 НК РФ о документальном подтверждении расходов предпринимателем не исполнено.
Выводы инспекции о том, что заявителем не подтверждены документально понесенные расходы и обоснованность применения вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2005 г. и 1 квартал 2006 г., также являются верными. НДС начислен инспекцией по правилам ст. 166 НК РФ - от суммы реализации, указанной самим предпринимателем в налоговых декларациях по НДС за соответствующие налоговые периоды.
Расчеты пени по указанным налогам соответствуют правилам их начисления, указанным в ст. 75 НК РФ.
Доводы предпринимателя о том, что инспекция была вправе при отсутствии документов, подтверждающих понесенные расходы и сумму налоговых вычетов по НДС, определить размер налогов расчетным путем на основании п. 7 ст. 31 НК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основанием для принятия налоговым органом в состав расходов по НДФЛ и ЕСН, а также уменьшения налоговой базы по НДС на суммы налоговых, вычетов являются документы, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также в силу прямого указания п. 1 ст. 172 НК РФ счета-фактуры. При отсутствии таких документов налоговый орган не вправе определять расчетным путем расходы налогоплательщика и налоговые вычеты по НДС.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что расчет доначисленного заявителю по решению N 10-38/38 от 26.12.2006 г. НДФЛ произведен инспекцией неправильно.
Из анализа п. 1 ст. 221 НК РФ следует, что предприниматель, который не в состоянии подтвердить документально произведенные им расходы, имеет право на получение профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов.
Данное положение ст. 221 НК РФ не учтено инспекцией при определении налоговой базы по НДФЛ за 2005 год.
Налоговым органом суду апелляционной инстанции в материалы дела представлен расчет НДФЛ за 2005 год, подлежащий доначислению заявителю, с учетом положений п. 1 ст. 221 НК РФ. В соответствии с данным расчетом налоговая база по НДФЛ составила 807 992,16 руб., сумма доначисленного налога составила 100 928 руб., пени при этом составили 6 224.23 руб., штраф по ст. 122 п. 1 НК РФ 20 185,60 руб.
Представленный инспекцией расчет НДФЛ проверен судом апелляционной инстанции и является правильным.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанций в части правомерного доначисления НДФЛ в сумме 127 188 руб. являются ошибочными.
С учетом изложенного, доначисление заявителю ЕСН в сумме 44 998,50 руб., НДС в сумме 165 610 руб., НДФЛ в сумме 100 928 руб., а также соответствующие суммы пени произведено налоговым органом правомерно.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Поскольку доначисление ЕСН в сумме 44998,50 руб., НДС в сумме 165610 руб., и НДФЛ в сумме 100928 руб., является правомерным, а также учитывая то обстоятельство, что состав правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ доказан налоговым органом, привлечение заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН, НДС и НДФЛ является обоснованным.
Однако, инспекцией при определении суммы штрафа по ст. 122 п. 1 НК РФ по всем налогами не применены положения ст. 112, 114 НК РФ о снижении санкций при наличии смягчающих ответственность обстоятельств. В решении инспекции указано, что таких обстоятельств не установлено.
Смягчающими ответственность обстоятельствами являются - совершение правонарушения впервые, неосторожная форма вины, конкретные обстоятельства дела, связанные с выдачей доверенности В.
С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным применение ст. 114 п. 3 НК РФ и снижает штрафы по ст. 122 п. 1 НК РФ в два раза.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что привлечение заявителя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ произведено налоговым органом неправомерно.
Ответственность по настоящей статье наступает при отказе налогоплательщика представить истребуемые инспекцией и имеющиеся у лица документы. Поскольку таких документов у М. не имелось в связи с непредставлением их В., что инспекцией не опровергнуто, ее вина по данному составу правонарушения отсутствует, что в силу ст. 109 п. 2 НК РФ исключает применение ответственности.
Обстоятельства установленные судом апелляционной инстанции не были предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А50-1591/2007-А7 о взыскании налоговых санкций, поэтому правила, предусмотренные п. 2 ст. 69 АПК РФ, не применяются.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270 ч. 1 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2007 отменить.
Признать недействительным решение N 10-38/38, N 10-38/631 от 26.12.2006, решение N 6 и постановление N 6 от 25.01.2007 Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю о доначислении НДФЛ свыше 100 927,59 рублей, пени по НДФЛ свыше 6 224,23 рублей, штрафов по ст. 122 п. 1 НК РФ по НДФЛ свыше 10 092,50 рублей, по ЕСН свыше 4 647,50 рублей, по НДС свыше 16 561 рублей, штрафа по ст. 126 п. 1 НК РФ в размере 1000 рублей, как несоответствующее положениям НК РФ. Обязать налоговый орган устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.
В остальной части требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)