Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
20 июня 2006 г. Дело N А40-17602/06-117-145
Резолютивная часть решения объявлена 20.06.06. Решение в полном объеме изготовлено 22.06.06.
Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи М., при ведении протокола судебного заседания судьей М., рассмотрев дело по иску ОАО "АНК "Башнефть" к МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным требования, при участии - Г., д. от 05.01.06, Д., д. от 03.05.06,
иск заявлен о признании недействительным выставленного ответчиком требования об уплате налога N 122 от 03.03.06. По мнению заявителя, оспариваемое требование не соответствует закону, поскольку выставлено без соблюдения правил налогового контроля. Требование не соответствует ст. 69 НК РФ, из него не видно, на какую сумму недоимки, за какой период начислены пени. Срок уплаты налога, указанный в требовании, не соответствует срокам, установленным законом. Оспариваемое требование является уточненным, что свидетельствует, по мнению заявителя, о его направленности на продление сроков бесспорного взыскания задолженности.
Ответчик против иска возражает по доводам отзыва, считает оспариваемое требование соответствующим ст. ст. 69, 70 НК РФ как по форме, так и по содержанию; полагает, что требование может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности по уплате налога или если нарушения при его составлении являются существенными.
Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в порядке ст. 200 АПК РФ, суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Требованием N 122 от 03.03.06 налоговый орган предложил налогоплательщику уплатить пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 1270464,76 руб. В требовании указано, что установленным сроком уплаты налога является 01.12.05. Требование также содержит указание на то, что обязанность ОАО "АНК "Башнефть" по уплате налога (сбора), а также пеней изменилась после направления требования об уплате налога от 14.12.05 N 812, в связи с чем требование N 812 от 14.12.05 отзывается.
Для установления действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога суд определением от 03.04.06 и от 19.04.06 предлагал ответчику документально подтвердить основания выставления оспариваемого требования. Доказательства представлены не были, объяснений по этому вопросу ответчик также не дал. Определением от 05.05.06 суд назначил проведение сверки, в ходе которой следовало установить, на какую недоимку по налогу начислены пени, за какой период возникла недоимка, за какой период исчислены пени. По ходатайству ответчика дело откладывалось 30.05.06 для завершения сверки. К судебному заседанию 20.06.06 по вине ответчика сверка не завершена, ответчиком повторно заявлено ходатайство об отложении дела, которое судом отклонено. Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам с учетом непредставления ответчиком доказательств наличия указанной в требовании задолженности.
В соответствии со ст. 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налогов изменилась после направления требования об уплате налога, налоговый орган обязан направить налогоплательщику уточненное требование. Требование N 122 является уточненным по отношению к требованию N 812 об уплате налога по состоянию на 14.12.05. В соответствии с требованием N 812 заявителю было предложено уплатить налог на добычу полезных ископаемых прочие начисления за январь и февраль 2005 г. в сумме 104162001 руб. и 94847068 руб. соответственно, а также пени по этому налогу в размере 5133678,49 руб., по которым указан установленный срок уплаты 01.12.05. В требовании N 122 указание на недоимку по налогам отсутствует, а размер пеней по тому же сроку уменьшен. Между тем, заявителем представлены копии платежных поручений, которыми подтверждается, что заявитель уплатил налог на добычу полезных ископаемых за январь 2005 г. в размере 104162001 руб. 25.02.05, за февраль 2005 г. в размере 94847068 руб. 25.03.05, т.е. в установленные законом сроки. При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для выставления требования N 812, в связи с чем не может быть признана изменившейся обязанность по уплате налогов. Таким образом, оснований для направления заявителю уточненного требования N 122 у ответчика также не имелось.
Судом также принято во внимание, что размер пеней, указанный в требовании N 812 был уменьшен при выставлении требования N 122. При этом ни требование N 812, ни требование N 122 не содержат указания на ту недоимку, на которую начислены пени. Ответчик в судебном заседании также не смог дать пояснений о размере этой недоимки, периоде и основаниях ее возникновения, периоде просрочки уплаты налога и исчисления пени. С учетом изменения размера пени на одну и ту же дату указанного в требовании установленного срока уплаты налога 01.12.05 суд оценивает сведения о задолженности по пени как недостоверные. Между тем, по смыслу ст. 69 НК РФ требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством, сроке исполнения требования. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога. Таким образом, из требования налогоплательщику должно быть ясно, на какую сумму налога и за какой период с него взыскиваются пени. Из оспариваемого требования такой вывод сделан быть не может. То обстоятельство, что оспариваемое требование составлено ответчиком по форме, утвержденной вышестоящим налоговым органом, не освобождает инспекцию от обязанности направлять требование, соответствующее требованиям закона. С учетом недостоверности сведений о задолженности и непредставления ответчиком в порядке ст. ст. 65 и 200 АПК РФ доказательств задолженности у суда не имеется оснований считать, что требование соответствует действительной обязанности заявителя по уплате налога и пени.
Судом также принято во внимание, что указанный в требовании установленный срок уплаты налога 01.12.05 не соответствует установленному ст. 344 НК РФ сроку уплаты НДПИ.
Судом принимаются объяснения заявителя относительно фактического продления налоговым органом срока бесспорного взыскания задолженности по пени путем выставления уточненного требования без подтверждения оснований изменения обязанности по уплате налога.
С учетом изложенного, у суда не имеется подтвержденных доказательствами оснований оценивать оспариваемое требование как соответствующее ст. ст. 69 - 71 НК РФ.
Госпошлина подлежит возврату заявителю в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 65, 106, 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд
признать недействительным как не соответствующее НК РФ выставленное МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 требование N 122 об уплате налога по состоянию на 03.03.06.
Возвратить ОАО "АНК "Башнефть" госпошлину в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 1996 от 24.03.06, за счет средств бюджета, в который произведена уплата.
Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. ст. 181, 257, 259, 272, 276 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 20.06.2006, 22.06.2006 ПО ДЕЛУ N А40-17602/06-117-145
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
20 июня 2006 г. Дело N А40-17602/06-117-145
Резолютивная часть решения объявлена 20.06.06. Решение в полном объеме изготовлено 22.06.06.
Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи М., при ведении протокола судебного заседания судьей М., рассмотрев дело по иску ОАО "АНК "Башнефть" к МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным требования, при участии - Г., д. от 05.01.06, Д., д. от 03.05.06,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен о признании недействительным выставленного ответчиком требования об уплате налога N 122 от 03.03.06. По мнению заявителя, оспариваемое требование не соответствует закону, поскольку выставлено без соблюдения правил налогового контроля. Требование не соответствует ст. 69 НК РФ, из него не видно, на какую сумму недоимки, за какой период начислены пени. Срок уплаты налога, указанный в требовании, не соответствует срокам, установленным законом. Оспариваемое требование является уточненным, что свидетельствует, по мнению заявителя, о его направленности на продление сроков бесспорного взыскания задолженности.
Ответчик против иска возражает по доводам отзыва, считает оспариваемое требование соответствующим ст. ст. 69, 70 НК РФ как по форме, так и по содержанию; полагает, что требование может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности по уплате налога или если нарушения при его составлении являются существенными.
Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в порядке ст. 200 АПК РФ, суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Требованием N 122 от 03.03.06 налоговый орган предложил налогоплательщику уплатить пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 1270464,76 руб. В требовании указано, что установленным сроком уплаты налога является 01.12.05. Требование также содержит указание на то, что обязанность ОАО "АНК "Башнефть" по уплате налога (сбора), а также пеней изменилась после направления требования об уплате налога от 14.12.05 N 812, в связи с чем требование N 812 от 14.12.05 отзывается.
Для установления действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога суд определением от 03.04.06 и от 19.04.06 предлагал ответчику документально подтвердить основания выставления оспариваемого требования. Доказательства представлены не были, объяснений по этому вопросу ответчик также не дал. Определением от 05.05.06 суд назначил проведение сверки, в ходе которой следовало установить, на какую недоимку по налогу начислены пени, за какой период возникла недоимка, за какой период исчислены пени. По ходатайству ответчика дело откладывалось 30.05.06 для завершения сверки. К судебному заседанию 20.06.06 по вине ответчика сверка не завершена, ответчиком повторно заявлено ходатайство об отложении дела, которое судом отклонено. Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам с учетом непредставления ответчиком доказательств наличия указанной в требовании задолженности.
В соответствии со ст. 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налогов изменилась после направления требования об уплате налога, налоговый орган обязан направить налогоплательщику уточненное требование. Требование N 122 является уточненным по отношению к требованию N 812 об уплате налога по состоянию на 14.12.05. В соответствии с требованием N 812 заявителю было предложено уплатить налог на добычу полезных ископаемых прочие начисления за январь и февраль 2005 г. в сумме 104162001 руб. и 94847068 руб. соответственно, а также пени по этому налогу в размере 5133678,49 руб., по которым указан установленный срок уплаты 01.12.05. В требовании N 122 указание на недоимку по налогам отсутствует, а размер пеней по тому же сроку уменьшен. Между тем, заявителем представлены копии платежных поручений, которыми подтверждается, что заявитель уплатил налог на добычу полезных ископаемых за январь 2005 г. в размере 104162001 руб. 25.02.05, за февраль 2005 г. в размере 94847068 руб. 25.03.05, т.е. в установленные законом сроки. При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для выставления требования N 812, в связи с чем не может быть признана изменившейся обязанность по уплате налогов. Таким образом, оснований для направления заявителю уточненного требования N 122 у ответчика также не имелось.
Судом также принято во внимание, что размер пеней, указанный в требовании N 812 был уменьшен при выставлении требования N 122. При этом ни требование N 812, ни требование N 122 не содержат указания на ту недоимку, на которую начислены пени. Ответчик в судебном заседании также не смог дать пояснений о размере этой недоимки, периоде и основаниях ее возникновения, периоде просрочки уплаты налога и исчисления пени. С учетом изменения размера пени на одну и ту же дату указанного в требовании установленного срока уплаты налога 01.12.05 суд оценивает сведения о задолженности по пени как недостоверные. Между тем, по смыслу ст. 69 НК РФ требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством, сроке исполнения требования. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога. Таким образом, из требования налогоплательщику должно быть ясно, на какую сумму налога и за какой период с него взыскиваются пени. Из оспариваемого требования такой вывод сделан быть не может. То обстоятельство, что оспариваемое требование составлено ответчиком по форме, утвержденной вышестоящим налоговым органом, не освобождает инспекцию от обязанности направлять требование, соответствующее требованиям закона. С учетом недостоверности сведений о задолженности и непредставления ответчиком в порядке ст. ст. 65 и 200 АПК РФ доказательств задолженности у суда не имеется оснований считать, что требование соответствует действительной обязанности заявителя по уплате налога и пени.
Судом также принято во внимание, что указанный в требовании установленный срок уплаты налога 01.12.05 не соответствует установленному ст. 344 НК РФ сроку уплаты НДПИ.
Судом принимаются объяснения заявителя относительно фактического продления налоговым органом срока бесспорного взыскания задолженности по пени путем выставления уточненного требования без подтверждения оснований изменения обязанности по уплате налога.
С учетом изложенного, у суда не имеется подтвержденных доказательствами оснований оценивать оспариваемое требование как соответствующее ст. ст. 69 - 71 НК РФ.
Госпошлина подлежит возврату заявителю в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 65, 106, 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным как не соответствующее НК РФ выставленное МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 требование N 122 об уплате налога по состоянию на 03.03.06.
Возвратить ОАО "АНК "Башнефть" госпошлину в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 1996 от 24.03.06, за счет средств бюджета, в который произведена уплата.
Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. ст. 181, 257, 259, 272, 276 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)