Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 октября 2000 года Дело N А05-3003/00-156/12
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Пастуховой М.В., Шевченко А.В., при участии от предпринимателя Генералова Г.Н. - Россинского Г.Н. (доверенность от 13.10.2000), Генераловой И.Н. (доверенность от 19.11.99) рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Генералова Георгия Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2000 по делу N А05-3003/00-156/12 (судья Ивашевская Л.И.),
Индивидуальный предприниматель Генералов Георгий Николаевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Ненецкому автономному округу (в настоящее время Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ненецкому автономному округу, далее - Инспекция МНС) о взыскании убытков в размере 12741 рубля 38 копеек, составляющих платежи (с учетом платежей по страховым взносам) по патенту N 295054, ссылаясь на статью 35 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 26.06.2000 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель Генералов Г.Н. просит отменить решение, ссылаясь на неправомерность решения и нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании представители предпринимателя Генералова Г.Н. подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.
От Инспекции МНС поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителей.
Законность принятого решения проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что предпринимателю Генералову Г.Н. согласно заявлению от 19.11.99 о переходе в 2000 году на упрощенную систему налогообложения Инспекцией МНС выдан патент АТ83 N 295045 на осуществление торгово-закупочной деятельности стоимостью 20872 рубля, с оплатой соответственно до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября 2000 года по 5218 рублей. Годовая стоимость патента рассчитана налоговым органом исходя из 250-кратного размера минимальной оплаты труда (далее - МРОТ), что соответствует стоимости патента, установленной Законом Ненецкого автономного округа "О применении системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Ненецком автономном округе" от 31.07.96 N 179 (с изменениями и дополнениями, далее - Закон Ненецкого автономного округа) применительно к поселку Искателей, поскольку предпринимателем осуществлялась предпринимательская деятельность как в поселке Искателей, так и в поселке Красном.
9 марта истец, аннулировав регистрацию по поселку Искателей, зарегистрировался в качестве предпринимателя в поселке Красном, где согласно Закону Ненецкого округа стоимость патента составляет 100 МРОТ, и получил в налоговом органе второй патент АТ83 N 295112 стоимостью 8349 рублей со сроками платежа соответственно до 15 апреля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября по 2087 рублей.
Истец, не оспаривая осуществление предпринимательской деятельности в 2-х поселках, полагает, что налоговым органом при выдаче патента N 295045 необоснованно определена его стоимость исходя из ставки применительно к поселку Искателей, а не к поселку Красному, где у него имеются торговая точка - магазин и склад, в связи с чем считает, что ему причинены убытки.
Согласно статье 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 N 222-ФЗ (далее - Закон N 222-ФЗ) упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей - применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к ранее принятой системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном Федеральным законом.
В статье 5 Закона N 222-ФЗ указано, что официальным документом, удостоверяющим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности является патент, выдаваемый сроком на один календарный год налоговыми органами по месту постановки организаций и индивидуальных предпринимателей на налоговый учет. Годовая стоимость патента для субъектов малого предпринимательства, подпадающих под действие федерального закона, устанавливается с учетом ставок единого налога решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации в зависимости от вида деятельности. Выплата годовой стоимости патента осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями ежеквартально с распределением платежей, устанавливаемым органом государственной власти субъекта Российской Федерации. При получении патента в налоговом органе индивидуальный предприниматель предъявляет для регистрации книгу учета доходов и расходов, в которой указываются фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, вид осуществляемой деятельности, местонахождение, номера расчетных и иных счетов, открытых в банке. Налоговый орган на первой странице книги учета доходов и расходов фиксирует регистрационный номер патента и дату его выдачи. При выдаче патента заполняется также и его дубликат, который хранится в налоговом органе.
Согласно Закону Ненецкого автономного округа стоимость патента при осуществлении торговой, торгово-закупочной деятельности в городе Нарьян-Маре, поселках Факел и Искателей установлен в 250-кратном размере минимальной оплаты труда, в других населенных пунктах округа - в 100-кратном размере минимальной оплаты труда.
Судом установлено и указанное не оспаривается предпринимателем, что патент N 295045 на день рассмотрения иска оплачен в сумме 5218 рублей 12 копеек платежными поручениями от 15.02.2000 N 16 и 17. Второй патент N 295112 от 09.03.2000 истцом полностью не оплачен. На момент выдачи патента N 295045 истец осуществлял и осуществляет торговую (торгово-закупочную деятельность) как в поселке Искателей (торговая точка по улице Ардалина, 13), так и в поселке Красном.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит правильным вывод суда о том, что налоговым органом при выдаче истцу патента N 295045 согласно поданному заявлению предпринимателя обоснованно рассчитана его стоимость исходя из ставки 250 минимальных оплат труда. Также является правильным вывод суда и о том, что, поскольку Закон N 222-ФЗ не предусматривает необходимость получения патента по каждому населенному пункту, где предпринимателем осуществляется соответствующая деятельность, получения второго патента на осуществление торгово-закупочной деятельности в поселке Красном при наличии патента N 295045 на осуществление той же деятельности в поселке Искателей истцу не требовалось. Поэтому предприниматель в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации вправе подать в налоговый орган заявление о зачете платежей, уплаченных по второму патенту в счет платежей по патенту N 295045.
Поскольку налоговые органы на основании статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации несут ответственность за убытки, причиненные ими налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решения) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими своих служебных обязанностей, а указанное в данном случае отсутствует и материалами дела причинение убытков выдачей истцу вышеуказанного патента не усматривается, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно отказал в иске. При проверке законности судебного акта каких-либо нарушений норм материального либо процессуального права не усматривается. Поэтому оснований к отмене решения и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2000 по делу N А05-3003/00-156/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Генералова Георгия Николаевича - без удовлетворения.
Возвратить предпринимателю Генералову Г.Н. из федерального бюджета 200 рублей госпошлины как излишне уплаченную по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2000 N А05-3003/00-156/12
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2000 года Дело N А05-3003/00-156/12
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Пастуховой М.В., Шевченко А.В., при участии от предпринимателя Генералова Г.Н. - Россинского Г.Н. (доверенность от 13.10.2000), Генераловой И.Н. (доверенность от 19.11.99) рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Генералова Георгия Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2000 по делу N А05-3003/00-156/12 (судья Ивашевская Л.И.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Генералов Георгий Николаевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Ненецкому автономному округу (в настоящее время Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ненецкому автономному округу, далее - Инспекция МНС) о взыскании убытков в размере 12741 рубля 38 копеек, составляющих платежи (с учетом платежей по страховым взносам) по патенту N 295054, ссылаясь на статью 35 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 26.06.2000 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель Генералов Г.Н. просит отменить решение, ссылаясь на неправомерность решения и нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании представители предпринимателя Генералова Г.Н. подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.
От Инспекции МНС поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителей.
Законность принятого решения проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что предпринимателю Генералову Г.Н. согласно заявлению от 19.11.99 о переходе в 2000 году на упрощенную систему налогообложения Инспекцией МНС выдан патент АТ83 N 295045 на осуществление торгово-закупочной деятельности стоимостью 20872 рубля, с оплатой соответственно до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября 2000 года по 5218 рублей. Годовая стоимость патента рассчитана налоговым органом исходя из 250-кратного размера минимальной оплаты труда (далее - МРОТ), что соответствует стоимости патента, установленной Законом Ненецкого автономного округа "О применении системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Ненецком автономном округе" от 31.07.96 N 179 (с изменениями и дополнениями, далее - Закон Ненецкого автономного округа) применительно к поселку Искателей, поскольку предпринимателем осуществлялась предпринимательская деятельность как в поселке Искателей, так и в поселке Красном.
9 марта истец, аннулировав регистрацию по поселку Искателей, зарегистрировался в качестве предпринимателя в поселке Красном, где согласно Закону Ненецкого округа стоимость патента составляет 100 МРОТ, и получил в налоговом органе второй патент АТ83 N 295112 стоимостью 8349 рублей со сроками платежа соответственно до 15 апреля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября по 2087 рублей.
Истец, не оспаривая осуществление предпринимательской деятельности в 2-х поселках, полагает, что налоговым органом при выдаче патента N 295045 необоснованно определена его стоимость исходя из ставки применительно к поселку Искателей, а не к поселку Красному, где у него имеются торговая точка - магазин и склад, в связи с чем считает, что ему причинены убытки.
Согласно статье 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 N 222-ФЗ (далее - Закон N 222-ФЗ) упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей - применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к ранее принятой системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном Федеральным законом.
В статье 5 Закона N 222-ФЗ указано, что официальным документом, удостоверяющим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности является патент, выдаваемый сроком на один календарный год налоговыми органами по месту постановки организаций и индивидуальных предпринимателей на налоговый учет. Годовая стоимость патента для субъектов малого предпринимательства, подпадающих под действие федерального закона, устанавливается с учетом ставок единого налога решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации в зависимости от вида деятельности. Выплата годовой стоимости патента осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями ежеквартально с распределением платежей, устанавливаемым органом государственной власти субъекта Российской Федерации. При получении патента в налоговом органе индивидуальный предприниматель предъявляет для регистрации книгу учета доходов и расходов, в которой указываются фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, вид осуществляемой деятельности, местонахождение, номера расчетных и иных счетов, открытых в банке. Налоговый орган на первой странице книги учета доходов и расходов фиксирует регистрационный номер патента и дату его выдачи. При выдаче патента заполняется также и его дубликат, который хранится в налоговом органе.
Согласно Закону Ненецкого автономного округа стоимость патента при осуществлении торговой, торгово-закупочной деятельности в городе Нарьян-Маре, поселках Факел и Искателей установлен в 250-кратном размере минимальной оплаты труда, в других населенных пунктах округа - в 100-кратном размере минимальной оплаты труда.
Судом установлено и указанное не оспаривается предпринимателем, что патент N 295045 на день рассмотрения иска оплачен в сумме 5218 рублей 12 копеек платежными поручениями от 15.02.2000 N 16 и 17. Второй патент N 295112 от 09.03.2000 истцом полностью не оплачен. На момент выдачи патента N 295045 истец осуществлял и осуществляет торговую (торгово-закупочную деятельность) как в поселке Искателей (торговая точка по улице Ардалина, 13), так и в поселке Красном.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит правильным вывод суда о том, что налоговым органом при выдаче истцу патента N 295045 согласно поданному заявлению предпринимателя обоснованно рассчитана его стоимость исходя из ставки 250 минимальных оплат труда. Также является правильным вывод суда и о том, что, поскольку Закон N 222-ФЗ не предусматривает необходимость получения патента по каждому населенному пункту, где предпринимателем осуществляется соответствующая деятельность, получения второго патента на осуществление торгово-закупочной деятельности в поселке Красном при наличии патента N 295045 на осуществление той же деятельности в поселке Искателей истцу не требовалось. Поэтому предприниматель в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации вправе подать в налоговый орган заявление о зачете платежей, уплаченных по второму патенту в счет платежей по патенту N 295045.
Поскольку налоговые органы на основании статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации несут ответственность за убытки, причиненные ими налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решения) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими своих служебных обязанностей, а указанное в данном случае отсутствует и материалами дела причинение убытков выдачей истцу вышеуказанного патента не усматривается, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно отказал в иске. При проверке законности судебного акта каких-либо нарушений норм материального либо процессуального права не усматривается. Поэтому оснований к отмене решения и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2000 по делу N А05-3003/00-156/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Генералова Георгия Николаевича - без удовлетворения.
Возвратить предпринимателю Генералову Г.Н. из федерального бюджета 200 рублей госпошлины как излишне уплаченную по кассационной жалобе.
Председательствующий
ЗУБАРЕВА Н.А.
Судьи
ПАСТУХОВА М.В.
ШЕВЧЕНКО А.В.
ЗУБАРЕВА Н.А.
Судьи
ПАСТУХОВА М.В.
ШЕВЧЕНКО А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)