Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 февраля 2005 года Дело N Ф09-121/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Комплексные технологии" на решение от 30.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12378/04 по заявлению ООО "Комплексные технологии" о признании частично недействительным решения ИМНС РФ по Пригородному району Свердловской области и по встречному заявлению о взыскании с ООО "Комплексные технологии" налоговых санкций.
В судебном заседании принял участие представитель ИМНС РФ по Пригородному району Свердловской области - Вассина Н.Л., по доверенности N 04-14/2198 от 07.02.2005.
Представитель ООО "Комплексные технологии", извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ООО "Комплексные технологии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Пригородному району Свердловской области N 88 от 26.01.2004 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 62269 руб., налога на прибыль в сумме 126074 руб., а также в части доначисления налога на прибыль в сумме 653599 руб., пени в сумме 253446 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 312273 руб., пени в сумме 127547 руб.
Инспекция МНС РФ по Пригородному району Свердловской области обратилась в тот же суд с встречным заявлением о взыскании с ООО "Комплексные технологии" налоговых санкций в сумме 178037 руб. (с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 30.08.2004 заявленные ООО "Комплексные технологии" требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на прибыль за 2001 год в сумме 55234 руб., за 2002 год в сумме 9205 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 23411 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2001 год в сумме 11047 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные требования налогового органа удовлетворены частично, с ООО "Комплексные технологии" взысканы налоговые санкции в сумме 178037 руб., производство по делу в остальной части встречного заявления прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2004 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Комплексные технологии" с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления и удовлетворения встречных требований не согласно, просит их в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, полагая, что выставление счетов-фактур предприятиями, сведения о которых отсутствуют в Едином государственном реестре, не является основанием для отказа во включении в состав затрат коммерческих расходов и в предоставлении налогового вычета в соответствии со ст. 171 НК РФ.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Пригородному району Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Комплексные технологии" по вопросу соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 19.12.2000 по 01.07.2003.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 227 от 22.12.2003 и принято решение N 88 от 26.01.2004 о привлечении ООО "Комплексные технологии" к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 126074 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 63010 руб., доначислении налога на прибыль в сумме 653599 руб., пени в сумме 253446 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 315983 руб., пени в сумме 129057 руб.
Одним из оснований для доначисления налогов явилось неправомерное (документально не подтвержденное), по мнению налогового органа, включение в состав коммерческих расходов затрат на транспортные услуги и услуги по охране груза, оказанные ООО "Мегатон" на сумму 546110 руб. и ООО ПКФ "Прогресс" на сумму 1358856 руб.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в указанной части и удовлетворяя встречное требование о взыскании налоговых санкций, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности доначисления налогов, пеней, налоговых санкций в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих расходы ООО "Комплексные технологии" по хозяйственным операциям с ООО "Мегатон" и ООО ПКФ "Прогресс".
Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пп. "а" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.1992, на себестоимость продукции подлежат отнесению затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства. При этом затраты должны носить фактический характер и подтверждаться надлежащим образом оформленными первичными учетными документами согласно ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".
Согласно ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных ст. 171 НК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Мегатон" и ООО ПКФ "Прогресс" в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков по идентификационному номеру налогоплательщика не значатся. Согласно письму Межрайонной инспекции МНС РФ по централизованной обработке данных по Свердловской области N 05-07/4789/1220 от 12.11.2004, ИНН 6623010659 (ООО "Мегатон") и ИНН 6623000689 (ООО ПКФ "Прогресс") не существуют, так как нарушена структура их формирования. В представленных счетах-фактурах, подтверждающих, по мнению ООО "Комплексные технологии", факт оплаты расходов в спорной сумме, указаны несуществующие ИНН контрагентов, что противоречит требованиям ст. 169 НК РФ.
Несуществующие юридические лица не обладают правоспособностью и не подпадают под понятие, определенное ст. ст. 48, 49 ГК РФ, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, а действия заявителя и указанных лиц не могут быть признаны сделками (ст. 153 ГК РФ).
Таким образом, арбитражный суд на основании материалов дела, исследованных в соответствии с требованиями ст. ст. 65, 71 АПК РФ и с учетом вышеуказанных норм права, а также п. 7 ст. 84 НК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Комплексные технологии" не доказано фактическое осуществление затрат на услуги, оказанные ООО "Мегатон" и ООО ПКФ "Прогресс".
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии его вины в неправильном оформлении документов отклоняются в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, осуществляемая лицами, зарегистрированными в качестве юридических лиц либо индивидуальных предпринимателей, на свой риск. Следовательно, заключая договор с поставщиком, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие недостоверную информацию, юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель принимает на себя риск негативных последствий в виде невозможности отнести понесенные затраты на себестоимость и применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному лицу, не обладающему правоспособностью.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 30.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12378/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.02.2005 N Ф09-121/05-АК ПО ДЕЛУ N А60-12378/04
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 8 февраля 2005 года Дело N Ф09-121/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Комплексные технологии" на решение от 30.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12378/04 по заявлению ООО "Комплексные технологии" о признании частично недействительным решения ИМНС РФ по Пригородному району Свердловской области и по встречному заявлению о взыскании с ООО "Комплексные технологии" налоговых санкций.
В судебном заседании принял участие представитель ИМНС РФ по Пригородному району Свердловской области - Вассина Н.Л., по доверенности N 04-14/2198 от 07.02.2005.
Представитель ООО "Комплексные технологии", извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ООО "Комплексные технологии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Пригородному району Свердловской области N 88 от 26.01.2004 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 62269 руб., налога на прибыль в сумме 126074 руб., а также в части доначисления налога на прибыль в сумме 653599 руб., пени в сумме 253446 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 312273 руб., пени в сумме 127547 руб.
Инспекция МНС РФ по Пригородному району Свердловской области обратилась в тот же суд с встречным заявлением о взыскании с ООО "Комплексные технологии" налоговых санкций в сумме 178037 руб. (с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 30.08.2004 заявленные ООО "Комплексные технологии" требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на прибыль за 2001 год в сумме 55234 руб., за 2002 год в сумме 9205 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 23411 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2001 год в сумме 11047 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные требования налогового органа удовлетворены частично, с ООО "Комплексные технологии" взысканы налоговые санкции в сумме 178037 руб., производство по делу в остальной части встречного заявления прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2004 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Комплексные технологии" с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления и удовлетворения встречных требований не согласно, просит их в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, полагая, что выставление счетов-фактур предприятиями, сведения о которых отсутствуют в Едином государственном реестре, не является основанием для отказа во включении в состав затрат коммерческих расходов и в предоставлении налогового вычета в соответствии со ст. 171 НК РФ.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Пригородному району Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Комплексные технологии" по вопросу соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 19.12.2000 по 01.07.2003.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 227 от 22.12.2003 и принято решение N 88 от 26.01.2004 о привлечении ООО "Комплексные технологии" к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 126074 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 63010 руб., доначислении налога на прибыль в сумме 653599 руб., пени в сумме 253446 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 315983 руб., пени в сумме 129057 руб.
Одним из оснований для доначисления налогов явилось неправомерное (документально не подтвержденное), по мнению налогового органа, включение в состав коммерческих расходов затрат на транспортные услуги и услуги по охране груза, оказанные ООО "Мегатон" на сумму 546110 руб. и ООО ПКФ "Прогресс" на сумму 1358856 руб.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в указанной части и удовлетворяя встречное требование о взыскании налоговых санкций, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности доначисления налогов, пеней, налоговых санкций в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих расходы ООО "Комплексные технологии" по хозяйственным операциям с ООО "Мегатон" и ООО ПКФ "Прогресс".
Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пп. "а" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.1992, на себестоимость продукции подлежат отнесению затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства. При этом затраты должны носить фактический характер и подтверждаться надлежащим образом оформленными первичными учетными документами согласно ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".
Согласно ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных ст. 171 НК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Мегатон" и ООО ПКФ "Прогресс" в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков по идентификационному номеру налогоплательщика не значатся. Согласно письму Межрайонной инспекции МНС РФ по централизованной обработке данных по Свердловской области N 05-07/4789/1220 от 12.11.2004, ИНН 6623010659 (ООО "Мегатон") и ИНН 6623000689 (ООО ПКФ "Прогресс") не существуют, так как нарушена структура их формирования. В представленных счетах-фактурах, подтверждающих, по мнению ООО "Комплексные технологии", факт оплаты расходов в спорной сумме, указаны несуществующие ИНН контрагентов, что противоречит требованиям ст. 169 НК РФ.
Несуществующие юридические лица не обладают правоспособностью и не подпадают под понятие, определенное ст. ст. 48, 49 ГК РФ, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, а действия заявителя и указанных лиц не могут быть признаны сделками (ст. 153 ГК РФ).
Таким образом, арбитражный суд на основании материалов дела, исследованных в соответствии с требованиями ст. ст. 65, 71 АПК РФ и с учетом вышеуказанных норм права, а также п. 7 ст. 84 НК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Комплексные технологии" не доказано фактическое осуществление затрат на услуги, оказанные ООО "Мегатон" и ООО ПКФ "Прогресс".
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии его вины в неправильном оформлении документов отклоняются в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, осуществляемая лицами, зарегистрированными в качестве юридических лиц либо индивидуальных предпринимателей, на свой риск. Следовательно, заключая договор с поставщиком, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие недостоверную информацию, юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель принимает на себя риск негативных последствий в виде невозможности отнести понесенные затраты на себестоимость и применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному лицу, не обладающему правоспособностью.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12378/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)