Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
от ЗАО "Агроснаб": Владимирец В.П. - представителя по доверенности от 01.01.2012,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области: Цеплухиной М.Н. - представителя по доверенности N 03-04 от 10.02.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2012 по делу N А64-9592/2011 (судья Пряхина Л.И.) по заявлению Закрытого акционерного общества "Агроснаб" (ОГРН 1026801011544, ИНН 6817001203) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тамбовской области N 38 от 26.07.2011,
установил:
Закрытое акционерное общество "Агроснаб" (далее - ЗАО "Агроснаб", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области (являющейся правопреемником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тамбовской области) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тамбовской области N 38 от 26.07.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2012 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на необоснованное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в сумме 40 071 руб. и включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат в сумме 222 623 руб. в отношении оплаты дополнительных услуг ОАО "РЖД", предусмотренных заключенным сторонами договором на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования.
Инспекция ссылается на то, что, исходя из условий договора N 5/321 от 28.05.2010, ОАО "РЖД" (перевозчик) предоставляет в пользование Обществу участок железной дороги, используемый при подаче, расстановке на места погрузки, выгрузке, уборке вагонов с указанного железнодорожного пути.
Вместе с тем, в проверяемом периоде Общество не пользовалось железнодорожным транспортом для доставки горюче-смазочных материалов, что не оспаривается заявителем. Таким образом, спорные услуги ОАО "РЖД" фактически Обществу не были оказаны, исходя из чего, связи между понесенными налогоплательщиком расходами и их направленностью на получение доходов от осуществляемой организацией деятельности, по мнению Инспекции, не усматривается.
Кроме того, налоговый орган считает, что представленные ЗАО "Агроснаб" в подтверждение заявленной налоговой выгоды документы в отношении спорных услуг не могут являться достаточными для вывода о документальном подтверждении спорных расходов и налоговых вычетов. Так, в договоре N 5/321 от 28.05.2010 не указаны виды работ (услуг) и место их исполнения, в актах выполненных работ также отсутствует указание конкретных видов работ (услуг), оказанных в рамках заключенного договора.
Также Инспекция пришла к выводу о неправомерности применения Обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении оказания услуг по проверке технического состояния автотранспортных средств при их государственном техническом осмотре, что явилось основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения, в том числе налога на прибыль, на имущество организаций и налога на добавленную стоимость.
Позиция налогового органа в отношении данного эпизода основана на выводе о правомерности применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД лишь в отношении оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, перечисленных в Общероссийском классификаторе услуг населению (ОК 002-93). Согласно ОК 002-93 в состав услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, машин и оборудования (код 017000) включены услуги по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей, грузовых автомобилей и автобусов. Данный код включает позицию "контрольно-диагностические работы" (код 017104), отнесенную к бытовым услугам, оказываемым населению. Однако, услуги по проверке технического состояния автотранспортных средств при проведении государственного технического осмотра в Общероссийском классификаторе услуг населению не поименованы, вследствие чего, спорные услуги не могут быть отнесены к бытовым услугам, оказываемым населению. Поэтому деятельность по проверке технического состояния автотранспортных средств при проведении государственного технического осмотра, по мнению налогового органа, не подпадает под применение специального режима налогообложения в виде ЕНВД.
ЗАО "Агроснаб" возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Тамбовской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Агроснаб" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. Итоги проведенной проверки отражены в акте N 35 от 30.06.2010 г.
По результатам рассмотрения материалов проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение N 38 от 26.07.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество применительно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 1021 руб., налога на имущество организаций - виде взыскания штрафа в размере 794 руб. и неполную уплату налога прибыль в виде взыскания штрафа в размере 587 руб.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009-2010 гг. в общей сумме 139602 руб., по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 55840 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 4851 руб.. а также начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2157 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 106 руб.
Указанное решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тамбовской области было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Тамбовской области N 11-09/138 от 08.09.2011 г. решение Инспекции N 38 от 26.07.2011 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тамбовской области N 38 от 26.07.2011 г., ОАО "Агроснаб" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, то есть доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, главой 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установлена соотносимость доходов и расходов, и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
В то же время, право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС. Так, в силу абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
На основании п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.
Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено занижение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 г. на сумму необоснованных, по мнению налогового органа, затрат по оплате услуг ОАО "РЖД" в размере 222 263 руб., а также неправомерное применение налоговых вычетов по НДС во 2-4 кварталах 2010 г. в размере 40 071 руб. в отношении указанных операций.
При этом Инспекция исходила из того, что услуги ОАО "РЖД" по предоставлению Обществу в соответствии с условиями договора от 28.05.2010 г. N 5/321 в пользование участка железной дороги необщего пользования для использования при подаче, расстановке на места погрузки, выгрузке, уборке вагонов, не могут рассматриваться применительно к осуществляемой Обществом деятельности, направленной на получение дохода, поскольку в проверяемый период ЗАО "Агроснаб" не пользовалось железнодорожным транспортом для доставки горюче-смазочных материалов.
Признавая произведенные Инспекцией по указанному эпизоду доначисления неправомерными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц основным видом осуществляемой ЗАО "Агроснаб" деятельности является торговля моторным топливом, включая авиационный бензин.
Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит пункт слива светлых нефтепродуктов из железнодорожных цистерн, расположенный по адресу Тамбовская обл., Сампурский р-н, пос. Сатинка, ул. Рабочая, 8а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.09.2009 г., а также актом приемки законченного строительства от 01.12.2005 г.
На эксплуатацию указанного взрывопожароопасного производственного объекта налогоплательщиком получена лицензия от 30.07.2009 г. N ВП-14-000382 (Н). Данный объект примыкает к железнодорожным сетям необщего пользования, принадлежащим ОАО "РЖД", что подтверждается планом земельного участка налогоплательщика.
Также Обществом получена лицензия от 29.04.2010 г. сер. ПРД N 6805271 на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.
В целях содержание своего имущества и последующей его эксплуатации Обществом с ОАО "РЖД" был заключен договор от 28.05.2010 г. N 5/321 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ЗАО "Агроснаб", примыкающего к станции Сампур Юго-Восточной железной дороги.
Положениями данного договора регулируется порядок и условия осуществления пользователем железнодорожного пути необщего следования (ЗАО "Агроснаб") подачи, расстановки на места погрузки, выгрузки, уборки вагонов.
Согласно п. 11 договора пользователь уплачивает перевозчику: а)сбор за подачу и уборку вагонов, в который входит оплата за работу локомотива при подаче и уборке вагонов, а также ежесуточная оплата за пользование участком железнодорожного пути, принадлежащего ОАО "РЖД", используемого при подаче и уборке вагонов для пользователя; б) плату за время нахождения у пользователя вагонов перевозчика, за время ожидания их подачи и приема; в) штраф за задержку вагонов.
Данный договор вступил в силу с 01.06.2010 г., действует до 29.04.2015 (пункт 22 договора).
При этом из содержания договора следует, что предусмотренная сторонами в составе цены договора ежесуточная оплата за пользование участком железнодорожного пути взимается с пользователя безотносительно к тому, осуществляется ли в указанный период фактическая подача и уборка вагонов.
Применительно к оплате дополнительных услуг ОАО "РЖД" заявителем представлены акты и счета-фактуры от 25.06.2010 г., 05.07.2010 г., 05.08.2010 г., 05.09.2010 г., 05.10.2010 г., 05.11.2010 г., 10.12.2010 г. на общую сумму 262696,54 руб., в том числе НДС 40 071 руб.
Суммы оплаты за оказанные ОАО "РЖД" дополнительные услуги по указанным актам также включены в накопительные ведомости формы ФДУ-92, из которых усматривается, что оплата в указанных суммах производилась Обществом за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО "РЖД".
В подтверждение произведенной оплаты налогоплательщиком представлены копии платежных поручений, а также акты сверок с перевозчиком.
Оценивая обоснованность (экономическую оправданность) понесенных Обществом затрат и связь последних с осуществляемой организацией хозяйственной деятельностью, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Как следует из пояснений заявителя, устройство пункта слива нефтепродуктов и заключение рассматриваемого договора по предоставлению в пользование Обществу железнодорожных путей для подачи, расстановки на места погрузки, выгрузки, уборки вагонов было направлено на обеспечение осуществления поставок нефтепродуктов с использованием железнодорожного транспорта.
С учетом характера осуществляемой Обществом деятельности, на обеспечение которой направлено заключение спорного договора о предоставлении услуг ОАО "РЖД", учитывая срок действия заключенного договора, рассчитанный на длительные взаимоотношения, а также исходя из условий договора, которыми предусмотрена ежесуточная оплата за пользование участком железнодорожного пути, суд приходит к выводу об экономической обоснованности спорных затрат и их направленности на получение дохода от осуществляемой хозяйственной деятельности.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 253, п. 6 ч. 1 ст. 254 НК РФ расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии относятся к расходам, связанным с производством и реализацией - материальным расходам.
При этом документальное подтверждение произведенных расходов налоговый орган не оспаривает.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют
объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов, так же как и нормы п. 1 ст. 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, требуя установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем, бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Таким образом, налоговое законодательство не наделяет налоговые органы полномочиями оценивать целесообразность действий налогоплательщика и определять, какие действия в рамках своей хозяйственной деятельности вправе производить налогоплательщик, в том числе с целью иметь возможность претендовать на последующее признание экономической обоснованности (оправданности) связанных с такими действиями затрат.
Учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 19.01.2009 г. N 17071/08, согласно которой экономическая обоснованность расходов определяется целевой направленностью на получение дохода в результате хозяйственной деятельности, а не получением дохода в конкретном налоговом периоде или от конкретной сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенные затраты по договору от 28.05.2010 г. N 5/321 соответствуют критериям, установленным ст. 252 НК РФ и правомерно отнесены Обществом к материальным расходам, связанным с производством и реализацией товаров (работ, услуг), для целей налогообложения прибыли.
Приведенные выводы также применимы в отношении оценки правомерности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по данным хозяйственным операциям.
На основании изложенного, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу по указанному эпизоду налога на прибыль организаций в сумме 44524,6 руб., налога на добавленную стоимость в размере 40 071 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату указанных налогов
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, также основанием для доначисления Обществу налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о необоснованности применения Обществом специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по проведению проверки технического состояния транспортных средств при осуществлении государственного технического осмотра.
Признавая данный вывод налогового органа неправомерным, а произведенные в связи с этим доначисления - незаконными, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Как предусмотрено статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении такого вида деятельности как оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.
Согласно ст. 346.27 НК РФ услугами по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств являются платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению. К данным услугам не относятся услуги по заправке автотранспортных средств, услуги по гарантийному ремонту и обслуживанию, а также услуги по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках и штрафных автостоянках.
Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 N 163, техническое обслуживание легковых автомобилей указано под кодом 017100, который входит в подгруппу 017000 "Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования" группы 01 "Бытовые услуги". При этом техническое обслуживание легковых автомобилей включает в себя, в том числе, контрольно-диагностические работы (код 017104).
Как следует из материалов дела, ЗАО "Агроснаб" на основании договора N 172 от 12.08.2010 г., заключенного с Территориальным органом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Тамбовской области, приняло на себя обязательства по выполнению работ по участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре на территории Сампурского района.
Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата стоимости работ по проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования производится собственниками или представителями собственников транспортных средств непосредственно исполнителю указанных работ (то есть, ЗАО "Агроснаб").
Таким образом, осуществляемая Обществом деятельность по проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования, предусмотрена перечнем услуг, приведенном в Общероссийском классификаторе услуг населению, и производится Обществом за плату, осуществляемую собственниками данных технических средств (их представителями), что в силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет отнести оказываемые обществом услуги к услугам по техническому обслуживанию автотранспортных средств, облагаемым в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса единым налогом на вмененный доход.
При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа о том, что указанная деятельность осуществляется заявителем в рамках проведения государственного технического осмотра
Так, в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности (ОК 020-2001), утвержденном Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст имеется код 74.30.7 "Технический контроль автомобилей: периодический технический осмотр легковых и грузовых автомобилей, мотоциклов, автобусов и других автотранспортных средств", который размещен в разделе 74 "Предоставление прочих видов услуг" и не предусматривает ограничение характеризуемого вида деятельности исключительно государственным техническим осмотром.
Проведение государственного технического осмотра предусмотрено п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090). В качестве приложения к этим Основным положениям утвержден Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, т.е. проведение периодического технического осмотра автомобилей является обязательной процедурой и условием допуска автомобиля к эксплуатации.
Анализируя положения вышеназванных законодательных норм, суд обоснованно указал, что в процессе проведения государственного технического осмотра юридические лица, привлеченные к проверке технического состояния транспортных средств, выполняют исключительно контрольно-диагностические работы, результатом которых является установление соответствия технических показателей транспортного средства определенным требованиям. Последующее использование полученных сведений (осуществление ремонта транспортного средства, выдача либо отказ в выдаче разрешения на его эксплуатацию) не влияют на существо работ по техническому диагностированию транспортного средства.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что проведение в рамках государственного технического осмотра контрольно-диагностических работ для целей налогообложения соответствует определению технического обслуживания автотранспортных средств, поименованному в п. п. 3 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.
Таким образом, доначисление налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, начисление соответствующих сумм пени и привлечение Общества к налоговой ответственности за неполную уплату указанных налогов по общеустановленной системе налогообложения по данному основанию произведено оспариваемым решением налогового органа необоснованно.
На основании изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тамбовской области N 38 от 26.07.2011. правомерно признано судом недействительным.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем, она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2012 по делу N А64-9592/2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2012 по делу N А64-9592/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2012 ПО ДЕЛУ N А64-9592/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2012 г. по делу N А64-9592/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
от ЗАО "Агроснаб": Владимирец В.П. - представителя по доверенности от 01.01.2012,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области: Цеплухиной М.Н. - представителя по доверенности N 03-04 от 10.02.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2012 по делу N А64-9592/2011 (судья Пряхина Л.И.) по заявлению Закрытого акционерного общества "Агроснаб" (ОГРН 1026801011544, ИНН 6817001203) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тамбовской области N 38 от 26.07.2011,
установил:
Закрытое акционерное общество "Агроснаб" (далее - ЗАО "Агроснаб", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области (являющейся правопреемником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тамбовской области) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тамбовской области N 38 от 26.07.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2012 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на необоснованное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в сумме 40 071 руб. и включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат в сумме 222 623 руб. в отношении оплаты дополнительных услуг ОАО "РЖД", предусмотренных заключенным сторонами договором на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования.
Инспекция ссылается на то, что, исходя из условий договора N 5/321 от 28.05.2010, ОАО "РЖД" (перевозчик) предоставляет в пользование Обществу участок железной дороги, используемый при подаче, расстановке на места погрузки, выгрузке, уборке вагонов с указанного железнодорожного пути.
Вместе с тем, в проверяемом периоде Общество не пользовалось железнодорожным транспортом для доставки горюче-смазочных материалов, что не оспаривается заявителем. Таким образом, спорные услуги ОАО "РЖД" фактически Обществу не были оказаны, исходя из чего, связи между понесенными налогоплательщиком расходами и их направленностью на получение доходов от осуществляемой организацией деятельности, по мнению Инспекции, не усматривается.
Кроме того, налоговый орган считает, что представленные ЗАО "Агроснаб" в подтверждение заявленной налоговой выгоды документы в отношении спорных услуг не могут являться достаточными для вывода о документальном подтверждении спорных расходов и налоговых вычетов. Так, в договоре N 5/321 от 28.05.2010 не указаны виды работ (услуг) и место их исполнения, в актах выполненных работ также отсутствует указание конкретных видов работ (услуг), оказанных в рамках заключенного договора.
Также Инспекция пришла к выводу о неправомерности применения Обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении оказания услуг по проверке технического состояния автотранспортных средств при их государственном техническом осмотре, что явилось основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения, в том числе налога на прибыль, на имущество организаций и налога на добавленную стоимость.
Позиция налогового органа в отношении данного эпизода основана на выводе о правомерности применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД лишь в отношении оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, перечисленных в Общероссийском классификаторе услуг населению (ОК 002-93). Согласно ОК 002-93 в состав услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, машин и оборудования (код 017000) включены услуги по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей, грузовых автомобилей и автобусов. Данный код включает позицию "контрольно-диагностические работы" (код 017104), отнесенную к бытовым услугам, оказываемым населению. Однако, услуги по проверке технического состояния автотранспортных средств при проведении государственного технического осмотра в Общероссийском классификаторе услуг населению не поименованы, вследствие чего, спорные услуги не могут быть отнесены к бытовым услугам, оказываемым населению. Поэтому деятельность по проверке технического состояния автотранспортных средств при проведении государственного технического осмотра, по мнению налогового органа, не подпадает под применение специального режима налогообложения в виде ЕНВД.
ЗАО "Агроснаб" возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Тамбовской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Агроснаб" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. Итоги проведенной проверки отражены в акте N 35 от 30.06.2010 г.
По результатам рассмотрения материалов проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение N 38 от 26.07.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество применительно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 1021 руб., налога на имущество организаций - виде взыскания штрафа в размере 794 руб. и неполную уплату налога прибыль в виде взыскания штрафа в размере 587 руб.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009-2010 гг. в общей сумме 139602 руб., по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 55840 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 4851 руб.. а также начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2157 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 106 руб.
Указанное решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тамбовской области было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Тамбовской области N 11-09/138 от 08.09.2011 г. решение Инспекции N 38 от 26.07.2011 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тамбовской области N 38 от 26.07.2011 г., ОАО "Агроснаб" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, то есть доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, главой 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установлена соотносимость доходов и расходов, и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
В то же время, право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС. Так, в силу абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
На основании п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.
Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено занижение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 г. на сумму необоснованных, по мнению налогового органа, затрат по оплате услуг ОАО "РЖД" в размере 222 263 руб., а также неправомерное применение налоговых вычетов по НДС во 2-4 кварталах 2010 г. в размере 40 071 руб. в отношении указанных операций.
При этом Инспекция исходила из того, что услуги ОАО "РЖД" по предоставлению Обществу в соответствии с условиями договора от 28.05.2010 г. N 5/321 в пользование участка железной дороги необщего пользования для использования при подаче, расстановке на места погрузки, выгрузке, уборке вагонов, не могут рассматриваться применительно к осуществляемой Обществом деятельности, направленной на получение дохода, поскольку в проверяемый период ЗАО "Агроснаб" не пользовалось железнодорожным транспортом для доставки горюче-смазочных материалов.
Признавая произведенные Инспекцией по указанному эпизоду доначисления неправомерными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц основным видом осуществляемой ЗАО "Агроснаб" деятельности является торговля моторным топливом, включая авиационный бензин.
Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит пункт слива светлых нефтепродуктов из железнодорожных цистерн, расположенный по адресу Тамбовская обл., Сампурский р-н, пос. Сатинка, ул. Рабочая, 8а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.09.2009 г., а также актом приемки законченного строительства от 01.12.2005 г.
На эксплуатацию указанного взрывопожароопасного производственного объекта налогоплательщиком получена лицензия от 30.07.2009 г. N ВП-14-000382 (Н). Данный объект примыкает к железнодорожным сетям необщего пользования, принадлежащим ОАО "РЖД", что подтверждается планом земельного участка налогоплательщика.
Также Обществом получена лицензия от 29.04.2010 г. сер. ПРД N 6805271 на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.
В целях содержание своего имущества и последующей его эксплуатации Обществом с ОАО "РЖД" был заключен договор от 28.05.2010 г. N 5/321 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ЗАО "Агроснаб", примыкающего к станции Сампур Юго-Восточной железной дороги.
Положениями данного договора регулируется порядок и условия осуществления пользователем железнодорожного пути необщего следования (ЗАО "Агроснаб") подачи, расстановки на места погрузки, выгрузки, уборки вагонов.
Согласно п. 11 договора пользователь уплачивает перевозчику: а)сбор за подачу и уборку вагонов, в который входит оплата за работу локомотива при подаче и уборке вагонов, а также ежесуточная оплата за пользование участком железнодорожного пути, принадлежащего ОАО "РЖД", используемого при подаче и уборке вагонов для пользователя; б) плату за время нахождения у пользователя вагонов перевозчика, за время ожидания их подачи и приема; в) штраф за задержку вагонов.
Данный договор вступил в силу с 01.06.2010 г., действует до 29.04.2015 (пункт 22 договора).
При этом из содержания договора следует, что предусмотренная сторонами в составе цены договора ежесуточная оплата за пользование участком железнодорожного пути взимается с пользователя безотносительно к тому, осуществляется ли в указанный период фактическая подача и уборка вагонов.
Применительно к оплате дополнительных услуг ОАО "РЖД" заявителем представлены акты и счета-фактуры от 25.06.2010 г., 05.07.2010 г., 05.08.2010 г., 05.09.2010 г., 05.10.2010 г., 05.11.2010 г., 10.12.2010 г. на общую сумму 262696,54 руб., в том числе НДС 40 071 руб.
Суммы оплаты за оказанные ОАО "РЖД" дополнительные услуги по указанным актам также включены в накопительные ведомости формы ФДУ-92, из которых усматривается, что оплата в указанных суммах производилась Обществом за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО "РЖД".
В подтверждение произведенной оплаты налогоплательщиком представлены копии платежных поручений, а также акты сверок с перевозчиком.
Оценивая обоснованность (экономическую оправданность) понесенных Обществом затрат и связь последних с осуществляемой организацией хозяйственной деятельностью, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Как следует из пояснений заявителя, устройство пункта слива нефтепродуктов и заключение рассматриваемого договора по предоставлению в пользование Обществу железнодорожных путей для подачи, расстановки на места погрузки, выгрузки, уборки вагонов было направлено на обеспечение осуществления поставок нефтепродуктов с использованием железнодорожного транспорта.
С учетом характера осуществляемой Обществом деятельности, на обеспечение которой направлено заключение спорного договора о предоставлении услуг ОАО "РЖД", учитывая срок действия заключенного договора, рассчитанный на длительные взаимоотношения, а также исходя из условий договора, которыми предусмотрена ежесуточная оплата за пользование участком железнодорожного пути, суд приходит к выводу об экономической обоснованности спорных затрат и их направленности на получение дохода от осуществляемой хозяйственной деятельности.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 253, п. 6 ч. 1 ст. 254 НК РФ расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии относятся к расходам, связанным с производством и реализацией - материальным расходам.
При этом документальное подтверждение произведенных расходов налоговый орган не оспаривает.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют
объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов, так же как и нормы п. 1 ст. 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, требуя установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем, бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Таким образом, налоговое законодательство не наделяет налоговые органы полномочиями оценивать целесообразность действий налогоплательщика и определять, какие действия в рамках своей хозяйственной деятельности вправе производить налогоплательщик, в том числе с целью иметь возможность претендовать на последующее признание экономической обоснованности (оправданности) связанных с такими действиями затрат.
Учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 19.01.2009 г. N 17071/08, согласно которой экономическая обоснованность расходов определяется целевой направленностью на получение дохода в результате хозяйственной деятельности, а не получением дохода в конкретном налоговом периоде или от конкретной сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенные затраты по договору от 28.05.2010 г. N 5/321 соответствуют критериям, установленным ст. 252 НК РФ и правомерно отнесены Обществом к материальным расходам, связанным с производством и реализацией товаров (работ, услуг), для целей налогообложения прибыли.
Приведенные выводы также применимы в отношении оценки правомерности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по данным хозяйственным операциям.
На основании изложенного, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу по указанному эпизоду налога на прибыль организаций в сумме 44524,6 руб., налога на добавленную стоимость в размере 40 071 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату указанных налогов
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, также основанием для доначисления Обществу налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о необоснованности применения Обществом специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по проведению проверки технического состояния транспортных средств при осуществлении государственного технического осмотра.
Признавая данный вывод налогового органа неправомерным, а произведенные в связи с этим доначисления - незаконными, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Как предусмотрено статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении такого вида деятельности как оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.
Согласно ст. 346.27 НК РФ услугами по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств являются платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению. К данным услугам не относятся услуги по заправке автотранспортных средств, услуги по гарантийному ремонту и обслуживанию, а также услуги по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках и штрафных автостоянках.
Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 N 163, техническое обслуживание легковых автомобилей указано под кодом 017100, который входит в подгруппу 017000 "Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования" группы 01 "Бытовые услуги". При этом техническое обслуживание легковых автомобилей включает в себя, в том числе, контрольно-диагностические работы (код 017104).
Как следует из материалов дела, ЗАО "Агроснаб" на основании договора N 172 от 12.08.2010 г., заключенного с Территориальным органом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Тамбовской области, приняло на себя обязательства по выполнению работ по участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре на территории Сампурского района.
Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата стоимости работ по проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования производится собственниками или представителями собственников транспортных средств непосредственно исполнителю указанных работ (то есть, ЗАО "Агроснаб").
Таким образом, осуществляемая Обществом деятельность по проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования, предусмотрена перечнем услуг, приведенном в Общероссийском классификаторе услуг населению, и производится Обществом за плату, осуществляемую собственниками данных технических средств (их представителями), что в силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет отнести оказываемые обществом услуги к услугам по техническому обслуживанию автотранспортных средств, облагаемым в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса единым налогом на вмененный доход.
При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа о том, что указанная деятельность осуществляется заявителем в рамках проведения государственного технического осмотра
Так, в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности (ОК 020-2001), утвержденном Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст имеется код 74.30.7 "Технический контроль автомобилей: периодический технический осмотр легковых и грузовых автомобилей, мотоциклов, автобусов и других автотранспортных средств", который размещен в разделе 74 "Предоставление прочих видов услуг" и не предусматривает ограничение характеризуемого вида деятельности исключительно государственным техническим осмотром.
Проведение государственного технического осмотра предусмотрено п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090). В качестве приложения к этим Основным положениям утвержден Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, т.е. проведение периодического технического осмотра автомобилей является обязательной процедурой и условием допуска автомобиля к эксплуатации.
Анализируя положения вышеназванных законодательных норм, суд обоснованно указал, что в процессе проведения государственного технического осмотра юридические лица, привлеченные к проверке технического состояния транспортных средств, выполняют исключительно контрольно-диагностические работы, результатом которых является установление соответствия технических показателей транспортного средства определенным требованиям. Последующее использование полученных сведений (осуществление ремонта транспортного средства, выдача либо отказ в выдаче разрешения на его эксплуатацию) не влияют на существо работ по техническому диагностированию транспортного средства.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что проведение в рамках государственного технического осмотра контрольно-диагностических работ для целей налогообложения соответствует определению технического обслуживания автотранспортных средств, поименованному в п. п. 3 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.
Таким образом, доначисление налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, начисление соответствующих сумм пени и привлечение Общества к налоговой ответственности за неполную уплату указанных налогов по общеустановленной системе налогообложения по данному основанию произведено оспариваемым решением налогового органа необоснованно.
На основании изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тамбовской области N 38 от 26.07.2011. правомерно признано судом недействительным.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем, она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2012 по делу N А64-9592/2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2012 по делу N А64-9592/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)