Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2005 ПО ДЕЛУ N А21-9018/04-С1

Разделы:
Земельный налог

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2005 г. по делу N А21-9018/04-С1


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Г.В.Борисовой
судей Т.И.Петренко, В.А.Семиглазова
при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9398/2005) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по г. Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2005 г. по делу N А21-9018/04-С1 (судья Гелеверя Т.А.),
по заявлению ОАО "Автоколонна 1359"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Калининграду
о признании недействительными решения и требования
по встречному заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по г. Калининграду
к ОАО "Автоколонна 1359"
о взыскании налоговых санкций в сумме 545 202,22 рублей
при участии:
от заявителя: Урбанчика Д.П. директор, протокол N 1 от 20.06.2003 г., Шпенкова И.В. доверенность от 03.11.2004 г.
от ответчика: не явились

установил:

ОАО "Автоколонна 1359" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения от 29.09.2004 г. N 179 и требований N 31559, N 3052 от 11.10.2004 г. Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по г. Калининграду.
Межрайонная инспекция ФНС России N 8 по г. Калининграду в судебном заседании заявила встречный иск о взыскании с ОАО "Автоколонна 1359" налоговых санкций в сумме 545 202,22 рублей.
Решением суда первой инстанции признаны недействительными решение от 29.09.2004 г. N 179, требования N 31559 и N 3052 от 11.10.2004 г. Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по г. Калининграду в части доначисления земельного налога в сумме 1 858 089 рублей за 2001 - 2002 г., начисления штрафа в сумме 371 619 рублей и соответствующих пеней; земельного налога в сумме 462 994,59 рублей, штрафа в сумме 92 598,92 рублей и соответствующих пеней. С ОАО "Автоколонна 1359" взыскан штраф в сумме 80 983,33 рублей. В удовлетворении остальных частей исков отказано.
В судебном заседании судом произведено процессуальное правопреемство в связи с реорганизацией ответчика в порядке ст. 48 АПК РФ.
Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция ФНС России N 8 по г. Калининграду направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в удовлетворенной части заявления ОАО "Автоколонна 1359" по тем основаниям, что, по мнению налогового органа, налогоплательщиком был неправильно исчислен земельный налог в проверяемом периоде за счет завышения количества объектов мобилизационного назначения.
В судебное заседание представители налогового органа не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Представитель ОАО "Автоколонна 1359" в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 8 по г. Калининграду проведена проверка ОАО "Автоколонна 1359" по вопросу соблюдения земельного законодательства за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2003 г.
По результатам проверки составлен акт от 27.08.2004 г. N 254/1, из которого следует, что обществом применялась льгота по земельному налогу в проверяемом периоде без надлежаще оформленных документов по объектам мобилизационного назначения, часть земельных участков сдавалась в аренду, что привело к необоснованному занижению земельного налога.
На основании материалов проверки налоговым органом принято решение от 29.09.2004 г. N 179 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога за неполную уплату земельного налога. Этим же решением обществу доначислен земельный налог в сумме 619 363,67 рублей за 2001 г., в сумме 1 238 726,20 рублей за 2002 г., в сумме 867 911,23 рублей за 2003 г. и направлены требования N 3052 от 11.10.2004 г. и N 31559 от 11.10.2004 г. с предложением уплатить суммы недоимки, пени и штрафа в срок до 21.10.2004 г.
ОАО "Автоколонна 1359" с указанными решением и требованиями не согласилось, по тем основаниям, что обществом земельный налог исчислялся в соответствии с требованиями Временного порядка оформления льгот по уплате налогов для экономического стимулирования мобилизационной подготовки предприятий транспортного комплекса, утвержденного Министерством транспорта РФ от 31.07.1998 г., заявитель согласился с доначислением налоговым органом земельного налога в связи с ошибочным завышением количества единиц мобилизационного назначения при исчислении налога и исключением из облагаемой базы земельных участков, переданных в аренду. При этом общество указало, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения допущены процессуальные нарушения, нарушающие права и законные интересы налогоплательщика. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, признавая частично недействительными оспариваемые решение и требования, частично удовлетворяя требование налогового органа по встречному иску о взыскании с общества налоговых санкций, дал полную оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 26.02.1997 г. N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" земельный налог, арендная плата и иные платежи за пользование землей, на которой размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения материальных ценностей мобилизационного резерва и мобилизационных запасов, не взимаются.
Согласно ст. 12 Закона РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются предприятия за земельные участки, непосредственно используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв в Российской Федерации. Аналогичное положение установлено п. 3 ст. 395 НК РФ.
Временным порядком оформления льгот по уплате налогов для экономического стимулирования мобилизационной подготовки предприятий транспортного комплекса, утвержденным Министерством транспорта РФ от 31.07.1998 г., установлен перечень документов и порядок их оформления для применения льготы по земельному налогу.
Судом первой инстанции в полном объеме проверена правильность оформления обществом документов, подтверждающих право общества применять льготу при исчислении земельного налога в проверяемом периоде, в том числе путем направления запросов в Министерство экономического развития и торговли РФ и в Министерство транспорта РФ для разъяснения вопроса о порядке оформления документов, действовавших в рассматриваемом периоде.
Материалами дела подтверждается, что мобилизационное задание на 2001 г. - 2003 г. было установлено обществу приказом Департамента развития транспортного комплекса Администрации Калининградской области, поэтому при оформлении документов налогоплательщик правомерно руководствовался Временным порядком, утвержденным Министерством транспорта России, что подтверждено Письмами указанных Министерств России от 24.05.2005 г. N Д 16-1463 и от 27.06.2005 г. N 09-16/1107.
На основании утвержденного Перечня имущества мобилизационного назначения законсервированного и неиспользуемого в производстве у общества имелось право на применение льготы по земельному налогу в проверяемом периоде.
При этом налоговый орган обоснованно доначислил налогоплательщику земельный налог в сумме 449 417,64 рублей, в том числе за 2001 г. - 21 973,88 рублей, за 2002 г. - 427 443,76 рублей и за 2003 г. в сумме 377 184,16 рублей, в связи с завышением количества транспорта мобилизационного назначения, находящегося на земельных участках, в сумме 24 479,12 рублей за 2002 г. и в сумме 27 732,18 рублей за 2003 г. за земельные участки, переданные в аренду.
Судом обоснованно отклонены доводы общества о нарушении налоговым органом порядка принятия оспариваемого решения, поскольку не установлены нарушения, которые влекут безусловное признание соответствующего решения недействительным.
Материалами дела не подтвердился довод налогоплательщика о проведении повторной налоговой проверки, поскольку ранее документы запрашивались для проведения камеральной проверки в порядке ст. 88 НК РФ.
Таким образом, по вышеназванным обстоятельствам у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу земельного налога за 2001 - 2003 г. за земельные участки, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, законсервированные и неиспользуемые в текущем производстве, начисления соответствующих пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, а также направления требований об уплате названных сумм налога, соответствующих пеней и штрафа.
Поскольку оспариваемое решение налогового органа признается недействительным не в полном объеме, то частично подлежат удовлетворению требования налогового органа о взыскании с общества штрафа за неполную уплату земельного налога за земельные участки, на которых расположены объекты мобилизационного назначения, переданные в аренду.
Суд первой инстанции в резолютивной части решения, признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа, ошибочно указал доначисленные суммы земельного налога в полном объеме. Названное обстоятельство является технической ошибкой, которая подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ, поскольку мотивировочная часть решения суда первой инстанции содержит оценку всех эпизодов по конкретным основаниям доначисления земельного налога с указанием определенного периода.
Апелляционный суд считает, что техническая ошибка не является основанием для изменения обжалуемого решения суда при его полной обоснованности и законности.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2005 г. по делу N А21-9018/04-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
Т.И.ПЕТРЕНКО
В.А.СЕМИГЛАЗОВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)