Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.,
судей: К.Н., К.С.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО РАО "ЕЭС России"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2008 г.
по делу N А40-67572/07-117-403, принятое судьей М.
по иску (заявлению) ОАО РАО "ЕЭС России"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4,
третье лицо: ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области
о возврате излишне уплаченного налога на прибыль,
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя): К. по доверенности от 09.07.2008 г., паспорт;
- от ответчика (заинтересованного лица): В. по доверенности от 09.01.2007 г.
- N 55-05/00005, удостоверение УР N 433427;
- от третьего лица: ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области - не явился, извещен;
ОАО РАО "ЕЭС России" (налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в размере 10 803 197,56 руб., в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации в размере 8 624 601,6 руб. и из местного бюджета - 2 178 595,96 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 07.05.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, налогоплательщик обратился в суд апелляционный инстанции с жалобой, поскольку полагает, что при вынесении решения суд допустил следующие нарушения: выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении (суд считает, что заявитель связывает момент, когда он узнал о наличии переплаты с моментом составления актов сверки по налогам от 10.11.2006 г. и 29.08.2007 г.; доводы заявителя содержат противоречия: первично налогоплательщик указал две уточненные налоговые декларации (уточненные расчеты N 1 и 2), а впоследствии указал, что переплата образовалась по результатам подачи уточненного расчета N 1); неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (суд указал, что у налогоплательщика имеется задолженность, которая отражена в актах сверки от 10.11.2006 г. и 29.08.2007 г. и не принял во внимание размер переплаты, подтвержденный налоговым органом в указанных двусторонних актах сверки). Считает, что указанные нарушения являются основанием для отмены данного судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ. В обоснование своей позиции налогоплательщик также ссылается на судебную практику.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, суд объективно и всесторонне исследовал доказательства налогоплательщика; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Третье лицо ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области представило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя.
Налогоплательщиком в порядке ст. 48 АПК РФ представлено заявление о процессуальном правопреемстве ОАО РАО "ЕЭС России" на ОАО "ФСК ЕЭС".
Возражений заинтересованным лицом против замены заявителя в порядке процессуального правопреемства не заявлено.
Апелляционный суд находит заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ОАО РАО "ЕЭС" России по месту нахождения обособленного структурного подразделения Выборгское ПЭМС (ИНН 7705018828 КПП 470402001) уплатило налог на прибыль за 2002 г. в бюджет субъекта РФ (Ленинградская область) в сумме 94 089 188 руб. и в местный бюджет (Выборгский район) в размере 13 146 466 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными в материалы дела.
В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 г. заявитель отразил суммы налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 91 515 976 руб. и в местный бюджет в размере (т. 5, л.д. 22).
В дальнейшем заявитель 05.03.2005 г. в порядке ст. 81 НК РФ подал уточненный расчет N 1 (налоговую декларацию) распределения авансовых платежей и налога на прибыль за 2002 г. по месту нахождения филиала Выборгское ПЭМС (т. 1, л.д. 53), в котором отразил суммы налога, подлежащие уплате за указанный период в бюджет субъекта РФ в размере 86 849 172 руб. и в местный бюджет 11 979 196 руб.
Вторая уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2002 г. подана заявителем 29.12.2005 г., согласно которой сумма налога на прибыль за указанный налоговый период по месту нахождения Выборгское ПЭМС составила: в бюджет субъекта РФ 76 068 854 руб., в местный бюджет 10 492 256 руб.
По истечении трех месяцев - срока проведения камеральной налоговой проверки, налоговый орган не предъявил каких-либо замечаний или возражений по данным уточненным расчетам.
За 2003 г. заявителем уплачено налога на прибыль в бюджет субъекта РФ (Ленинградская область) 25 375 668 руб. и в местный бюджет (Выборгский район) 3 981 156 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.
Согласно уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 г., поданной заявителем 24.07.2006 г., в которой отражено распределение авансовых платежей и налога на прибыль за указанный период по месту нахождения филиала Выборгское ПЭМС, сумма налога на прибыль за 2003 г. по месту нахождения названного подразделения составила в бюджет субъекта РФ 7 525 226 руб., в местный бюджет 940 653 руб.
Каких-либо замечаний или возражений по данному расчету налоговые органы заявителю не предъявили.
Таким образом, по итогам 2002 - 2003 г. г. у заявителя образовалась переплата по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджеты по месту нахождения филиала Выборгское ПЭМС:
- - в бюджет субъекта РФ 35 870 776 руб. (18 020 334 руб. за 2002 г. + 17 850 442 руб. за 2003 г.);
- - в местный бюджет 5 694 713 руб. (2 654 210 руб. за 2002 г. + 3 040 503 руб. за 2003 г.).
Позднее между заявителем и налоговым органом были подписаны акты сверки, в которых инспекция подтвердила наличие излишне уплаченных сумм налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 8 650 698,57 руб., а также в местный бюджет в размере 2 023 827,53 руб.
Так, согласно акту сверки расчетов N 4897 от 29.08.2007 г. сумма излишне уплаченного заявителем налога на прибыль в бюджет субъекта РФ составила по состоянию на 14.07.2007 г. по данным заявителя 10 558 256,57 руб., по данным инспекции 8 650 698,57 руб.
Согласно акту сверки расчетов N 4982 от 29.08.2007 г. сумма излишне уплаченного заявителем налога на прибыль в местный бюджет, составила по состоянию на 14.07.2007 г. по данным заявителя 2 411 787,53 руб., по данным инспекции 2 023 827,53 руб.
По поводу расхождений в актах сверки по суммам переплаты апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Суммы расхождений в размере 1 907 558,00 руб. и 387 960,00 руб. объясняются тем, что Ответчик неправомерно отражает в актах сверки начисления по решению налоговой проверки от 07.06.2004 г. N 12/04 в размере 1 907 558,00 руб. и 387 960,00 руб.
По решению N 12/04 от 07.06.2004 г. по структурному подразделению Выборгское ПМЭС доначислен налог на прибыль всего 2 295 518,00 руб., из них 1 907 558,00 руб. в бюджет субъекта РФ, 387 960,00 руб. в местный бюджет.
Заявитель обжаловал указанное решение в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2004 г. по делу N А40-30551/04-126-326, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2005 г. и постановлением ФАС Московского округа от 16.05.2005 г., требование ОАО РАО "ЕЭС России" удовлетворено в части.
На основании судебных актов МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4 направила уточненные суммы налога, подлежащие уплате обществом по решению N 12/04 от 07.06.2004 г. - в бюджет субъекта РФ 62 632 руб., в местный бюджет 16 482 руб.
Направление заинтересованным лицом уточненного требования на суммы 62 632 руб. и 16 482 руб. свидетельствует о признании доначислений в размере 1 907 558,00 руб. и 387 960,00 руб. незаконными.
На суммы 62 632 руб. и 16 482 руб. налогоплательщик направил заявления о проведении зачета из имеющейся переплаты - Заявления N 1-75-08/2502 от 27.09.2005 г., N 1-75-08/2960 от 23.11.2005 г.
В актах сверки расхождения на суммы 62 632 руб. и 16 482 руб. отсутствуют.
Расхождения на суммы 1 907 558,00 руб., 387 960,00 руб. по соответствующим бюджетам отражены налоговым органом безосновательно.
Копии судебных актов, требований (первоначального и уточненного), акты сверки представлены суду первой инстанции и имеются в материалах дела.
Также в актах сверки N 4897, N 4982 от 29.08.2007 г. налоговый орган безосновательно отражает суммы реструктуризированной задолженности в размере 1 220 460,00 руб. в бюджет субъекта РФ и 1 312 668,00 руб. в местный бюджет.
Однако указанные суммы задолженности списаны на основании Решения о списании задолженности N 20/25 от 16.04.2007 г.
Соответственно, у заявителя отсутствует задолженность на эти суммы.
Копия решения о списании задолженности N 20/25 от 16.04.2007 г. представлена суду первой инстанции, однако не исследована судом при разрешении вопроса о размере переплаты.
Отражение начислений по решению 6/12 от 30.12.2005 г. В актах сверки N 4897, N 4982 от 29.08.2007 г. налоговый орган неправомерно отражает начисления по решению налоговой проверки N 6/12 от 30.12.2005 г. как "приостановленные к взысканию платежи":
по налогу:
- бюджет субъекта РФ - 4 761 969,60 руб.
- местный бюджет - 80 711,35 руб.
по пени:
- бюджет субъекта РФ - 106 719,28 руб.
- местный бюджет - 1 808,80 руб.
На указанные суммы задолженности по налогу налоговым органом начислены пени (Расчет приведен в письменных пояснениях заявителя от 03.03.2008 г.):
- в бюджет субъекта РФ в размере 486 724,91 руб. (в акте сверки данная сумма отражена как 849 660,13 руб., в совокупности с доначислениями по решению 12/04 и имеющейся задолженностью (849 660,13 = 486 724,91 руб. + 119 079,92 руб. (начисления по решению 12/04) + 243 855,30 руб. (имеется задолженность).
- в местный бюджет - в размере 141 577,55 руб. (в акте отражено 187 933,90 руб. = 141 577,55 руб. + 24 389,86 руб. (начисления по решению 12/04) + 21 966,49 руб. (имеется задолженность).
Заявитель обжаловал решение N 6/12 от 30.12.2005 г. в судебном порядке.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2006 г. по делу N А40-4991/06-76-49 действие решения N 6/12 от 30.12.2005 г. было приостановлено.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2006 г. по делу N А40-4991/06-76-49, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 г., все доначисления по налогу на прибыль признаны незаконными. Постановлением ФАС МО от 16.04.2007 г. по делу N КА-А40/2100-07 решение судов первой, апелляционной инстанций отменено в части, направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2007 г. по делу N А40-4991/06-76-49 обеспечительные меры в виде приостановления решения N 6/12 от 30.12.2005 г. оставлены в той части решения, в которой направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части прекращены.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2008 г. по делу N А40-4991/06-76-49 решение N 6/12 от 30.12.2005 г. признано незаконным в части налога на прибыль.
Данное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.
Данный судебный акт был представлен в суд первой инстанции приложением к письменным пояснениям заявителя от 04.05.2008 N 1-86-2/68-296.
Доначисления по налогу на прибыль решению N 6/12 от 30.12.2005 г. отменены судебными органами.
Отражение доначислений по решению N 6/12 от 30.12.2005 г.:
по налогу:
- бюджет субъекта РФ - 4 761 969,60 руб.
- местный бюджет - 80 711,35 руб.
по пени:
- бюджет субъекта РФ - 106 719,28 руб.
- местный бюджет - 1 808,80 руб.,
а также сумм пени в размере 486 724,91 руб., 141 577,55 руб., начисленных на суммы по решению 6/12, произведено налоговым органом безосновательно.
Копии судебных актов, приложения к решению налогового органа, акты сверки представлены суду первой инстанции, однако не исследованы судом при разрешении вопроса о размере переплаты.
Отражение начислений по решению N 12/04 от 07.06.2004 г. В актах сверки N 4897, N 4982 от 29.08.2007 г. налоговый орган безосновательно отражает начисления по решению налоговой проверки N 12/04 от 07.06.2004 г. по пени (дополнительным платежам):
- бюджет субъекта РФ - 119 079,92 руб.
- местный бюджет - 24 389,86 руб.
по штрафам:
- бюджет субъекта РФ - 294 909,20 руб.
- местный бюджет - 77 592,00 руб.
На основании судебных актов (обоснование приведено выше при описании сумм 1 907 558,00 руб., 387 960,00 руб.) налоговый орган направил уточненное требование, согласно которому сумма пени (дополнительных платежей) по решению N 12/04 от 07.06.2004 г. составляет 3 915 руб. в бюджет субъекта РФ и 1 031 руб. в местный бюджет.
Следовательно, задолженность на суммы 119 079,92 руб., 24 389,86 руб., 294 909,20 руб., 77 592,00 руб., отраженные в актах сверки отсутствует.
Копии судебных актов, требований (первоначального и уточненного), акты сверки представлены суду первой инстанции и имеются в материалах дела.
Расхождение в размере переплаты данных заявителя и налогового органа по процентам за пользование бюджетными средствами на сумму 76 360,00 руб. в бюджет субъекта РФ (138 178,96 руб. вместо 245 172,82 руб.) и 20 095,00 руб. в местный бюджет (21 126 руб. вместо 1 031,81 руб.) объясняется неотражением налоговым органом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 г.
Копии первоначальной и уточненной налоговых деклараций за 2001 год представлены суду первой инстанции и имеются в материалах дела.
Заявитель не отрицает наличие у него задолженности в размере 243 855,30 руб. в бюджет субъекта РФ, в местный бюджет 21 966,49 руб. Данная задолженность отражена заявителем в актах сверки N 4897, N 4982 от 29.08.2007 г.
Вместе с тем в случае уменьшения переплаты заявителя 10 558 256,57 руб. и 2 411 787,53 руб. на суммы имеющейся фактической задолженности 243 855,30 руб. и 21 966,49 руб., а также на суммы, установленные судебными актами и предъявленные заявителю по уточненному требованию (по решению N 12/04) в размере 62 632 руб., 16 482 руб., 3 915 руб., 1 031 руб., размер исковых требований заявителя меньше, чем переплата за вычетом сумм задолженности.
Таким образом, размер переплаты по налогу на прибыль, имеющейся у заявителя, в бюджет субъекта РФ в сумме 10 558 256,57 руб. и в местный бюджет в сумме 2 411 787,53 руб. является документально подтвержденным, и, следовательно, доказанным.
Апелляционный суд принимает во внимание то, что размер требований по настоящему спору меньше, чем доказанная заявителем сумма переплаты, и составляет, соответственно из бюджета субъекта РФ 8 624 601,60 руб., и из местного бюджета 2 178 595,96 руб.
Выводы суда первой инстанции относительно пропуска заявителем срока подачи заявления на возврат налога, по мнению апелляционного суда, являются ошибочными по следующим основаниям.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что переплата в размере разницы уплаченного и исчисленного налога образовалась при подаче первоначальных деклараций. С этого момента подлежит исчислению срок давности для обращения за возвратом переплаты, поскольку налогоплательщик должен был узнать о переплате именно в этот момент. Эти сроки истекли как к моменту подачи заявления в налоговый орган, так и к моменту обращения в суд.
Переплата в размере разницы налога, исчисленного по первоначальной и уточненной декларациям, образовалась в момент подачи уточненной декларации, и этот момент является началом исчисления срока давности для обращения за возвратом этой суммы.
Составление акта сверки не свидетельствует о моменте возникновения переплаты и ее размере, поскольку сведения о факте переплаты имелись и до его составления.
Это означает, что налогоплательщик при подаче первоначальной и уточненных налоговых деклараций за один и тот же налоговый период каждый раз должен подавать заявление на возврат излишне уплаченного налога, причем каждый раз в разных суммах. По мнению апелляционного суда данный вывод не соответствует нормам налогового законодательства в их взаимосвязи.
Согласно п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Из системного толкования данных норм следует, что за один налоговый период налогоплательщиком может быть уплачена только одна сумма налога, которая является правильной. Соответственно, и сумма переплаты по какому-либо налогу за данный налоговый период может быть только одна. В процессе хозяйственной деятельности налогоплательщика, в зависимости от его оборотов и специфики деятельности, эти суммы, являющиеся взаимосвязанными, могут уточняться путем подачи уточненных налоговых деклараций. Следовательно, срок на подачу заявления о переплате за тот налоговый период, за который подана последняя уточненная налоговая декларация, также должен быть один и исчисляться с момента подачи последней уточненной налоговой декларации.
В соответствии со ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. Возврат налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика. Заявление о возврате может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Вместе с тем, Конституционным Судом РФ в Определении от 21.06.2001 N 173-О высказана позиция, в соответствии с которой данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного трехлетнего срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. ВАС РФ в Постановлении N 6219/06 от 08.11.2006 высказал следующую позицию: вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Налогоплательщик утверждает, что о точной сумме переплаты он узнал при подаче уточненной налоговой декларации за 2002 г., и обосновывает это следующими обстоятельствами:
До подачи уточненного расчета N 1 (налоговой декларации) 05.03.2005 г. заявитель не мог точно определить сумму налога на прибыль, причитающуюся к уплате по месту нахождения филиала Выборгское ПМЭС по следующим причинам.
Постановлением Правительства РФ от 11.07.2001 г. N 526 (Приложение N 1) были одобрены Основные направления реформирования электроэнергетики Российской Федерации. Распоряжением Правительства РФ от 03.08.2001 г. N 1040-р был утвержден план мероприятий первого этапа реформирования электроэнергетики. Тем самым была начата реформа электроэнергетики.
Указанными нормативными правовыми актами предусматривалось создание в 2002 - 2003 г. г. Федеральной сетевой компании (ОАО "ФСК ЕЭС"), Единого диспетчерского центра - Системного оператора (ОАО "СО-ЦДУ"), создание Администратора торговой системы оптового рынка электроэнергии, создание региональных генерирующих компаний. Создание указанных организаций было предусмотрено силами ОАО РАО "ЕЭС России" на базе принадлежащего ему имущества (магистральных линий электропередачи, генерирующих мощностей и т.д.).
Таким образом, утвержденной Правительством РФ программой реформирования электроэнергетики предусматривалось выделение из ОАО РАО "ЕЭС России" и создание новых юридических лиц. ОАО РАО "ЕЭС России" передавало в уставные капиталы создаваемых юридических лиц свое имущество (генерирующие мощности, линии электропередачи, диспетчерское и другое оборудование).
В связи с реформированием и передачей имущества (основных средств) ОАО РАО "ЕЭС России", в том числе имущества филиала Выборгское ПМЭС, изменением числа и структуры филиалов, неоднократным изменением в связи с этим численности работников, установить уточненную сумму налога на прибыль, подлежащую уплате ОАО РАО "ЕЭС России" в соответствии со ст. 288 НК РФ, длительное время (2001 - 2004 г. г.) не представлялось возможным.
Для определения суммы налога на прибыль по филиалу Выборгское ПМЭС необходимо было определить сумму налога на прибыль по всему аппарату ОАО РАО "ЕЭС России", для чего знать о количестве и сроках передачи имущества всех филиалов.
Поэтому до завершения процесса передачи имущества всех филиалов определить сумму налога на прибыль по ОАО РАО "ЕЭС России" и по каждому филиалу было невозможно.
Информация о количестве и сроках передачи имущества филиалов поступала в адрес ОАО РАО "ЕЭС России" в течение 2002 - 2004 г. г.
В 2002 году сумма налога на прибыль была определена налогоплательщиком по каждому филиалу исходя из состояния филиалов общества до реорганизации ОАО РАО "ЕЭС России".
В первоначальной налоговой декларации за 2002 г. (Приложение N 2) заявитель указал по каждому филиалу лишь предварительные суммы налога на прибыль за 2002 г. исходя из доли каждого филиала в составе ОАО РАО "ЕЭС России". Доля филиала Выборгское ПМЭС составляет 1,385 процента ОАО РАО "ЕЭС России" (Отражено в обобщенном уточненном расчете N 1 - Приложение N 3).
Определить окончательную сумму налога на прибыль по каждому филиалу было возможно только после завершения процесса реформирования отрасли.
Соответствующие расчеты были закончены в 2004 - 2005 гг. и отражены в обобщенном уточненном расчете N 1 (налоговой декларации) распределения авансовых платежей и налога на прибыль ОАО РАО "ЕЭС России" (Приложение N 3) с указанием сумм налога на прибыль по каждому филиалу, в том числе филиалу Выборгское ПМЭС (пункт 17 декларации). Приложениями к данному уточненному расчету ОАО РАО "ЕЭС России" явились уточненные расчеты по каждому филиалу заявителя, в том числе по филиалу Выборгское ПМЭС (Уточненный расчет по филиалу Выборгское ПМЭС представлен в материалы дела приложением к исковому заявлению).
В уточненном расчете N 1 от 05 марта 2005 г. заявителем была установлена окончательная сумма налога на прибыль за 2002 г. по ОАО РАО "ЕЭС России", а также по каждому филиалу, в том числе по филиалу Выборгское ПМЭС (Приложение N 3).
Налоговые органы не предъявили каких-либо замечаний, возражений по данному уточненному расчету.
Возражений по данным доводам, а также каких-либо доказательств в их опровержение инспекцией не представлено, поэтому названные обстоятельства принимаются апелляционным судом и учитываются при формировании правовой позиции по данному спору.
Апелляционным судом установлено, что заявителем подана уточненная налоговая декларация (уточненный расчет N 1) по налогу на прибыль за 2002 г. 05.03.2005 г. Налогоплательщик утверждает, что именно с этого момента ему и стало известно об излишне уплаченном налоге на прибыль за 2002 г. в размере 5 310 501 руб. С этой даты, по мнению апелляционного суда, и подлежит исчислению трехлетний срок на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога. Согласно штампу суда первой инстанции на исковом заявлении (т. 1, л.д. 2), исковое заявление поступило в суд 24.12.2007 г. Следовательно, трехлетний срок налогоплательщиком не пропущен и отказ в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска обществом срока на обращение в суд является неправомерным.
Доводы, изложенные налоговым органом в представленном отзыве судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные.
Ходатайство общества, поданное в порядке ст. 48 АПК РФ о замене заявителя в порядке процессуального правопреемства, подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 48, 110, 266, 268, 269 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
заменить ОАО РАО "ЕЭС России" на ОАО "ФСК ЕЭС" в порядке процессуального правопреемства.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2008 г. по делу N А40-67572/07-117-403 отменить.
Обязать МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 возвратить ОАО "ФСК ЕЭС" суммы излишне уплаченных налоговых платежей в размере 10 803 197,56 руб., из них: суммы излишне уплаченного налога на прибыль из бюджета субъекта РФ в размере 8 624 601,60 руб. и суммы излишне уплаченного налога на прибыль из местного бюджета в размере 2 178 595,96 руб.
Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в пользу ОАО "ФСК ЕЭС" госпошлину по заявлению в размере 65 515,99 руб.
Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в пользу ОАО "ФСК ЕЭС" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2008 N 09АП-7471/2008 ПО ДЕЛУ N А40-67572/07-117-403
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2008 г. N 09АП-7471/2008
Дело N А40-67572/07-117-403
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 г.Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.,
судей: К.Н., К.С.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО РАО "ЕЭС России"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2008 г.
по делу N А40-67572/07-117-403, принятое судьей М.
по иску (заявлению) ОАО РАО "ЕЭС России"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4,
третье лицо: ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области
о возврате излишне уплаченного налога на прибыль,
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя): К. по доверенности от 09.07.2008 г., паспорт;
- от ответчика (заинтересованного лица): В. по доверенности от 09.01.2007 г.
- N 55-05/00005, удостоверение УР N 433427;
- от третьего лица: ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области - не явился, извещен;
- установил:
ОАО РАО "ЕЭС России" (налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в размере 10 803 197,56 руб., в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации в размере 8 624 601,6 руб. и из местного бюджета - 2 178 595,96 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 07.05.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, налогоплательщик обратился в суд апелляционный инстанции с жалобой, поскольку полагает, что при вынесении решения суд допустил следующие нарушения: выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении (суд считает, что заявитель связывает момент, когда он узнал о наличии переплаты с моментом составления актов сверки по налогам от 10.11.2006 г. и 29.08.2007 г.; доводы заявителя содержат противоречия: первично налогоплательщик указал две уточненные налоговые декларации (уточненные расчеты N 1 и 2), а впоследствии указал, что переплата образовалась по результатам подачи уточненного расчета N 1); неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (суд указал, что у налогоплательщика имеется задолженность, которая отражена в актах сверки от 10.11.2006 г. и 29.08.2007 г. и не принял во внимание размер переплаты, подтвержденный налоговым органом в указанных двусторонних актах сверки). Считает, что указанные нарушения являются основанием для отмены данного судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ. В обоснование своей позиции налогоплательщик также ссылается на судебную практику.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, суд объективно и всесторонне исследовал доказательства налогоплательщика; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Третье лицо ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области представило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя.
Налогоплательщиком в порядке ст. 48 АПК РФ представлено заявление о процессуальном правопреемстве ОАО РАО "ЕЭС России" на ОАО "ФСК ЕЭС".
Возражений заинтересованным лицом против замены заявителя в порядке процессуального правопреемства не заявлено.
Апелляционный суд находит заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ОАО РАО "ЕЭС" России по месту нахождения обособленного структурного подразделения Выборгское ПЭМС (ИНН 7705018828 КПП 470402001) уплатило налог на прибыль за 2002 г. в бюджет субъекта РФ (Ленинградская область) в сумме 94 089 188 руб. и в местный бюджет (Выборгский район) в размере 13 146 466 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными в материалы дела.
В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 г. заявитель отразил суммы налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 91 515 976 руб. и в местный бюджет в размере (т. 5, л.д. 22).
В дальнейшем заявитель 05.03.2005 г. в порядке ст. 81 НК РФ подал уточненный расчет N 1 (налоговую декларацию) распределения авансовых платежей и налога на прибыль за 2002 г. по месту нахождения филиала Выборгское ПЭМС (т. 1, л.д. 53), в котором отразил суммы налога, подлежащие уплате за указанный период в бюджет субъекта РФ в размере 86 849 172 руб. и в местный бюджет 11 979 196 руб.
Вторая уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2002 г. подана заявителем 29.12.2005 г., согласно которой сумма налога на прибыль за указанный налоговый период по месту нахождения Выборгское ПЭМС составила: в бюджет субъекта РФ 76 068 854 руб., в местный бюджет 10 492 256 руб.
По истечении трех месяцев - срока проведения камеральной налоговой проверки, налоговый орган не предъявил каких-либо замечаний или возражений по данным уточненным расчетам.
За 2003 г. заявителем уплачено налога на прибыль в бюджет субъекта РФ (Ленинградская область) 25 375 668 руб. и в местный бюджет (Выборгский район) 3 981 156 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.
Согласно уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 г., поданной заявителем 24.07.2006 г., в которой отражено распределение авансовых платежей и налога на прибыль за указанный период по месту нахождения филиала Выборгское ПЭМС, сумма налога на прибыль за 2003 г. по месту нахождения названного подразделения составила в бюджет субъекта РФ 7 525 226 руб., в местный бюджет 940 653 руб.
Каких-либо замечаний или возражений по данному расчету налоговые органы заявителю не предъявили.
Таким образом, по итогам 2002 - 2003 г. г. у заявителя образовалась переплата по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджеты по месту нахождения филиала Выборгское ПЭМС:
- - в бюджет субъекта РФ 35 870 776 руб. (18 020 334 руб. за 2002 г. + 17 850 442 руб. за 2003 г.);
- - в местный бюджет 5 694 713 руб. (2 654 210 руб. за 2002 г. + 3 040 503 руб. за 2003 г.).
Позднее между заявителем и налоговым органом были подписаны акты сверки, в которых инспекция подтвердила наличие излишне уплаченных сумм налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 8 650 698,57 руб., а также в местный бюджет в размере 2 023 827,53 руб.
Так, согласно акту сверки расчетов N 4897 от 29.08.2007 г. сумма излишне уплаченного заявителем налога на прибыль в бюджет субъекта РФ составила по состоянию на 14.07.2007 г. по данным заявителя 10 558 256,57 руб., по данным инспекции 8 650 698,57 руб.
Согласно акту сверки расчетов N 4982 от 29.08.2007 г. сумма излишне уплаченного заявителем налога на прибыль в местный бюджет, составила по состоянию на 14.07.2007 г. по данным заявителя 2 411 787,53 руб., по данным инспекции 2 023 827,53 руб.
По поводу расхождений в актах сверки по суммам переплаты апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Суммы расхождений в размере 1 907 558,00 руб. и 387 960,00 руб. объясняются тем, что Ответчик неправомерно отражает в актах сверки начисления по решению налоговой проверки от 07.06.2004 г. N 12/04 в размере 1 907 558,00 руб. и 387 960,00 руб.
По решению N 12/04 от 07.06.2004 г. по структурному подразделению Выборгское ПМЭС доначислен налог на прибыль всего 2 295 518,00 руб., из них 1 907 558,00 руб. в бюджет субъекта РФ, 387 960,00 руб. в местный бюджет.
Заявитель обжаловал указанное решение в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2004 г. по делу N А40-30551/04-126-326, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2005 г. и постановлением ФАС Московского округа от 16.05.2005 г., требование ОАО РАО "ЕЭС России" удовлетворено в части.
На основании судебных актов МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4 направила уточненные суммы налога, подлежащие уплате обществом по решению N 12/04 от 07.06.2004 г. - в бюджет субъекта РФ 62 632 руб., в местный бюджет 16 482 руб.
Направление заинтересованным лицом уточненного требования на суммы 62 632 руб. и 16 482 руб. свидетельствует о признании доначислений в размере 1 907 558,00 руб. и 387 960,00 руб. незаконными.
На суммы 62 632 руб. и 16 482 руб. налогоплательщик направил заявления о проведении зачета из имеющейся переплаты - Заявления N 1-75-08/2502 от 27.09.2005 г., N 1-75-08/2960 от 23.11.2005 г.
В актах сверки расхождения на суммы 62 632 руб. и 16 482 руб. отсутствуют.
Расхождения на суммы 1 907 558,00 руб., 387 960,00 руб. по соответствующим бюджетам отражены налоговым органом безосновательно.
Копии судебных актов, требований (первоначального и уточненного), акты сверки представлены суду первой инстанции и имеются в материалах дела.
Также в актах сверки N 4897, N 4982 от 29.08.2007 г. налоговый орган безосновательно отражает суммы реструктуризированной задолженности в размере 1 220 460,00 руб. в бюджет субъекта РФ и 1 312 668,00 руб. в местный бюджет.
Однако указанные суммы задолженности списаны на основании Решения о списании задолженности N 20/25 от 16.04.2007 г.
Соответственно, у заявителя отсутствует задолженность на эти суммы.
Копия решения о списании задолженности N 20/25 от 16.04.2007 г. представлена суду первой инстанции, однако не исследована судом при разрешении вопроса о размере переплаты.
Отражение начислений по решению 6/12 от 30.12.2005 г. В актах сверки N 4897, N 4982 от 29.08.2007 г. налоговый орган неправомерно отражает начисления по решению налоговой проверки N 6/12 от 30.12.2005 г. как "приостановленные к взысканию платежи":
по налогу:
- бюджет субъекта РФ - 4 761 969,60 руб.
- местный бюджет - 80 711,35 руб.
по пени:
- бюджет субъекта РФ - 106 719,28 руб.
- местный бюджет - 1 808,80 руб.
На указанные суммы задолженности по налогу налоговым органом начислены пени (Расчет приведен в письменных пояснениях заявителя от 03.03.2008 г.):
- в бюджет субъекта РФ в размере 486 724,91 руб. (в акте сверки данная сумма отражена как 849 660,13 руб., в совокупности с доначислениями по решению 12/04 и имеющейся задолженностью (849 660,13 = 486 724,91 руб. + 119 079,92 руб. (начисления по решению 12/04) + 243 855,30 руб. (имеется задолженность).
- в местный бюджет - в размере 141 577,55 руб. (в акте отражено 187 933,90 руб. = 141 577,55 руб. + 24 389,86 руб. (начисления по решению 12/04) + 21 966,49 руб. (имеется задолженность).
Заявитель обжаловал решение N 6/12 от 30.12.2005 г. в судебном порядке.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2006 г. по делу N А40-4991/06-76-49 действие решения N 6/12 от 30.12.2005 г. было приостановлено.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2006 г. по делу N А40-4991/06-76-49, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 г., все доначисления по налогу на прибыль признаны незаконными. Постановлением ФАС МО от 16.04.2007 г. по делу N КА-А40/2100-07 решение судов первой, апелляционной инстанций отменено в части, направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2007 г. по делу N А40-4991/06-76-49 обеспечительные меры в виде приостановления решения N 6/12 от 30.12.2005 г. оставлены в той части решения, в которой направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части прекращены.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2008 г. по делу N А40-4991/06-76-49 решение N 6/12 от 30.12.2005 г. признано незаконным в части налога на прибыль.
Данное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.
Данный судебный акт был представлен в суд первой инстанции приложением к письменным пояснениям заявителя от 04.05.2008 N 1-86-2/68-296.
Доначисления по налогу на прибыль решению N 6/12 от 30.12.2005 г. отменены судебными органами.
Отражение доначислений по решению N 6/12 от 30.12.2005 г.:
по налогу:
- бюджет субъекта РФ - 4 761 969,60 руб.
- местный бюджет - 80 711,35 руб.
по пени:
- бюджет субъекта РФ - 106 719,28 руб.
- местный бюджет - 1 808,80 руб.,
а также сумм пени в размере 486 724,91 руб., 141 577,55 руб., начисленных на суммы по решению 6/12, произведено налоговым органом безосновательно.
Копии судебных актов, приложения к решению налогового органа, акты сверки представлены суду первой инстанции, однако не исследованы судом при разрешении вопроса о размере переплаты.
Отражение начислений по решению N 12/04 от 07.06.2004 г. В актах сверки N 4897, N 4982 от 29.08.2007 г. налоговый орган безосновательно отражает начисления по решению налоговой проверки N 12/04 от 07.06.2004 г. по пени (дополнительным платежам):
- бюджет субъекта РФ - 119 079,92 руб.
- местный бюджет - 24 389,86 руб.
по штрафам:
- бюджет субъекта РФ - 294 909,20 руб.
- местный бюджет - 77 592,00 руб.
На основании судебных актов (обоснование приведено выше при описании сумм 1 907 558,00 руб., 387 960,00 руб.) налоговый орган направил уточненное требование, согласно которому сумма пени (дополнительных платежей) по решению N 12/04 от 07.06.2004 г. составляет 3 915 руб. в бюджет субъекта РФ и 1 031 руб. в местный бюджет.
Следовательно, задолженность на суммы 119 079,92 руб., 24 389,86 руб., 294 909,20 руб., 77 592,00 руб., отраженные в актах сверки отсутствует.
Копии судебных актов, требований (первоначального и уточненного), акты сверки представлены суду первой инстанции и имеются в материалах дела.
Расхождение в размере переплаты данных заявителя и налогового органа по процентам за пользование бюджетными средствами на сумму 76 360,00 руб. в бюджет субъекта РФ (138 178,96 руб. вместо 245 172,82 руб.) и 20 095,00 руб. в местный бюджет (21 126 руб. вместо 1 031,81 руб.) объясняется неотражением налоговым органом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 г.
Копии первоначальной и уточненной налоговых деклараций за 2001 год представлены суду первой инстанции и имеются в материалах дела.
Заявитель не отрицает наличие у него задолженности в размере 243 855,30 руб. в бюджет субъекта РФ, в местный бюджет 21 966,49 руб. Данная задолженность отражена заявителем в актах сверки N 4897, N 4982 от 29.08.2007 г.
Вместе с тем в случае уменьшения переплаты заявителя 10 558 256,57 руб. и 2 411 787,53 руб. на суммы имеющейся фактической задолженности 243 855,30 руб. и 21 966,49 руб., а также на суммы, установленные судебными актами и предъявленные заявителю по уточненному требованию (по решению N 12/04) в размере 62 632 руб., 16 482 руб., 3 915 руб., 1 031 руб., размер исковых требований заявителя меньше, чем переплата за вычетом сумм задолженности.
Таким образом, размер переплаты по налогу на прибыль, имеющейся у заявителя, в бюджет субъекта РФ в сумме 10 558 256,57 руб. и в местный бюджет в сумме 2 411 787,53 руб. является документально подтвержденным, и, следовательно, доказанным.
Апелляционный суд принимает во внимание то, что размер требований по настоящему спору меньше, чем доказанная заявителем сумма переплаты, и составляет, соответственно из бюджета субъекта РФ 8 624 601,60 руб., и из местного бюджета 2 178 595,96 руб.
Выводы суда первой инстанции относительно пропуска заявителем срока подачи заявления на возврат налога, по мнению апелляционного суда, являются ошибочными по следующим основаниям.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что переплата в размере разницы уплаченного и исчисленного налога образовалась при подаче первоначальных деклараций. С этого момента подлежит исчислению срок давности для обращения за возвратом переплаты, поскольку налогоплательщик должен был узнать о переплате именно в этот момент. Эти сроки истекли как к моменту подачи заявления в налоговый орган, так и к моменту обращения в суд.
Переплата в размере разницы налога, исчисленного по первоначальной и уточненной декларациям, образовалась в момент подачи уточненной декларации, и этот момент является началом исчисления срока давности для обращения за возвратом этой суммы.
Составление акта сверки не свидетельствует о моменте возникновения переплаты и ее размере, поскольку сведения о факте переплаты имелись и до его составления.
Это означает, что налогоплательщик при подаче первоначальной и уточненных налоговых деклараций за один и тот же налоговый период каждый раз должен подавать заявление на возврат излишне уплаченного налога, причем каждый раз в разных суммах. По мнению апелляционного суда данный вывод не соответствует нормам налогового законодательства в их взаимосвязи.
Согласно п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Из системного толкования данных норм следует, что за один налоговый период налогоплательщиком может быть уплачена только одна сумма налога, которая является правильной. Соответственно, и сумма переплаты по какому-либо налогу за данный налоговый период может быть только одна. В процессе хозяйственной деятельности налогоплательщика, в зависимости от его оборотов и специфики деятельности, эти суммы, являющиеся взаимосвязанными, могут уточняться путем подачи уточненных налоговых деклараций. Следовательно, срок на подачу заявления о переплате за тот налоговый период, за который подана последняя уточненная налоговая декларация, также должен быть один и исчисляться с момента подачи последней уточненной налоговой декларации.
В соответствии со ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. Возврат налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика. Заявление о возврате может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Вместе с тем, Конституционным Судом РФ в Определении от 21.06.2001 N 173-О высказана позиция, в соответствии с которой данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного трехлетнего срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. ВАС РФ в Постановлении N 6219/06 от 08.11.2006 высказал следующую позицию: вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Налогоплательщик утверждает, что о точной сумме переплаты он узнал при подаче уточненной налоговой декларации за 2002 г., и обосновывает это следующими обстоятельствами:
До подачи уточненного расчета N 1 (налоговой декларации) 05.03.2005 г. заявитель не мог точно определить сумму налога на прибыль, причитающуюся к уплате по месту нахождения филиала Выборгское ПМЭС по следующим причинам.
Постановлением Правительства РФ от 11.07.2001 г. N 526 (Приложение N 1) были одобрены Основные направления реформирования электроэнергетики Российской Федерации. Распоряжением Правительства РФ от 03.08.2001 г. N 1040-р был утвержден план мероприятий первого этапа реформирования электроэнергетики. Тем самым была начата реформа электроэнергетики.
Указанными нормативными правовыми актами предусматривалось создание в 2002 - 2003 г. г. Федеральной сетевой компании (ОАО "ФСК ЕЭС"), Единого диспетчерского центра - Системного оператора (ОАО "СО-ЦДУ"), создание Администратора торговой системы оптового рынка электроэнергии, создание региональных генерирующих компаний. Создание указанных организаций было предусмотрено силами ОАО РАО "ЕЭС России" на базе принадлежащего ему имущества (магистральных линий электропередачи, генерирующих мощностей и т.д.).
Таким образом, утвержденной Правительством РФ программой реформирования электроэнергетики предусматривалось выделение из ОАО РАО "ЕЭС России" и создание новых юридических лиц. ОАО РАО "ЕЭС России" передавало в уставные капиталы создаваемых юридических лиц свое имущество (генерирующие мощности, линии электропередачи, диспетчерское и другое оборудование).
В связи с реформированием и передачей имущества (основных средств) ОАО РАО "ЕЭС России", в том числе имущества филиала Выборгское ПМЭС, изменением числа и структуры филиалов, неоднократным изменением в связи с этим численности работников, установить уточненную сумму налога на прибыль, подлежащую уплате ОАО РАО "ЕЭС России" в соответствии со ст. 288 НК РФ, длительное время (2001 - 2004 г. г.) не представлялось возможным.
Для определения суммы налога на прибыль по филиалу Выборгское ПМЭС необходимо было определить сумму налога на прибыль по всему аппарату ОАО РАО "ЕЭС России", для чего знать о количестве и сроках передачи имущества всех филиалов.
Поэтому до завершения процесса передачи имущества всех филиалов определить сумму налога на прибыль по ОАО РАО "ЕЭС России" и по каждому филиалу было невозможно.
Информация о количестве и сроках передачи имущества филиалов поступала в адрес ОАО РАО "ЕЭС России" в течение 2002 - 2004 г. г.
В 2002 году сумма налога на прибыль была определена налогоплательщиком по каждому филиалу исходя из состояния филиалов общества до реорганизации ОАО РАО "ЕЭС России".
В первоначальной налоговой декларации за 2002 г. (Приложение N 2) заявитель указал по каждому филиалу лишь предварительные суммы налога на прибыль за 2002 г. исходя из доли каждого филиала в составе ОАО РАО "ЕЭС России". Доля филиала Выборгское ПМЭС составляет 1,385 процента ОАО РАО "ЕЭС России" (Отражено в обобщенном уточненном расчете N 1 - Приложение N 3).
Определить окончательную сумму налога на прибыль по каждому филиалу было возможно только после завершения процесса реформирования отрасли.
Соответствующие расчеты были закончены в 2004 - 2005 гг. и отражены в обобщенном уточненном расчете N 1 (налоговой декларации) распределения авансовых платежей и налога на прибыль ОАО РАО "ЕЭС России" (Приложение N 3) с указанием сумм налога на прибыль по каждому филиалу, в том числе филиалу Выборгское ПМЭС (пункт 17 декларации). Приложениями к данному уточненному расчету ОАО РАО "ЕЭС России" явились уточненные расчеты по каждому филиалу заявителя, в том числе по филиалу Выборгское ПМЭС (Уточненный расчет по филиалу Выборгское ПМЭС представлен в материалы дела приложением к исковому заявлению).
В уточненном расчете N 1 от 05 марта 2005 г. заявителем была установлена окончательная сумма налога на прибыль за 2002 г. по ОАО РАО "ЕЭС России", а также по каждому филиалу, в том числе по филиалу Выборгское ПМЭС (Приложение N 3).
Налоговые органы не предъявили каких-либо замечаний, возражений по данному уточненному расчету.
Возражений по данным доводам, а также каких-либо доказательств в их опровержение инспекцией не представлено, поэтому названные обстоятельства принимаются апелляционным судом и учитываются при формировании правовой позиции по данному спору.
Апелляционным судом установлено, что заявителем подана уточненная налоговая декларация (уточненный расчет N 1) по налогу на прибыль за 2002 г. 05.03.2005 г. Налогоплательщик утверждает, что именно с этого момента ему и стало известно об излишне уплаченном налоге на прибыль за 2002 г. в размере 5 310 501 руб. С этой даты, по мнению апелляционного суда, и подлежит исчислению трехлетний срок на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога. Согласно штампу суда первой инстанции на исковом заявлении (т. 1, л.д. 2), исковое заявление поступило в суд 24.12.2007 г. Следовательно, трехлетний срок налогоплательщиком не пропущен и отказ в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска обществом срока на обращение в суд является неправомерным.
Доводы, изложенные налоговым органом в представленном отзыве судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные.
Ходатайство общества, поданное в порядке ст. 48 АПК РФ о замене заявителя в порядке процессуального правопреемства, подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 48, 110, 266, 268, 269 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
заменить ОАО РАО "ЕЭС России" на ОАО "ФСК ЕЭС" в порядке процессуального правопреемства.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2008 г. по делу N А40-67572/07-117-403 отменить.
Обязать МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 возвратить ОАО "ФСК ЕЭС" суммы излишне уплаченных налоговых платежей в размере 10 803 197,56 руб., из них: суммы излишне уплаченного налога на прибыль из бюджета субъекта РФ в размере 8 624 601,60 руб. и суммы излишне уплаченного налога на прибыль из местного бюджета в размере 2 178 595,96 руб.
Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в пользу ОАО "ФСК ЕЭС" госпошлину по заявлению в размере 65 515,99 руб.
Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в пользу ОАО "ФСК ЕЭС" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)