Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 августа 2006 г. Дело N А33-2345/06-Ф02-3660/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Парской Н.Н., Скубаева А.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Красноярска на решение от 7 апреля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2345/06 (суд первой инстанции: Данекина Л.А.),
Индивидуальный предприниматель Артемова Элла Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Красноярска (далее - инспекция) о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 9450 рублей.
Решением от 7 апреля 2006 года заявленные требования удовлетворены.
Законность и обоснованность решения в апелляционной инстанции не проверялись.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм действующего законодательства.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не был исследован факт невозможности удержания с работников налога на доходы физических лиц в размере 9450 рублей после вынесения решения N 03-12/67, в связи с чем было принято судом решение, не соответствующее нормам действующего законодательства.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Как усматривается из материалов дела и как было установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период 01.01.2001 по 31.12.2003.
По результатам выездной проверки принято решение от 28.04.2004 N 03-12/67, которым предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
В адрес предпринимателя направлено требование N 22875 об уплате налога по состоянию на 28.04.2004, которым предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц в добровольном порядке до 08.05.2004 в размере 9450 рублей.
Предприниматель 16.03.2004 уплатил налог на доходы физических лиц, начисленный инспекцией по результатам выездной проверки, в размере 44935 рублей.
В адрес инспекции 01.08.2005 предприниматель направил письмо о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 9450 рублей.
Инспекция направила в адрес предпринимателя письмо от 01.09.2005 N 09-07/7369, в котором отказала в удовлетворении требования о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 9450 рублей в связи с отсутствием переплаты.
Предприниматель, полагая, что указанный отказ нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц.
Суд, удовлетворяя заявление предпринимателя, исходил из того, что у предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 9450 рублей.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию с налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. В случае, если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.
Неисполнение обязанностей налогового агента влечет применение мер налоговой ответственности, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязанность российских организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, по своевременному и правильному исчислению, удержанию и внесению в бюджет сумм налога предусмотрена пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 названной статьи налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается в силу пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, взыскание названного налога за счет средств налогового агента недопустимо в силу вышеуказанных положений законодательства о налогах и сборах.
Как установлено судом, предпринимателем соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, однако в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких полномочий у суда кассационной инстанции нет.
Арбитражный суд Красноярского края на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 7 апреля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2345/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.08.2006 N А33-2345/06-Ф02-3660/06-С1 ПО ДЕЛУ N А33-2345/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 августа 2006 г. Дело N А33-2345/06-Ф02-3660/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Парской Н.Н., Скубаева А.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Красноярска на решение от 7 апреля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2345/06 (суд первой инстанции: Данекина Л.А.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Артемова Элла Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Красноярска (далее - инспекция) о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 9450 рублей.
Решением от 7 апреля 2006 года заявленные требования удовлетворены.
Законность и обоснованность решения в апелляционной инстанции не проверялись.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм действующего законодательства.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не был исследован факт невозможности удержания с работников налога на доходы физических лиц в размере 9450 рублей после вынесения решения N 03-12/67, в связи с чем было принято судом решение, не соответствующее нормам действующего законодательства.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Как усматривается из материалов дела и как было установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период 01.01.2001 по 31.12.2003.
По результатам выездной проверки принято решение от 28.04.2004 N 03-12/67, которым предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
В адрес предпринимателя направлено требование N 22875 об уплате налога по состоянию на 28.04.2004, которым предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц в добровольном порядке до 08.05.2004 в размере 9450 рублей.
Предприниматель 16.03.2004 уплатил налог на доходы физических лиц, начисленный инспекцией по результатам выездной проверки, в размере 44935 рублей.
В адрес инспекции 01.08.2005 предприниматель направил письмо о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 9450 рублей.
Инспекция направила в адрес предпринимателя письмо от 01.09.2005 N 09-07/7369, в котором отказала в удовлетворении требования о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 9450 рублей в связи с отсутствием переплаты.
Предприниматель, полагая, что указанный отказ нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц.
Суд, удовлетворяя заявление предпринимателя, исходил из того, что у предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 9450 рублей.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию с налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. В случае, если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.
Неисполнение обязанностей налогового агента влечет применение мер налоговой ответственности, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязанность российских организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, по своевременному и правильному исчислению, удержанию и внесению в бюджет сумм налога предусмотрена пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 названной статьи налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается в силу пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, взыскание названного налога за счет средств налогового агента недопустимо в силу вышеуказанных положений законодательства о налогах и сборах.
Как установлено судом, предпринимателем соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, однако в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких полномочий у суда кассационной инстанции нет.
Арбитражный суд Красноярского края на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 7 апреля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2345/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
А.И.СКУБАЕВ
Н.Н.ПАРСКАЯ
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)