Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 июня 2006 г. Дело N КА-А41/5621-06
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Агапова М.Р., Туболец И.В., при участии в заседании от ответчика: М. - доверенность от 28.12.05 N 03-10050, рассмотрев 21 июня 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. П. Посад на решение от 09.02.06 Арбитражного суда Московской области, принятое Рымаренко А.Г., на постановление от 18.04.06 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Кузнецовым А.М., Ивановой Н.В., Чучуновой Н.С., по иску (заявлению) ЗАО "Электрогорский фурнитурный завод" об оспаривании ненормативного акта к ИФНС России по г. Павловский Посад,
Закрытое акционерное общество "Электрогорский фурнитурный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по г. П. Посад N 10-09657 от 29.09.05, требования от 20.09.05.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.06 требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что земельный налог по решению начислен неправомерно, в связи с неправильным применением Инспекцией повышающих коэффициентов.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре решения в порядке надзора, в обоснование жалобы указывает на то, что решение Совета депутатов г. Электрогорска от 27.12.04 N 20/3 устанавливает ставки земельного налога, оно не отменено и, следовательно, должно применяться.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Общества, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился. Представлен отзыв на жалобу, из которого следует, что Общество поддерживает вынесенные по делу судебные акты.
Обсудив доводы жалоб, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество на праве постоянного (бессрочного) пользования владеет земельным участком площадью 33200 кв. м.
Обществом была представлена декларация по земельному налогу за 2005 год. Инспекция провела камеральную проверку правильности исчисления земельного налога и вынесла решение от 29.09.05 N 10-09657 о доначислении налога, подлежащего уплате.
Начисление произведено в связи с тем, что Общество не применило коэффициент 1,6, установленный статьей 9, коэффициент 2,5, установленный статьей 2 Закона Московской области "О плате за землю", 1,25, установленный решением Совета депутатов г. Электрогорска.
При рассмотрении дела суд установил, что Общество обоснованно при подаче декларации не учитывало данные коэффициенты, в связи с чем решение Инспекции было признано недействительным.
Статьей 8 (ч. ч. 1, 2) этого Закона предусмотрено, что налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территорий и генеральными планами городов.
Таким образом, Закон Российской Федерации "О плате за землю" установил пределы, в рамках которых могут быть установлены конкретные налоговые ставки.
Согласно ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю": за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (Приложением 1).
В названной норме записано, что повышающие коэффициенты применяются не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено их применение.
Обоснованность неприменения коэффициента 2,5 была установлена решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-15854/05, который, как верно установил суд, имеет в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение.
В связи с чем правомерно пришли к выводу о том, что установленный ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" повышающий коэффициент 2,5 не подлежал применению.
Является законным и вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что повышающий коэффициент 1,6, установленный ст. 9 названного Закона, также не подлежал применению при расчете земельного налога.
В соответствии с указанной нормой Закона Московской области средние ставки земельного налога на городские (поселковые) земли увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов и поселков, уровень развития социального потенциала и местоположение (Приложение N 7).
Между тем аналогичные коэффициенты (коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога за статус города, развитие социально-культурного потенциала) предусмотрены Приложением N 2 (таблица N 3) к Закону Российской Федерации "О плате за землю". Согласно этому Приложению коэффициент 2,5 применяется при численности населения свыше 100000 человек. Судом установлено, что численность населения города Электрогорска составляет менее 100000 человек, Инспекций данный факт не оспаривается.
Закон Российской Федерации "О плате за землю" не предоставляет право субъектам Российской Федерации повышать коэффициенты, предусмотренные Приложением N 2 (таблица N 3) к этому Закону, и вводить дополнительные коэффициенты.
Поэтому правомерно установил, что коэффициент 1,6 не подлежит применению.
Согласно ч. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, а границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов. При этом дифференциация по градостроительной ценности предусмотрена для населенных пунктов численностью от 500000 человек. Поскольку, как установлено судом, г. Электрогорск не относится к данной категории городов, суд правомерно пришел к выводу о том, что данный коэффициент не подлежит применению.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в спорный период у Общества отсутствовала обязанность применять ставки земельного налога, установленные органами местного самоуправления, с нарушением требований Закона Российской Федерации "О плате за землю".
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Непризнание в установленном порядке нормативных актов субъектов Российской Федерации и местных органов власти недействующими, притом что данные акты не отвечают требованиям НК РФ, Закона РФ "О плате за землю", не влечет у налогоплательщика обязанность по уплате налога, поскольку в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Доводы жалобы Инспекции в основном сводятся к иному толкованию Закона Российской Федерации "О плате за землю" и Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", в связи с чем отклоняются.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.06, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.06 по делу N А41-К2-29113/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. П. Посад - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2006 N КА-А41/5621-06 ПО ДЕЛУ N А41-К2-29113/05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 июня 2006 г. Дело N КА-А41/5621-06
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Агапова М.Р., Туболец И.В., при участии в заседании от ответчика: М. - доверенность от 28.12.05 N 03-10050, рассмотрев 21 июня 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. П. Посад на решение от 09.02.06 Арбитражного суда Московской области, принятое Рымаренко А.Г., на постановление от 18.04.06 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Кузнецовым А.М., Ивановой Н.В., Чучуновой Н.С., по иску (заявлению) ЗАО "Электрогорский фурнитурный завод" об оспаривании ненормативного акта к ИФНС России по г. Павловский Посад,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Электрогорский фурнитурный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по г. П. Посад N 10-09657 от 29.09.05, требования от 20.09.05.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.06 требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что земельный налог по решению начислен неправомерно, в связи с неправильным применением Инспекцией повышающих коэффициентов.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре решения в порядке надзора, в обоснование жалобы указывает на то, что решение Совета депутатов г. Электрогорска от 27.12.04 N 20/3 устанавливает ставки земельного налога, оно не отменено и, следовательно, должно применяться.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Общества, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился. Представлен отзыв на жалобу, из которого следует, что Общество поддерживает вынесенные по делу судебные акты.
Обсудив доводы жалоб, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество на праве постоянного (бессрочного) пользования владеет земельным участком площадью 33200 кв. м.
Обществом была представлена декларация по земельному налогу за 2005 год. Инспекция провела камеральную проверку правильности исчисления земельного налога и вынесла решение от 29.09.05 N 10-09657 о доначислении налога, подлежащего уплате.
Начисление произведено в связи с тем, что Общество не применило коэффициент 1,6, установленный статьей 9, коэффициент 2,5, установленный статьей 2 Закона Московской области "О плате за землю", 1,25, установленный решением Совета депутатов г. Электрогорска.
При рассмотрении дела суд установил, что Общество обоснованно при подаче декларации не учитывало данные коэффициенты, в связи с чем решение Инспекции было признано недействительным.
Статьей 8 (ч. ч. 1, 2) этого Закона предусмотрено, что налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территорий и генеральными планами городов.
Таким образом, Закон Российской Федерации "О плате за землю" установил пределы, в рамках которых могут быть установлены конкретные налоговые ставки.
Согласно ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю": за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (Приложением 1).
В названной норме записано, что повышающие коэффициенты применяются не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено их применение.
Обоснованность неприменения коэффициента 2,5 была установлена решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-15854/05, который, как верно установил суд, имеет в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение.
В связи с чем правомерно пришли к выводу о том, что установленный ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" повышающий коэффициент 2,5 не подлежал применению.
Является законным и вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что повышающий коэффициент 1,6, установленный ст. 9 названного Закона, также не подлежал применению при расчете земельного налога.
В соответствии с указанной нормой Закона Московской области средние ставки земельного налога на городские (поселковые) земли увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов и поселков, уровень развития социального потенциала и местоположение (Приложение N 7).
Между тем аналогичные коэффициенты (коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога за статус города, развитие социально-культурного потенциала) предусмотрены Приложением N 2 (таблица N 3) к Закону Российской Федерации "О плате за землю". Согласно этому Приложению коэффициент 2,5 применяется при численности населения свыше 100000 человек. Судом установлено, что численность населения города Электрогорска составляет менее 100000 человек, Инспекций данный факт не оспаривается.
Закон Российской Федерации "О плате за землю" не предоставляет право субъектам Российской Федерации повышать коэффициенты, предусмотренные Приложением N 2 (таблица N 3) к этому Закону, и вводить дополнительные коэффициенты.
Поэтому правомерно установил, что коэффициент 1,6 не подлежит применению.
Согласно ч. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, а границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов. При этом дифференциация по градостроительной ценности предусмотрена для населенных пунктов численностью от 500000 человек. Поскольку, как установлено судом, г. Электрогорск не относится к данной категории городов, суд правомерно пришел к выводу о том, что данный коэффициент не подлежит применению.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в спорный период у Общества отсутствовала обязанность применять ставки земельного налога, установленные органами местного самоуправления, с нарушением требований Закона Российской Федерации "О плате за землю".
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Непризнание в установленном порядке нормативных актов субъектов Российской Федерации и местных органов власти недействующими, притом что данные акты не отвечают требованиям НК РФ, Закона РФ "О плате за землю", не влечет у налогоплательщика обязанность по уплате налога, поскольку в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Доводы жалобы Инспекции в основном сводятся к иному толкованию Закона Российской Федерации "О плате за землю" и Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", в связи с чем отклоняются.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.06, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.06 по делу N А41-К2-29113/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. П. Посад - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)