Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Борисова Г.Н., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу Мингалевой А.А. (доверенность от 27.04.2007 N 04-13/2907), Воробьевой Н.С. (доверенность от 11.07.2007 N 04-13/1) и общества с ограниченной ответственностью "Компания Востсибуголь" Мартыненко С.В. (доверенность от 15.12.2006 N 128),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 11 января 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 4 апреля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-22436/06-30 (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Лешукова Т.О., Григорьева И.Ю.),
общество с ограниченной ответственностью "Компания Востсибуголь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 31.08.2006 N 03-19.2/74.
Решением суда от 11 января 2007 года заявленные требования общества удовлетворены частично.
Постановлением апелляционной инстанции от 4 апреля 2007 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, пунктом отгрузки товара потребителю в рассматриваемом случае является именно железнодорожная станция ОАО "РЖД", следовательно, расходы на доставку товара до такой станции в соответствии с налоговым законодательством не могут уменьшать цену реализации полезного ископаемого. Обстоятельства, которые были приняты судом в качестве смягчающих, не могут быть расценены в качестве таковых. Основания для снижения налоговых санкций отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просит оставить их без изменения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители налоговой инспекции в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель общества возражали против доводов жалобы, ссылаясь на правомерность своих действий по представлению декларации по налогу на добычу полезных ископаемых с учетом расчета налога к уменьшению.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителей сторон и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за апрель 2006 года.
По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации налоговым органом принято решение от 31.08.2006 N 03-19.2/74 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добычу полезных ископаемых в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 9279 рублей 66 копеек, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 150 рублей. Кроме того, указанным решением была доначислена сумма налога в размере 1097521 рублей, решено зачесть в счет имеющейся переплаты по лицевому счету налогоплательщика сумму налога на добычу полезных ископаемых в размере 1075054 рублей 46 копеек, налогоплательщику предложено уплатить суммы налоговых санкций в размере 9429 рублей 66 копеек, неуплаченного налога в размере 22466 рублей 54 копеек, пени в размере 855 рублей 10 копеек, решено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, отразив на счетах бухгалтерского учета сумму доначисленного налога в сумме 1097521 рублей.
Основанием для начисления налоговым органом налога на добычу полезных ископаемых послужил вывод инспекции о том, что в нарушение пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации цена реализации полезного ископаемого неправомерно уменьшена на стоимость расходов по доставке. По мнению налогового органа, условия договора поставки угля от 30.12.2002 N СУЭК/639п, заключенного между ОАО "СУЭК" (покупатель) и ООО "КВСУ" (поставщик), не предусматривают возможность уменьшения ООО "КВСУ" выручки от реализации добытых полезных ископаемых на сумму расходов налогоплательщика по доставке, поскольку, расходы по доставке угля до станции примыкания к ветке РЖД лежат на ОАО "СУЭК". Перевозки угля ООО "Черемховское ПТУ" и ООО "Азейское ПТУ" следует квалифицировать как доставку добытого полезного ископаемого до пункта отгрузки потребителю.
Считая, что указанные решения налоговой инспекции в части доначисления налога нарушают права налогоплательщика, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным.
Арбитражный суд, частично удовлетворяя требования общества и признавая недействительным решение налоговой инспекции, принятого по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, исходил из того, что налоговой инспекцией не доказана правомерность вынесенного решения о доначислении налога на добычу полезных ископаемых и взыскании налоговых санкций.
В соответствии со статьей 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются, в том числе полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик в соответствии с пунктом 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно определил способ оценки добытых полезных ископаемых, исходя из сложившихся у него за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.
В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации при указанном способе оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, без налога на добавленную стоимость и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.
В целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации в сумму расходов по доставке включаются расходы на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также, на расходы по обязательному страхованию груза, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Также в целях настоящей статьи к расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг портов и транспортно-экспедиционных услуг.
Из смысла указанной нормы следует, что основным критерием для возможности отнесения расходов в расходы по доставке, является цель осуществления расходов, а именно, их направленность на обеспечение доставки готовой продукции потребителю.
Понятие "пункт отгрузки потребителю" используется в статье 340 Налогового кодекса Российской Федерации наряду с такими понятиями как "склад готовой продукции", "узел учета", "вход в магистральный трубопровод". В отличие от понятия "пункт отгрузки потребителю", такие понятия как "склад готовой продукции", "узел учета", "вход в магистральный трубопровод" понятны по смыслу и связаны с такими операциями, как хранение полезного ископаемого (складирование), его учет (взвешивание при помощи специализированной техники), загрузка в транспортные средства. Соответственно на пункте отгрузки потребителю должны осуществляться подобные операции.
Как установлено судом, из представленных обществом документов усматривается, что ни одна из перечисленных операций на станции примыкания к РЖД не осуществляется.
Указание ООО "Компания Востсибуголь" в транспортных накладных, выданных перевозчикам ООО "Черемховское ПТУ" и ООО "Азейское ПТУ" не означает, что станция Черемхово или станция Тулун должны признаваться пунктом отгрузки потребителю в смысле статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в данном месте завершаются обязательства (и процесс) общества по доставке угля до получателя, а не начинается отгрузка угля получателю.
Фактическая передача ООО "Черемховское ПТУ" и ООО "Азейское ПТУ" доставленного до станции примыкания к ветке ОАО "РЖД" груза осуществляется непосредственно железной дорогой, которая, приняв груз к перевозке, оформляет квитанцию о приеме груза ставит штамп (дата) и отдает квитанцию в погрузочно-транспортное управление, без осуществления со стороны общества каких-либо действий по складированию либо распределению партий угля в указанном пункте назначения.
Таким образом, перевозки угля, осуществляемые ООО "Азейское ПТУ" и ООО "Черемховское ПТУ" следует квалифицировать как доставку добытого полезного ископаемого до получателя.
В соответствии со статьей 339 Налогового кодекса Российской Федерации полный цикл по добыче полезного ископаемого завершается определением количества фактически полезного ископаемого. В данном случае количество фактически добытого обществом полезного ископаемого определяется на весовых до передачи погрузочно-транспортному управлению. Следовательно, полный цикл завершается в момент передачи угля для дальнейшей перевозки ООО "Азейское ПТУ" и ООО "Черемховское ПТУ".
Учитывая, что с момента передачи полезного ископаемого перевозчику технологический цикл по добыче ископаемого завершен, доставка добытого полезного ископаемого потребителю осуществлялась не обществом, а иными юридическими лицами, расходы по перевозке с места добычи полезного ископаемого до получателя, не должны учитываться в цене реализации.
Кроме того, в соответствии с приложением N 1/28 от 31.03.2006 к договору N СУЭК/639п, заключенному между обществом и ОАО "СУЭК", цены на уголь дифференцированы в зависимости от условий поставки угля, и цена реализации угля на условиях FCA (то есть на условиях доставки угля до станции примыкания к железнодорожной станции ВСЖД), выше цены поставки угля на условиях EXW (то есть, не предусматривающих поставку до станции примыкания к ВСЖД) за счет того, что цена доставки угля на условиях FCA как раз включает в себя стоимость (расходы) по доставке (транспортировке) до получателя.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что общество правомерно произвело оценку стоимости единицы добытого полезного ископаемого исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определенной на основании цен реализации, без учета расходов по доставке полезных ископаемых силами ООО "Черемховское ПТУ" и ООО "Азейское ПТУ" от разреза (угольных складов) до потребителя.
Довод налоговой инспекции о неправомерном применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не принимается судом кассационной инстанции, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.
С учетом изложенного основания для отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При обращении с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа налоговой инспекцией было заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как содержание данного ходатайства не содержит доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств у конкретной налоговой инспекции на уплату государственной пошлины.
Налоговой инспекцией не представлена смета по прочим расходам или иные документы, подтверждающие невозможность оплаты государственной пошлины.
В связи с чем, в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с налоговой инспекции подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 1000 рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение от 11 января 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 4 апреля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-22436/06-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2007 N А19-22436/06-Ф02-5101/07 ПО ДЕЛУ N А19-22436/06
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2007 г. N А19-22436/06-Ф02-5101/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Борисова Г.Н., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу Мингалевой А.А. (доверенность от 27.04.2007 N 04-13/2907), Воробьевой Н.С. (доверенность от 11.07.2007 N 04-13/1) и общества с ограниченной ответственностью "Компания Востсибуголь" Мартыненко С.В. (доверенность от 15.12.2006 N 128),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 11 января 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 4 апреля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-22436/06-30 (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Лешукова Т.О., Григорьева И.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания Востсибуголь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 31.08.2006 N 03-19.2/74.
Решением суда от 11 января 2007 года заявленные требования общества удовлетворены частично.
Постановлением апелляционной инстанции от 4 апреля 2007 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, пунктом отгрузки товара потребителю в рассматриваемом случае является именно железнодорожная станция ОАО "РЖД", следовательно, расходы на доставку товара до такой станции в соответствии с налоговым законодательством не могут уменьшать цену реализации полезного ископаемого. Обстоятельства, которые были приняты судом в качестве смягчающих, не могут быть расценены в качестве таковых. Основания для снижения налоговых санкций отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просит оставить их без изменения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители налоговой инспекции в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель общества возражали против доводов жалобы, ссылаясь на правомерность своих действий по представлению декларации по налогу на добычу полезных ископаемых с учетом расчета налога к уменьшению.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителей сторон и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за апрель 2006 года.
По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации налоговым органом принято решение от 31.08.2006 N 03-19.2/74 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добычу полезных ископаемых в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 9279 рублей 66 копеек, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 150 рублей. Кроме того, указанным решением была доначислена сумма налога в размере 1097521 рублей, решено зачесть в счет имеющейся переплаты по лицевому счету налогоплательщика сумму налога на добычу полезных ископаемых в размере 1075054 рублей 46 копеек, налогоплательщику предложено уплатить суммы налоговых санкций в размере 9429 рублей 66 копеек, неуплаченного налога в размере 22466 рублей 54 копеек, пени в размере 855 рублей 10 копеек, решено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, отразив на счетах бухгалтерского учета сумму доначисленного налога в сумме 1097521 рублей.
Основанием для начисления налоговым органом налога на добычу полезных ископаемых послужил вывод инспекции о том, что в нарушение пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации цена реализации полезного ископаемого неправомерно уменьшена на стоимость расходов по доставке. По мнению налогового органа, условия договора поставки угля от 30.12.2002 N СУЭК/639п, заключенного между ОАО "СУЭК" (покупатель) и ООО "КВСУ" (поставщик), не предусматривают возможность уменьшения ООО "КВСУ" выручки от реализации добытых полезных ископаемых на сумму расходов налогоплательщика по доставке, поскольку, расходы по доставке угля до станции примыкания к ветке РЖД лежат на ОАО "СУЭК". Перевозки угля ООО "Черемховское ПТУ" и ООО "Азейское ПТУ" следует квалифицировать как доставку добытого полезного ископаемого до пункта отгрузки потребителю.
Считая, что указанные решения налоговой инспекции в части доначисления налога нарушают права налогоплательщика, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным.
Арбитражный суд, частично удовлетворяя требования общества и признавая недействительным решение налоговой инспекции, принятого по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, исходил из того, что налоговой инспекцией не доказана правомерность вынесенного решения о доначислении налога на добычу полезных ископаемых и взыскании налоговых санкций.
В соответствии со статьей 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются, в том числе полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик в соответствии с пунктом 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно определил способ оценки добытых полезных ископаемых, исходя из сложившихся у него за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.
В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации при указанном способе оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, без налога на добавленную стоимость и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.
В целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации в сумму расходов по доставке включаются расходы на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также, на расходы по обязательному страхованию груза, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Также в целях настоящей статьи к расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг портов и транспортно-экспедиционных услуг.
Из смысла указанной нормы следует, что основным критерием для возможности отнесения расходов в расходы по доставке, является цель осуществления расходов, а именно, их направленность на обеспечение доставки готовой продукции потребителю.
Понятие "пункт отгрузки потребителю" используется в статье 340 Налогового кодекса Российской Федерации наряду с такими понятиями как "склад готовой продукции", "узел учета", "вход в магистральный трубопровод". В отличие от понятия "пункт отгрузки потребителю", такие понятия как "склад готовой продукции", "узел учета", "вход в магистральный трубопровод" понятны по смыслу и связаны с такими операциями, как хранение полезного ископаемого (складирование), его учет (взвешивание при помощи специализированной техники), загрузка в транспортные средства. Соответственно на пункте отгрузки потребителю должны осуществляться подобные операции.
Как установлено судом, из представленных обществом документов усматривается, что ни одна из перечисленных операций на станции примыкания к РЖД не осуществляется.
Указание ООО "Компания Востсибуголь" в транспортных накладных, выданных перевозчикам ООО "Черемховское ПТУ" и ООО "Азейское ПТУ" не означает, что станция Черемхово или станция Тулун должны признаваться пунктом отгрузки потребителю в смысле статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в данном месте завершаются обязательства (и процесс) общества по доставке угля до получателя, а не начинается отгрузка угля получателю.
Фактическая передача ООО "Черемховское ПТУ" и ООО "Азейское ПТУ" доставленного до станции примыкания к ветке ОАО "РЖД" груза осуществляется непосредственно железной дорогой, которая, приняв груз к перевозке, оформляет квитанцию о приеме груза ставит штамп (дата) и отдает квитанцию в погрузочно-транспортное управление, без осуществления со стороны общества каких-либо действий по складированию либо распределению партий угля в указанном пункте назначения.
Таким образом, перевозки угля, осуществляемые ООО "Азейское ПТУ" и ООО "Черемховское ПТУ" следует квалифицировать как доставку добытого полезного ископаемого до получателя.
В соответствии со статьей 339 Налогового кодекса Российской Федерации полный цикл по добыче полезного ископаемого завершается определением количества фактически полезного ископаемого. В данном случае количество фактически добытого обществом полезного ископаемого определяется на весовых до передачи погрузочно-транспортному управлению. Следовательно, полный цикл завершается в момент передачи угля для дальнейшей перевозки ООО "Азейское ПТУ" и ООО "Черемховское ПТУ".
Учитывая, что с момента передачи полезного ископаемого перевозчику технологический цикл по добыче ископаемого завершен, доставка добытого полезного ископаемого потребителю осуществлялась не обществом, а иными юридическими лицами, расходы по перевозке с места добычи полезного ископаемого до получателя, не должны учитываться в цене реализации.
Кроме того, в соответствии с приложением N 1/28 от 31.03.2006 к договору N СУЭК/639п, заключенному между обществом и ОАО "СУЭК", цены на уголь дифференцированы в зависимости от условий поставки угля, и цена реализации угля на условиях FCA (то есть на условиях доставки угля до станции примыкания к железнодорожной станции ВСЖД), выше цены поставки угля на условиях EXW (то есть, не предусматривающих поставку до станции примыкания к ВСЖД) за счет того, что цена доставки угля на условиях FCA как раз включает в себя стоимость (расходы) по доставке (транспортировке) до получателя.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что общество правомерно произвело оценку стоимости единицы добытого полезного ископаемого исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определенной на основании цен реализации, без учета расходов по доставке полезных ископаемых силами ООО "Черемховское ПТУ" и ООО "Азейское ПТУ" от разреза (угольных складов) до потребителя.
Довод налоговой инспекции о неправомерном применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не принимается судом кассационной инстанции, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.
С учетом изложенного основания для отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При обращении с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа налоговой инспекцией было заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как содержание данного ходатайства не содержит доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств у конкретной налоговой инспекции на уплату государственной пошлины.
Налоговой инспекцией не представлена смета по прочим расходам или иные документы, подтверждающие невозможность оплаты государственной пошлины.
В связи с чем, в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с налоговой инспекции подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 1000 рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11 января 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 4 апреля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-22436/06-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
М.А.ПЕРВУШИНА
Г.Н.БОРИСОВ
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)