Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Асмыковича А.В., Корпусовой О.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - Киреева С.П. (доверенность от 14.01.2010 N 01-14-31/949), от Леонова М.Н. (доверенность от 19.01.2010 N 01-14-27-13/2038), от индивидуального предпринимателя Бабичева В.А. - представителя Ефимова Д.Ю. (нотариальная доверенность, зарегистрированная 19.11.2008 в реестре за N 7065), рассмотрев 12.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2009 (судья Галко Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 (судьи Дмитриева И.А., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А42-4205/2009,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бабичев Владимир Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 26.01.2009 N 02.5-28/8 в части доначисления 604 699 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2006 год, соответствующих пеней и налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 16.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2010, заявленное Предпринимателем требование удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное выяснение ими всех обстоятельств дела, просит решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, решение налогового органа от 26.01.2009 N 02.5-28/8 в оспариваемой части является законным и обоснованным, поскольку Бабичев В.А. неправомерно не включил в базу, облагаемую единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, 10 078 310 руб., полученных в качестве возврата процентного займа от общества с ограниченной ответственностью "Интер Связь" и общества с ограниченной ответственностью "Комус" (далее - ООО "Интер Связь" и ООО "Комус"), обладающих признаками фирм "однодневок". Инспекция считает, что при рассмотрении настоящего спора в первой и апелляционной судебных инстанциях суды необоснованно сочли недопустимыми доказательствами объяснения, полученные сотрудниками Министерства внутренних дел Российской Федерации, и использованные налоговым органом в ходе проведения проверки, и напротив, приняли в качестве допустимых доказательств показания свидетелей, которые в рамках налоговой проверки выступали не как свидетели, а как представители Предпринимателя.
Налоговый орган полагает, что судебные инстанции не в полной мере исследовали и оценили обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки, а также не учли результаты опросов учредителей и руководителей ООО "Интер Связь" и ООО "Комус" и результаты почерковедческой экспертизы. Кроме того, Инспекция указывает, что судебные инстанции не учли, что в нарушение положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Бабичев В.А. не представил ни договора займа, ни какого-либо иного документа, подтверждающего заключение такого договора с ООО "Интер Связь".
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Бабичева В.А. - свои возражения них.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Предприниматель в 2006 году являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН с объектом налогообложения "доходы".
Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Бабичевым В.А. законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.
В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что в 2006 году платежными поручениями от 18.07.2006 N 240 и от 06.10.2006 N 238 на расчетный счет Предпринимателя были перечислены денежные средства от ООО "Интер Связь" и ООО "Комус" соответственно в общей сумме 10 078 310 руб. В качестве назначения платежа в платежном поручении ООО "Интер Связь" указано "возврат согласно договору процентного займа б/н от 17.07.2006", а в платежном поручении ООО "Комус" - "возврат займа согласно договору б/н". Данные денежные средства Предприниматель на основании статьи 346.15 и подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не включил в базу, облагаемую единым налогом по УСН.
Вместе с тем Инспекция выявила, что у Бабичева В.А. отсутствуют документы, удостоверяющие передачу указанным организациям заемных денежных средств; в налоговой отчетности названных обществ отсутствует информация о наличии каких-либо погашенных или не погашенных кредитных обязательств; согласно объяснениям Гурьева С.Д., являющегося в соответствии с учредительным документам учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Интер Связь", он отрицает свое участие в деятельности этого общества, а результаты почерковедческой экспертизы подписи данного лица в договоре банковского счета и заявлении на открытие счета свидетельствуют о выполнении его подписи другим лицом с подражанием подписи Гурьева С.Д.; по результатам проведения почерковедческой экспертизы подпись Маркелова С.Н., являющегося согласно учредительным документам учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Комус", в договоре займа от 09.09.2006 и расшифровка подписи также выполнены не Маркеловым С.Н., а другим лицом.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о том, что поступившие от ООО "Интер Связь" и ООО "Комус" денежные средства являются доходом Предпринимателя, полученным от неустановленного лица, который подлежит включению в базу, облагаемую единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.
По итогам проведения проверки Инспекция составила акт от 27.11.2008 N 02.5-28/241 и, отклонив представленные заявителем возражения, приняла решение от 26.01.2009 N 02.5-28/8 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога в виде наложения 121 090 руб. 45 коп. штрафа и по статье 126 НК РФ - 550 руб. штрафа. Этим же решением Бабичеву В.А. доначислено и предложено уплатить 605 453 руб. единого налога, взимаемого в связи с применением УСН, и соответствующая сумма пеней.
Предприниматель не согласился с указанным решением Инспекции и обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 11.03.2009 N 195 обжалуемое решение Инспекции в части доначисления и предложения уплатить 605 453 руб. единого налога, соответствующих пеней и налоговых санкций оставлено без изменения.
Считая решение Инспекции от 26.01.2009 N 02.5-28/8 неправомерным в указанной части, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его в этой части недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные Бабичевым В.А. требования, исходили из того, что Инспекция необоснованно включила в налоговую базу по УСН 10 078 310 руб., полученных Предпринимателем от ООО "Интер Связь" и ООО "Комус", поскольку налоговым органом не доказано, что указанные денежные средства в соответствии со статьей 346.15 НК РФ являются доходом, подлежащим обложению единым налогом по УСН.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
В пункте 1 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации.
Датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ).
Из статьи 346.15 НК РФ следует, что при определении объекта налогообложения налогоплательщики-организации учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. При этом подпунктом 1 пункта 1.1 этой статьи Кодекса установлено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.
В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налогооблагаемой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
Поскольку на основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, в данном случае на Инспекции лежит бремя доказывания того, что полученные Предпринимателем от ООО "Интер Связь" и ООО "Комус" денежные средства в общей сумме 10 078 310 руб. в соответствии со статьей 346.15 НК РФ являлись доходом Бабичева В.А., который в силу пункта 1 статьи 346.18 НК РФ подлежит включению в налоговую базу по единому налогу.
Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, сделали вывод о том, что налоговый орган не доказал, что полученные заявителем денежные средства являются доходом от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемым в соответствии со статьей 249 НК РФ, либо внереализационным доходом, определяемым в соответствии со статьей 250 НК РФ, как это обусловлено статьей 346.15 НК РФ.
Выводы судов не противоречат установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Так, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что полученные налоговым органом из банков выписки по расчетным счетам налогоплательщика со сведениями о движении денежных средств не свидетельствуют о занижении налогоплательщиком налоговой базы, облагаемой единым налогом, уплачиваемым при применении УСН, так как при отсутствии первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, указанные в выписках денежные средства не могут быть признаны доходом от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав либо внереализационным доходом.
Из оспариваемого решения Инспекции видно, что налоговый орган в ходе проверки не устанавливал, являются ли полученные Предпринимателем денежные средства от ООО "Интер Связь" и ООО "Комус" доходом от реализации либо внереализационным доходом, а отнес эти суммы к доходам в целом, основываясь исключительно на том, что указанные денежные средства, по его мнению, не могут быть признаны поступившими в счет погашения займа.
Вместе с тем указанные доводы Инспекции были полно и всесторонне исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.
В кассационной жалобе налоговый орган настаивает на том, что спорные денежные средства получены Бабичевым В.А. не в счет погашения займов, однако не ссылается при этом на какие-либо имеющиеся в материалах дела доказательства, не исследованные судами в ходе рассмотрения дела либо опровергающие выводы судов. По существу Инспекция просит переоценить установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела, что в силу статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу N А42-4205/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
О.А.КОРПУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2010 ПО ДЕЛУ N А42-4205/2009
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2010 г. по делу N А42-4205/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Асмыковича А.В., Корпусовой О.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - Киреева С.П. (доверенность от 14.01.2010 N 01-14-31/949), от Леонова М.Н. (доверенность от 19.01.2010 N 01-14-27-13/2038), от индивидуального предпринимателя Бабичева В.А. - представителя Ефимова Д.Ю. (нотариальная доверенность, зарегистрированная 19.11.2008 в реестре за N 7065), рассмотрев 12.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2009 (судья Галко Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 (судьи Дмитриева И.А., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А42-4205/2009,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бабичев Владимир Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 26.01.2009 N 02.5-28/8 в части доначисления 604 699 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2006 год, соответствующих пеней и налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 16.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2010, заявленное Предпринимателем требование удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное выяснение ими всех обстоятельств дела, просит решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, решение налогового органа от 26.01.2009 N 02.5-28/8 в оспариваемой части является законным и обоснованным, поскольку Бабичев В.А. неправомерно не включил в базу, облагаемую единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, 10 078 310 руб., полученных в качестве возврата процентного займа от общества с ограниченной ответственностью "Интер Связь" и общества с ограниченной ответственностью "Комус" (далее - ООО "Интер Связь" и ООО "Комус"), обладающих признаками фирм "однодневок". Инспекция считает, что при рассмотрении настоящего спора в первой и апелляционной судебных инстанциях суды необоснованно сочли недопустимыми доказательствами объяснения, полученные сотрудниками Министерства внутренних дел Российской Федерации, и использованные налоговым органом в ходе проведения проверки, и напротив, приняли в качестве допустимых доказательств показания свидетелей, которые в рамках налоговой проверки выступали не как свидетели, а как представители Предпринимателя.
Налоговый орган полагает, что судебные инстанции не в полной мере исследовали и оценили обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки, а также не учли результаты опросов учредителей и руководителей ООО "Интер Связь" и ООО "Комус" и результаты почерковедческой экспертизы. Кроме того, Инспекция указывает, что судебные инстанции не учли, что в нарушение положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Бабичев В.А. не представил ни договора займа, ни какого-либо иного документа, подтверждающего заключение такого договора с ООО "Интер Связь".
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Бабичева В.А. - свои возражения них.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Предприниматель в 2006 году являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН с объектом налогообложения "доходы".
Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Бабичевым В.А. законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.
В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что в 2006 году платежными поручениями от 18.07.2006 N 240 и от 06.10.2006 N 238 на расчетный счет Предпринимателя были перечислены денежные средства от ООО "Интер Связь" и ООО "Комус" соответственно в общей сумме 10 078 310 руб. В качестве назначения платежа в платежном поручении ООО "Интер Связь" указано "возврат согласно договору процентного займа б/н от 17.07.2006", а в платежном поручении ООО "Комус" - "возврат займа согласно договору б/н". Данные денежные средства Предприниматель на основании статьи 346.15 и подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не включил в базу, облагаемую единым налогом по УСН.
Вместе с тем Инспекция выявила, что у Бабичева В.А. отсутствуют документы, удостоверяющие передачу указанным организациям заемных денежных средств; в налоговой отчетности названных обществ отсутствует информация о наличии каких-либо погашенных или не погашенных кредитных обязательств; согласно объяснениям Гурьева С.Д., являющегося в соответствии с учредительным документам учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Интер Связь", он отрицает свое участие в деятельности этого общества, а результаты почерковедческой экспертизы подписи данного лица в договоре банковского счета и заявлении на открытие счета свидетельствуют о выполнении его подписи другим лицом с подражанием подписи Гурьева С.Д.; по результатам проведения почерковедческой экспертизы подпись Маркелова С.Н., являющегося согласно учредительным документам учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Комус", в договоре займа от 09.09.2006 и расшифровка подписи также выполнены не Маркеловым С.Н., а другим лицом.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о том, что поступившие от ООО "Интер Связь" и ООО "Комус" денежные средства являются доходом Предпринимателя, полученным от неустановленного лица, который подлежит включению в базу, облагаемую единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.
По итогам проведения проверки Инспекция составила акт от 27.11.2008 N 02.5-28/241 и, отклонив представленные заявителем возражения, приняла решение от 26.01.2009 N 02.5-28/8 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога в виде наложения 121 090 руб. 45 коп. штрафа и по статье 126 НК РФ - 550 руб. штрафа. Этим же решением Бабичеву В.А. доначислено и предложено уплатить 605 453 руб. единого налога, взимаемого в связи с применением УСН, и соответствующая сумма пеней.
Предприниматель не согласился с указанным решением Инспекции и обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 11.03.2009 N 195 обжалуемое решение Инспекции в части доначисления и предложения уплатить 605 453 руб. единого налога, соответствующих пеней и налоговых санкций оставлено без изменения.
Считая решение Инспекции от 26.01.2009 N 02.5-28/8 неправомерным в указанной части, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его в этой части недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные Бабичевым В.А. требования, исходили из того, что Инспекция необоснованно включила в налоговую базу по УСН 10 078 310 руб., полученных Предпринимателем от ООО "Интер Связь" и ООО "Комус", поскольку налоговым органом не доказано, что указанные денежные средства в соответствии со статьей 346.15 НК РФ являются доходом, подлежащим обложению единым налогом по УСН.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
В пункте 1 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации.
Датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ).
Из статьи 346.15 НК РФ следует, что при определении объекта налогообложения налогоплательщики-организации учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. При этом подпунктом 1 пункта 1.1 этой статьи Кодекса установлено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.
В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налогооблагаемой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
Поскольку на основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, в данном случае на Инспекции лежит бремя доказывания того, что полученные Предпринимателем от ООО "Интер Связь" и ООО "Комус" денежные средства в общей сумме 10 078 310 руб. в соответствии со статьей 346.15 НК РФ являлись доходом Бабичева В.А., который в силу пункта 1 статьи 346.18 НК РФ подлежит включению в налоговую базу по единому налогу.
Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, сделали вывод о том, что налоговый орган не доказал, что полученные заявителем денежные средства являются доходом от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемым в соответствии со статьей 249 НК РФ, либо внереализационным доходом, определяемым в соответствии со статьей 250 НК РФ, как это обусловлено статьей 346.15 НК РФ.
Выводы судов не противоречат установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Так, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что полученные налоговым органом из банков выписки по расчетным счетам налогоплательщика со сведениями о движении денежных средств не свидетельствуют о занижении налогоплательщиком налоговой базы, облагаемой единым налогом, уплачиваемым при применении УСН, так как при отсутствии первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, указанные в выписках денежные средства не могут быть признаны доходом от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав либо внереализационным доходом.
Из оспариваемого решения Инспекции видно, что налоговый орган в ходе проверки не устанавливал, являются ли полученные Предпринимателем денежные средства от ООО "Интер Связь" и ООО "Комус" доходом от реализации либо внереализационным доходом, а отнес эти суммы к доходам в целом, основываясь исключительно на том, что указанные денежные средства, по его мнению, не могут быть признаны поступившими в счет погашения займа.
Вместе с тем указанные доводы Инспекции были полно и всесторонне исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.
В кассационной жалобе налоговый орган настаивает на том, что спорные денежные средства получены Бабичевым В.А. не в счет погашения займов, однако не ссылается при этом на какие-либо имеющиеся в материалах дела доказательства, не исследованные судами в ходе рассмотрения дела либо опровергающие выводы судов. По существу Инспекция просит переоценить установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела, что в силу статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу N А42-4205/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
О.А.КОРПУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)