Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
30 ноября 2006 г. Дело N А40-63073/06-142-392
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 1 декабря 2006 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Д., при ведении протокола судьей, с участием: от заявителя - не явился, надлежаще извещен, поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя заявителя; от ответчика - П., дов. от 2.10.2006 N 05-15/123, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "КОВАПРОМ" к ИФНС России N 30 по г. Москве о признании недействительными ненормативных правовых актов,
ООО "КОВАПРОМ" (далее - общество) подано заявление в арбитражный суд к ИФНС России N 30 по г. Москве (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными требования об уплате налога от 26.06.2006 N 6991 и решения от 17.07.2006 N 1875 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках (далее - решение о взыскании).
В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что им полностью уплачены законно установленные налоги, вследствие чего налоговая инспекция неправомерно направила требование об уплате налога, а также предприняла действия по принудительному исполнению требования, вынеся решение о взыскании, и тем самым нарушила права и законные интересы общества как налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, указанным в отзыве (л.д. 84 - 85) и объяснениях в ходе судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и заслушав объяснения представителя ответчика, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пп. 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно статье 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения (статья 70 Налогового кодекса РФ).
В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в срок не позднее 5 дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств.
Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.
Из материалов дела следует, что 26.06.2006 налоговая инспекция направила обществу требование N 6991 об уплате налога (л.д. 11) в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить в срок до 6.07.2006:
- - налог на добавленную стоимость в размере 601691 руб. по сроку уплаты 20.05.2003 и пени на данный налог в размере 277379 руб. 82 коп.;
- - пени на налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, в размере 1277 руб. 18 коп.;
- - пени на налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в размере 3 руб. 39 коп.
17.07.2006 руководитель налоговой инспекции, рассмотрев требование об уплате налога от 26.06.2006 N 6991, вынес решение о взыскании (л.д. 12), согласно которому налоговый орган решил: - произвести взыскание налога (сбора), а также пени за счет денежных средств общества на счетах в банках в пределах сумм, указанных в вышеназванном требовании; - довести данное решение до сведения налогоплательщика в срок не позднее 5 дней после его вынесения.
Суд считает данные ненормативные правовые акты налоговой инспекции не соответствующими законодательству Российской Федерации о налогах и сборах по следующим основаниям.
Оспариваемое требование об уплате налога не содержит необходимого перечня сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ:
- в нем отсутствует база для начисления пеней, что не позволяет определить, на какую сумму недоимки начислены пени. Исходя из определения понятия пени (статья 75 Налогового кодекса РФ), указание на размер суммы налога, на которую она начислена, является необходимым условием для расчета взыскиваемой с налогоплательщика пени и проверки ее правильности. В результате отсутствия указанных сведений (размера недоимки) в полученном обществом требовании пени оказываются начисленными на отсутствующую недоимку, что противоречит содержанию статьи 75 Налогового кодекса РФ и не позволяет налогоплательщику осуществить право по оспариванию требования по размеру пеней; - в требовании отсутствует срок, за который начислены пени по недоимкам. Исходя из содержания направленного требования следует, что пени начислены налоговой инспекцией на суммы налогов, в отношении которых налогоплательщиком не было допущено нарушения сроков уплаты, поскольку указанный в требовании срок уплаты налога совпадает с датой направления требования об уплате налога. Таким образом, на момент направления требования пеня не может быть начислена, поскольку просрочка в уплате налога еще не возникла.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в требовании, направленном налоговым органом налогоплательщику должны быть указаны: 1) размер недоимки; 2) дата, с которой начинают исчисляться пени; 3) ставки пеней.
Указанные положения законодательства о налогах и сборах налоговой инспекцией при выставлении оспариваемого требования не исполнены. Документальное подтверждение обоснованности оспариваемого требования и расчет пеней применительно к требованиям статьи 69 Налогового кодекса РФ налоговой инспекцией не представлены.
В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты.
Срок уплаты НДС в размере 601681 руб. согласно требованию - 20.05.2003; следовательно, требование об его уплате должно было быть выставлено налоговой инспекцией не позднее 20.08.2003.
Оспариваемое требование от 26.06.2006 N 6991 направлено за пределами данного установленного законом срока, что влечет его недействительность.
При этом суд принимает во внимание, что в оспариваемом требовании отсутствуют подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылка на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Оспариваемое решение налоговой инспекции о взыскании от 17.07.2006 N 1875 является недействительным, поскольку вынесено на основании требования, недействительность которого в силу несоответствия законодательству Российской Федерации о налогах и сборах установлена данным судебным актом.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве и в соответствующих отзыву объяснениях в ходе судебного разбирательства, суд не принимает, поскольку они основаны на ошибочном толковании законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Кроме того, в своих доводах налоговая инспекция указывает на начисление обществу недоимки по НДС на основании налоговых деклараций, представленных обществом за налоговые периоды октябрь 2002 г. и декабрь 2002 г., что также свидетельствует о нарушении налоговой инспекцией положений статьи 70 Налогового кодекса РФ.
Суд не принимает ссылку налоговой инспекции на то, что налоговый орган изменил порядок исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2004 по делу N А40-47376/03-111-534 и возместил налогоплательщику НДС в размере 601691 руб. не путем возврата, а путем зачета, что впоследствии повлекло наложение на налоговую инспекцию судебного штрафа и исполнение судебного решения путем возврата НДС в указанном размере, поскольку согласно статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, а их неисполнение влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.
Также суд учитывает, что ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование обстоятельств, послуживших основанием принятия оспариваемых ненормативных правовых актов в части пеней на налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, в размере 1277 руб. 18 коп. и пеней на налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в размере 3 руб. 39 коп.
На основании изложенного, суд удовлетворяет заявление общества о признании недействительными требования налоговой инспекции от 26.06.2006 N 6991 и решения о взыскании от 17.07.2006 N 1875 в полном объеме.
В соответствии с требованиями статьи 104 АПК РФ госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку ответчик от уплаты госпошлины согласно норм главы 25.3 Налогового кодекса РФ освобожден.
На основании изложенного, в соответствии со статьями 23, 46, 69, 70 Налогового кодекса РФ, и руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
признать недействительным в силу несоответствия статьям 69, 70 Налогового кодекса РФ требование ИФНС России N 30 по г. Москве от 26.06.2006 N 6991 об уплате налога, направленное ООО "КОВАПРОМ".
Признать недействительным в силу несоответствия требованиям статьи 46 Налогового кодекса РФ решение ИФНС России N 30 по г. Москве о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках от 17.07.2006 N 1875, вынесенное в отношении ООО "КОВАПРОМ".
Возвратить ООО "КОВАПРОМ" из федерального бюджета госпошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 30.11.2006, 01.12.2006 ПО ДЕЛУ N А40-63073/06-142-392
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
30 ноября 2006 г. Дело N А40-63073/06-142-392
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 1 декабря 2006 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Д., при ведении протокола судьей, с участием: от заявителя - не явился, надлежаще извещен, поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя заявителя; от ответчика - П., дов. от 2.10.2006 N 05-15/123, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "КОВАПРОМ" к ИФНС России N 30 по г. Москве о признании недействительными ненормативных правовых актов,
УСТАНОВИЛ:
ООО "КОВАПРОМ" (далее - общество) подано заявление в арбитражный суд к ИФНС России N 30 по г. Москве (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными требования об уплате налога от 26.06.2006 N 6991 и решения от 17.07.2006 N 1875 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках (далее - решение о взыскании).
В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что им полностью уплачены законно установленные налоги, вследствие чего налоговая инспекция неправомерно направила требование об уплате налога, а также предприняла действия по принудительному исполнению требования, вынеся решение о взыскании, и тем самым нарушила права и законные интересы общества как налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, указанным в отзыве (л.д. 84 - 85) и объяснениях в ходе судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и заслушав объяснения представителя ответчика, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пп. 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно статье 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения (статья 70 Налогового кодекса РФ).
В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в срок не позднее 5 дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств.
Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.
Из материалов дела следует, что 26.06.2006 налоговая инспекция направила обществу требование N 6991 об уплате налога (л.д. 11) в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить в срок до 6.07.2006:
- - налог на добавленную стоимость в размере 601691 руб. по сроку уплаты 20.05.2003 и пени на данный налог в размере 277379 руб. 82 коп.;
- - пени на налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, в размере 1277 руб. 18 коп.;
- - пени на налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в размере 3 руб. 39 коп.
17.07.2006 руководитель налоговой инспекции, рассмотрев требование об уплате налога от 26.06.2006 N 6991, вынес решение о взыскании (л.д. 12), согласно которому налоговый орган решил: - произвести взыскание налога (сбора), а также пени за счет денежных средств общества на счетах в банках в пределах сумм, указанных в вышеназванном требовании; - довести данное решение до сведения налогоплательщика в срок не позднее 5 дней после его вынесения.
Суд считает данные ненормативные правовые акты налоговой инспекции не соответствующими законодательству Российской Федерации о налогах и сборах по следующим основаниям.
Оспариваемое требование об уплате налога не содержит необходимого перечня сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ:
- в нем отсутствует база для начисления пеней, что не позволяет определить, на какую сумму недоимки начислены пени. Исходя из определения понятия пени (статья 75 Налогового кодекса РФ), указание на размер суммы налога, на которую она начислена, является необходимым условием для расчета взыскиваемой с налогоплательщика пени и проверки ее правильности. В результате отсутствия указанных сведений (размера недоимки) в полученном обществом требовании пени оказываются начисленными на отсутствующую недоимку, что противоречит содержанию статьи 75 Налогового кодекса РФ и не позволяет налогоплательщику осуществить право по оспариванию требования по размеру пеней; - в требовании отсутствует срок, за который начислены пени по недоимкам. Исходя из содержания направленного требования следует, что пени начислены налоговой инспекцией на суммы налогов, в отношении которых налогоплательщиком не было допущено нарушения сроков уплаты, поскольку указанный в требовании срок уплаты налога совпадает с датой направления требования об уплате налога. Таким образом, на момент направления требования пеня не может быть начислена, поскольку просрочка в уплате налога еще не возникла.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в требовании, направленном налоговым органом налогоплательщику должны быть указаны: 1) размер недоимки; 2) дата, с которой начинают исчисляться пени; 3) ставки пеней.
Указанные положения законодательства о налогах и сборах налоговой инспекцией при выставлении оспариваемого требования не исполнены. Документальное подтверждение обоснованности оспариваемого требования и расчет пеней применительно к требованиям статьи 69 Налогового кодекса РФ налоговой инспекцией не представлены.
В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты.
Срок уплаты НДС в размере 601681 руб. согласно требованию - 20.05.2003; следовательно, требование об его уплате должно было быть выставлено налоговой инспекцией не позднее 20.08.2003.
Оспариваемое требование от 26.06.2006 N 6991 направлено за пределами данного установленного законом срока, что влечет его недействительность.
При этом суд принимает во внимание, что в оспариваемом требовании отсутствуют подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылка на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Оспариваемое решение налоговой инспекции о взыскании от 17.07.2006 N 1875 является недействительным, поскольку вынесено на основании требования, недействительность которого в силу несоответствия законодательству Российской Федерации о налогах и сборах установлена данным судебным актом.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве и в соответствующих отзыву объяснениях в ходе судебного разбирательства, суд не принимает, поскольку они основаны на ошибочном толковании законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Кроме того, в своих доводах налоговая инспекция указывает на начисление обществу недоимки по НДС на основании налоговых деклараций, представленных обществом за налоговые периоды октябрь 2002 г. и декабрь 2002 г., что также свидетельствует о нарушении налоговой инспекцией положений статьи 70 Налогового кодекса РФ.
Суд не принимает ссылку налоговой инспекции на то, что налоговый орган изменил порядок исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2004 по делу N А40-47376/03-111-534 и возместил налогоплательщику НДС в размере 601691 руб. не путем возврата, а путем зачета, что впоследствии повлекло наложение на налоговую инспекцию судебного штрафа и исполнение судебного решения путем возврата НДС в указанном размере, поскольку согласно статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, а их неисполнение влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.
Также суд учитывает, что ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование обстоятельств, послуживших основанием принятия оспариваемых ненормативных правовых актов в части пеней на налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, в размере 1277 руб. 18 коп. и пеней на налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в размере 3 руб. 39 коп.
На основании изложенного, суд удовлетворяет заявление общества о признании недействительными требования налоговой инспекции от 26.06.2006 N 6991 и решения о взыскании от 17.07.2006 N 1875 в полном объеме.
В соответствии с требованиями статьи 104 АПК РФ госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку ответчик от уплаты госпошлины согласно норм главы 25.3 Налогового кодекса РФ освобожден.
На основании изложенного, в соответствии со статьями 23, 46, 69, 70 Налогового кодекса РФ, и руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным в силу несоответствия статьям 69, 70 Налогового кодекса РФ требование ИФНС России N 30 по г. Москве от 26.06.2006 N 6991 об уплате налога, направленное ООО "КОВАПРОМ".
Признать недействительным в силу несоответствия требованиям статьи 46 Налогового кодекса РФ решение ИФНС России N 30 по г. Москве о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках от 17.07.2006 N 1875, вынесенное в отношении ООО "КОВАПРОМ".
Возвратить ООО "КОВАПРОМ" из федерального бюджета госпошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)