Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 июня 2005 года Дело N Ф09-2458/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Василенко С.Н., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Орска; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 25.01.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.03.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-10345/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Савельевой Светланы Анатольевны (далее - предприниматель) недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за I - IV кварталы 2003 г. в сумме 16656 руб. и пеней в размере 1364 руб. 22 коп.
Решением суда первой инстанции от 25.01.2005 (резолютивная часть от 18.01.2005; судья Шабанова Т.В.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2005 (резолютивная часть от 24.03.2005; судьи Дмитриенко Т.А., Деревягина Л.А., Галиаскарова З.И.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит названные судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указанных в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за I - IV кварталы 2003 г. инспекцией составлен акт от 09.03.2004 N 07-01-18/113, на основании которого вынесено решение о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Кроме того, предпринимателю доначислен ЕНВД за указанный период в сумме 16656 руб. и начислены пени в размере 918 руб. 01 коп.
Основанием для доначисления ЕНВД и начисления пеней послужил вывод инспекции о неполной уплате названного налога в результате его неправильного исчисления в связи с неправомерным применением физического показателя "торговое место" вместо физического показателя "площадь торгового зала" и неверным определением корректирующего коэффициента К2 в размере 0,252 вместо 0,648.
Неисполнение предпринимателем требования от 31.03.2004 N 70571/1076 об уплате налога и пеней (л. д. 16) явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из недоказанности инспекцией неправомерности применения предпринимателем физического показателя "торговое место" и корректирующего коэффициента в размере 0,252.
Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно ст. 346.27 Кодекса и ст. 2 Закона Оренбургской области от 14.11.2002 N 321/61-III-03 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и о внесении изменений в Закон Оренбургской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Судом установлено и материалами дела, в частности договором аренды нежилого помещения от 01.01.2003 N 93 (л. д. 23), подтверждено, что место осуществления деятельности предпринимателя является торговым местом.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 65 и ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, возлагается на заявителя.
Однако инспекция не представила доказательств, достоверно подтверждающих наличие в торговой точке, используемой предпринимателем, торгового зала.
Из имеющейся в деле схемы места осуществления торговли (л. д. 20) такой вывод с достоверностью не следует.
Кроме того, на день рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу имеется вступившее в законную силу решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2005 по делу N А47-10346/04, которым инспекции отказано во взыскании с предпринимателя штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в связи с отсутствием оснований для доначисления ЕНВД за тот же период и по тем же причинам, что и в настоящем деле. Установленные по указанному делу обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для доначисления ЕНВД и начисления пеней является законным и обоснованным.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 25.01.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.03.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-10345/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2005 N Ф09-2458/05-С1 ПО ДЕЛУ N А47-10345/04
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2005 года Дело N Ф09-2458/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Василенко С.Н., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Орска; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 25.01.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.03.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-10345/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Савельевой Светланы Анатольевны (далее - предприниматель) недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за I - IV кварталы 2003 г. в сумме 16656 руб. и пеней в размере 1364 руб. 22 коп.
Решением суда первой инстанции от 25.01.2005 (резолютивная часть от 18.01.2005; судья Шабанова Т.В.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2005 (резолютивная часть от 24.03.2005; судьи Дмитриенко Т.А., Деревягина Л.А., Галиаскарова З.И.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит названные судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указанных в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за I - IV кварталы 2003 г. инспекцией составлен акт от 09.03.2004 N 07-01-18/113, на основании которого вынесено решение о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Кроме того, предпринимателю доначислен ЕНВД за указанный период в сумме 16656 руб. и начислены пени в размере 918 руб. 01 коп.
Основанием для доначисления ЕНВД и начисления пеней послужил вывод инспекции о неполной уплате названного налога в результате его неправильного исчисления в связи с неправомерным применением физического показателя "торговое место" вместо физического показателя "площадь торгового зала" и неверным определением корректирующего коэффициента К2 в размере 0,252 вместо 0,648.
Неисполнение предпринимателем требования от 31.03.2004 N 70571/1076 об уплате налога и пеней (л. д. 16) явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из недоказанности инспекцией неправомерности применения предпринимателем физического показателя "торговое место" и корректирующего коэффициента в размере 0,252.
Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно ст. 346.27 Кодекса и ст. 2 Закона Оренбургской области от 14.11.2002 N 321/61-III-03 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и о внесении изменений в Закон Оренбургской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Судом установлено и материалами дела, в частности договором аренды нежилого помещения от 01.01.2003 N 93 (л. д. 23), подтверждено, что место осуществления деятельности предпринимателя является торговым местом.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 65 и ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, возлагается на заявителя.
Однако инспекция не представила доказательств, достоверно подтверждающих наличие в торговой точке, используемой предпринимателем, торгового зала.
Из имеющейся в деле схемы места осуществления торговли (л. д. 20) такой вывод с достоверностью не следует.
Кроме того, на день рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу имеется вступившее в законную силу решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2005 по делу N А47-10346/04, которым инспекции отказано во взыскании с предпринимателя штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в связи с отсутствием оснований для доначисления ЕНВД за тот же период и по тем же причинам, что и в настоящем деле. Установленные по указанному делу обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для доначисления ЕНВД и начисления пеней является законным и обоснованным.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 25.01.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.03.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-10345/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
КРОТОВА Г.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
КРОТОВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)