Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 декабря 2005 г. Дело N А19-27900/05-15
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Буяновера П.И., Сорока Т.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Белоножко Т.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: по уведомлению N 54541 от 18.11.2005, не явились,
от ответчика: по уведомлению N 54539 от 18.11.2005, не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2005 по делу N А19-27900/05-15, принятое Луньковым М.В. по заявлению ЗАО "Агрофирма "Ангара" к МИФНС РФ N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным частично решения налогового органа,
ЗАО "Агрофирма "Ангара" с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено требование о признании недействительным решения МИФНС РФ N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 24.06.2005 N 01-05-80/3036 в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 197538 руб. 30 коп. (п. 2.1 "в" решения).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2005 заявленные требования удовлетворены: п. 2.1 "в" оспариваемого акта в части предложения уплатить пени в сумме 197538 руб. 30 коп. признан недействительным как не соответствующий ст. 87 НК РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС РФ N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.
ЗАО "Агрофирма "Ангара" в представленном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие по правилам ст.ст. 123, 156, 200, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
ЗАО "Агрофирма "Ангара" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Усть-Илимска 27.09.1991 за N 258, о чем 26.11.2002 внесена запись в ЕГРЮЛ и выдано свидетельство серии 38 N 000512308.
Как видно из материалов дела, МИФНС РФ N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу провела выездную проверку, в том числе по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 28.02.2005.
В ходе проверки установлены факты неперечисления ЗАО "Агрофирма "Ангара" в порядке и сроки, установленные главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налога на доходы физических лиц, в связи с чем обществу были начислены пени в сумме 661756 руб.
В связи с неисполнением предприятием как налоговым агентом возложенной на него законодательством РФ о налогах и сборах обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм налога налоговая инспекция составила акт N 01-05/80 от 08.06.2005 и с учетом возражений общества приняла решение N 01-05-80/3036 от 24.06.2005 о взыскании с ЗАО "Агрофирма "Ангара" пеней в размере 661756 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в названной части, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что начисление пеней в сумме 197538 руб. 30 коп. произведено за периоды, не охваченные налоговой проверкой, на сумму задолженности 1339909 руб. 11 коп., образовавшуюся за январь - ноябрь 2001 г.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и подтвержденными материалами дела.
В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что предприятия обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда либо не позднее дня перечисления со счетов указанных организаций в банке по поручениям работников причитающихся им сумм.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В пункте 1 статьи 72 Кодекса пеня определена как один из способов обеспечения исполнения налоговой обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 Кодекса).
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса).
Из смысла указанных выше норм права следует, что пени подлежат уплате, если установлен факт недоимки по налогу, то есть неуплаты налога в означенный законом срок.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, налоговый орган, определяя сумму пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 661756 руб., согласно приложению N 7 к оспариваемому решению, включил 139909 руб. 11 коп., составляющих сумму недоимки по НДФЛ по состоянию на 01.01.2002, образовавшейся за январь - ноябрь 2001 г.
Согласно части 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Согласно акту проверки N 01-05/80 от 08.06.2005, выездная проверка в отношении общества начата 21.03.2005, следовательно, ею может быть охвачен только период с 01.01.2002 по 31.12.2004, и, соответственно, задолженность, образовавшаяся до 01.01.2002 по НДФЛ, т.е. за период, не охваченный проверкой, не могла быть предметом ее рассмотрения
Арбитражный суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу установил, что в сумму задолженности, с которой исчислены пени, налоговым органом включена и сумма задолженности в размере 139909 руб. 11 коп., составляющих сумму недоимки по НДФЛ, удержанному с выплаченной заработной платы, но не перечисленному обществом в бюджет по состоянию на 01.01.2002, то есть образовавшаяся до периода, которым охвачена выездная налоговая проверка. Факт недоимки выявлен налоговым органом на основании записи в главной книге по счету 681 "Расчеты по подоходному налогу" и счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" за 2001 - 2002 гг. о наличии кредитового сальдо на 01.01.2002, при этом обстоятельства, связанные с образованием этой задолженности, налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не устанавливались, первичные документы, подтверждающие выплату обществом доходов физическим лицам в 2001 г., не исследовались.
Установленные судом фактические обстоятельства материалам дела соответствуют.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о неправомерности начисления пеней в сумме 197538 руб. 30 коп. на сумму задолженности по НДФЛ, образовавшуюся до 01.01.2002, обоснованными, в связи с чем по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции от 06.10.2005 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС РФ N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение от 06.10.2005 по делу N А19-27900/05-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 12.12.2005 ПО ДЕЛУ N А19-27900/05-15
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 12 декабря 2005 г. Дело N А19-27900/05-15
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Буяновера П.И., Сорока Т.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Белоножко Т.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: по уведомлению N 54541 от 18.11.2005, не явились,
от ответчика: по уведомлению N 54539 от 18.11.2005, не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2005 по делу N А19-27900/05-15, принятое Луньковым М.В. по заявлению ЗАО "Агрофирма "Ангара" к МИФНС РФ N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным частично решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Агрофирма "Ангара" с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено требование о признании недействительным решения МИФНС РФ N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 24.06.2005 N 01-05-80/3036 в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 197538 руб. 30 коп. (п. 2.1 "в" решения).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2005 заявленные требования удовлетворены: п. 2.1 "в" оспариваемого акта в части предложения уплатить пени в сумме 197538 руб. 30 коп. признан недействительным как не соответствующий ст. 87 НК РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС РФ N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.
ЗАО "Агрофирма "Ангара" в представленном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие по правилам ст.ст. 123, 156, 200, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
ЗАО "Агрофирма "Ангара" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Усть-Илимска 27.09.1991 за N 258, о чем 26.11.2002 внесена запись в ЕГРЮЛ и выдано свидетельство серии 38 N 000512308.
Как видно из материалов дела, МИФНС РФ N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу провела выездную проверку, в том числе по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 28.02.2005.
В ходе проверки установлены факты неперечисления ЗАО "Агрофирма "Ангара" в порядке и сроки, установленные главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налога на доходы физических лиц, в связи с чем обществу были начислены пени в сумме 661756 руб.
В связи с неисполнением предприятием как налоговым агентом возложенной на него законодательством РФ о налогах и сборах обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм налога налоговая инспекция составила акт N 01-05/80 от 08.06.2005 и с учетом возражений общества приняла решение N 01-05-80/3036 от 24.06.2005 о взыскании с ЗАО "Агрофирма "Ангара" пеней в размере 661756 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в названной части, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что начисление пеней в сумме 197538 руб. 30 коп. произведено за периоды, не охваченные налоговой проверкой, на сумму задолженности 1339909 руб. 11 коп., образовавшуюся за январь - ноябрь 2001 г.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и подтвержденными материалами дела.
В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что предприятия обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда либо не позднее дня перечисления со счетов указанных организаций в банке по поручениям работников причитающихся им сумм.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В пункте 1 статьи 72 Кодекса пеня определена как один из способов обеспечения исполнения налоговой обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 Кодекса).
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса).
Из смысла указанных выше норм права следует, что пени подлежат уплате, если установлен факт недоимки по налогу, то есть неуплаты налога в означенный законом срок.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, налоговый орган, определяя сумму пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 661756 руб., согласно приложению N 7 к оспариваемому решению, включил 139909 руб. 11 коп., составляющих сумму недоимки по НДФЛ по состоянию на 01.01.2002, образовавшейся за январь - ноябрь 2001 г.
Согласно части 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Согласно акту проверки N 01-05/80 от 08.06.2005, выездная проверка в отношении общества начата 21.03.2005, следовательно, ею может быть охвачен только период с 01.01.2002 по 31.12.2004, и, соответственно, задолженность, образовавшаяся до 01.01.2002 по НДФЛ, т.е. за период, не охваченный проверкой, не могла быть предметом ее рассмотрения
Арбитражный суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу установил, что в сумму задолженности, с которой исчислены пени, налоговым органом включена и сумма задолженности в размере 139909 руб. 11 коп., составляющих сумму недоимки по НДФЛ, удержанному с выплаченной заработной платы, но не перечисленному обществом в бюджет по состоянию на 01.01.2002, то есть образовавшаяся до периода, которым охвачена выездная налоговая проверка. Факт недоимки выявлен налоговым органом на основании записи в главной книге по счету 681 "Расчеты по подоходному налогу" и счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" за 2001 - 2002 гг. о наличии кредитового сальдо на 01.01.2002, при этом обстоятельства, связанные с образованием этой задолженности, налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не устанавливались, первичные документы, подтверждающие выплату обществом доходов физическим лицам в 2001 г., не исследовались.
Установленные судом фактические обстоятельства материалам дела соответствуют.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о неправомерности начисления пеней в сумме 197538 руб. 30 коп. на сумму задолженности по НДФЛ, образовавшуюся до 01.01.2002, обоснованными, в связи с чем по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции от 06.10.2005 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС РФ N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.10.2005 по делу N А19-27900/05-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи:
П.И.БУЯНОВЕР
Т.Г.СОРОКА
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи:
П.И.БУЯНОВЕР
Т.Г.СОРОКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)