Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 июля 2007 года Дело N А65-21076/2006
Общество с ограниченной ответственностью "Корвет" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан о признании незаконным ее решения от 28.03.2006 N 02-11/9 о привлечении к налоговой ответственности и доначислении налоговых платежей, мотивируя это тем, что стоимость приобретенного им товара у Общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасть", а также у индивидуального предпринимателя Муравьева Н.А. и у индивидуального предпринимателя Терлецкой С.С. была списана не на общехозяйственные затраты, а на себестоимость товара на счета реализации; что товар реально получен и оприходован; что ответчик не учел тот факт, что "несуществующей" организацией произведена реализация товаров, а не получение товара от них; что налог на добавленную стоимость был принят к зачету по этим организациям по среднему проценту; что неправомерно начислен налог на доходы физических лиц на суммы, направленные на повышение профессионального уровня работника.
Решением суда от 30.11.2006, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007, заявление удовлетворено частично: решение ответчика признано незаконным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 4680 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления и принять новое решение об удовлетворении его заявления и в этой части, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам решением налогового органа от 28.03.2006 N 02-11/9 акта выездной налоговой проверки за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 Общество с ограниченной ответственностью "Корвет" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 6134,75 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 5100,30 руб., а также по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 260 руб. Решением налогового органа Обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2002 - 2003 гг. в сумме 96609,76 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 56378 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 4680 руб. и соответствующие пени в сумме 72767,40 руб.
Коллегия выводы судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, не оспариваемые сторонами, находит законными и обоснованными, так же как и в части обжалования налоговым органом принятых судебных актов об удовлетворении требований заявителя о признании незаконным ненормативного акта ответчика о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 4680 руб.
Налогоплательщиками в соответствии с частью 1 ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Налоговыми агентами согласно п. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Частью 1 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Частью 3 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшего в проверяемый период, предусмотрено, что если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.
Суды со ссылкой на положения п/п. 4, 6 п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации правильно указали, что налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Следовательно, налоговые агенты перечисляют в бюджет только удержанный из доходов налогоплательщика налог, а если налог не удержан, то подлежащий уплате налогоплательщиком в бюджет налог за счет средств налогового агента не допускается, в связи с чем решение налогового органа о доначислении Обществу налога на доходы физических лиц является неправомерным.
При таких обстоятельствах коллегия судебные акты находит законными и обоснованными.
С учетом изложенного руководствуясь ст. ст. 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2006 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по делу N А65-21076/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2007 ПО ДЕЛУ N А65-21076/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 июля 2007 года Дело N А65-21076/2006
Общество с ограниченной ответственностью "Корвет" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан о признании незаконным ее решения от 28.03.2006 N 02-11/9 о привлечении к налоговой ответственности и доначислении налоговых платежей, мотивируя это тем, что стоимость приобретенного им товара у Общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасть", а также у индивидуального предпринимателя Муравьева Н.А. и у индивидуального предпринимателя Терлецкой С.С. была списана не на общехозяйственные затраты, а на себестоимость товара на счета реализации; что товар реально получен и оприходован; что ответчик не учел тот факт, что "несуществующей" организацией произведена реализация товаров, а не получение товара от них; что налог на добавленную стоимость был принят к зачету по этим организациям по среднему проценту; что неправомерно начислен налог на доходы физических лиц на суммы, направленные на повышение профессионального уровня работника.
Решением суда от 30.11.2006, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007, заявление удовлетворено частично: решение ответчика признано незаконным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 4680 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления и принять новое решение об удовлетворении его заявления и в этой части, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам решением налогового органа от 28.03.2006 N 02-11/9 акта выездной налоговой проверки за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 Общество с ограниченной ответственностью "Корвет" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 6134,75 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 5100,30 руб., а также по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 260 руб. Решением налогового органа Обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2002 - 2003 гг. в сумме 96609,76 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 56378 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 4680 руб. и соответствующие пени в сумме 72767,40 руб.
Коллегия выводы судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, не оспариваемые сторонами, находит законными и обоснованными, так же как и в части обжалования налоговым органом принятых судебных актов об удовлетворении требований заявителя о признании незаконным ненормативного акта ответчика о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 4680 руб.
Налогоплательщиками в соответствии с частью 1 ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Налоговыми агентами согласно п. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Частью 1 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Частью 3 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшего в проверяемый период, предусмотрено, что если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.
Суды со ссылкой на положения п/п. 4, 6 п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации правильно указали, что налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Следовательно, налоговые агенты перечисляют в бюджет только удержанный из доходов налогоплательщика налог, а если налог не удержан, то подлежащий уплате налогоплательщиком в бюджет налог за счет средств налогового агента не допускается, в связи с чем решение налогового органа о доначислении Обществу налога на доходы физических лиц является неправомерным.
При таких обстоятельствах коллегия судебные акты находит законными и обоснованными.
С учетом изложенного руководствуясь ст. ст. 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2006 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по делу N А65-21076/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)