Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" ноября 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.
судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области Беспаловой И.В., действующей по доверенности N 22 от 04.06.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2011 года по делу N А12-9967/2011 (судья Пильник С.Г.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" (г. Волгоград)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании недействительным решения N 11-06/39 от 31.03.2011,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" (далее - ООО "СК "Лидер", Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) N 11-06/39 от 31.03.2011 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 523 969 рублей, начисления пени в размере 238 147 руб. и доначисления налога на доход физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 2 619 845 руб.
Решением суда первой инстанции от 29 августа 2011 года требования ООО "СК "Лидер" удовлетворены. Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 11-06/39 от 31.03.2011 о привлечении ООО "СК "Лидер" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 523 969 руб., начисления пени в размере 238 147 руб. и доначисления налога НДФЛ в размере 2 619 845 руб. и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. С Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области в пользу ООО "СК "Лидер" суд первой инстанции взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика. В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на том, что в проверяемый период налогоплательщик не перечислил НДФЛ в установленном размере, что подтверждается материалами проверки. Инспекция считает, что вывод суда первой инстанции о том, что при проведении проверки налоговым органом не исследован вопрос освобождения и налогообложения сумм, выплаченных физическим лицам, свидетельствует исключительно о недостоверности данных налогового и бухгалтерского учета организации. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что Обществом не представлено доказательств, опровергающих вывод Инспекции о неполном перечислении им как налоговым агентом сумм спорного налога, фактически исчисленного и удержанного налоговым агентом, не представлено контррасчета суммы неперечисленного НДФЛ с отражением документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо отсутствии правовых оснований для удержания и перечисления НДФЛ в бюджет.
ООО "СК "Лидер" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.
Представитель ООО "СК "Лидер" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ООО "СК "Лидер" извещено надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений о вручении почтовых отправлений N 410031 39 90623 3, N 410031 39 90621 9. Указанное лицо имело реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, мотивированно ходатайствовать об отложении слушания дела, однако, данными процессуальными правами не воспользовалось.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "СК "Лидер" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.
По результатам настоящей проверки установлено неперечисление в бюджет исчисленного и удержанного из доходов, выплаченных наемным работникам, НДФЛ в сумме 2 619 845 руб.
Выявленные нарушения зафиксированы налоговым органом в акте налоговой проверки от 04.03.2011 N 11-06/969.
31.03.2011 по результатам рассмотрения вышеуказанного акта проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области Железняковой О.В. принято решение N 11-06/39 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 523 969 руб.
Этим же решением ООО "СК "Лидер" начислены пени в сумме 238 147 рублей, а также предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 2 619 845 руб.
Кроме того, оспариваемым решением налогового органа налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с данным решением налогового органа, Общество обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 02.06.2011 N 354 решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 31.03.2011 N 11-06/39 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (т. 1, л.д. 24 - 26).
ООО "СК "Лидер" не согласилось с решением налогового органа и, полагая, что оно является незаконным, нарушает права и законные интересы Общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, сделал вывод о недоказанности налоговым органом факта совершения Обществом налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал неправомерным начисление налоговым органом налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и пени.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм законодательства о налогах и сборах.
Признавая неправомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.
В силу пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Согласно части 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Частью 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В соответствии с пунктом 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по НДФЛ рассчитывается налоговым агентом отдельно по каждому налогоплательщику - физическому лицу нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
На основании статьи 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" регистры бухгалтерского учета, в том числе карточки по счетам бухгалтерского учета, предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, и отражают лишь данные, которые содержатся в первичной бухгалтерской документации.
Таким образом, из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что наличие или отсутствие недоимки по НДФЛ должно определяться на основании первичных документов, подтверждающих обстоятельства, с возникновением которых положение статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации связывает по каждому физическому лицу, с указанием дат выплат заработной платы.
Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки выявлен факт неперечисления в бюджет исчисленного и удержанного из доходов, выплаченных наемным работникам, НДФЛ в сумме 2 619 845 руб.
В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении мероприятий налогового контроля, результаты налоговой проверки отражаются в акте налоговой проверки, в котором должны быть отражены документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указывается размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Из оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области следует, что факт налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждается данными КРСБ налогового органа, банковскими документами, данными оборотно-сальдовой карточки налогового агента по счету 686/1 (НДФЛ), сводами начислений и удержаний по заработной плате (сч. 70) и иным доходам, а также реестрами документов по выплате зарплаты налогового агента, согласно которым налогоплательщиком:
удержано НДФЛ по факту выплаты доходов всего 6909189 руб., в том числе учтены выплаты, произведенные в 2010 году за декабрь 2009 г.:
- с доходов, облагаемых по ставке 13%, всего - 6902970 руб.,
- - с доходов, облагаемых по ставке 35%, всего - 6219 руб.;
- Перечислено в бюджет НДФЛ всего 4289344 руб., в том числе в 2010 года учтены платежи за декабрь 2009 г., а также на дату вынесения учтены платежи 2011 года. В размере 66105 руб., в том числе перечислено:
- по ставке 13% - 4289344 руб.
- по ставке 35% - 0 руб.
В связи с чем, выездной налоговой проверкой установлена задолженность по уплате в бюджет удержанного НДФЛ на конец проверяемого периода (31.12.2010) в сумме 2619845 руб., в том числе:
- по ставке 13% - 2613626 руб.
- по ставке 35% - 6219 руб.
Кроме того, в акте налоговой проверки от 04.03.2011 N 11-06/969 указано на то, что Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области в ходе выездной налоговой проверки проанализированы справки формы 2-НДФЛ, табеля рабочего времени, трудовые договора, приказы о приеме-увольнении, штатное расписание, а также сведения об иных источниках доходов у работников организации.
Из объяснений представителя Инспекции следует, что сумма перечисленного НДФЛ в размере 4 289 344 руб. определена на основании данных КРСБ и сверена с учетными данными организации; в указанный показатель вошли все осуществленные организацией платежи с назначением "НДФЛ за январь - декабрь 2010", а также "НДФЛ за декабрь 2009", осуществленные в течение 2010 г.; сумма удержанного НДФЛ (6 909 189 руб., в том числе 6 219 руб. по ставке 35%) определена посредством сложения следующих величин: 870 327 руб. - исчисленного и удержанного НДФЛ по доходам в виде заработной платы за декабрь 2009 г., выплаченным в январе 2010 г., 4 794 274 руб. - сумма исчисленного и удержанного НДФЛ с заработной платы за январь - сентябрь 2010 г., 1 238 369 - сумма удержанного НДФЛ с доходов в виде заработной платы, фактически выплаченной за период октябрь - декабрь 2010 г.
Однако суд апелляционной инстанции, исследовав решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 31.03.2011 N 11-06/39, пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт не содержит ссылок на конкретные данные первичных документов, доказывающие обстоятельства совершенного налогового правонарушения и правильность произведенных расчетов.
Суд апелляционной инстанции считает, что перечисление в оспариваемом решении налогового органа обстоятельств без ссылок на конкретные данные первичных документов, доказывающие обстоятельства совершенного налогового правонарушения и правильность произведенных расчетов, не является доказательством наличия установленного Инспекцией размера недоимки НДФЛ или факта несвоевременного перечисления удержанного НДФЛ.
Кроме того, сумма перечисленного НДФЛ, указанная в акте проверки от 04.03.2011 N 11-06/969 (4223239 руб.), не совпадает с суммой перечисленного НДФЛ, указанной в решении Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 31.03.2011 N 11-06/39 (4289344 руб.).
Суд первой инстанции правильно указал, что в оспариваемом решении налогового органа и акте проверки от 04.03.2011 N 11-06/969 не указано, на основании каких документов установлена недоимка в таком размере, сумма недоимки определена Инспекцией расчетным путем пропорционально выданной заработной плате. Более того, в расчет включены суммы 2009 и 2011 годов, то есть за периоды, которые не входили в проверяемый период. Согласно представленным Обществом документам в 2010 году производилась, в том числе выплата авансов по заработной плате, однако размер налога определен расчетным путем без учета авансовых выплат.
Вместе с тем, указанный способ определения суммы недоимки по НДФЛ не позволяет сопоставить выплаченные каждому работнику суммы с суммами, указанными в отчетности Общества. Также Инспекцией не исследован вопрос освобождения от налогообложения сумм, выплаченных физическим лицам, достоверно не определен размер реальных обязательств налогового агента.
Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с пунктом 3.4 Положения об оплате труда ООО "СК "Лидер" на 2010 год заработная плата выплачивается ежемесячно путем выплаты аванса (до 25 числа) и основной части заработной платы (до 10 числа следующего месяца, за который начисляется заработная плата).
Министерство финансов России в своих письмах от 17.07.2008 N 03-04-06-01/214, от 16.07.2008 N 03-04-06-01/209 указало, что налоговый агент производит исчисление, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ с заработной платы (в том числе за первую половину месяца) один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход.
Письмом от 29.04.2008 N 21-11/041841@ Управлением Федеральной налоговой инспекции по г. Москва также отмечено, что исчисление, удержание и перечисление в бюджет сумм НДФЛ при выплате заработной платы работнику два раза в месяц в виде аванса и окончательного расчета производятся налоговым агентом один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 26.07.2007 N 47 указал, что из системного толкования пункта 6 статьи 226 и пункта 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда оплата труда производится в виде авансовых платежей и заработной платы за вторую половину месяца, перечисление сумм налога на доходы физических лиц осуществляется не позднее дня фактического получения наличных денежных средств на оплату труда за вторую половину месяца. В таком же порядке производится перечисление в бюджет сумм налога, исчисленного и удержанного с других выплат в виде оплаты труда (отпускных, заработной платы уволенным работникам, премий).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что исчисление, удержание и перечисление в бюджет сумм НДФЛ при выплате заработной платы работнику два раза в месяц в виде аванса и окончательного расчета производятся налоговым агентом один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход, в сроки, предусмотренные в пункте 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из представленного налоговым органом расчета пени следует, что в указанный расчет за все периоды неправомерно попали выплаченные авансы, а также отпускные, что неправомерно влияет на количество дней задержки в перечислении НДФЛ налоговым агентом в сторону увеличения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в акте проверки от 04.03.2011 N 11-06/969 и в оспариваемом решении налогового органа от 31.03.2011 N 11-06/39 отсутствует основанный на первичной документации и сформированный по каждому физическому лицу с учетом предоставленных ему Инспекцией налоговых вычетов расчет удержанного НДФЛ за соответствующий расчетный период.
Поскольку НДФЛ по своей природе является адресным, персонифицированным налогом, несоблюдение Инспекцией упомянутых выше требований при вынесении оспариваемого решения вопреки положениям пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не позволяют признать такое решение законным.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Из смысла указанной правовой нормы следует, что действующим налоговым законодательством налоговым органам предоставлено право определения сумм налогов расчетным путем только в определенных вышеуказанной статьей случаях.
Однако в нарушение данных норм действующего налогового законодательства при проведении выездной налоговой проверки сумма НДФЛ, удержанного по факту выплаты доходов, определена Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области расчетным путем пропорционально выданной заработной плате.
Между тем, налоговым органом не доказано, что установленная в ходе налоговой проверки сумма неуплаченного налога, определенная путем пропорционального расчета, соответствует реальным обязательствам налогового агента по перечислению налога в бюджет, в связи с чем сумма пени за несвоевременное перечисление НДФЛ, рассчитанная на неподтвержденную недоимку, не соответствует положениям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения расчетного способа исчисления налогов, штрафов и пени, и доказательств обоснованности применения конкретной методики расчета неуплаченных сумм налогов Инспекцией ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, установив, что налоговым органом неправомерно доначислен Обществу НДФЛ, соответствующие суммы пени и налоговых санкций, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 31.03.2011 N 11-06/39 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных судом обстоятельств дела, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2011 года по делу N А12-9967/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2011 ПО ДЕЛУ N А12-9967/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2011 г. по делу N А12-9967/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" ноября 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.
судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области Беспаловой И.В., действующей по доверенности N 22 от 04.06.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2011 года по делу N А12-9967/2011 (судья Пильник С.Г.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" (г. Волгоград)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании недействительным решения N 11-06/39 от 31.03.2011,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" (далее - ООО "СК "Лидер", Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) N 11-06/39 от 31.03.2011 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 523 969 рублей, начисления пени в размере 238 147 руб. и доначисления налога на доход физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 2 619 845 руб.
Решением суда первой инстанции от 29 августа 2011 года требования ООО "СК "Лидер" удовлетворены. Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 11-06/39 от 31.03.2011 о привлечении ООО "СК "Лидер" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 523 969 руб., начисления пени в размере 238 147 руб. и доначисления налога НДФЛ в размере 2 619 845 руб. и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. С Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области в пользу ООО "СК "Лидер" суд первой инстанции взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика. В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на том, что в проверяемый период налогоплательщик не перечислил НДФЛ в установленном размере, что подтверждается материалами проверки. Инспекция считает, что вывод суда первой инстанции о том, что при проведении проверки налоговым органом не исследован вопрос освобождения и налогообложения сумм, выплаченных физическим лицам, свидетельствует исключительно о недостоверности данных налогового и бухгалтерского учета организации. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что Обществом не представлено доказательств, опровергающих вывод Инспекции о неполном перечислении им как налоговым агентом сумм спорного налога, фактически исчисленного и удержанного налоговым агентом, не представлено контррасчета суммы неперечисленного НДФЛ с отражением документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо отсутствии правовых оснований для удержания и перечисления НДФЛ в бюджет.
ООО "СК "Лидер" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.
Представитель ООО "СК "Лидер" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ООО "СК "Лидер" извещено надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений о вручении почтовых отправлений N 410031 39 90623 3, N 410031 39 90621 9. Указанное лицо имело реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, мотивированно ходатайствовать об отложении слушания дела, однако, данными процессуальными правами не воспользовалось.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "СК "Лидер" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.
По результатам настоящей проверки установлено неперечисление в бюджет исчисленного и удержанного из доходов, выплаченных наемным работникам, НДФЛ в сумме 2 619 845 руб.
Выявленные нарушения зафиксированы налоговым органом в акте налоговой проверки от 04.03.2011 N 11-06/969.
31.03.2011 по результатам рассмотрения вышеуказанного акта проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области Железняковой О.В. принято решение N 11-06/39 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 523 969 руб.
Этим же решением ООО "СК "Лидер" начислены пени в сумме 238 147 рублей, а также предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 2 619 845 руб.
Кроме того, оспариваемым решением налогового органа налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с данным решением налогового органа, Общество обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 02.06.2011 N 354 решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 31.03.2011 N 11-06/39 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (т. 1, л.д. 24 - 26).
ООО "СК "Лидер" не согласилось с решением налогового органа и, полагая, что оно является незаконным, нарушает права и законные интересы Общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, сделал вывод о недоказанности налоговым органом факта совершения Обществом налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал неправомерным начисление налоговым органом налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и пени.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм законодательства о налогах и сборах.
Признавая неправомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.
В силу пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Согласно части 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Частью 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В соответствии с пунктом 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по НДФЛ рассчитывается налоговым агентом отдельно по каждому налогоплательщику - физическому лицу нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
На основании статьи 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" регистры бухгалтерского учета, в том числе карточки по счетам бухгалтерского учета, предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, и отражают лишь данные, которые содержатся в первичной бухгалтерской документации.
Таким образом, из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что наличие или отсутствие недоимки по НДФЛ должно определяться на основании первичных документов, подтверждающих обстоятельства, с возникновением которых положение статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации связывает по каждому физическому лицу, с указанием дат выплат заработной платы.
Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки выявлен факт неперечисления в бюджет исчисленного и удержанного из доходов, выплаченных наемным работникам, НДФЛ в сумме 2 619 845 руб.
В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении мероприятий налогового контроля, результаты налоговой проверки отражаются в акте налоговой проверки, в котором должны быть отражены документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указывается размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Из оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области следует, что факт налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждается данными КРСБ налогового органа, банковскими документами, данными оборотно-сальдовой карточки налогового агента по счету 686/1 (НДФЛ), сводами начислений и удержаний по заработной плате (сч. 70) и иным доходам, а также реестрами документов по выплате зарплаты налогового агента, согласно которым налогоплательщиком:
удержано НДФЛ по факту выплаты доходов всего 6909189 руб., в том числе учтены выплаты, произведенные в 2010 году за декабрь 2009 г.:
- с доходов, облагаемых по ставке 13%, всего - 6902970 руб.,
- - с доходов, облагаемых по ставке 35%, всего - 6219 руб.;
- Перечислено в бюджет НДФЛ всего 4289344 руб., в том числе в 2010 года учтены платежи за декабрь 2009 г., а также на дату вынесения учтены платежи 2011 года. В размере 66105 руб., в том числе перечислено:
- по ставке 13% - 4289344 руб.
- по ставке 35% - 0 руб.
В связи с чем, выездной налоговой проверкой установлена задолженность по уплате в бюджет удержанного НДФЛ на конец проверяемого периода (31.12.2010) в сумме 2619845 руб., в том числе:
- по ставке 13% - 2613626 руб.
- по ставке 35% - 6219 руб.
Кроме того, в акте налоговой проверки от 04.03.2011 N 11-06/969 указано на то, что Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области в ходе выездной налоговой проверки проанализированы справки формы 2-НДФЛ, табеля рабочего времени, трудовые договора, приказы о приеме-увольнении, штатное расписание, а также сведения об иных источниках доходов у работников организации.
Из объяснений представителя Инспекции следует, что сумма перечисленного НДФЛ в размере 4 289 344 руб. определена на основании данных КРСБ и сверена с учетными данными организации; в указанный показатель вошли все осуществленные организацией платежи с назначением "НДФЛ за январь - декабрь 2010", а также "НДФЛ за декабрь 2009", осуществленные в течение 2010 г.; сумма удержанного НДФЛ (6 909 189 руб., в том числе 6 219 руб. по ставке 35%) определена посредством сложения следующих величин: 870 327 руб. - исчисленного и удержанного НДФЛ по доходам в виде заработной платы за декабрь 2009 г., выплаченным в январе 2010 г., 4 794 274 руб. - сумма исчисленного и удержанного НДФЛ с заработной платы за январь - сентябрь 2010 г., 1 238 369 - сумма удержанного НДФЛ с доходов в виде заработной платы, фактически выплаченной за период октябрь - декабрь 2010 г.
Однако суд апелляционной инстанции, исследовав решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 31.03.2011 N 11-06/39, пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт не содержит ссылок на конкретные данные первичных документов, доказывающие обстоятельства совершенного налогового правонарушения и правильность произведенных расчетов.
Суд апелляционной инстанции считает, что перечисление в оспариваемом решении налогового органа обстоятельств без ссылок на конкретные данные первичных документов, доказывающие обстоятельства совершенного налогового правонарушения и правильность произведенных расчетов, не является доказательством наличия установленного Инспекцией размера недоимки НДФЛ или факта несвоевременного перечисления удержанного НДФЛ.
Кроме того, сумма перечисленного НДФЛ, указанная в акте проверки от 04.03.2011 N 11-06/969 (4223239 руб.), не совпадает с суммой перечисленного НДФЛ, указанной в решении Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 31.03.2011 N 11-06/39 (4289344 руб.).
Суд первой инстанции правильно указал, что в оспариваемом решении налогового органа и акте проверки от 04.03.2011 N 11-06/969 не указано, на основании каких документов установлена недоимка в таком размере, сумма недоимки определена Инспекцией расчетным путем пропорционально выданной заработной плате. Более того, в расчет включены суммы 2009 и 2011 годов, то есть за периоды, которые не входили в проверяемый период. Согласно представленным Обществом документам в 2010 году производилась, в том числе выплата авансов по заработной плате, однако размер налога определен расчетным путем без учета авансовых выплат.
Вместе с тем, указанный способ определения суммы недоимки по НДФЛ не позволяет сопоставить выплаченные каждому работнику суммы с суммами, указанными в отчетности Общества. Также Инспекцией не исследован вопрос освобождения от налогообложения сумм, выплаченных физическим лицам, достоверно не определен размер реальных обязательств налогового агента.
Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с пунктом 3.4 Положения об оплате труда ООО "СК "Лидер" на 2010 год заработная плата выплачивается ежемесячно путем выплаты аванса (до 25 числа) и основной части заработной платы (до 10 числа следующего месяца, за который начисляется заработная плата).
Министерство финансов России в своих письмах от 17.07.2008 N 03-04-06-01/214, от 16.07.2008 N 03-04-06-01/209 указало, что налоговый агент производит исчисление, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ с заработной платы (в том числе за первую половину месяца) один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход.
Письмом от 29.04.2008 N 21-11/041841@ Управлением Федеральной налоговой инспекции по г. Москва также отмечено, что исчисление, удержание и перечисление в бюджет сумм НДФЛ при выплате заработной платы работнику два раза в месяц в виде аванса и окончательного расчета производятся налоговым агентом один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 26.07.2007 N 47 указал, что из системного толкования пункта 6 статьи 226 и пункта 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда оплата труда производится в виде авансовых платежей и заработной платы за вторую половину месяца, перечисление сумм налога на доходы физических лиц осуществляется не позднее дня фактического получения наличных денежных средств на оплату труда за вторую половину месяца. В таком же порядке производится перечисление в бюджет сумм налога, исчисленного и удержанного с других выплат в виде оплаты труда (отпускных, заработной платы уволенным работникам, премий).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что исчисление, удержание и перечисление в бюджет сумм НДФЛ при выплате заработной платы работнику два раза в месяц в виде аванса и окончательного расчета производятся налоговым агентом один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход, в сроки, предусмотренные в пункте 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из представленного налоговым органом расчета пени следует, что в указанный расчет за все периоды неправомерно попали выплаченные авансы, а также отпускные, что неправомерно влияет на количество дней задержки в перечислении НДФЛ налоговым агентом в сторону увеличения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в акте проверки от 04.03.2011 N 11-06/969 и в оспариваемом решении налогового органа от 31.03.2011 N 11-06/39 отсутствует основанный на первичной документации и сформированный по каждому физическому лицу с учетом предоставленных ему Инспекцией налоговых вычетов расчет удержанного НДФЛ за соответствующий расчетный период.
Поскольку НДФЛ по своей природе является адресным, персонифицированным налогом, несоблюдение Инспекцией упомянутых выше требований при вынесении оспариваемого решения вопреки положениям пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не позволяют признать такое решение законным.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Из смысла указанной правовой нормы следует, что действующим налоговым законодательством налоговым органам предоставлено право определения сумм налогов расчетным путем только в определенных вышеуказанной статьей случаях.
Однако в нарушение данных норм действующего налогового законодательства при проведении выездной налоговой проверки сумма НДФЛ, удержанного по факту выплаты доходов, определена Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области расчетным путем пропорционально выданной заработной плате.
Между тем, налоговым органом не доказано, что установленная в ходе налоговой проверки сумма неуплаченного налога, определенная путем пропорционального расчета, соответствует реальным обязательствам налогового агента по перечислению налога в бюджет, в связи с чем сумма пени за несвоевременное перечисление НДФЛ, рассчитанная на неподтвержденную недоимку, не соответствует положениям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения расчетного способа исчисления налогов, штрафов и пени, и доказательств обоснованности применения конкретной методики расчета неуплаченных сумм налогов Инспекцией ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, установив, что налоговым органом неправомерно доначислен Обществу НДФЛ, соответствующие суммы пени и налоговых санкций, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 31.03.2011 N 11-06/39 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных судом обстоятельств дела, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2011 года по делу N А12-9967/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)