Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2010.
Полный текст постановления изготовлен 14.05.2010.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тишиной Галины Викторовны,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010,
по делу N А57-9116/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Тишиной Галины Викторовны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова о признании недействительным решения от 30.09.2008 N 096.
индивидуальный предприниматель Тишина Галина Викторовна (далее - ИП Тишина Г.В., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, инспекция, налоговый орган) от 30.09.2008 N 096 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2010 года решение суда первой инстанции изменено. Суд апелляционной инстанции исключил из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы о несоответствии договора от 01.07.2004 на выполнение работ по установке перегородки требованиям статей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же о незаключенности договора от 03.06.2004 N 19. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Тишиной Галины Викторовны, г. Саратов, признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саратова от 30.09.2008 N 096 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 31 195,20 руб., предложения уплатить единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 195 216 руб., а так же пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 53 763,04 руб. отказал.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налогоплательщик обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка.
По итогам проверки 05 сентября 2008 года составлен акт N 092, а 30 сентября 2008 года принято оспариваемое решение N 096, которым ИП Тишина Г.В. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 31 195,20 рублей, доначислен ЕНВД в сумме 195 216 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 53 951,17 рублей.
ИП Тишина Г.В., не согласившись с решением ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 30.09.2008 N 096, обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области с апелляционной жалобой.
По результатам рассмотрения жалобы Управление Федеральной налоговой службы области вынесло решение от 27.11.2008, которым отказало в удовлетворении апелляционной жалобы.
Не согласившись с решением ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, ИП Тишина Г.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Как следует из материалов дела, 07.06.2004 между Комитетом по управлению имуществом г. Саратова и ИП Тишиной Г.В. на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Саратова N 313-р от 13.05.2004 заключен договор аренды объекта нежилого фонда N 396/4 (т. 1, л. д. 56 - 58).
Предметом аренды явилось помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Перспективная, 27А, 1-й этаж, общей площадью 70 кв. м., предоставленное для использования под розничную торговлю.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).
В соответствии с абзацем 22 статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В абзаце 24 статьи 346.27 НК РФ указано, что в целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Суды обоснованно признали несостоятельными и не подтвержденными документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы налогоплательщика о том, что площадь торгового зала в указанный период соответствовала размеру 10 кв. м.
Налоговым органом в подтверждение правомерности вынесенного решения представлены копии экспликации и плана на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Перспективная, д. 27А, полученные в ходе проверки по запросу налоговой инспекции из МУП "Городское бюро технической инвентаризации" с сопроводительным письмом от 27.02.2008 N 393.
Согласно экспликации к поэтажному плану строения литер "А", расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Перспективная, д. 27А, по состоянию на 09.09.2004 площадь торгового зала составляет 47,8 кв. м. (т. 1, л. д. 50).
В свою очередь налогоплательщик в подтверждение правомерности использования при исчислении ЕНВД физического показателя "площадь торгового зала" равной 10,0 кв. м. ссылается на разделение в ходе проведения ремонтных работ торгового зала в 2004 году на два помещения: склада площадью 36,1 кв. м. и помещения торгового зала площадью 10,7 кв. м.
При этом налогоплательщик ссылается на распоряжение Комитета по управлению имуществом г. Саратова от 29.07.2004 N 520-р об освобождении ИП Тишиной Г.В. от уплаты арендной платы на срок 3 месяца в связи с проведением ремонтных работ за счет собственных средств в помещении по адресу: г. Саратов, ул. Перспективная, 27А; договор на выполнение строительных работ 01.07.2004 по установке перегородки в помещении, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Перспективная, 27А, 1-й этаж; договор от 03.06.2004 N 19 на изготовление и монтаж металлических конструкций; технический паспорт от 18.01.2008 на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Перспективная, 27А, 1-й этаж.
Как указано выше, в соответствии с нормами статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала для целей налогообложения определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. При этом к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта.
Представленные налогоплательщиком распоряжение Комитета по управлению имуществом г. Саратова от 29.07.2004 N 520-р, договор на выполнение строительных работ от 01.07.2004 г. и договор от 03.06.2004 N 19 на изготовление и монтаж металлических конструкций не относятся к инвентаризационным и правоустанавливающим документам, поскольку на содержат необходимой информации о назначении, конструктивных особенностях и планировке спорного помещения.
Кроме того, из текста распоряжения Комитета по управлению имуществом города Саратова от 29.07.2004 N 520-р об освобождении ИП Тишиной Г.В. от уплаты арендной платы на срок 3 месяца в связи с проведением ремонтных работ за счет собственных средств в помещении по адресу: г. Саратов, ул. Перспективная, д. 27А не усматривается какой ремонт был проведен за счет собственных средств в указанном помещении, какие работы были выполнены в указанном помещении у ИП Тишиной Г.В.
Согласно же заявлению ИП Тишиной Г.В., адресованному председателю Комитета по управлению имуществом г. Саратова от 07.06.2004, которое имеется в материалах дела, ИП Тишина просит освободить от арендной платы по договору от 07.06.2004 N 396/4 на помещение по адресу: г. Саратов, ул. Перспективная, 27А в связи с выполнением работ по устройству санузла, электрификации, сигнализации, пожарной безопасности, ремонту потолков, стен, входной двери и крыльца (т. 1, л. д. 54).
Технический же паспорт Саратовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", изготовленный 18.01.2009, представленный заявителем на объект недвижимости по адресу: г. Саратов, ул. Перспективная, д. 27А, правомерно не принят судом в качестве относимого доказательства по настоящему делу, поскольку данный документ не относится к проверяемому периоду проведенной проверки.
Суды также правомерно указали, что свидетельские показания работников предпринимателя не являются надлежащими доказательствами правомерности использования ИП Тишиной Г.В. при исчислении ЕНВД физического показателя "площадь торгового зала" равной 10,0 кв. м. в проверяемый период.
Как указано выше, в соответствии с нормами НК РФ площадь торгового зала для целей налогообложения определяется прежде всего на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей работники предпринимателя, а именно продавцы Панфилова Т.А. и Печерина В.В., менеджер Тимонова Н.А. не являются специалистами и не могут свидетельствовать о точной площади торгового зала, используемого предпринимателем. Не смогли свидетели и указать точно период, когда была установлена перегородка и когда произведен ее демонтаж.
Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что налоговая инспекция при расчете ЕНВД в спорный период правомерно использовала физический показатель - 47,8 кв. м торговой площади.
Другим основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы при исчислении суммы ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет, в результате занижения площади торгового зала по магазину, расположенному по адресу: г. Саратов, Селекционный проезд, д. 1, 1-й этаж во 2, и 3 кварталах 2007 года на 41 кв. м.
Как следует из материалов дела, предприниматель во 2-м и 3-м кварталах 2007 года осуществляла розничную торговлю в магазине, расположенном по адресу: г. Саратов, Селекционный проезд, д. 1, 1-й этаж, общей площадью 81,7 кв. м. При этом ИП Тишина Г.В. неправомерно, по мнению налоговой инспекции, указывала в налоговых декларациях величину физического показателя "площадь торгового зала" равную 10,0 кв. м., вместо 51 кв. м.
Как следует из материалов дела, 18.05.2007 между Комитетом по управлению имуществом г. Саратова и Индивидуальным предпринимателем Тишиной Г.В. на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Саратова от 28.04.2007 N 548-р заключен договор аренды объекта нежилого фонда N 820/4 (т. 1, л. д. 46 - 48).
Предметом аренды явилось помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, Селекционный проезд, д. 1, 1-й этаж, общей площадью 81,7 кв. м., предоставленное для использования под розничную торговлю продовольственными товарами.
Налогоплательщик в обоснование несогласия с решением налоговой инспекции в данной части указывает на то, что объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Саратов, Селекционный проезд, д. 1, 1-й этаж, имеет два торговых зала, площадью 31,3 и 19,4 кв. м. Однако в протоколе осмотра территорий, помещений от 29.01.2008 налоговый орган указывает, что площадь торгового зала составляет 51 кв. м.
При этом налогоплательщик ссылается на экспликацию к поэтажному плану и план на спорный объект недвижимости по состоянию на 23.01.2006, согласно которому помещение имеет два торговых зала площадью 31,3 и 19,4 кв. м. (т. 2, л. д. 48 - 50).
Кроме того, предприниматель считает, что налоговый орган не доказал, что им в спорный период использовались для торговли оба торговых зала.
Налоговым органом в подтверждение правомерности вынесенного решения представлены копии экспликации и плана на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Саратов, Селекционный проезд, д. 1, 1-й этаж, полученные в ходе проверки по запросу налоговой инспекции из МУП "Городское бюро технической инвентаризации" с сопроводительным письмом от 27.02.2008 N 393.
Согласно экспликации к поэтажному плану строения литер "А" и плану на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Саратов, Селекционный проезд, д. 1, 1-й этаж, по состоянию на 14.10.2007 площадь торгового зала составляет 51,7 кв. м. (т. 1, л. д. 52 - 53).
Таким образом, протокол осмотра территорий, помещений от 29.01.2008 не противоречит последним данным из МУП Городское бюро технической инвентаризации" на спорный объект недвижимости.
Экспликацией к поэтажному плану на спорный объект недвижимости по состоянию на 23.01.2006, относимой к проверяемому периоду, подтверждается общая площадь двух торговых залов в размере 51 кв. м.
Вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и не противоречит им.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами обеих инстанций. Вместе с тем эти доводы направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А57-9116/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2010 ПО ДЕЛУ N А57-9116/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2010 г. по делу N А57-9116/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2010.
Полный текст постановления изготовлен 14.05.2010.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тишиной Галины Викторовны,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010,
по делу N А57-9116/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Тишиной Галины Викторовны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова о признании недействительным решения от 30.09.2008 N 096.
установил:
индивидуальный предприниматель Тишина Галина Викторовна (далее - ИП Тишина Г.В., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, инспекция, налоговый орган) от 30.09.2008 N 096 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2010 года решение суда первой инстанции изменено. Суд апелляционной инстанции исключил из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы о несоответствии договора от 01.07.2004 на выполнение работ по установке перегородки требованиям статей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же о незаключенности договора от 03.06.2004 N 19. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Тишиной Галины Викторовны, г. Саратов, признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саратова от 30.09.2008 N 096 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 31 195,20 руб., предложения уплатить единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 195 216 руб., а так же пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 53 763,04 руб. отказал.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налогоплательщик обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка.
По итогам проверки 05 сентября 2008 года составлен акт N 092, а 30 сентября 2008 года принято оспариваемое решение N 096, которым ИП Тишина Г.В. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 31 195,20 рублей, доначислен ЕНВД в сумме 195 216 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 53 951,17 рублей.
ИП Тишина Г.В., не согласившись с решением ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 30.09.2008 N 096, обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области с апелляционной жалобой.
По результатам рассмотрения жалобы Управление Федеральной налоговой службы области вынесло решение от 27.11.2008, которым отказало в удовлетворении апелляционной жалобы.
Не согласившись с решением ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, ИП Тишина Г.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Как следует из материалов дела, 07.06.2004 между Комитетом по управлению имуществом г. Саратова и ИП Тишиной Г.В. на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Саратова N 313-р от 13.05.2004 заключен договор аренды объекта нежилого фонда N 396/4 (т. 1, л. д. 56 - 58).
Предметом аренды явилось помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Перспективная, 27А, 1-й этаж, общей площадью 70 кв. м., предоставленное для использования под розничную торговлю.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).
В соответствии с абзацем 22 статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В абзаце 24 статьи 346.27 НК РФ указано, что в целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Суды обоснованно признали несостоятельными и не подтвержденными документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы налогоплательщика о том, что площадь торгового зала в указанный период соответствовала размеру 10 кв. м.
Налоговым органом в подтверждение правомерности вынесенного решения представлены копии экспликации и плана на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Перспективная, д. 27А, полученные в ходе проверки по запросу налоговой инспекции из МУП "Городское бюро технической инвентаризации" с сопроводительным письмом от 27.02.2008 N 393.
Согласно экспликации к поэтажному плану строения литер "А", расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Перспективная, д. 27А, по состоянию на 09.09.2004 площадь торгового зала составляет 47,8 кв. м. (т. 1, л. д. 50).
В свою очередь налогоплательщик в подтверждение правомерности использования при исчислении ЕНВД физического показателя "площадь торгового зала" равной 10,0 кв. м. ссылается на разделение в ходе проведения ремонтных работ торгового зала в 2004 году на два помещения: склада площадью 36,1 кв. м. и помещения торгового зала площадью 10,7 кв. м.
При этом налогоплательщик ссылается на распоряжение Комитета по управлению имуществом г. Саратова от 29.07.2004 N 520-р об освобождении ИП Тишиной Г.В. от уплаты арендной платы на срок 3 месяца в связи с проведением ремонтных работ за счет собственных средств в помещении по адресу: г. Саратов, ул. Перспективная, 27А; договор на выполнение строительных работ 01.07.2004 по установке перегородки в помещении, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Перспективная, 27А, 1-й этаж; договор от 03.06.2004 N 19 на изготовление и монтаж металлических конструкций; технический паспорт от 18.01.2008 на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Перспективная, 27А, 1-й этаж.
Как указано выше, в соответствии с нормами статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала для целей налогообложения определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. При этом к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта.
Представленные налогоплательщиком распоряжение Комитета по управлению имуществом г. Саратова от 29.07.2004 N 520-р, договор на выполнение строительных работ от 01.07.2004 г. и договор от 03.06.2004 N 19 на изготовление и монтаж металлических конструкций не относятся к инвентаризационным и правоустанавливающим документам, поскольку на содержат необходимой информации о назначении, конструктивных особенностях и планировке спорного помещения.
Кроме того, из текста распоряжения Комитета по управлению имуществом города Саратова от 29.07.2004 N 520-р об освобождении ИП Тишиной Г.В. от уплаты арендной платы на срок 3 месяца в связи с проведением ремонтных работ за счет собственных средств в помещении по адресу: г. Саратов, ул. Перспективная, д. 27А не усматривается какой ремонт был проведен за счет собственных средств в указанном помещении, какие работы были выполнены в указанном помещении у ИП Тишиной Г.В.
Согласно же заявлению ИП Тишиной Г.В., адресованному председателю Комитета по управлению имуществом г. Саратова от 07.06.2004, которое имеется в материалах дела, ИП Тишина просит освободить от арендной платы по договору от 07.06.2004 N 396/4 на помещение по адресу: г. Саратов, ул. Перспективная, 27А в связи с выполнением работ по устройству санузла, электрификации, сигнализации, пожарной безопасности, ремонту потолков, стен, входной двери и крыльца (т. 1, л. д. 54).
Технический же паспорт Саратовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", изготовленный 18.01.2009, представленный заявителем на объект недвижимости по адресу: г. Саратов, ул. Перспективная, д. 27А, правомерно не принят судом в качестве относимого доказательства по настоящему делу, поскольку данный документ не относится к проверяемому периоду проведенной проверки.
Суды также правомерно указали, что свидетельские показания работников предпринимателя не являются надлежащими доказательствами правомерности использования ИП Тишиной Г.В. при исчислении ЕНВД физического показателя "площадь торгового зала" равной 10,0 кв. м. в проверяемый период.
Как указано выше, в соответствии с нормами НК РФ площадь торгового зала для целей налогообложения определяется прежде всего на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей работники предпринимателя, а именно продавцы Панфилова Т.А. и Печерина В.В., менеджер Тимонова Н.А. не являются специалистами и не могут свидетельствовать о точной площади торгового зала, используемого предпринимателем. Не смогли свидетели и указать точно период, когда была установлена перегородка и когда произведен ее демонтаж.
Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что налоговая инспекция при расчете ЕНВД в спорный период правомерно использовала физический показатель - 47,8 кв. м торговой площади.
Другим основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы при исчислении суммы ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет, в результате занижения площади торгового зала по магазину, расположенному по адресу: г. Саратов, Селекционный проезд, д. 1, 1-й этаж во 2, и 3 кварталах 2007 года на 41 кв. м.
Как следует из материалов дела, предприниматель во 2-м и 3-м кварталах 2007 года осуществляла розничную торговлю в магазине, расположенном по адресу: г. Саратов, Селекционный проезд, д. 1, 1-й этаж, общей площадью 81,7 кв. м. При этом ИП Тишина Г.В. неправомерно, по мнению налоговой инспекции, указывала в налоговых декларациях величину физического показателя "площадь торгового зала" равную 10,0 кв. м., вместо 51 кв. м.
Как следует из материалов дела, 18.05.2007 между Комитетом по управлению имуществом г. Саратова и Индивидуальным предпринимателем Тишиной Г.В. на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Саратова от 28.04.2007 N 548-р заключен договор аренды объекта нежилого фонда N 820/4 (т. 1, л. д. 46 - 48).
Предметом аренды явилось помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, Селекционный проезд, д. 1, 1-й этаж, общей площадью 81,7 кв. м., предоставленное для использования под розничную торговлю продовольственными товарами.
Налогоплательщик в обоснование несогласия с решением налоговой инспекции в данной части указывает на то, что объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Саратов, Селекционный проезд, д. 1, 1-й этаж, имеет два торговых зала, площадью 31,3 и 19,4 кв. м. Однако в протоколе осмотра территорий, помещений от 29.01.2008 налоговый орган указывает, что площадь торгового зала составляет 51 кв. м.
При этом налогоплательщик ссылается на экспликацию к поэтажному плану и план на спорный объект недвижимости по состоянию на 23.01.2006, согласно которому помещение имеет два торговых зала площадью 31,3 и 19,4 кв. м. (т. 2, л. д. 48 - 50).
Кроме того, предприниматель считает, что налоговый орган не доказал, что им в спорный период использовались для торговли оба торговых зала.
Налоговым органом в подтверждение правомерности вынесенного решения представлены копии экспликации и плана на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Саратов, Селекционный проезд, д. 1, 1-й этаж, полученные в ходе проверки по запросу налоговой инспекции из МУП "Городское бюро технической инвентаризации" с сопроводительным письмом от 27.02.2008 N 393.
Согласно экспликации к поэтажному плану строения литер "А" и плану на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Саратов, Селекционный проезд, д. 1, 1-й этаж, по состоянию на 14.10.2007 площадь торгового зала составляет 51,7 кв. м. (т. 1, л. д. 52 - 53).
Таким образом, протокол осмотра территорий, помещений от 29.01.2008 не противоречит последним данным из МУП Городское бюро технической инвентаризации" на спорный объект недвижимости.
Экспликацией к поэтажному плану на спорный объект недвижимости по состоянию на 23.01.2006, относимой к проверяемому периоду, подтверждается общая площадь двух торговых залов в размере 51 кв. м.
Вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и не противоречит им.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами обеих инстанций. Вместе с тем эти доводы направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А57-9116/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)