Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен: 28 декабря 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: Е.Ю. Ворониной, О.А. Шишовой
при участии в заседании:
от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "АДАМАС" столичный ювелирный завод": Лимонов А.В. - доверенность от 14.12.2009 N 8
от заинтересованного лица - Центральная акцизная таможня: Креуличева Ю.В. - доверенность от 18.08.2009 N 07-18/17991,
рассмотрев 21 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни (заинтересованное лицо)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 08 июля 2009 года,
принятое судьей Е.А. Аксеновой,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19 октября 2009 года,
принятое судьями В.А. Свиридовым, Л.А. Москвиной, Э.В. Якутовым,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АДАМАС" столичный ювелирный завод"
об обязании Центральной акцизной таможни возвратить 3066051 рубль 26 копеек (1457019 рублей 69 копеек таможенной пошлины, 1609031 рубль 57 копеек налога на добавленную стоимость), уплаченных по ГТД N 10009131/221008/0011972
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АДАМАС" столичный ювелирный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ) возвратить 3 066 051 рубль 26 копеек (1 457 019 рублей 69 копеек таможенной пошлины, 1 609 031 рубль 57 копеек налога на добавленную стоимость (НДС), уплаченных по ГТД N 10009131/221008/0011972.
Решением от 08.07.2009 предъявленное требование удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 08.07.2009, постановления от 19.10.2009 в кассационной жалобе ЦАТ основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда об обоснованности предъявленного обществом требования неправомерны. При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом нарушены нормы процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 21.12.2009 в 17 часов 10 минут, явились. При этом представителем общества в письменной форме заявлено ходатайство о замене участвующего в деле Общества с ограниченной ответственностью "АДАМАС" столичный ювелирный завод" на Общество с ограниченной ответственностью "Столичный ювелирный завод" в связи с имевшей место реорганизацией в форме присоединения, что, как пояснил названный представитель, подтверждается соответствующими выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, Свидетельствами о внесении записи в названный государственный реестр.
Представитель таможенного органа заявил, что вопрос об удовлетворении ходатайства оставляет на усмотрение суда кассационной инстанции.
Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции признал его обоснованным и в силу требований, предъявляемых статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности его удовлетворения.
Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:
- - представитель Центральной акцизной таможни объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает в полном объеме;
- - представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их неосновательности.
Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность требования общества об обязании ЦАТ возвратить 3 066 051 рубль 26 копеек, уплаченных по ГТД N 10009131/221008/0011972.
Возражая против предъявленных требований, таможенный орган ссылался на их необоснованность, поскольку товары были ввезены на территорию Российской Федерации в период, когда общество не обладало правом на льготный режим уплаты таможенных платежей.
Эти доводы судом первой инстанции, апелляционным судом признаны необоснованными, что обусловило принятие судебных актов об удовлетворении предъявленных требований.
Проверив законность решения от 08.07.2009, постановления от 19.10.2009 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования общества, как об этом просит таможенный орган, по следующим мотивам.
С учетом поданного в арбитражный суд заявления судебное разбирательство по делу судом первой инстанции, апелляционным судом произведено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции, апелляционный суд, как показала проверка материалов дела, исходили из следующего.
На переработку товаров вне таможенной территории обществу 21.12.2006 Московской восточной таможней выдано разрешение N 10121000/21126/61/21 (перерегистрировано ЦАТ 20.08.2007 N 10009000/21126/21/19). На основании этого разрешения обществом вне таможенной территории Российской Федерации осуществлялась деятельность по переработке золотых слитков с ввозом на таможенную территорию Российской Федерации полуфабрикатов для производства ювелирных изделий.
Решение Московской восточной таможни о выдаче упомянутого разрешения отменено решением Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) от 20.02.2008 N 1000000/200208/24. Однако постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.01.2009 названное решение ФТС России признано недействительным.
Для завершения таможенного режима переработки вне таможенной территории общество предпринимало действия, связанные с представлением в таможенный орган ГТД, однако в принятии такой ГТД было отказано по мотиву отмены решения о выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории Российской Федерации. ФТС России в письме от 16.10.2008 указала на возможность помещения ввезенных товаров под иной таможенный режим при соблюдении условий помещения этих товаров под избранный таможенный режим.
В связи с необходимостью использования ввезенных продуктов переработки в производстве ювелирных изделий обществом 22.10.2008 представлена ГТД N 10009131/221008/0011972 в таможенном режиме выпуска в свободное обращение с уплатой таможенных платежей и налогов в сумме 3 440 248 рублей 93 копейки. При этом общество указало то обстоятельство, что ввезенные товары являются продуктами переработки, произведенными из сырья, ввезенного в соответствии с разрешением на переработку. В ЦАТ 13.02.2009 обществом подано заявление о возврате из бюджета 3 066 051 рубля 26 копеек, в том числе 1 457 019 рублей 69 копеек таможенной пошлины, 1 609 031 рубля 57 копеек НДС, поскольку в связи с ввозом товара по ГТД N 10009131/221008/0011972 имелась переплата таможенных платежей.
Названное заявление возвращено письмом ЦАТ от 26.02.2009 N 16-14/3977 без рассмотрения со ссылкой на несоответствие формы заполнения заявления утвержденной форме, а также в связи с непредставлением необходимых документов.
Установив эти фактические обстоятельства, суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что заявление общества о возврате денежных средств требованиям, предъявляемым таможенным законодательством, соответствовало. Ссылка таможенного органа на непредставление обществом документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, несостоятельна. Принятие решения ФТС России от 20.02.2008 в порядке, предусмотренном статьей 412 Таможенного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об отмене операций по переработке, которые могли быть осуществлены на основании выданного в установленном порядке разрешения. Отмена выданного обществу разрешения на переработку после завершения режима переработки и окончания срока действия разрешения не свидетельствует о несоблюдении обществом условий помещения товаров под таможенный режим переработки вне таможенной территории и об отсутствии у общества права на возврат упомянутых денежных средств. Доказательства, свидетельствующие о ввозе продуктов переработки, о несоблюдении иных требований и условий, предъявляемых положениями, содержащимися в главе 19 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможенным органом не представлены.
Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда основаны на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела. При этом применены положения статей 203, 207, 412 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции, апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Правовых оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам являются ошибочными, не усматривается.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отклонены, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
заменить ООО "АДАМАС" столичный ювелирный завод" на ООО "Столичный ювелирный завод".
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2009 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 года по делу N А40-36132/09-121-60 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.12.2009 N КА-А40/13849-09 ПО ДЕЛУ N А40-36132/09-121-60 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОБЯЗАНИИ ТАМОЖЕННОГО ОРГАНА ВОЗВРАТИТЬ ТАМОЖЕННУЮ ПОШЛИНУ И НДС, УПЛАЧЕННЫЕ ПО ГРУЗОВОЙ ТАМОЖЕННОЙ ДЕКЛАРАЦИИ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ТАМОЖЕННЫЙ ОРГАН ВЕРНУЛ ДЕКЛАРАНТУ ЗАЯВЛЕНИЕ О ВОЗВРАТЕ ИЗ БЮДЖЕТА ТАМОЖЕННОЙ ПОШЛИНЫ И НДС БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ СО ССЫЛКОЙ НА НЕСООТВЕТСТВИЕ ФОРМЫ ЗАПОЛНЕНИЯ ЗАЯВЛЕНИЯ УТВЕРЖДЕННОЙ ФОРМЕ, А ТАКЖЕ В СВЯЗИ С НЕПРЕДСТАВЛЕНИЕМ НЕОБХОДИМЫХ ДОКУМЕНТОВ.
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2009 г. N КА-А40/13849-09
Дело N А40-36132/09-121-60
Резолютивная часть постановления объявлена: 21 декабря 2009 года.Полный текст постановления изготовлен: 28 декабря 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: Е.Ю. Ворониной, О.А. Шишовой
при участии в заседании:
от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "АДАМАС" столичный ювелирный завод": Лимонов А.В. - доверенность от 14.12.2009 N 8
от заинтересованного лица - Центральная акцизная таможня: Креуличева Ю.В. - доверенность от 18.08.2009 N 07-18/17991,
рассмотрев 21 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни (заинтересованное лицо)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 08 июля 2009 года,
принятое судьей Е.А. Аксеновой,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19 октября 2009 года,
принятое судьями В.А. Свиридовым, Л.А. Москвиной, Э.В. Якутовым,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АДАМАС" столичный ювелирный завод"
об обязании Центральной акцизной таможни возвратить 3066051 рубль 26 копеек (1457019 рублей 69 копеек таможенной пошлины, 1609031 рубль 57 копеек налога на добавленную стоимость), уплаченных по ГТД N 10009131/221008/0011972
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АДАМАС" столичный ювелирный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ) возвратить 3 066 051 рубль 26 копеек (1 457 019 рублей 69 копеек таможенной пошлины, 1 609 031 рубль 57 копеек налога на добавленную стоимость (НДС), уплаченных по ГТД N 10009131/221008/0011972.
Решением от 08.07.2009 предъявленное требование удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 08.07.2009, постановления от 19.10.2009 в кассационной жалобе ЦАТ основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда об обоснованности предъявленного обществом требования неправомерны. При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом нарушены нормы процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 21.12.2009 в 17 часов 10 минут, явились. При этом представителем общества в письменной форме заявлено ходатайство о замене участвующего в деле Общества с ограниченной ответственностью "АДАМАС" столичный ювелирный завод" на Общество с ограниченной ответственностью "Столичный ювелирный завод" в связи с имевшей место реорганизацией в форме присоединения, что, как пояснил названный представитель, подтверждается соответствующими выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, Свидетельствами о внесении записи в названный государственный реестр.
Представитель таможенного органа заявил, что вопрос об удовлетворении ходатайства оставляет на усмотрение суда кассационной инстанции.
Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции признал его обоснованным и в силу требований, предъявляемых статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности его удовлетворения.
Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:
- - представитель Центральной акцизной таможни объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает в полном объеме;
- - представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их неосновательности.
Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность требования общества об обязании ЦАТ возвратить 3 066 051 рубль 26 копеек, уплаченных по ГТД N 10009131/221008/0011972.
Возражая против предъявленных требований, таможенный орган ссылался на их необоснованность, поскольку товары были ввезены на территорию Российской Федерации в период, когда общество не обладало правом на льготный режим уплаты таможенных платежей.
Эти доводы судом первой инстанции, апелляционным судом признаны необоснованными, что обусловило принятие судебных актов об удовлетворении предъявленных требований.
Проверив законность решения от 08.07.2009, постановления от 19.10.2009 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования общества, как об этом просит таможенный орган, по следующим мотивам.
С учетом поданного в арбитражный суд заявления судебное разбирательство по делу судом первой инстанции, апелляционным судом произведено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции, апелляционный суд, как показала проверка материалов дела, исходили из следующего.
На переработку товаров вне таможенной территории обществу 21.12.2006 Московской восточной таможней выдано разрешение N 10121000/21126/61/21 (перерегистрировано ЦАТ 20.08.2007 N 10009000/21126/21/19). На основании этого разрешения обществом вне таможенной территории Российской Федерации осуществлялась деятельность по переработке золотых слитков с ввозом на таможенную территорию Российской Федерации полуфабрикатов для производства ювелирных изделий.
Решение Московской восточной таможни о выдаче упомянутого разрешения отменено решением Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) от 20.02.2008 N 1000000/200208/24. Однако постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.01.2009 названное решение ФТС России признано недействительным.
Для завершения таможенного режима переработки вне таможенной территории общество предпринимало действия, связанные с представлением в таможенный орган ГТД, однако в принятии такой ГТД было отказано по мотиву отмены решения о выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории Российской Федерации. ФТС России в письме от 16.10.2008 указала на возможность помещения ввезенных товаров под иной таможенный режим при соблюдении условий помещения этих товаров под избранный таможенный режим.
В связи с необходимостью использования ввезенных продуктов переработки в производстве ювелирных изделий обществом 22.10.2008 представлена ГТД N 10009131/221008/0011972 в таможенном режиме выпуска в свободное обращение с уплатой таможенных платежей и налогов в сумме 3 440 248 рублей 93 копейки. При этом общество указало то обстоятельство, что ввезенные товары являются продуктами переработки, произведенными из сырья, ввезенного в соответствии с разрешением на переработку. В ЦАТ 13.02.2009 обществом подано заявление о возврате из бюджета 3 066 051 рубля 26 копеек, в том числе 1 457 019 рублей 69 копеек таможенной пошлины, 1 609 031 рубля 57 копеек НДС, поскольку в связи с ввозом товара по ГТД N 10009131/221008/0011972 имелась переплата таможенных платежей.
Названное заявление возвращено письмом ЦАТ от 26.02.2009 N 16-14/3977 без рассмотрения со ссылкой на несоответствие формы заполнения заявления утвержденной форме, а также в связи с непредставлением необходимых документов.
Установив эти фактические обстоятельства, суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что заявление общества о возврате денежных средств требованиям, предъявляемым таможенным законодательством, соответствовало. Ссылка таможенного органа на непредставление обществом документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, несостоятельна. Принятие решения ФТС России от 20.02.2008 в порядке, предусмотренном статьей 412 Таможенного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об отмене операций по переработке, которые могли быть осуществлены на основании выданного в установленном порядке разрешения. Отмена выданного обществу разрешения на переработку после завершения режима переработки и окончания срока действия разрешения не свидетельствует о несоблюдении обществом условий помещения товаров под таможенный режим переработки вне таможенной территории и об отсутствии у общества права на возврат упомянутых денежных средств. Доказательства, свидетельствующие о ввозе продуктов переработки, о несоблюдении иных требований и условий, предъявляемых положениями, содержащимися в главе 19 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможенным органом не представлены.
Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда основаны на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела. При этом применены положения статей 203, 207, 412 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции, апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Правовых оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам являются ошибочными, не усматривается.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отклонены, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
заменить ООО "АДАМАС" столичный ювелирный завод" на ООО "Столичный ювелирный завод".
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2009 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 года по делу N А40-36132/09-121-60 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
О.А.ШИШОВА
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)