Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 ноября 2005 года Дело N Ф08-5600/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя от истца - акционера Аскерова И.Д., представителей от ответчиков: Ножова В.Л.; Христофорандо В.Ю.; представителя от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Реал-Строй", в отсутствие закрытого акционерного общества "Юго-Запад", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационные жалобы Христофорандо В.Ю. и Ножова В.Л. на решение от 25.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-547/2005-С2, установил следующее.
Акционер ЗАО "Юго-Запад" Аскеров И.Д. обратился в арбитражный суд с иском к Ножову В.Л., Христофорандо В.Ю. и ЗАО "Юго-Запад" о признании недействительным договора от 30.09.2004 дарения акций ЗАО "Юго-Запад", заключенного Ножовым В.Л. и Христофорандо В.Ю., и о переводе на него прав и обязанностей покупателя по указанной сделке, а именно прав в части получения в собственность 0 целых 40/49 акций ЗАО "Юго-Запад"; о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 06.10.2004 акций ЗАО "Юго-Запад", заключенному Ножовым В.Л. и Христофорандо В.Ю., а именно прав в части получения в собственность 102 целых 12/49 акций ЗАО "Юго-Запад" (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Реал-Строй".
Решением от 25.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2005, договор от 30.09.2004 дарения акций ЗАО "Юго-Запад", заключенный Ножовым В.Л. и Христофорандо В.Ю., признан недействительным, на истца переведены права и обязанности покупателя 102 целых 12/49 акций ЗАО "Юго-Запад" по договору от 06.10.2004 купли-продажи акций ЗАО "Юго-Запад", заключенному Ножовым В.Л. и Христофорандо В.Ю., в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что Ножов В.Л. и Христофорандо В.Ю. заключили договор дарения от 30.09.2004 акций ЗАО "Юго-Запад" с целью обойти ограничения на приобретение акций лицами, не являющимися акционерами закрытого акционерного общества, что влечет ничтожность такого договора. Суды пришли к выводу о том, что в силу недействительности договора дарения Христофорандо В.Ю. не может быть признана акционером ЗАО "Юго-Запад", поэтому договор купли-продажи от 06.10.2004 акций совершен с нарушением преимущественного права акционеров на приобретение акций, в связи с чем требования истца о переводе на него прав и обязанностей по указанному договору купли-продажи являются обоснованными. В части перевода прав и обязанностей по договору дарения от 30.09.2004 в иске отказано, поскольку истец не доказал, что этот договор является притворным и прикрывает договор купли-продажи.
В кассационных жалобах Христофорандо В.Ю. и Ножов В.Л. просят отменить принятые по делу судебные акты. По мнению заявителей, судебные инстанции неправильно применили нормы права, не указали, какому закону или иному правовому акту не соответствует договор дарения от 30.09.2004. Суд первой инстанции, правомерно признав законным договор дарения ввиду непредоставления истцом доказательств обратного, в резолютивной части решения сделал противоположный вывод. Применив статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не указал прав истца, нарушенных при заключении договора дарения.
Ножов В.Л. полагает, что поскольку договор дарения от 30.09.2004 является недействительным и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, Христофорандо В.Ю. на момент заключения договора купли-продажи не являлась акционером, договор купли-продажи также является недействительным и по нему невозможен перевод прав и обязанностей покупателя. Кроме того, заявитель считает, что суд нарушил нормы процессуального права, приняв решение в отсутствие подлинных экземпляров оспариваемых договоров. Ножов В.Л. также указал на неправомерное отклонение судом его ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку он находился в другом городе, один из его представителей болел, второй - был в командировке.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В заседании суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них доводы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установили судебные инстанции и видно из материалов дела, Ножов В.Л. и ЗАО "Юго-Запад" письмами от 11.08.2004 и 12.08.2004 известили Аскерова И.Д. о намерении акционера Ножова В.Л. продать третьему лицу принадлежащие ему бездокументарные акции ЗАО "Юго-Запад" (государственный регистрационный номер выпуска 21-1-01180) в количестве 2550 акций по цене 4456 рублей 33 копейки за одну акцию.
В письме от 18.09.2004 Аскеров И.Д. уведомил Ножова В.Л. о намерении приобрести названные акции ЗАО "Юго-Запад" на условиях, изложенных в извещении Ножова В.Л.
Однако 30.09.2004 Ножов В.Л. заключил с Христофорандо В.Ю. договор дарения 20 акций ЗАО "Юго-Запад", а спустя 6 дней - 06.10.2004 - договор купли-продажи 2505 акций по цене 21920 рублей 12 копеек за акцию на общую сумму 54909900 рублей.
30 сентября 2004 года и 7 октября 2004 года регистратор на основании передаточных распоряжений от 30.09.2004 и 07.10.2004 внес соответствующие записи в реестр акционеров ЗАО "Юго-Запад".
Аскеров И.Д., полагая, что заключением указанных договоров ответчики нарушили его преимущественное право на приобретение акций, а договор дарения от 30.09.2004 является притворной сделкой, направленной на обход установленного ограничения при приобретении акций закрытого акционерного общества, обратился в суд с иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка - сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, вследствие чего ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.95 "Об акционерных обществах" акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества третьим лицам. Такое же правило содержится в пункте 7.3 Устава ЗАО "Юго-Запад".
В подпункте 8 пункта 14 Постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что предусмотренное названным Законом преимущественное право акционера закрытого общества на приобретение акций общества не применяется в случаях безвозмездного отчуждения их акционером (по договору дарения) либо перехода акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства. Однако в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.
Из материалов дела видно, что после направления извещений о намерении продать акции ответчики 30.09.2004 заключили договор дарения, по которому Ножов В.Л. передал Христофорандо В.Ю. 20 акций. Акции в количестве 2505 штук переданы тому же покупателю по договору купли-продажи, заключенному 06.10.2004.
Суды указали, что истец не предоставил доказательств возмездности этого договора, которые могли бы служить основанием для вывода о притворности сделки. Однако, оценивая все предоставленные в дело доказательства, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности суды установили следующие обстоятельства.
По договору дарения передано незначительное количество акций - 0,8% от предлагаемого к продаже пакета. Эти акции входили в число акций, предлагаемых к продаже. Почти весь предлагаемый к продаже пакет акций (2505 штук, что составило 99,2%) продан тому же лицу - Христофорандо В.Ю. Сделка купли-продажи совершена спустя незначительное время - 6 дней - после получения от Ножова В.Л. 20 акций в дар. Доказательства наличия на момент заключения договора дарения между Ножовым В.Л. и Христофорандо В.Ю родственных или иных отношений, которыми могла бы быть обусловлена сделка дарения, в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что договор дарения имел целью обойти ограничение на приобретение акций лицами, не являющимися акционерами закрытого акционерного общества, лишить акционеров возможности воспользоваться правом преимущественного приобретения акций, продаваемых другими акционерами, является правильным. Суды правомерно указали, что договоры, нарушающие законные права других лиц, являются формой злоупотребления правом, а поэтому ничтожны в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно указали, что Христофорандо Ю.В. на момент заключения договора купли-продажи акций от 06.10.2004 не являлась акционером ЗАО "Юго-Запад", в связи с чем такой договор совершен сторонами с нарушением предусмотренных пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" требований о преимущественном праве акционеров на приобретение акций, продаваемых другими акционерами этого общества третьим лицам. Поскольку названная статья предусматривает иные последствия нарушения предусмотренных в ней правил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций от 06.10.2004 пропорционально количеству принадлежащих ему акций.
Довод о неправильном применение судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно не принят во внимание апелляционной инстанцией. Злоупотребление правом выражено в том, что Ножов В.Л., являясь акционером закрытого акционерного общества, передал акции Христофорандо В.Ю. в дар, а последняя их приняла. Использование ответчиками такой схемы преследовало цель обойти установленное законом и уставом общества преимущественное право других акционеров общества на приобретение акций. Именно эти обстоятельства установлены судами, и у кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Суд кассационной инстанции не может принять во внимание и довод о наличии противоречий в мотивировочной и резолютивной частях решения относительно договора дарения. Установив отсутствие доказательств возмездности сделки дарения, суд указал на невозможность считать ее притворной и отказал в признании сделки дарения ничтожной по основанию притворности. Наряду с этим, определив, что дарение направлено на обход установленного законом преимущественного права акционеров, суд правомерно признал договор дарения недействительным в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителей жалобы на рассмотрение судами спора без привлечения к участию в деле других акционеров, которые также изъявили желание приобрести акции, является несостоятельной, поскольку требования истца сводились к переводу на него прав и обязанностей покупателя только в части, пропорциональной количеству принадлежащих ему акций.
Довод о неполучении Ножовым В.Л. извещения истца о намерении приобрести предлагаемые к продаже акции документально не подтвержден, поэтому правомерно отклонен судами.
Поскольку при проверке судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их изменения или отмены не установлено, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 25.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-547/2005-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2005 N Ф08-5600/2005 ПО ДЕЛУ N А63-547/2005-С2
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 29 ноября 2005 года Дело N Ф08-5600/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя от истца - акционера Аскерова И.Д., представителей от ответчиков: Ножова В.Л.; Христофорандо В.Ю.; представителя от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Реал-Строй", в отсутствие закрытого акционерного общества "Юго-Запад", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационные жалобы Христофорандо В.Ю. и Ножова В.Л. на решение от 25.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-547/2005-С2, установил следующее.
Акционер ЗАО "Юго-Запад" Аскеров И.Д. обратился в арбитражный суд с иском к Ножову В.Л., Христофорандо В.Ю. и ЗАО "Юго-Запад" о признании недействительным договора от 30.09.2004 дарения акций ЗАО "Юго-Запад", заключенного Ножовым В.Л. и Христофорандо В.Ю., и о переводе на него прав и обязанностей покупателя по указанной сделке, а именно прав в части получения в собственность 0 целых 40/49 акций ЗАО "Юго-Запад"; о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 06.10.2004 акций ЗАО "Юго-Запад", заключенному Ножовым В.Л. и Христофорандо В.Ю., а именно прав в части получения в собственность 102 целых 12/49 акций ЗАО "Юго-Запад" (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Реал-Строй".
Решением от 25.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2005, договор от 30.09.2004 дарения акций ЗАО "Юго-Запад", заключенный Ножовым В.Л. и Христофорандо В.Ю., признан недействительным, на истца переведены права и обязанности покупателя 102 целых 12/49 акций ЗАО "Юго-Запад" по договору от 06.10.2004 купли-продажи акций ЗАО "Юго-Запад", заключенному Ножовым В.Л. и Христофорандо В.Ю., в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что Ножов В.Л. и Христофорандо В.Ю. заключили договор дарения от 30.09.2004 акций ЗАО "Юго-Запад" с целью обойти ограничения на приобретение акций лицами, не являющимися акционерами закрытого акционерного общества, что влечет ничтожность такого договора. Суды пришли к выводу о том, что в силу недействительности договора дарения Христофорандо В.Ю. не может быть признана акционером ЗАО "Юго-Запад", поэтому договор купли-продажи от 06.10.2004 акций совершен с нарушением преимущественного права акционеров на приобретение акций, в связи с чем требования истца о переводе на него прав и обязанностей по указанному договору купли-продажи являются обоснованными. В части перевода прав и обязанностей по договору дарения от 30.09.2004 в иске отказано, поскольку истец не доказал, что этот договор является притворным и прикрывает договор купли-продажи.
В кассационных жалобах Христофорандо В.Ю. и Ножов В.Л. просят отменить принятые по делу судебные акты. По мнению заявителей, судебные инстанции неправильно применили нормы права, не указали, какому закону или иному правовому акту не соответствует договор дарения от 30.09.2004. Суд первой инстанции, правомерно признав законным договор дарения ввиду непредоставления истцом доказательств обратного, в резолютивной части решения сделал противоположный вывод. Применив статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не указал прав истца, нарушенных при заключении договора дарения.
Ножов В.Л. полагает, что поскольку договор дарения от 30.09.2004 является недействительным и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, Христофорандо В.Ю. на момент заключения договора купли-продажи не являлась акционером, договор купли-продажи также является недействительным и по нему невозможен перевод прав и обязанностей покупателя. Кроме того, заявитель считает, что суд нарушил нормы процессуального права, приняв решение в отсутствие подлинных экземпляров оспариваемых договоров. Ножов В.Л. также указал на неправомерное отклонение судом его ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку он находился в другом городе, один из его представителей болел, второй - был в командировке.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В заседании суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них доводы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установили судебные инстанции и видно из материалов дела, Ножов В.Л. и ЗАО "Юго-Запад" письмами от 11.08.2004 и 12.08.2004 известили Аскерова И.Д. о намерении акционера Ножова В.Л. продать третьему лицу принадлежащие ему бездокументарные акции ЗАО "Юго-Запад" (государственный регистрационный номер выпуска 21-1-01180) в количестве 2550 акций по цене 4456 рублей 33 копейки за одну акцию.
В письме от 18.09.2004 Аскеров И.Д. уведомил Ножова В.Л. о намерении приобрести названные акции ЗАО "Юго-Запад" на условиях, изложенных в извещении Ножова В.Л.
Однако 30.09.2004 Ножов В.Л. заключил с Христофорандо В.Ю. договор дарения 20 акций ЗАО "Юго-Запад", а спустя 6 дней - 06.10.2004 - договор купли-продажи 2505 акций по цене 21920 рублей 12 копеек за акцию на общую сумму 54909900 рублей.
30 сентября 2004 года и 7 октября 2004 года регистратор на основании передаточных распоряжений от 30.09.2004 и 07.10.2004 внес соответствующие записи в реестр акционеров ЗАО "Юго-Запад".
Аскеров И.Д., полагая, что заключением указанных договоров ответчики нарушили его преимущественное право на приобретение акций, а договор дарения от 30.09.2004 является притворной сделкой, направленной на обход установленного ограничения при приобретении акций закрытого акционерного общества, обратился в суд с иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка - сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, вследствие чего ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.95 "Об акционерных обществах" акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества третьим лицам. Такое же правило содержится в пункте 7.3 Устава ЗАО "Юго-Запад".
В подпункте 8 пункта 14 Постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что предусмотренное названным Законом преимущественное право акционера закрытого общества на приобретение акций общества не применяется в случаях безвозмездного отчуждения их акционером (по договору дарения) либо перехода акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства. Однако в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.
Из материалов дела видно, что после направления извещений о намерении продать акции ответчики 30.09.2004 заключили договор дарения, по которому Ножов В.Л. передал Христофорандо В.Ю. 20 акций. Акции в количестве 2505 штук переданы тому же покупателю по договору купли-продажи, заключенному 06.10.2004.
Суды указали, что истец не предоставил доказательств возмездности этого договора, которые могли бы служить основанием для вывода о притворности сделки. Однако, оценивая все предоставленные в дело доказательства, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности суды установили следующие обстоятельства.
По договору дарения передано незначительное количество акций - 0,8% от предлагаемого к продаже пакета. Эти акции входили в число акций, предлагаемых к продаже. Почти весь предлагаемый к продаже пакет акций (2505 штук, что составило 99,2%) продан тому же лицу - Христофорандо В.Ю. Сделка купли-продажи совершена спустя незначительное время - 6 дней - после получения от Ножова В.Л. 20 акций в дар. Доказательства наличия на момент заключения договора дарения между Ножовым В.Л. и Христофорандо В.Ю родственных или иных отношений, которыми могла бы быть обусловлена сделка дарения, в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что договор дарения имел целью обойти ограничение на приобретение акций лицами, не являющимися акционерами закрытого акционерного общества, лишить акционеров возможности воспользоваться правом преимущественного приобретения акций, продаваемых другими акционерами, является правильным. Суды правомерно указали, что договоры, нарушающие законные права других лиц, являются формой злоупотребления правом, а поэтому ничтожны в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно указали, что Христофорандо Ю.В. на момент заключения договора купли-продажи акций от 06.10.2004 не являлась акционером ЗАО "Юго-Запад", в связи с чем такой договор совершен сторонами с нарушением предусмотренных пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" требований о преимущественном праве акционеров на приобретение акций, продаваемых другими акционерами этого общества третьим лицам. Поскольку названная статья предусматривает иные последствия нарушения предусмотренных в ней правил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций от 06.10.2004 пропорционально количеству принадлежащих ему акций.
Довод о неправильном применение судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно не принят во внимание апелляционной инстанцией. Злоупотребление правом выражено в том, что Ножов В.Л., являясь акционером закрытого акционерного общества, передал акции Христофорандо В.Ю. в дар, а последняя их приняла. Использование ответчиками такой схемы преследовало цель обойти установленное законом и уставом общества преимущественное право других акционеров общества на приобретение акций. Именно эти обстоятельства установлены судами, и у кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Суд кассационной инстанции не может принять во внимание и довод о наличии противоречий в мотивировочной и резолютивной частях решения относительно договора дарения. Установив отсутствие доказательств возмездности сделки дарения, суд указал на невозможность считать ее притворной и отказал в признании сделки дарения ничтожной по основанию притворности. Наряду с этим, определив, что дарение направлено на обход установленного законом преимущественного права акционеров, суд правомерно признал договор дарения недействительным в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителей жалобы на рассмотрение судами спора без привлечения к участию в деле других акционеров, которые также изъявили желание приобрести акции, является несостоятельной, поскольку требования истца сводились к переводу на него прав и обязанностей покупателя только в части, пропорциональной количеству принадлежащих ему акций.
Довод о неполучении Ножовым В.Л. извещения истца о намерении приобрести предлагаемые к продаже акции документально не подтвержден, поэтому правомерно отклонен судами.
Поскольку при проверке судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их изменения или отмены не установлено, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-547/2005-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)