Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Лимонова И.В., Ященок Т.П.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - инспекция) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу N А47-8354/2009 Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Индивидуальный предприниматель Попов Павел Валерьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и постановления инспекции от 24.08.2009 N 15-19/1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в части указания о том, что предприниматель осуществляет деятельность по организации азартных игр с использованием игрового оборудования - компьютеров, без постановки на учет в налоговом органе объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. Предприниматель просил также обязать инспекцию исправить данные нарушения путем издания постановления об отказе в привлечении предпринимателя к административной ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Определением суда от 24.09.2009 (судья Говырина Н.И.) производство по делу прекращено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 (судьи Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) определение суда отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление апелляционного суда отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении предпринимателя вынесено постановление от 24.08.2009 N 15-19/1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в связи с отсутствием в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.
При этом в описательной части названного постановления инспекцией указано, что предприниматель в помещении магазина "Айсберг", расположенного по адресу: Оренбургская область, Адамовский район, пос. Адамовка, ул. Майская, д. 107 осуществляет деятельность по организации азартных игр с использованием игрового оборудования - компьютеров, без постановки на учет в налоговом органе объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Не согласившись с данной формулировкой, содержащейся в описательной части оспариваемого постановления, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Прекращая производство по делу суд первой инстанции исходил из того, что данный спор неподведомствен арбитражному суду. При этом суд указал, что предпринимателю следовало руководствоваться гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку заявление о признании незаконным постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении к подведомственности арбитражного суда не отнесено, предпринимателю следует уточнить (изменить) предмет своего заявления в соответствии с гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд отменил определение суда и направил дело на новое рассмотрение, указав на то, что предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об обжаловании указанного постановления в соответствии со ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изменение или уточнение предмета заявления, в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом предпринимателя. Суд обязан был рассмотреть по существу те требования предпринимателя, которые были им заявлены.
Выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2, 3, 5 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Частью 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в данной главе.
Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В силу ч. 3 ст. 30.1 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что действующее законодательство об административных правонарушениях не разделяет виды постановления, предусмотренного ч. 3 ст. 30.1 Кодекса в смысле исключения права на его обжалование. Данное постановление может быть либо постановлением о назначении административного наказания, либо постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое суд должен рассмотреть в рамках административного судопроизводства с особенностями, установленными соответствующей главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, апелляционный суд правомерно указал на несостоятельность ссылки суда первой инстанции о необходимости предпринимателю уточнить (изменить) предмет своего требования.
В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета заявленных требований является правом заявителя, которое тот может реализовать до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. При этом суд обязан рассмотреть по существу те требования, которые заявитель считает необходимым разрешить в судебном порядке.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и правомерно, руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на оспаривание доводов предпринимателя, указанных в заявлении. Между тем обстоятельства, на которые ссылаются стороны в данном деле, будут рассмотрены судом при рассмотрении спора по существу.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу N А47-8354/2009 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2010 N Ф09-863/10-С1 ПО ДЕЛУ N А47-8354/2009 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ. РЕШЕНИЕ: ТРЕБОВАНИЕ УДОВЛЕТВОРЕНО, ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ, ПОСКОЛЬКУ ЛИЦО ВПРАВЕ ОБРАТИТЬСЯ В АРБИТРАЖНЫЙ СУД С ЗАЯВЛЕНИЕМ ОБ ОСПАРИВАНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ, КОТОРОЕ СУД ДОЛЖЕН РАССМОТРЕТЬ В РАМКАХ АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА.
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2010 г. N Ф09-863/10-С1
Дело N А47-8354/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Лимонова И.В., Ященок Т.П.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - инспекция) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу N А47-8354/2009 Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Индивидуальный предприниматель Попов Павел Валерьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и постановления инспекции от 24.08.2009 N 15-19/1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в части указания о том, что предприниматель осуществляет деятельность по организации азартных игр с использованием игрового оборудования - компьютеров, без постановки на учет в налоговом органе объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. Предприниматель просил также обязать инспекцию исправить данные нарушения путем издания постановления об отказе в привлечении предпринимателя к административной ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Определением суда от 24.09.2009 (судья Говырина Н.И.) производство по делу прекращено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 (судьи Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) определение суда отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление апелляционного суда отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении предпринимателя вынесено постановление от 24.08.2009 N 15-19/1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в связи с отсутствием в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.
При этом в описательной части названного постановления инспекцией указано, что предприниматель в помещении магазина "Айсберг", расположенного по адресу: Оренбургская область, Адамовский район, пос. Адамовка, ул. Майская, д. 107 осуществляет деятельность по организации азартных игр с использованием игрового оборудования - компьютеров, без постановки на учет в налоговом органе объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Не согласившись с данной формулировкой, содержащейся в описательной части оспариваемого постановления, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Прекращая производство по делу суд первой инстанции исходил из того, что данный спор неподведомствен арбитражному суду. При этом суд указал, что предпринимателю следовало руководствоваться гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку заявление о признании незаконным постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении к подведомственности арбитражного суда не отнесено, предпринимателю следует уточнить (изменить) предмет своего заявления в соответствии с гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд отменил определение суда и направил дело на новое рассмотрение, указав на то, что предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об обжаловании указанного постановления в соответствии со ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изменение или уточнение предмета заявления, в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом предпринимателя. Суд обязан был рассмотреть по существу те требования предпринимателя, которые были им заявлены.
Выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2, 3, 5 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Частью 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в данной главе.
Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В силу ч. 3 ст. 30.1 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что действующее законодательство об административных правонарушениях не разделяет виды постановления, предусмотренного ч. 3 ст. 30.1 Кодекса в смысле исключения права на его обжалование. Данное постановление может быть либо постановлением о назначении административного наказания, либо постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое суд должен рассмотреть в рамках административного судопроизводства с особенностями, установленными соответствующей главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, апелляционный суд правомерно указал на несостоятельность ссылки суда первой инстанции о необходимости предпринимателю уточнить (изменить) предмет своего требования.
В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета заявленных требований является правом заявителя, которое тот может реализовать до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. При этом суд обязан рассмотреть по существу те требования, которые заявитель считает необходимым разрешить в судебном порядке.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и правомерно, руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на оспаривание доводов предпринимателя, указанных в заявлении. Между тем обстоятельства, на которые ссылаются стороны в данном деле, будут рассмотрены судом при рассмотрении спора по существу.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу N А47-8354/2009 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ЯЩЕНОК Т.П.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ЯЩЕНОК Т.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)