Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: Л.И. Ждановой, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М., с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия, извещен
от заинтересованного лица: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2011 по делу N А27-4570/2011 (судья Семенычева Е.И.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Ижморский завод строительных материалов" (652120, Кемеровская область, Ижморский район п. г. т. Ижморский, ул. Советская, 2, ИНН 4246008409, ОГРН 1074246000510)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (652470, Кемеровская область, Анжеро-Судженск, ул. Гарина, 2 ИНН 42460001001, ОГРН 1044246005792)
о признании недействительным решения,
установил:
Закрытое акционерное общество "Ижморский завод строительных материалов" (далее - ЗАО "Ижморский завод строительных материалов", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.01.2011 N 1 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 366862 6 рублей, недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2008 в сумме 1116 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафов, а также взыскания штрафа в сумме 200 рублей (пп. 4 п. 1 резолютивной части решения) и штрафа по налогу на прибыль за 2008 год в размере 653,80 рублей.
Решением суда от 20.06.2011 заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении и предложении уплатить налог на прибыль за 2009 год в размере 3 668 626,00 руб., исчисления соответствующих сумм пени и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, принять в данной части новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что операцию по прощению задолженности в размере 23 330 512,26 руб. для целей налогообложения необходимо рассматривать именно как списание кредиторской задолженности, сумма которой подлежит включению в состав внереализационных доходов согласно п. 18 ст. 250 НК РФ. Льгота, установленная пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ, по отношению к доходам в виде сумм кредиторской задолженности в размере 23 330 512,26 руб., списанной путем прощения долга, признаваемым внереализационными доходами на основании п. 18 ст. 250 НК РФ, не применима.
Следовательно, сумма задолженности в размере 23 330 512,26 руб., списанная путем прощения долга, на основании п. 18 ст. 250 НК РФ подлежит включению в состав внереализационных доходов должника ЗАО "Ижморский завод строительных материалов" в полном объеме, увеличивая налоговую базу по налогу на прибыль.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании, назначенном на 08 сентября 2011 года объявлен перерыв до 15 сентября 2011 г., после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. После перерыва, представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества "Ижморский завод строительных материалов" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.
По результатам проведенной проверки 06.12.2010 составлен акт N 1833, и 18.01.2011 принято решения N 1 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 653,80 рублей за 2008 год и 734478,40 рублей за 2009 год, за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа размере 223,20 рублей; к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 рублей. Решением Обществ у предложено уплатить 3269 рублей налога на прибыль организаций за 2008 год и 3671892 рубля за 2009 год, 1116 рублей налога на добычу полезных ископаемых и пени в размере 283677,54 в связи с неуплатой налога на прибыль и налога на добычу полезных ископаемых. Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2352 рублей.
Частично не согласившись с правомерностью решения, Общество оспорило его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.
Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением N 139 от 23.03.2011 жалобу общества оставило без удовлетворения, утвердив решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области от 18.01.2011 N 1.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.
Решением от 20.06.2011 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворил частично, признал недействительным решение инспекции в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2009 год в размере 3668626 рублей, исчисления соответствующих сумм пени и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых в размере 1116 рублей и пени в размере 311,52 рублей. В остальной части требования оставил без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений от заявителя не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.
С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении и предложении уплатить налог на прибыль за 2009 год в размере 3 668 626,00 руб., исчисления соответствующих сумм пени и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
При вынесении решения в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщиком соблюдены условия подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации для включения суммы прощеного долга в размере 21 876 094,26 рублей в доходы, не учитываемые при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно статье 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы.
В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.
Подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации.
В силу пункта 2 статьи 248 Кодекса имущество или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества или имущественных прав, не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество или имущественные права передающему лицу.
Из содержания статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что прощение долга является безвозмездной сделкой, поскольку отказ кредитора от права требования не обусловлен каким-либо встречным предоставлением со стороны должника (пункт 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прощение долга является самостоятельным основанием для прекращения обязательства.
К объектам гражданских прав в силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Следовательно, довод налогового органа о том, что положение подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации относится к передаче имущества, а не имущественных прав, противоречит приведенным нормам гражданского и налогового законодательства.
Кроме того, фактическое отсутствие передачи имущества не исключает возможность применения данной нормы, так как в силу пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 сбережение средств приравнивается к их получению.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в 2008 году между Закрытым акционерным обществом "Ижморский завод строительных материалов" и Закрытым акционерным обществом "Кузбасспромсервис-Авторесурс" были заключены сделки на общую сумм у 23 345 548,74 рублей, в том числе сделки по аренде помещения, аренде транспортных средств, аренде фронтального погрузчика, аренде оборудования для производства кирпича. Закрытым акционерным обществом "Ижморский завод строительных материалов" у Закрытого акционерного общества "Кузбасспромсервис-Авторесурс" приобреталось оборудование, материалы, услуги. На 01.01.2009 года у Закрытого акционерным обществом "Ижморский завод строительных материалов" образовалась кредиторская задолженность в сумме 23 345 548,74 рублей.
Соглашением от 26.01.2009 Закрытое акционерное общество "Кузбасспромсервис-Авторесурс" освободило должника - Закрытое акционерное общество "Ижморский завод строительных материалов" от лежащей на нем обязанности по уплате долга в сумме 23 330 512,26 рублей.
Оценив данное соглашение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данная сделка носит безвозмездный характер, так как отказ кредитора от права требования не обусловлен каким-либо встречным представлением со стороны должника.
При этом наличие в соглашении условия о необходимости ЗАО "Ижморский завод строительных материалов" произвести погашение задолженности в размере 15 036,48 руб. не свидетельствует о возмездном характере сделки, так как факт прощения долга не поставлен в зависимость от обязанности погасить задолженность, которая возникла вследствие иных отношении, а, следовательно, не является встречным представлением относительно прощения долга.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доля участия ЗАО "Кузбасспромсервис-Авторесурс" в уставном капитале ЗАО "Ижморский завод строительных материалов" составляет 100%, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налогоплательщиком при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организации в отношении суммы прощенной задолженности в размере 23 330 512,26 рублей правомерно применен подпункт 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2009 год в размере 3 668 626,00 руб., исчисления соответствующих сумм пени и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2011 по делу N А27-4570/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2011 N 07АП-5101/11 ПО ДЕЛУ N А27-4570/2011
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2011 г. N 07АП-5101/11
Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: Л.И. Ждановой, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М., с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия, извещен
от заинтересованного лица: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2011 по делу N А27-4570/2011 (судья Семенычева Е.И.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Ижморский завод строительных материалов" (652120, Кемеровская область, Ижморский район п. г. т. Ижморский, ул. Советская, 2, ИНН 4246008409, ОГРН 1074246000510)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (652470, Кемеровская область, Анжеро-Судженск, ул. Гарина, 2 ИНН 42460001001, ОГРН 1044246005792)
о признании недействительным решения,
установил:
Закрытое акционерное общество "Ижморский завод строительных материалов" (далее - ЗАО "Ижморский завод строительных материалов", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.01.2011 N 1 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 366862 6 рублей, недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2008 в сумме 1116 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафов, а также взыскания штрафа в сумме 200 рублей (пп. 4 п. 1 резолютивной части решения) и штрафа по налогу на прибыль за 2008 год в размере 653,80 рублей.
Решением суда от 20.06.2011 заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении и предложении уплатить налог на прибыль за 2009 год в размере 3 668 626,00 руб., исчисления соответствующих сумм пени и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, принять в данной части новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что операцию по прощению задолженности в размере 23 330 512,26 руб. для целей налогообложения необходимо рассматривать именно как списание кредиторской задолженности, сумма которой подлежит включению в состав внереализационных доходов согласно п. 18 ст. 250 НК РФ. Льгота, установленная пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ, по отношению к доходам в виде сумм кредиторской задолженности в размере 23 330 512,26 руб., списанной путем прощения долга, признаваемым внереализационными доходами на основании п. 18 ст. 250 НК РФ, не применима.
Следовательно, сумма задолженности в размере 23 330 512,26 руб., списанная путем прощения долга, на основании п. 18 ст. 250 НК РФ подлежит включению в состав внереализационных доходов должника ЗАО "Ижморский завод строительных материалов" в полном объеме, увеличивая налоговую базу по налогу на прибыль.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании, назначенном на 08 сентября 2011 года объявлен перерыв до 15 сентября 2011 г., после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. После перерыва, представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества "Ижморский завод строительных материалов" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.
По результатам проведенной проверки 06.12.2010 составлен акт N 1833, и 18.01.2011 принято решения N 1 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 653,80 рублей за 2008 год и 734478,40 рублей за 2009 год, за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа размере 223,20 рублей; к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 рублей. Решением Обществ у предложено уплатить 3269 рублей налога на прибыль организаций за 2008 год и 3671892 рубля за 2009 год, 1116 рублей налога на добычу полезных ископаемых и пени в размере 283677,54 в связи с неуплатой налога на прибыль и налога на добычу полезных ископаемых. Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2352 рублей.
Частично не согласившись с правомерностью решения, Общество оспорило его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.
Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением N 139 от 23.03.2011 жалобу общества оставило без удовлетворения, утвердив решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области от 18.01.2011 N 1.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.
Решением от 20.06.2011 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворил частично, признал недействительным решение инспекции в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2009 год в размере 3668626 рублей, исчисления соответствующих сумм пени и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых в размере 1116 рублей и пени в размере 311,52 рублей. В остальной части требования оставил без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений от заявителя не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.
С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении и предложении уплатить налог на прибыль за 2009 год в размере 3 668 626,00 руб., исчисления соответствующих сумм пени и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
При вынесении решения в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщиком соблюдены условия подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации для включения суммы прощеного долга в размере 21 876 094,26 рублей в доходы, не учитываемые при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно статье 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы.
В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.
Подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации.
В силу пункта 2 статьи 248 Кодекса имущество или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества или имущественных прав, не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество или имущественные права передающему лицу.
Из содержания статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что прощение долга является безвозмездной сделкой, поскольку отказ кредитора от права требования не обусловлен каким-либо встречным предоставлением со стороны должника (пункт 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прощение долга является самостоятельным основанием для прекращения обязательства.
К объектам гражданских прав в силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Следовательно, довод налогового органа о том, что положение подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации относится к передаче имущества, а не имущественных прав, противоречит приведенным нормам гражданского и налогового законодательства.
Кроме того, фактическое отсутствие передачи имущества не исключает возможность применения данной нормы, так как в силу пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 сбережение средств приравнивается к их получению.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в 2008 году между Закрытым акционерным обществом "Ижморский завод строительных материалов" и Закрытым акционерным обществом "Кузбасспромсервис-Авторесурс" были заключены сделки на общую сумм у 23 345 548,74 рублей, в том числе сделки по аренде помещения, аренде транспортных средств, аренде фронтального погрузчика, аренде оборудования для производства кирпича. Закрытым акционерным обществом "Ижморский завод строительных материалов" у Закрытого акционерного общества "Кузбасспромсервис-Авторесурс" приобреталось оборудование, материалы, услуги. На 01.01.2009 года у Закрытого акционерным обществом "Ижморский завод строительных материалов" образовалась кредиторская задолженность в сумме 23 345 548,74 рублей.
Соглашением от 26.01.2009 Закрытое акционерное общество "Кузбасспромсервис-Авторесурс" освободило должника - Закрытое акционерное общество "Ижморский завод строительных материалов" от лежащей на нем обязанности по уплате долга в сумме 23 330 512,26 рублей.
Оценив данное соглашение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данная сделка носит безвозмездный характер, так как отказ кредитора от права требования не обусловлен каким-либо встречным представлением со стороны должника.
При этом наличие в соглашении условия о необходимости ЗАО "Ижморский завод строительных материалов" произвести погашение задолженности в размере 15 036,48 руб. не свидетельствует о возмездном характере сделки, так как факт прощения долга не поставлен в зависимость от обязанности погасить задолженность, которая возникла вследствие иных отношении, а, следовательно, не является встречным представлением относительно прощения долга.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доля участия ЗАО "Кузбасспромсервис-Авторесурс" в уставном капитале ЗАО "Ижморский завод строительных материалов" составляет 100%, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налогоплательщиком при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организации в отношении суммы прощенной задолженности в размере 23 330 512,26 рублей правомерно применен подпункт 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2009 год в размере 3 668 626,00 руб., исчисления соответствующих сумм пени и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2011 по делу N А27-4570/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)