Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 апреля 2006 г. Дело N А64-5022/05-19
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области на Решение от 14.11.2005 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-5022/05-19,
Инспекция ФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Рожновой Елене Владимировне (далее - Предприниматель, налогоплательщик) о взыскании 1297 руб. единого налога на вмененный доход, пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2005 в удовлетворении требования о взыскании налоговой санкции в размере 215 руб. отказано. В части взыскания 1073 руб. ЕНВД, а также пени в сумме 9 руб. заявление оставлено без рассмотрения.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в части отказа во взыскании 215 руб. штрафа, как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Предпринимателем декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2004 года.
По результатам проверки налоговым органом принято Решение от 14.02.2005 N 540, согласно которому налогоплательщику доначислен ЕНВД в сумме 1073 руб., пеня за несвоевременную уплату налога в размере 9 руб., а также Предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 215 руб.
На основании решения по результатам проверки налогоплательщику 17.02.2005 выставлено требование N 91 об уплате налоговой санкции.
Поскольку в добровольном порядке штраф уплачен не был, Инспекция обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований в части взыскания 215 руб. штрафа, суд обоснованно пришел к выводу о том, что штраф уплачен налогоплательщиком добровольно.
В материалах дела имеется копия квитанции Сбербанка N 0167 от 22.02.2005 об уплате штрафа в сумме 215 руб. по КБК 18210502000011000110.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из квитанции N 0167 от 22.02.2005, Предприниматель перечислила денежные средства в сумме 215 руб. Управлению Федерального казначейства Минфина России по Тамбовской области (ИФНС России по Тамбовской области) по коду 18210502000011000110.
Судом установлено, что сумма денежных средств поступила в доход соответствующего бюджета, что не оспаривается налоговым органом.
Доводы кассационной жалобы о неправильном указании Предпринимателем в квитанции наименования получателя и кода бюджетной классификации не могут служить основаниями для отмены оспариваемого решения суда, поскольку в соответствии с возложенными на нее полномочиями Инспекция могла самостоятельно идентифицировать данный платеж как уплату налогоплательщиком штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 14.11.2005 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-5022/05-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 06.04.2006 ПО ДЕЛУ N А64-5022/05-19
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 6 апреля 2006 г. Дело N А64-5022/05-19
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области на Решение от 14.11.2005 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-5022/05-19,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Рожновой Елене Владимировне (далее - Предприниматель, налогоплательщик) о взыскании 1297 руб. единого налога на вмененный доход, пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2005 в удовлетворении требования о взыскании налоговой санкции в размере 215 руб. отказано. В части взыскания 1073 руб. ЕНВД, а также пени в сумме 9 руб. заявление оставлено без рассмотрения.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в части отказа во взыскании 215 руб. штрафа, как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Предпринимателем декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2004 года.
По результатам проверки налоговым органом принято Решение от 14.02.2005 N 540, согласно которому налогоплательщику доначислен ЕНВД в сумме 1073 руб., пеня за несвоевременную уплату налога в размере 9 руб., а также Предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 215 руб.
На основании решения по результатам проверки налогоплательщику 17.02.2005 выставлено требование N 91 об уплате налоговой санкции.
Поскольку в добровольном порядке штраф уплачен не был, Инспекция обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований в части взыскания 215 руб. штрафа, суд обоснованно пришел к выводу о том, что штраф уплачен налогоплательщиком добровольно.
В материалах дела имеется копия квитанции Сбербанка N 0167 от 22.02.2005 об уплате штрафа в сумме 215 руб. по КБК 18210502000011000110.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из квитанции N 0167 от 22.02.2005, Предприниматель перечислила денежные средства в сумме 215 руб. Управлению Федерального казначейства Минфина России по Тамбовской области (ИФНС России по Тамбовской области) по коду 18210502000011000110.
Судом установлено, что сумма денежных средств поступила в доход соответствующего бюджета, что не оспаривается налоговым органом.
Доводы кассационной жалобы о неправильном указании Предпринимателем в квитанции наименования получателя и кода бюджетной классификации не могут служить основаниями для отмены оспариваемого решения суда, поскольку в соответствии с возложенными на нее полномочиями Инспекция могла самостоятельно идентифицировать данный платеж как уплату налогоплательщиком штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14.11.2005 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-5022/05-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)