Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
13 июня 2006 г. Дело N А41-К2-27999/05
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей И., К., при ведении протокола судебного заседания М., при участии в заседании: от истца (заявителя): П., дов. от 24.01.2006, от ответчика (должника): Г., дов. от 12.01.2006 N 03-20-00003, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 10 на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2006 г. по делу N А41-К2-27999/05, принятого судьей К.В., по иску (заявлению) ОАО "Дулевский красочный завод" к МРИ ФНС России N 10 по МО о признании недействительным решения,
ОАО "Дулевский красочный завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области от 03.11.2005 N 09-15646, а также об обязании налоговой инспекции произвести возврат излишне уплаченного обществом земельного налога за 2005 г. в сумме 952342 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2006 г. заявленные требования удовлетворены.
МРИ ФНС РФ N 10 считает решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, в связи с чем подана апелляционная жалоба.
В обоснование жалобы налоговый орган указал, что уплата земельного налога ОАО "Дулевский красочный завод" в 2005 г. осуществлялась самостоятельно с учетом ставок земельного налога, установленных органами местного самоуправления на основании налоговых деклараций представленных в налоговый орган самим налогоплательщиком.
Ставки земельного налога, установленные органами местного самоуправления, обязательны для исполнения всеми расположенными на территории муниципального образования предприятиями, учреждениями и организациями.
Положения Решений Совета депутатов Орехово-Зуевского района N 24 от 30.11.2004, N 7 от 14.10.2005, устанавливающие ставки земельного налога за земли города, на основании которых производилась уплата земельного налога всеми предприятиями, учреждениями и организациями, в том числе ООО "Дулевский красочный завод" на территории г. Орехово-Зуево, не признаны не соответствующими Закону РФ "Оплате за землю" и Закону Московской области "О плате за землю в Московской области", а также Налоговому кодексу РФ, в судебном порядке ООО "Дулевский красочный завод" не оспорены.
Коэффициент 2,5 для земель Орехово-Зуевского района установлен органами местного самоуправления в рамках действующего законодательства о плате за землю.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю" устанавливает, что налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно приложению 2 (таблицы 1, 2) к названному Закону (за исключением земель сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным хозяйством и жилищным фондом, дачными и садовыми участками, индивидуальными и кооперативными гаражами, для которых установлен иной порядок исчисления налога).
Согласно таблице 2 (приложение 2) Закона РФ "О плате за землю" Московская область относится к зоне отдыха города Москвы. В этой же таблице установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога на территории Московской области (от 2,5 до 4).
На основании Закона РФ "О плате за землю" Московской областной Думой был принят Закон Московской области N 18/95-03 "О плате за землю в Московской области". Статья 2 вышеназванного Закона устанавливает, что средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю":
- - за земли городов - 2,5;
- - за земли других категорий - согласно коэффициента увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (приложение N 1).
Таким образом, применение коэффициенту увеличения средних ставок земельного налога, установленных ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" является правомерным.
Применение Арбитражным судом правоотношений основанных на Законе РФ "О плате за землю" и Законе Московской области "О плате за землю в Московской области" понятий "курортный район и зона отдыха" изложенных не в налоговом законодательстве, а в других отраслях права, налоговая инспекция считает неправомерным, так как налоговые отношения урегулированы налоговым правом, в связи с чем суд должен был оценить и принять решение по данному делу в рамках требований установленных Законом РФ "О плате за землю" и Законом Московской области "О плате за землю в Московской области", согласно которым Московская область в целях налогообложения относится к зоне отдыха города Москвы и на земли городов Московской области установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в 2,5 раза.
Статьей 8 Закона РФ "О плате за землю" установлено, что налог на основе средних ставок согласно приложению 2 к названному Закону устанавливается именно за городские (поселковые) земли, и по смыслу указанной статьи ко всем городам Московской области применимы повышающие коэффициенты, предусмотренные таблицей 2 Приложения 2 (таблица 1, 2, 3) к данному Закону, а установленный статьей 2 Закона Московской области для земель городов Московской области, повышающий коэффициент 2,5 является минимальным из коэффициентов, предусмотренных указанной таблицей.
Кроме этого, налоговый орган указал, что статьей 86 Земельного кодекса РФ определено, что зоны отдыха населения входят в состав пригородных зон, границы и правовой режим пригородных зон городов Москва и Санкт-Петербург утверждается федеральными законами.
Поскольку до настоящего времени пригородная зона города Москвы и, соответственно, зона отдыха населения в ней Федеральным законом не определена, налоговый орган считает, что при разрешении спорных правоотношений необходимо применять нормы действующего законодательства.
Статья 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", устанавливающая повышающий коэффициент 2,5 к средним ставкам земельного налога за земли городов, в Московской области проверялась Верховным Судом РФ на соответствие действующему федеральному законодательству по заявлениям прокурора Московской области и ЗАО "Унитехформ" о признании недействующим и не подлежащим применению в части Закона Московской области от 16.06.1995 "О плате за землю в Московской области" по кассационной частной жалобе на решение Московского областного суда от 16.06.2004.
Своим определением от 16.02.2006 Верховный Суд РФ указал, что не находит оснований признать недействующей статью 2 Закона Московской области, устанавливающей коэффициент в размере "2,5" к средним ставкам земельного налога за земли городов, поскольку повышающий коэффициент 2,5, согласно статье 2 Закона Московской области, устанавливается за земли городов в соответствии с Приложениями 2 таблицы 2 к Закону РФ "О плате за землю", а указанная таблица 2 устанавливает повышающие коэффициенты к средней ставке земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха и в соответствии с этой таблицей вся Московская область, без каких-либо изъятий, отнесена к зоне отдыха г. Москвы.
Согласно ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда от 27.04.1993 N 5 решение Московского областного Суда от 16.06.2004 по гражданскому делу о признании недействующим и не подлежащим применению в части Закона Московской области от 16.06.1995 N 18-95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" вступило в законную силу 16.02.2005 принятием Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации об оставлении без изменения решения от 16.06.2004.
Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Таким образом, по мнению инспекции, указания, изложенные в Определении Верховного Суда РФ от 16.02.2005 по делу N 4-Г04-57 в части применения повышающего коэффициента 2,5 за земли городов Московской области подлежат обязательному применению при рассмотрении данного дела.
Увеличение ставок земельного налога на коэффициент 1,5 органами местного самоуправления по Орехово-Зуевскому району за 2005 г. произведено в соответствии со ст. 9 Закона МО "О плате за землю в Московской области" где установлено, что средние ставки земельного налога за городские (поселковые) земли, установленные в соответствии с Законом РФ "О плате за землю" и ст. 2 настоящего Закона, увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов и поселков, уровень развития социально-культурного потенциала и местонахождение.
Согласно пункту 2 статьи 8 Закона РФ "О плате за землю" средние ставки дифференцируются по местонахождению и зонам различной градостроительной ценности территории органам местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Московская область по местонахождению находится в центральном экономическом районе, согласно п. 2 ст. 8 (приложение 2 таблица 1) Закона РФ "О плате за землю" где применяются ставки земельного налога в городах и других населенных пунктов руб./кв. м расчет на год от 1,0 до 4,5.
В связи с изложенным, налоговая инспекция считает правомерным применение для увеличения средних ставок земельного налога коэффициента 1,5 в 2005 г.
На основании изложенного, МРИ ФНС РФ N 10 просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.
ОАО "Дулевский красочный завод" в судебное заседание явилось, с апелляционной жалобой не согласно, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
В обоснование возражений общество указало, что МРИ ФНС России N 10 по МО, при расчете ставки земельного налога за 2005 г. были применены повышающие коэффициенты - "2,5", установленный ст. 2 Закона МО "О плате за землю в Московской области"; - "1,5", установленный ст. 9 Закона МО "О плате за землю в Московской области", не подлежащие применению.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблица 1, 2, 3) к Закону.
Статьей 2 Закона МО "О плате за землю в Московской области" указывается, что средние ставки земельного налога на земли всех категорий (за исключением земель сельскохозяйственного назначения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю": за земли городов - 2,5.
В таблице 2 Приложение 2 к Закону РФ "О плате за землю" установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах. Приведенные в таблице коэффициенты применяются только при расчете налога на земли, на которых расположены курортные районы и зоны отдыха (столбец 1 Таблицы).
В Законе РФ "О плате за землю" отсутствует определение терминов "курортный район" и "зона отдыха", поэтому эти термины применяются в том значении, в котором они используются в других отраслях законодательства в силу ст. 11 НК РФ.
В соответствии с Законом РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее назначения Правительством РФ, соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрологических и других исследований.
Территория предприятия в силу Закона РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" не может быть отнесена к курортным зонам, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к ним.
Земли курортов относятся к отдельной категории земель - земель особо охраняемых территорий. В соответствии со ст. 96 ЗК РФ, к землям лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся земли, обладающие природными лечебными ресурсами (месторождениями минеральных вод, лечебных грязей), благоприятным климатом и иными природными факторами и условиями, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.
Земли, предоставленные предприятию, относятся к другой категории земель - землям поселений (ст. 83 ЗК).
Территория предприятия в соответствии с утвержденным постановлением Правительства г. Москвы N 658 от 22.08.2000 "Положением о зонах отдыха в г. Москве" не может быть отнесена и к зоне отдыха г. Москвы (Таблица 2 Приложение 2 Закона РФ "О плате за землю").
Территория, на которой располагаются земельные участки, предоставленные предприятию, не отнесена к курортным зонам или зонам отдыха каким-либо правовым актом.
По смыслу закона столбец 2 Таблицы 2 Приложения N 2 к Закону РФ "О плате за землю" указывает место нахождения курорта или зоны отдыха, указанной в столбце 1 таблицы, а не описывает всю его территорию (например: столбец 1 - Черноморское побережье, столбец 2 - Краснодарский край, при этом Черноморское побережье занимает только часть Краснодарского края). Следовательно, зона отдыха Москвы это не вся Московская область, а территория, на которой она может располагаться.
Согласно ст. 98 ЗК РФ, к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, туристические базы, объект физической культуры и спорта, туристические парки, лесопарки, детские и спортивные лагеря и другие аналогичные объекты. В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 7, главой 17 ЗК РФ земли рекреационного назначения входят в отдельную категорию как земли особо охраняемых территорий и объектов.
Земли Предприятия не могут быть отнесены к данной категории земель, поскольку не выполняют назначение и функции таких земель.
Таким образом, по мнению заявителя, коэффициент 2,5 при расчете земельного налога в отношении территории предприятия не подлежит применению.
Статьей 9 Закона МО "О плате за землю в Московской области" определено, что средние ставки земельного налога на городские (поселковые) земли, увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов и поселков, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположение (приложение N 7).
В соответствии с таблицей 3 приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю", коэффициент увеличения средней ставки налога за счет статуса города и развития социально-культурного потенциала применяется в отношении земель городов с численностью от 100000 человек. Согласно справке Отдела государственной статистики в Орехово-Зуевском районе N 28/87 от 21.06.2005, средняя численность населения г. Ликино-Дулево на 01.01.2005 составляет 31136 человек.
Следовательно, применение повышающего коэффициента "1,5" при исчислении земельного налога предприятием противоречит Закону РФ "О плате за землю".
Ссылку налоговой инспекции на определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 16.02.2005 об отказе в удовлетворении требования о признании недействующей ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" заявитель считает несостоятельной.
В определении Верховного Суда указывается, что повышающие коэффициенты применимы ко всем городам Московской области. Вывод о применимости коэффициента должен быть сделан исходя из оценки конкретного земельного участка.
Земли, предоставленные предприятию не могут быть отнесены ни к зоне отдыха, ни к курортному району. Следовательно, повышающий коэффициент "2,5" не может применяться при расчете ставки земельного налога для земель предприятия.
Судебным актом Верховного Суда не установлено конкретных обстоятельств, имеющих отношение к ОАО "Дулевский красочный завод" и Межрайонной Инспекции ФНС N 10, следовательно, данный судебный акт не может служить основанием, освобождающим ответчика от доказывания.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2005 по делу N А41-К2-17726 по заявлению ОАО "Дулевский красочный завод" к МРИ ФНС России N 10 по Московской области установлено, что ставка земельного налога, подлежащая применению предприятием при расчете земельного налога за 2004 год, составляет 4,27 руб./кв. м.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Статьей 4 ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 29.11.2004 N 141-ФЗ, установлено, что действующие в 2004 г. размеры ставок земельного налога применяются в 2005 г. с коэффициентом 1,1.
Предприятием в 2005 году при расчете земельного налога была применена ставка земельного налога за 2004 год, равная 4,27 руб. /кв. м, увеличенная на коэффициент 1,1, которая составила 4,70 руб./кв. м.
Так как предприятие при расчете земельного налога за 2005 год правомерно применило ставку земельного налога за 2004 год, законность которой подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, а также руководствовалось ст. 4 ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 29.11.2004 N 141-ФЗ у налоговой инспекции не было законных оснований для доначисления Предприятию земельного налога по итогам камеральной проверки по уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год.
Выслушав доводы апелляционной жалобы, возражения заявителя, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании установлено, что ОАО "Дулевский красочный завод" 20 сентября 2005 г. представило в МРИ ФНС России N 10 Московской области уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2005 г. в которой пересчитало сумму налога, подлежащего уплате в бюджет по ставке 4,70 руб./кв. м, сумма налога к уплате составила 445701 руб. (л.д. 10 - 14).
Земельный налог уплачен обществом за 2005 г. в сумме 1398043 руб. (л.д. 35 - 44).
В связи с возникшей переплатой ОАО "Дулевский красочный завод" в порядке ст. 78 НК РФ обратилось в МРИ ФНС России N 10 по Московской области с заявлением N 1071 от 18.10.2005 о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2005 (л.д. 15 - 18).
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации заместителем руководителя инспекции 3 ноября 2005 г. принято решение N 09-15646 о доначислении предприятию за спорный период земельного налога в сумме 739832 руб. (л.д. 19).
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о том, что при расчете земельного налога налогоплательщик неправомерно применял налоговые ставки без их увеличения на повышающие коэффициенты "2,5" и "1,5", установленные ст. ст. 2 и 8 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области".
Апелляционный суд считает правомерным признание указанного решения недействительным судом первой инстанции, поскольку выводы, послужившие основанием для его вынесения, противоречат действующему законодательству.
Из материалов дела следует, что постановлениями Главы Администрации Орехово-Зуевского района Московской области Открытому акционерному обществу "Дулевский красочный завод" предоставлено право пользования следующими земельными участками:
- постановлением N 1986 от 16.11.1992 - земельный участок площадью 1,28 га для водозаборных сооружений, земельный участок площадью 8,43 га для завода в г. Ликино-Дулево (л.д. 28);
- постановлением N 140 от 29.01.1993 - земельный участок площадью 0,08 га для канализационно-насосной станции (л.д. 29);
- постановлением N 246 от 04.08.1997 - земельный участок площадью 1,03 га для детского сада "Солнышко" (л.д. 30) и выданы свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования данными земельными участками.
Постановлением Главы Орехово-Зуевского района Московской области от 21.06.2003 N 492, согласно обмера в натуре земельного участка, под водозаборные сооружения по фактическому пользованию, внесены изменения в постановление Главы Администрации Орехово-Зуевского района от 16.11.1992 N 1986 и утверждены границы отвода обществу земельного участка общей площадью 9,403 га, оставшийся земельный участок площадью 0,307 га передан в ведение Администрации г. Ликино-Дулево (л.д. 31).
Постановлением Главы Орехово-Зуевского района Московской области от 31.12.2003. N 1246 прекращено право бессрочного (постоянного) пользования заявителем земельным участком площадью 10300 кв. м и признано утратившим силу свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования N 834 (л.д. 32).
Таким образом, общая площадь земельных участков находящихся в пользовании организации и облагаемых земельным налогом, составляет в 2005 году 9,483 га.
В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 11 октября 1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" ОАО "Дулевский красочный завод" является плательщиком земельного налога.
При исчислении земельного налога в уточненной налоговой декларации заявитель рассчитывал сумму налога по ставкам без применения повышающего коэффициента "2,5", предусмотренного ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" - в курортных зонах и зонах отдыха, и "1,5", предусмотренного ст. 9 этого Закона - учитывающего местонахождения и зоны градостроительной ценности территории.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2005 по делу N А41-К2-17726/05 по иску ОАО "Дулевский красочный завод" о признании незаконным бездействия МРИ ФНС России N 10 по Московской области, выразившегося в неприятии решения о возврате излишне уплаченного земельного налога, признании недействительными решений инспекции о доначислении земельного налога за 2002 г., 2003 г. и 2004 г., требования общества удовлетворены (л.д. 20 - 27).
Принимая решение от 27.09.2005 по делу N А41-К2-17726/05 Арбитражный суд Московской области дал оценку доводам налогового органа, приведенным в обоснование возражений по настоящему делу, а также пришел к выводу о том, что ставка земельного налога, подлежащая применению обществом при расчете земельного налога за 2004 г., составляет 4,27 руб./кв. м.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как усматривается из материалов дела, заявитель земельный налог за 2005 г. рассчитывал следующим образом: в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" действующие в 2004 году размеры ставок земельного налога, за исключением земельного налога на земли сельскохозяйственного назначения, применяются в 2005 году с коэффициентом "1,1".
Общество в 2004 году применило ставку земельного налога равную 4,27 руб./кв. м и увеличило ее на коэффициент "1,1", в связи с чем ставка за 2005 г. составила 4,70 руб./кв. м.
Так как ОАО "Дулевский красочный завод" при расчете земельного налога за 2005 год правомерно применило ставку земельного налога за 2004 год, законность которой подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, а также руководствовалось ст. 4 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ, у налогового органа не было законных оснований для доначисления обществу земельного налога по итогам камеральной налоговой проверки по уточненной налоговой декларации заявителя по земельному налогу за 2005 г.
Апелляционный суд отклоняет доводы налоговой инспекции в апелляционной жалобе о необходимости применения повышающего коэффициента "2,5", предусмотренного ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" - в курортных зонах и зонах отдыха, и "1,5", предусмотренного ст. 9 этого Закона - учитывающего местонахождения и зоны градостроительной ценности территории, со ссылками на определение Верховного Суда РФ от 16.02.2006, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А41-К2-17726/05, в решении суда по указанному делу установлена неправомерность применения данных коэффициентов к территории ОАО "Дулевский красочный завод".
В соответствии с п. п. 7, 9 ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи письменного заявления налогоплательщика и по решению налогового органа.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 22 Постановления N 5 от 28 февраля 2001 г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что в силу статей 21 и 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней, однако, принимая во внимание положения статьи 78 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
Невыполнение налоговым органом своих обязанностей (в нарушение положений пункта 2 ст. 22 НК РФ, согласно которому права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов) выразилось в несовершении инспекцией МРИ ФНС России N 10 по Московской области действий по возврату ОАО "Дулевский красочный завод" излишне уплаченного земельного налога за 2005 г.
Общество в 2005 г. произвело платежи по земельному налогу на общую сумму 1398043 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 35 - 44).
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
О возврате излишне уплаченного земельного налога за 2005 г. ОАО "Дулевский красочный завод" обратилось в МРИ ФНС России N 10 по Московской области с заявлением N 1071 от 18.10.2005 (л.д. 15 - 18).
Согласно акту сверки расчетов между сторонами по земельному налогу за период с 01.01.2005 по 30.12.2005, у заявителя имелась переплата (л.д. 68 - 69).
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что земельный налог в сумме 952342 руб. является излишне уплаченным, следовательно, в силу ст. 78 НК РФ, заявитель имеет право на его возврат, в связи с чем требования заявителя об обязании налоговой инспекции произвести возврат излишне уплаченного налога подлежат удовлетворению.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их взаимной связи, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, ст. 269 п. 1, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 10 Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2006, 20.06.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-27999/05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
13 июня 2006 г. Дело N А41-К2-27999/05
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей И., К., при ведении протокола судебного заседания М., при участии в заседании: от истца (заявителя): П., дов. от 24.01.2006, от ответчика (должника): Г., дов. от 12.01.2006 N 03-20-00003, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 10 на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2006 г. по делу N А41-К2-27999/05, принятого судьей К.В., по иску (заявлению) ОАО "Дулевский красочный завод" к МРИ ФНС России N 10 по МО о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Дулевский красочный завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области от 03.11.2005 N 09-15646, а также об обязании налоговой инспекции произвести возврат излишне уплаченного обществом земельного налога за 2005 г. в сумме 952342 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2006 г. заявленные требования удовлетворены.
МРИ ФНС РФ N 10 считает решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, в связи с чем подана апелляционная жалоба.
В обоснование жалобы налоговый орган указал, что уплата земельного налога ОАО "Дулевский красочный завод" в 2005 г. осуществлялась самостоятельно с учетом ставок земельного налога, установленных органами местного самоуправления на основании налоговых деклараций представленных в налоговый орган самим налогоплательщиком.
Ставки земельного налога, установленные органами местного самоуправления, обязательны для исполнения всеми расположенными на территории муниципального образования предприятиями, учреждениями и организациями.
Положения Решений Совета депутатов Орехово-Зуевского района N 24 от 30.11.2004, N 7 от 14.10.2005, устанавливающие ставки земельного налога за земли города, на основании которых производилась уплата земельного налога всеми предприятиями, учреждениями и организациями, в том числе ООО "Дулевский красочный завод" на территории г. Орехово-Зуево, не признаны не соответствующими Закону РФ "Оплате за землю" и Закону Московской области "О плате за землю в Московской области", а также Налоговому кодексу РФ, в судебном порядке ООО "Дулевский красочный завод" не оспорены.
Коэффициент 2,5 для земель Орехово-Зуевского района установлен органами местного самоуправления в рамках действующего законодательства о плате за землю.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю" устанавливает, что налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно приложению 2 (таблицы 1, 2) к названному Закону (за исключением земель сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным хозяйством и жилищным фондом, дачными и садовыми участками, индивидуальными и кооперативными гаражами, для которых установлен иной порядок исчисления налога).
Согласно таблице 2 (приложение 2) Закона РФ "О плате за землю" Московская область относится к зоне отдыха города Москвы. В этой же таблице установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога на территории Московской области (от 2,5 до 4).
На основании Закона РФ "О плате за землю" Московской областной Думой был принят Закон Московской области N 18/95-03 "О плате за землю в Московской области". Статья 2 вышеназванного Закона устанавливает, что средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю":
- - за земли городов - 2,5;
- - за земли других категорий - согласно коэффициента увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (приложение N 1).
Таким образом, применение коэффициенту увеличения средних ставок земельного налога, установленных ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" является правомерным.
Применение Арбитражным судом правоотношений основанных на Законе РФ "О плате за землю" и Законе Московской области "О плате за землю в Московской области" понятий "курортный район и зона отдыха" изложенных не в налоговом законодательстве, а в других отраслях права, налоговая инспекция считает неправомерным, так как налоговые отношения урегулированы налоговым правом, в связи с чем суд должен был оценить и принять решение по данному делу в рамках требований установленных Законом РФ "О плате за землю" и Законом Московской области "О плате за землю в Московской области", согласно которым Московская область в целях налогообложения относится к зоне отдыха города Москвы и на земли городов Московской области установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в 2,5 раза.
Статьей 8 Закона РФ "О плате за землю" установлено, что налог на основе средних ставок согласно приложению 2 к названному Закону устанавливается именно за городские (поселковые) земли, и по смыслу указанной статьи ко всем городам Московской области применимы повышающие коэффициенты, предусмотренные таблицей 2 Приложения 2 (таблица 1, 2, 3) к данному Закону, а установленный статьей 2 Закона Московской области для земель городов Московской области, повышающий коэффициент 2,5 является минимальным из коэффициентов, предусмотренных указанной таблицей.
Кроме этого, налоговый орган указал, что статьей 86 Земельного кодекса РФ определено, что зоны отдыха населения входят в состав пригородных зон, границы и правовой режим пригородных зон городов Москва и Санкт-Петербург утверждается федеральными законами.
Поскольку до настоящего времени пригородная зона города Москвы и, соответственно, зона отдыха населения в ней Федеральным законом не определена, налоговый орган считает, что при разрешении спорных правоотношений необходимо применять нормы действующего законодательства.
Статья 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", устанавливающая повышающий коэффициент 2,5 к средним ставкам земельного налога за земли городов, в Московской области проверялась Верховным Судом РФ на соответствие действующему федеральному законодательству по заявлениям прокурора Московской области и ЗАО "Унитехформ" о признании недействующим и не подлежащим применению в части Закона Московской области от 16.06.1995 "О плате за землю в Московской области" по кассационной частной жалобе на решение Московского областного суда от 16.06.2004.
Своим определением от 16.02.2006 Верховный Суд РФ указал, что не находит оснований признать недействующей статью 2 Закона Московской области, устанавливающей коэффициент в размере "2,5" к средним ставкам земельного налога за земли городов, поскольку повышающий коэффициент 2,5, согласно статье 2 Закона Московской области, устанавливается за земли городов в соответствии с Приложениями 2 таблицы 2 к Закону РФ "О плате за землю", а указанная таблица 2 устанавливает повышающие коэффициенты к средней ставке земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха и в соответствии с этой таблицей вся Московская область, без каких-либо изъятий, отнесена к зоне отдыха г. Москвы.
Согласно ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда от 27.04.1993 N 5 решение Московского областного Суда от 16.06.2004 по гражданскому делу о признании недействующим и не подлежащим применению в части Закона Московской области от 16.06.1995 N 18-95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" вступило в законную силу 16.02.2005 принятием Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации об оставлении без изменения решения от 16.06.2004.
Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Таким образом, по мнению инспекции, указания, изложенные в Определении Верховного Суда РФ от 16.02.2005 по делу N 4-Г04-57 в части применения повышающего коэффициента 2,5 за земли городов Московской области подлежат обязательному применению при рассмотрении данного дела.
Увеличение ставок земельного налога на коэффициент 1,5 органами местного самоуправления по Орехово-Зуевскому району за 2005 г. произведено в соответствии со ст. 9 Закона МО "О плате за землю в Московской области" где установлено, что средние ставки земельного налога за городские (поселковые) земли, установленные в соответствии с Законом РФ "О плате за землю" и ст. 2 настоящего Закона, увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов и поселков, уровень развития социально-культурного потенциала и местонахождение.
Согласно пункту 2 статьи 8 Закона РФ "О плате за землю" средние ставки дифференцируются по местонахождению и зонам различной градостроительной ценности территории органам местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Московская область по местонахождению находится в центральном экономическом районе, согласно п. 2 ст. 8 (приложение 2 таблица 1) Закона РФ "О плате за землю" где применяются ставки земельного налога в городах и других населенных пунктов руб./кв. м расчет на год от 1,0 до 4,5.
В связи с изложенным, налоговая инспекция считает правомерным применение для увеличения средних ставок земельного налога коэффициента 1,5 в 2005 г.
На основании изложенного, МРИ ФНС РФ N 10 просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.
ОАО "Дулевский красочный завод" в судебное заседание явилось, с апелляционной жалобой не согласно, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
В обоснование возражений общество указало, что МРИ ФНС России N 10 по МО, при расчете ставки земельного налога за 2005 г. были применены повышающие коэффициенты - "2,5", установленный ст. 2 Закона МО "О плате за землю в Московской области"; - "1,5", установленный ст. 9 Закона МО "О плате за землю в Московской области", не подлежащие применению.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблица 1, 2, 3) к Закону.
Статьей 2 Закона МО "О плате за землю в Московской области" указывается, что средние ставки земельного налога на земли всех категорий (за исключением земель сельскохозяйственного назначения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю": за земли городов - 2,5.
В таблице 2 Приложение 2 к Закону РФ "О плате за землю" установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах. Приведенные в таблице коэффициенты применяются только при расчете налога на земли, на которых расположены курортные районы и зоны отдыха (столбец 1 Таблицы).
В Законе РФ "О плате за землю" отсутствует определение терминов "курортный район" и "зона отдыха", поэтому эти термины применяются в том значении, в котором они используются в других отраслях законодательства в силу ст. 11 НК РФ.
В соответствии с Законом РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее назначения Правительством РФ, соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрологических и других исследований.
Территория предприятия в силу Закона РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" не может быть отнесена к курортным зонам, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к ним.
Земли курортов относятся к отдельной категории земель - земель особо охраняемых территорий. В соответствии со ст. 96 ЗК РФ, к землям лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся земли, обладающие природными лечебными ресурсами (месторождениями минеральных вод, лечебных грязей), благоприятным климатом и иными природными факторами и условиями, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.
Земли, предоставленные предприятию, относятся к другой категории земель - землям поселений (ст. 83 ЗК).
Территория предприятия в соответствии с утвержденным постановлением Правительства г. Москвы N 658 от 22.08.2000 "Положением о зонах отдыха в г. Москве" не может быть отнесена и к зоне отдыха г. Москвы (Таблица 2 Приложение 2 Закона РФ "О плате за землю").
Территория, на которой располагаются земельные участки, предоставленные предприятию, не отнесена к курортным зонам или зонам отдыха каким-либо правовым актом.
По смыслу закона столбец 2 Таблицы 2 Приложения N 2 к Закону РФ "О плате за землю" указывает место нахождения курорта или зоны отдыха, указанной в столбце 1 таблицы, а не описывает всю его территорию (например: столбец 1 - Черноморское побережье, столбец 2 - Краснодарский край, при этом Черноморское побережье занимает только часть Краснодарского края). Следовательно, зона отдыха Москвы это не вся Московская область, а территория, на которой она может располагаться.
Согласно ст. 98 ЗК РФ, к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, туристические базы, объект физической культуры и спорта, туристические парки, лесопарки, детские и спортивные лагеря и другие аналогичные объекты. В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 7, главой 17 ЗК РФ земли рекреационного назначения входят в отдельную категорию как земли особо охраняемых территорий и объектов.
Земли Предприятия не могут быть отнесены к данной категории земель, поскольку не выполняют назначение и функции таких земель.
Таким образом, по мнению заявителя, коэффициент 2,5 при расчете земельного налога в отношении территории предприятия не подлежит применению.
Статьей 9 Закона МО "О плате за землю в Московской области" определено, что средние ставки земельного налога на городские (поселковые) земли, увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов и поселков, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположение (приложение N 7).
В соответствии с таблицей 3 приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю", коэффициент увеличения средней ставки налога за счет статуса города и развития социально-культурного потенциала применяется в отношении земель городов с численностью от 100000 человек. Согласно справке Отдела государственной статистики в Орехово-Зуевском районе N 28/87 от 21.06.2005, средняя численность населения г. Ликино-Дулево на 01.01.2005 составляет 31136 человек.
Следовательно, применение повышающего коэффициента "1,5" при исчислении земельного налога предприятием противоречит Закону РФ "О плате за землю".
Ссылку налоговой инспекции на определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 16.02.2005 об отказе в удовлетворении требования о признании недействующей ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" заявитель считает несостоятельной.
В определении Верховного Суда указывается, что повышающие коэффициенты применимы ко всем городам Московской области. Вывод о применимости коэффициента должен быть сделан исходя из оценки конкретного земельного участка.
Земли, предоставленные предприятию не могут быть отнесены ни к зоне отдыха, ни к курортному району. Следовательно, повышающий коэффициент "2,5" не может применяться при расчете ставки земельного налога для земель предприятия.
Судебным актом Верховного Суда не установлено конкретных обстоятельств, имеющих отношение к ОАО "Дулевский красочный завод" и Межрайонной Инспекции ФНС N 10, следовательно, данный судебный акт не может служить основанием, освобождающим ответчика от доказывания.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2005 по делу N А41-К2-17726 по заявлению ОАО "Дулевский красочный завод" к МРИ ФНС России N 10 по Московской области установлено, что ставка земельного налога, подлежащая применению предприятием при расчете земельного налога за 2004 год, составляет 4,27 руб./кв. м.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Статьей 4 ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 29.11.2004 N 141-ФЗ, установлено, что действующие в 2004 г. размеры ставок земельного налога применяются в 2005 г. с коэффициентом 1,1.
Предприятием в 2005 году при расчете земельного налога была применена ставка земельного налога за 2004 год, равная 4,27 руб. /кв. м, увеличенная на коэффициент 1,1, которая составила 4,70 руб./кв. м.
Так как предприятие при расчете земельного налога за 2005 год правомерно применило ставку земельного налога за 2004 год, законность которой подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, а также руководствовалось ст. 4 ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 29.11.2004 N 141-ФЗ у налоговой инспекции не было законных оснований для доначисления Предприятию земельного налога по итогам камеральной проверки по уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год.
Выслушав доводы апелляционной жалобы, возражения заявителя, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании установлено, что ОАО "Дулевский красочный завод" 20 сентября 2005 г. представило в МРИ ФНС России N 10 Московской области уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2005 г. в которой пересчитало сумму налога, подлежащего уплате в бюджет по ставке 4,70 руб./кв. м, сумма налога к уплате составила 445701 руб. (л.д. 10 - 14).
Земельный налог уплачен обществом за 2005 г. в сумме 1398043 руб. (л.д. 35 - 44).
В связи с возникшей переплатой ОАО "Дулевский красочный завод" в порядке ст. 78 НК РФ обратилось в МРИ ФНС России N 10 по Московской области с заявлением N 1071 от 18.10.2005 о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2005 (л.д. 15 - 18).
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации заместителем руководителя инспекции 3 ноября 2005 г. принято решение N 09-15646 о доначислении предприятию за спорный период земельного налога в сумме 739832 руб. (л.д. 19).
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о том, что при расчете земельного налога налогоплательщик неправомерно применял налоговые ставки без их увеличения на повышающие коэффициенты "2,5" и "1,5", установленные ст. ст. 2 и 8 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области".
Апелляционный суд считает правомерным признание указанного решения недействительным судом первой инстанции, поскольку выводы, послужившие основанием для его вынесения, противоречат действующему законодательству.
Из материалов дела следует, что постановлениями Главы Администрации Орехово-Зуевского района Московской области Открытому акционерному обществу "Дулевский красочный завод" предоставлено право пользования следующими земельными участками:
- постановлением N 1986 от 16.11.1992 - земельный участок площадью 1,28 га для водозаборных сооружений, земельный участок площадью 8,43 га для завода в г. Ликино-Дулево (л.д. 28);
- постановлением N 140 от 29.01.1993 - земельный участок площадью 0,08 га для канализационно-насосной станции (л.д. 29);
- постановлением N 246 от 04.08.1997 - земельный участок площадью 1,03 га для детского сада "Солнышко" (л.д. 30) и выданы свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования данными земельными участками.
Постановлением Главы Орехово-Зуевского района Московской области от 21.06.2003 N 492, согласно обмера в натуре земельного участка, под водозаборные сооружения по фактическому пользованию, внесены изменения в постановление Главы Администрации Орехово-Зуевского района от 16.11.1992 N 1986 и утверждены границы отвода обществу земельного участка общей площадью 9,403 га, оставшийся земельный участок площадью 0,307 га передан в ведение Администрации г. Ликино-Дулево (л.д. 31).
Постановлением Главы Орехово-Зуевского района Московской области от 31.12.2003. N 1246 прекращено право бессрочного (постоянного) пользования заявителем земельным участком площадью 10300 кв. м и признано утратившим силу свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования N 834 (л.д. 32).
Таким образом, общая площадь земельных участков находящихся в пользовании организации и облагаемых земельным налогом, составляет в 2005 году 9,483 га.
В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 11 октября 1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" ОАО "Дулевский красочный завод" является плательщиком земельного налога.
При исчислении земельного налога в уточненной налоговой декларации заявитель рассчитывал сумму налога по ставкам без применения повышающего коэффициента "2,5", предусмотренного ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" - в курортных зонах и зонах отдыха, и "1,5", предусмотренного ст. 9 этого Закона - учитывающего местонахождения и зоны градостроительной ценности территории.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2005 по делу N А41-К2-17726/05 по иску ОАО "Дулевский красочный завод" о признании незаконным бездействия МРИ ФНС России N 10 по Московской области, выразившегося в неприятии решения о возврате излишне уплаченного земельного налога, признании недействительными решений инспекции о доначислении земельного налога за 2002 г., 2003 г. и 2004 г., требования общества удовлетворены (л.д. 20 - 27).
Принимая решение от 27.09.2005 по делу N А41-К2-17726/05 Арбитражный суд Московской области дал оценку доводам налогового органа, приведенным в обоснование возражений по настоящему делу, а также пришел к выводу о том, что ставка земельного налога, подлежащая применению обществом при расчете земельного налога за 2004 г., составляет 4,27 руб./кв. м.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как усматривается из материалов дела, заявитель земельный налог за 2005 г. рассчитывал следующим образом: в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" действующие в 2004 году размеры ставок земельного налога, за исключением земельного налога на земли сельскохозяйственного назначения, применяются в 2005 году с коэффициентом "1,1".
Общество в 2004 году применило ставку земельного налога равную 4,27 руб./кв. м и увеличило ее на коэффициент "1,1", в связи с чем ставка за 2005 г. составила 4,70 руб./кв. м.
Так как ОАО "Дулевский красочный завод" при расчете земельного налога за 2005 год правомерно применило ставку земельного налога за 2004 год, законность которой подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, а также руководствовалось ст. 4 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ, у налогового органа не было законных оснований для доначисления обществу земельного налога по итогам камеральной налоговой проверки по уточненной налоговой декларации заявителя по земельному налогу за 2005 г.
Апелляционный суд отклоняет доводы налоговой инспекции в апелляционной жалобе о необходимости применения повышающего коэффициента "2,5", предусмотренного ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" - в курортных зонах и зонах отдыха, и "1,5", предусмотренного ст. 9 этого Закона - учитывающего местонахождения и зоны градостроительной ценности территории, со ссылками на определение Верховного Суда РФ от 16.02.2006, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А41-К2-17726/05, в решении суда по указанному делу установлена неправомерность применения данных коэффициентов к территории ОАО "Дулевский красочный завод".
В соответствии с п. п. 7, 9 ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи письменного заявления налогоплательщика и по решению налогового органа.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 22 Постановления N 5 от 28 февраля 2001 г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что в силу статей 21 и 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней, однако, принимая во внимание положения статьи 78 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
Невыполнение налоговым органом своих обязанностей (в нарушение положений пункта 2 ст. 22 НК РФ, согласно которому права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов) выразилось в несовершении инспекцией МРИ ФНС России N 10 по Московской области действий по возврату ОАО "Дулевский красочный завод" излишне уплаченного земельного налога за 2005 г.
Общество в 2005 г. произвело платежи по земельному налогу на общую сумму 1398043 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 35 - 44).
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
О возврате излишне уплаченного земельного налога за 2005 г. ОАО "Дулевский красочный завод" обратилось в МРИ ФНС России N 10 по Московской области с заявлением N 1071 от 18.10.2005 (л.д. 15 - 18).
Согласно акту сверки расчетов между сторонами по земельному налогу за период с 01.01.2005 по 30.12.2005, у заявителя имелась переплата (л.д. 68 - 69).
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что земельный налог в сумме 952342 руб. является излишне уплаченным, следовательно, в силу ст. 78 НК РФ, заявитель имеет право на его возврат, в связи с чем требования заявителя об обязании налоговой инспекции произвести возврат излишне уплаченного налога подлежат удовлетворению.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их взаимной связи, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, ст. 269 п. 1, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 10 Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)