Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 июля 2004 года Дело N А21-80/04-С1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Корабухиной Л.И., рассмотрев 22.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2004 по делу N А21-80/04-С1 (судья Гурьева И.Л.),
Индивидуальный предприниматель Гузино Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по городу Калининграду (далее - Инспекция) о возврате из бюджета 39637 руб. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2001 - 2002 годы и 23134 руб. 43. коп. излишне уплаченного налога с продаж за 2002 год.
В судебном заседании предприниматель уточнил заявленные требования и просил обязать Инспекцию возвратить из бюджета 39637 руб. излишне уплаченного НДС за 2001 - 2002 годы и 23134 руб. 43 коп. излишне уплаченного налога с продаж за 2002 год с начисленными процентами за нарушение срока возврата указанных налогов по день вынесения решения суда и взыскать 1500 руб. судебных издержек.
Решением суда от 13.04.2004 суд обязал Инспекцию возвратить предпринимателю 39637 руб. излишне уплаченного НДС за 2001 - 2002 годы и 23314 руб. излишне уплаченного налога с продаж за 2002 год, а также 7402 руб. процентов и 1500 руб. судебных издержек.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и отказать предпринимателю в удовлетворении заявления. По мнению налогового органа, поскольку предприниматель к моменту вступления в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлял свою деятельность уже 6 лет, суд необоснованно руководствовался частью 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Кроме того, судом не исследовался вопрос о том, включал ли предприниматель суммы НДС и налога с продаж в стоимость продаваемого товара.
Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, а судебный акт - отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Гузино С.М. 05.04.95 зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя и в 2001 - 2002 годах применял упрощенную систему налогообложения.
За указанный период Гузино С.М. уплатил в бюджет 39637 руб. НДС и 23134 руб. 43 коп. налога с продаж.
Предприниматель 01.08.2003 обратился в Инспекцию с заявлением о возврате указанных сумм налогов, указав на то, что они уплачены ошибочно, так как в 2001 - 2002 годах Гузино С.М. не являлся плательщиком НДС и налога с продаж.
Поскольку Инспекция не возвратила требуемую сумму налога, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 143 НК РФ плательщиками НДС признаются индивидуальные предприниматели.
Вместе с тем глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащая указанную норму, вступила в силу с 01.01.2001. До этого действовал Закон Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", в соответствии с которым предприниматели не являлись плательщиками этого налога.
Частью 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" установлено, что в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.2002 N 37-О, само по себе расширение законом состава плательщиков того или иного налога - при условии, что требование о его уплате не распространяется на период, предшествовавший новому налоговому регулированию, - не может рассматриваться как придание закону, ухудшающему положение налогоплательщиков, обратной силы. Иное привело бы к неправомерному ограничению дискретных правомочий законодателя при проведении налоговой реформы, предусматривающей в том числе и более справедливое перераспределение налогового обременения между различными категориями налогоплательщиков.
Однако ухудшение условий хозяйствования для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
В случае введения НДС для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (ведение налогового учета, составление счетов-фактур, ведение книги продаж и книги покупок). Кроме того, включение суммы НДС в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.
Таким образом, введение статьей 143 НК РФ с 01.01.2001 обязанности по уплате НДС для индивидуальных предпринимателей не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, согласно которому индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности.
Эта позиция в отношении того, что предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками НДС и налога с продаж, нашла отражение и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан". Этим постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, норму пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Поскольку в период применения упрощенной системы налогообложения предприниматель не являлся плательщиком НДС и налога с продаж, следовательно, на него могут быть распространены положения статьи 78 НК РФ.
Этот вывода суда является правильным.
Однако в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен зачет или возврат лишь излишне уплаченного налога.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.01.2001 N 2-П, само по себе установления факта о том, что "налог не подлежал уплате, а потому не возникали основания для взыскания недоимки, пеней, применения штрафных санкций и иных мер ответственности, не означает, что признается право налогоплательщиков на возврат зачисленных в областной и местный бюджеты сумм налога с продаж, а также на их зачет в счет предстоящих платежей по этому налогу, поскольку сумма налога включалась ими в цену товара (работы, услуги) и фактически взималась не за счет их прибыли (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей (клиентов), т.е. фактических, но не юридических плательщиков налога".
Суд не запрашивал у предпринимателя документы, свидетельствующие о реализации предпринимателем покупателям товаров (с учетом НДС и налога с продаж или без учета этих налогов). Суд также не проверил, по какой ставке уплачивался предпринимателем в бюджет НДС и налог с продаж и по какой ставке он удерживался в составе цены с покупателей на основании счетов-фактур, выставленных покупателям; взималась ли эта сумма за счет его доходов (результатов хозяйственной деятельности) или с покупателей; осуществлял ли предприниматель возврат оспариваемой суммы НДС и налога с продаж (являющихся косвенными налогами) покупателям реализованной продукции (работ услуг).
Согласно пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;
2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать названные обстоятельства в их совокупности, провести между сторонами сверку расчетов и установить суммы НДС и налога с продаж, подлежащих возврату в соответствии с положениями статьи 78 НК РФ, после чего принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2004 по делу N А21-80/04-С1 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2004 N А21-80/04-С1
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2004 года Дело N А21-80/04-С1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Корабухиной Л.И., рассмотрев 22.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2004 по делу N А21-80/04-С1 (судья Гурьева И.Л.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Гузино Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по городу Калининграду (далее - Инспекция) о возврате из бюджета 39637 руб. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2001 - 2002 годы и 23134 руб. 43. коп. излишне уплаченного налога с продаж за 2002 год.
В судебном заседании предприниматель уточнил заявленные требования и просил обязать Инспекцию возвратить из бюджета 39637 руб. излишне уплаченного НДС за 2001 - 2002 годы и 23134 руб. 43 коп. излишне уплаченного налога с продаж за 2002 год с начисленными процентами за нарушение срока возврата указанных налогов по день вынесения решения суда и взыскать 1500 руб. судебных издержек.
Решением суда от 13.04.2004 суд обязал Инспекцию возвратить предпринимателю 39637 руб. излишне уплаченного НДС за 2001 - 2002 годы и 23314 руб. излишне уплаченного налога с продаж за 2002 год, а также 7402 руб. процентов и 1500 руб. судебных издержек.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и отказать предпринимателю в удовлетворении заявления. По мнению налогового органа, поскольку предприниматель к моменту вступления в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлял свою деятельность уже 6 лет, суд необоснованно руководствовался частью 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Кроме того, судом не исследовался вопрос о том, включал ли предприниматель суммы НДС и налога с продаж в стоимость продаваемого товара.
Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, а судебный акт - отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Гузино С.М. 05.04.95 зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя и в 2001 - 2002 годах применял упрощенную систему налогообложения.
За указанный период Гузино С.М. уплатил в бюджет 39637 руб. НДС и 23134 руб. 43 коп. налога с продаж.
Предприниматель 01.08.2003 обратился в Инспекцию с заявлением о возврате указанных сумм налогов, указав на то, что они уплачены ошибочно, так как в 2001 - 2002 годах Гузино С.М. не являлся плательщиком НДС и налога с продаж.
Поскольку Инспекция не возвратила требуемую сумму налога, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 143 НК РФ плательщиками НДС признаются индивидуальные предприниматели.
Вместе с тем глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащая указанную норму, вступила в силу с 01.01.2001. До этого действовал Закон Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", в соответствии с которым предприниматели не являлись плательщиками этого налога.
Частью 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" установлено, что в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.2002 N 37-О, само по себе расширение законом состава плательщиков того или иного налога - при условии, что требование о его уплате не распространяется на период, предшествовавший новому налоговому регулированию, - не может рассматриваться как придание закону, ухудшающему положение налогоплательщиков, обратной силы. Иное привело бы к неправомерному ограничению дискретных правомочий законодателя при проведении налоговой реформы, предусматривающей в том числе и более справедливое перераспределение налогового обременения между различными категориями налогоплательщиков.
Однако ухудшение условий хозяйствования для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
В случае введения НДС для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (ведение налогового учета, составление счетов-фактур, ведение книги продаж и книги покупок). Кроме того, включение суммы НДС в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.
Таким образом, введение статьей 143 НК РФ с 01.01.2001 обязанности по уплате НДС для индивидуальных предпринимателей не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, согласно которому индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности.
Эта позиция в отношении того, что предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками НДС и налога с продаж, нашла отражение и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан". Этим постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, норму пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Поскольку в период применения упрощенной системы налогообложения предприниматель не являлся плательщиком НДС и налога с продаж, следовательно, на него могут быть распространены положения статьи 78 НК РФ.
Этот вывода суда является правильным.
Однако в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен зачет или возврат лишь излишне уплаченного налога.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.01.2001 N 2-П, само по себе установления факта о том, что "налог не подлежал уплате, а потому не возникали основания для взыскания недоимки, пеней, применения штрафных санкций и иных мер ответственности, не означает, что признается право налогоплательщиков на возврат зачисленных в областной и местный бюджеты сумм налога с продаж, а также на их зачет в счет предстоящих платежей по этому налогу, поскольку сумма налога включалась ими в цену товара (работы, услуги) и фактически взималась не за счет их прибыли (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей (клиентов), т.е. фактических, но не юридических плательщиков налога".
Суд не запрашивал у предпринимателя документы, свидетельствующие о реализации предпринимателем покупателям товаров (с учетом НДС и налога с продаж или без учета этих налогов). Суд также не проверил, по какой ставке уплачивался предпринимателем в бюджет НДС и налог с продаж и по какой ставке он удерживался в составе цены с покупателей на основании счетов-фактур, выставленных покупателям; взималась ли эта сумма за счет его доходов (результатов хозяйственной деятельности) или с покупателей; осуществлял ли предприниматель возврат оспариваемой суммы НДС и налога с продаж (являющихся косвенными налогами) покупателям реализованной продукции (работ услуг).
Согласно пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;
2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать названные обстоятельства в их совокупности, провести между сторонами сверку расчетов и установить суммы НДС и налога с продаж, подлежащих возврату в соответствии с положениями статьи 78 НК РФ, после чего принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2004 по делу N А21-80/04-С1 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
КОРАБУХИНА Л.И.
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
КОРАБУХИНА Л.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)