Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 марта 2006 г. Дело N Ф09-2063/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Василенко С.Н., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 03.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-31763/05.
Представители налогового органа и общества с ограниченной ответственностью "Пенобетон" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.08.2005 N 3985 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2002 г. в сумме 96030 руб., пени в сумме 42807 руб. 85 коп., привлечения общества к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 19906 руб. за неуплату названного налога.
Решением суда первой инстанции от 03.11.2005 (судья Швецова О.А.) заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2005 (резолютивная часть от 14.12.2005, судьи Савельева Н.М., Трапезникова Т.А., Данилова С.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверную оценку им обстоятельств дела.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества составлен акт от 11.07.2005 N 3483 и принято решение от 17.08.2005 N 3985, которым налогоплательщику, в том числе, предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2002 г. в сумме 96030 руб., пени в сумме 42807 руб. 85 коп. Общество также привлечено к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 19906 руб. за неуплату названного налога.
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, начисления ему названного налога и пени послужил вывод инспекции о занижении обществом налогооблагаемой базы по единому налогу в 2002 г. на сумму 960300 руб., составляющих выручку от реализации закрытому акционерному обществу "Сентябрь" векселей банков.
Считая решение налогового органа в данной части незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, судебные инстанции исходили из того, что указанные векселя уже были включены в объект обложения налогом, так как были получены налогоплательщиком в счет оплаты за выполненные работы, а последующая реализация данных векселей объектом обложения не является.
Вывод судов является правильным, соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", ст. 69 Закона Пермской области "О налогообложении в Пермской области" (действовавшей в 2002 г. редакции) объектом обложения единым налогом юридических лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, устанавливается валовая выручка, полученная за отчетный период.
Валовая выручка исчисляется как сумма выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), продажной цены имущества, реализованного за отчетный период, и внереализационных доходов.
Выездной налоговой проверкой установлено, что общество в 2002 г. применяло упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности и является плательщиком единого налога.
Судами установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается налоговым органом, что обществом за поставленную продукцию от предпринимателя Малковой Е.В. в качестве оплаты получены векселя банков на общую сумму 1311516 руб. Названная сумма была включена в состав доходов общества, полученных в 2002 г., и явилась объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В последующем векселя на сумму 960300 руб. были переданы закрытому акционерному обществу "Сентябрь" в качестве оплаты за поставленную продукцию и оказанные услуги, что подтверждено актами приема-передачи векселей.
Доказательств совершения сделок, предметом которых является передача спорных векселей, применительно к положениям ст. 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.
Поскольку данные векселя в указанных хозяйственных операциях использованы в качестве средства платежа, их денежный эквивалент в размере 960300 руб. является по существу расходами общества и в силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ не подлежит включению в состав валовой выручки для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, судами сделан правильный вывод о признании недействительным решения инспекции в обжалуемой части.
Оснований для переоценки вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные акты следует оставить в силе.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 03.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-31763/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.03.2006 N Ф09-2063/06-С1 ПО ДЕЛУ N А50-31763/05
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2006 г. Дело N Ф09-2063/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Василенко С.Н., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 03.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-31763/05.
Представители налогового органа и общества с ограниченной ответственностью "Пенобетон" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.08.2005 N 3985 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2002 г. в сумме 96030 руб., пени в сумме 42807 руб. 85 коп., привлечения общества к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 19906 руб. за неуплату названного налога.
Решением суда первой инстанции от 03.11.2005 (судья Швецова О.А.) заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2005 (резолютивная часть от 14.12.2005, судьи Савельева Н.М., Трапезникова Т.А., Данилова С.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверную оценку им обстоятельств дела.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества составлен акт от 11.07.2005 N 3483 и принято решение от 17.08.2005 N 3985, которым налогоплательщику, в том числе, предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2002 г. в сумме 96030 руб., пени в сумме 42807 руб. 85 коп. Общество также привлечено к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 19906 руб. за неуплату названного налога.
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, начисления ему названного налога и пени послужил вывод инспекции о занижении обществом налогооблагаемой базы по единому налогу в 2002 г. на сумму 960300 руб., составляющих выручку от реализации закрытому акционерному обществу "Сентябрь" векселей банков.
Считая решение налогового органа в данной части незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, судебные инстанции исходили из того, что указанные векселя уже были включены в объект обложения налогом, так как были получены налогоплательщиком в счет оплаты за выполненные работы, а последующая реализация данных векселей объектом обложения не является.
Вывод судов является правильным, соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", ст. 69 Закона Пермской области "О налогообложении в Пермской области" (действовавшей в 2002 г. редакции) объектом обложения единым налогом юридических лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, устанавливается валовая выручка, полученная за отчетный период.
Валовая выручка исчисляется как сумма выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), продажной цены имущества, реализованного за отчетный период, и внереализационных доходов.
Выездной налоговой проверкой установлено, что общество в 2002 г. применяло упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности и является плательщиком единого налога.
Судами установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается налоговым органом, что обществом за поставленную продукцию от предпринимателя Малковой Е.В. в качестве оплаты получены векселя банков на общую сумму 1311516 руб. Названная сумма была включена в состав доходов общества, полученных в 2002 г., и явилась объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В последующем векселя на сумму 960300 руб. были переданы закрытому акционерному обществу "Сентябрь" в качестве оплаты за поставленную продукцию и оказанные услуги, что подтверждено актами приема-передачи векселей.
Доказательств совершения сделок, предметом которых является передача спорных векселей, применительно к положениям ст. 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.
Поскольку данные векселя в указанных хозяйственных операциях использованы в качестве средства платежа, их денежный эквивалент в размере 960300 руб. является по существу расходами общества и в силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ не подлежит включению в состав валовой выручки для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, судами сделан правильный вывод о признании недействительным решения инспекции в обжалуемой части.
Оснований для переоценки вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные акты следует оставить в силе.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 03.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-31763/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
КРОТОВА Г.В.
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
КРОТОВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)