Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 февраля 2006 г. Дело N А19-34892/05-18-Ф02-135/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шошина П.В.,
судей: Парской Н.Н., Пущиной Л.Ю.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Клочкова С.Д. (паспорт 25 01 N 597598, выданный 25.07.2001),
от ответчика - Белова А.А. (доверенность N 08-02.1/7 от 10.01.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области на решение от 10 ноября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-34892/05-18 (суд первой инстанции: Сонин А.А.),
Индивидуальный предприниматель Клочков Сергей Дмитриевич (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области (инспекция) от 1 июля 2005 года N 8181/1030 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 10 ноября 2005 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о том, что каждый из используемых предпринимателем в своей деятельности игровых автоматов должен рассматриваться как один объект налогообложения налогом на игорный бизнес. Как полагает инспекция, игровые автоматы предпринимателя фактически представляют собой игровые комплексы, состоящие в одном случае из трех, а в другом из четырех игровых автоматов, поскольку позволяют одновременно вести три (четыре) игры, для чего имеют соответствующие технические возможности.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а предприниматель просил оставить судебный акт без изменения, мотивируя его законностью и обоснованностью.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено судом, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за март 2005 года.
В ходе проверки инспекцией установлено, что предпринимателем неправильно определено количество объектов налогообложения налогом на игорный бизнес - игровые комплексы "Число удачи" с тремя и четырьмя игровыми местами учтены и зарегистрированы в установленном порядке каждый в качестве одного игрового автомата и, соответственно, одного объекта налогообложения. Данное нарушение повлекло неполную уплату налога на игорный бизнес.
Решением инспекции от 1 июля 2005 года N 8181/1030 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 5250 рублей, по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 112500 рублей за нарушение требований об обязательной регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес и начислен налог на игорный бизнес в сумме 26250 рублей и пени за его несвоевременную оплату в сумме 756 рублей.
Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что в соответствии с техническими характеристиками оборудования отдельные игровые места не являются самостоятельными игровыми автоматами, которые признаются объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес.
Судом правильно оценены имеющиеся в деле доказательства и применены нормы материального права.
На основании пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат признается объектом налогообложения налогом на игорный бизнес.
Согласно статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 29 "Налог на игорный бизнес" под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Таким образом, законодательство о налогах и сборах признает объектом налогообложения игровой автомат как специальное техническое оборудование независимо от количества игр, которые могут вестись на нем одновременно.
Как видно из материалов дела, на начало проверяемого периода предпринимателем в инспекции в качестве объектов налогообложения зарегистрировано два игровых автомата с наименованием "Число удачи" с заводскими номерами STLB3-S-04-04-2362 и STLB4-S-04-03-1606. При этом игровой автомат с заводским номером STLB4-S-04-03-1606 снят с учета 14 марта 2005 года.
Согласно сертификату об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем RU.C.020 N 0313 и прилагающемуся к нему описанию типа игрового автомата, указанное оборудование является игровым автоматом, выполненным в виде шкафа с тремя отсеками для обеспечения игры от одного до четырех человек.
Доводы решения инспекции о том, что "Число удачи" фактически представляет собой комплекс игровых автоматов, не подтвержден материалами дела и противоречит данным технической документации на оборудование.
Таким образом, судом обоснованно признаны не соответствующими закону выводы решения о занижении предпринимателем количества объектов налогообложения и суммы налога на игорный бизнес.
На основании изложенного оснований для изменения или отмены решения суда по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 10 ноября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-34892/05-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.02.2006 N А19-34892/05-18-Ф02-135/06-С1
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 февраля 2006 г. Дело N А19-34892/05-18-Ф02-135/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шошина П.В.,
судей: Парской Н.Н., Пущиной Л.Ю.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Клочкова С.Д. (паспорт 25 01 N 597598, выданный 25.07.2001),
от ответчика - Белова А.А. (доверенность N 08-02.1/7 от 10.01.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области на решение от 10 ноября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-34892/05-18 (суд первой инстанции: Сонин А.А.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Клочков Сергей Дмитриевич (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области (инспекция) от 1 июля 2005 года N 8181/1030 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 10 ноября 2005 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о том, что каждый из используемых предпринимателем в своей деятельности игровых автоматов должен рассматриваться как один объект налогообложения налогом на игорный бизнес. Как полагает инспекция, игровые автоматы предпринимателя фактически представляют собой игровые комплексы, состоящие в одном случае из трех, а в другом из четырех игровых автоматов, поскольку позволяют одновременно вести три (четыре) игры, для чего имеют соответствующие технические возможности.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а предприниматель просил оставить судебный акт без изменения, мотивируя его законностью и обоснованностью.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено судом, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за март 2005 года.
В ходе проверки инспекцией установлено, что предпринимателем неправильно определено количество объектов налогообложения налогом на игорный бизнес - игровые комплексы "Число удачи" с тремя и четырьмя игровыми местами учтены и зарегистрированы в установленном порядке каждый в качестве одного игрового автомата и, соответственно, одного объекта налогообложения. Данное нарушение повлекло неполную уплату налога на игорный бизнес.
Решением инспекции от 1 июля 2005 года N 8181/1030 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 5250 рублей, по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 112500 рублей за нарушение требований об обязательной регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес и начислен налог на игорный бизнес в сумме 26250 рублей и пени за его несвоевременную оплату в сумме 756 рублей.
Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что в соответствии с техническими характеристиками оборудования отдельные игровые места не являются самостоятельными игровыми автоматами, которые признаются объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес.
Судом правильно оценены имеющиеся в деле доказательства и применены нормы материального права.
На основании пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат признается объектом налогообложения налогом на игорный бизнес.
Согласно статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 29 "Налог на игорный бизнес" под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Таким образом, законодательство о налогах и сборах признает объектом налогообложения игровой автомат как специальное техническое оборудование независимо от количества игр, которые могут вестись на нем одновременно.
Как видно из материалов дела, на начало проверяемого периода предпринимателем в инспекции в качестве объектов налогообложения зарегистрировано два игровых автомата с наименованием "Число удачи" с заводскими номерами STLB3-S-04-04-2362 и STLB4-S-04-03-1606. При этом игровой автомат с заводским номером STLB4-S-04-03-1606 снят с учета 14 марта 2005 года.
Согласно сертификату об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем RU.C.020 N 0313 и прилагающемуся к нему описанию типа игрового автомата, указанное оборудование является игровым автоматом, выполненным в виде шкафа с тремя отсеками для обеспечения игры от одного до четырех человек.
Доводы решения инспекции о том, что "Число удачи" фактически представляет собой комплекс игровых автоматов, не подтвержден материалами дела и противоречит данным технической документации на оборудование.
Таким образом, судом обоснованно признаны не соответствующими закону выводы решения о занижении предпринимателем количества объектов налогообложения и суммы налога на игорный бизнес.
На основании изложенного оснований для изменения или отмены решения суда по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10 ноября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-34892/05-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
П.В.ШОШИН
П.В.ШОШИН
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
Л.Ю.ПУЩИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ
Л.Ю.ПУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)