Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 июня 2001 года Дело N Ф09-1328/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга на постановление от 19.03.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17454/2000.
В заседании приняли участие: ответчик - Савдученко О.В., паспорт, свидетельство, представитель ответчика - Новиков В.И. по дов. от 13.12.2000, представитель истца - Валова В.П. по доверенности от 03.01.01 N 08-18/53.
Права и обязанности разъяснены.
Отводы составу суда не заявлены.
Ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Савдученко Олегу Владимировичу о взыскании недоимки по акцизам в сумме 123357 руб. 69 коп., соответствующих пени и штрафа по ст. 122 НК РФ (с учетом уточнения исковых требований).
Решением от 11.01.2001 иск удовлетворен.
Постановлением от 19.03.2001 решение суда отменено. В иске отказано.
Инспекция МНС РФ по Орджоникидзевскому району с принятым апелляционной инстанцией судебным актом не согласна, просит его отменить, оставить в силе решение суда. В кассационной жалобе ИМНС РФ ссылается на неправильное применение судом второй инстанции ст. 3 Федерального Закона "Об акцизах", раздела 5 Инструкции N 47 "О порядке исчисления и уплаты акцизов".
Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя Савдученко О.В. налоговым органом установлен факт неполной уплаты за 1998 - 1999 акцизов с производимых из давальческого сырья ювелирных изделий. Недоимка образовалась ввиду невключения предпринимателем стоимости сырья (лома драгметаллов) в цену готовых изделий. Оценка заказчиками сдаваемого в переработку лома в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика не отражена.
Выводы акта проверки от 14.02.2000 N 7 явились основанием для вынесения решения от 28.07.2000 N 04-16/Г7394 и направления налогоплательщику требования об уплате доначисленных акцизов, пени, штрафа (л. д. 32 том 2).
Поскольку в добровольном порядке налоговые платежи и санкции не уплачены, налоговый орган обратился в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у предпринимателя недоимки по акцизам с производимых ювелирных изделии. Однако, суд ошибочно полагал что при отсутствии оценки заказчиков рыночную цену давальческого лома определяют данные ЦБ РФ о ценах на золото при межбанковских расчетах.
Отменяя судебное решение и отказывая в иске, апелляционная инстанция исходила из недоказанности налоговым органом размера налогооблагаемой базы по доначисленным акцизам.
Вывод апелляционной инстанции является правильным, подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. ст. 1, 2, 3 Федерального Закона "О акцизах" от 06.12.91 N 1993-1 акцизы на ювелирные изделия из драгметаллов, производимые из давальческого сырья определяются исходя из применяемых в организации (у предпринимателя) максимальных отпускных цен (без учета акцизов) на аналогичные товары собственного производства. При их отсутствии в расчет берутся рыночные цены, сложившиеся в данном регионе на аналогичные товары.
Поскольку судом установлено, что ответчик включал в налоговую базу по акцизам только стоимость работ (без учета стоимости давальческого сырья), вывод о наличии недоимки является обоснованным.
Между тем, в силу п. 4 ст. 40 НК РФ под рыночной ценой товаров признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии однородных) товаров в сопоставимых экономических условиях.
Поскольку налоговым органом не представлено доказательств использования при доначислении недоимки рыночных цен на лом драгметаллов, отказ во взыскании определенной решением ИМНС РФ суммы является законным и обоснованным.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Постановление от 19.03.01 апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17454/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2001 N Ф09-1328/01-АК ПО ДЕЛУ N А60-17454/2000
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 26 июня 2001 года Дело N Ф09-1328/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга на постановление от 19.03.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17454/2000.
В заседании приняли участие: ответчик - Савдученко О.В., паспорт, свидетельство, представитель ответчика - Новиков В.И. по дов. от 13.12.2000, представитель истца - Валова В.П. по доверенности от 03.01.01 N 08-18/53.
Права и обязанности разъяснены.
Отводы составу суда не заявлены.
Ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Савдученко Олегу Владимировичу о взыскании недоимки по акцизам в сумме 123357 руб. 69 коп., соответствующих пени и штрафа по ст. 122 НК РФ (с учетом уточнения исковых требований).
Решением от 11.01.2001 иск удовлетворен.
Постановлением от 19.03.2001 решение суда отменено. В иске отказано.
Инспекция МНС РФ по Орджоникидзевскому району с принятым апелляционной инстанцией судебным актом не согласна, просит его отменить, оставить в силе решение суда. В кассационной жалобе ИМНС РФ ссылается на неправильное применение судом второй инстанции ст. 3 Федерального Закона "Об акцизах", раздела 5 Инструкции N 47 "О порядке исчисления и уплаты акцизов".
Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя Савдученко О.В. налоговым органом установлен факт неполной уплаты за 1998 - 1999 акцизов с производимых из давальческого сырья ювелирных изделий. Недоимка образовалась ввиду невключения предпринимателем стоимости сырья (лома драгметаллов) в цену готовых изделий. Оценка заказчиками сдаваемого в переработку лома в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика не отражена.
Выводы акта проверки от 14.02.2000 N 7 явились основанием для вынесения решения от 28.07.2000 N 04-16/Г7394 и направления налогоплательщику требования об уплате доначисленных акцизов, пени, штрафа (л. д. 32 том 2).
Поскольку в добровольном порядке налоговые платежи и санкции не уплачены, налоговый орган обратился в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у предпринимателя недоимки по акцизам с производимых ювелирных изделии. Однако, суд ошибочно полагал что при отсутствии оценки заказчиков рыночную цену давальческого лома определяют данные ЦБ РФ о ценах на золото при межбанковских расчетах.
Отменяя судебное решение и отказывая в иске, апелляционная инстанция исходила из недоказанности налоговым органом размера налогооблагаемой базы по доначисленным акцизам.
Вывод апелляционной инстанции является правильным, подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. ст. 1, 2, 3 Федерального Закона "О акцизах" от 06.12.91 N 1993-1 акцизы на ювелирные изделия из драгметаллов, производимые из давальческого сырья определяются исходя из применяемых в организации (у предпринимателя) максимальных отпускных цен (без учета акцизов) на аналогичные товары собственного производства. При их отсутствии в расчет берутся рыночные цены, сложившиеся в данном регионе на аналогичные товары.
Поскольку судом установлено, что ответчик включал в налоговую базу по акцизам только стоимость работ (без учета стоимости давальческого сырья), вывод о наличии недоимки является обоснованным.
Между тем, в силу п. 4 ст. 40 НК РФ под рыночной ценой товаров признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии однородных) товаров в сопоставимых экономических условиях.
Поскольку налоговым органом не представлено доказательств использования при доначислении недоимки рыночных цен на лом драгметаллов, отказ во взыскании определенной решением ИМНС РФ суммы является законным и обоснованным.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление от 19.03.01 апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17454/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)