Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 апреля 2005 года Дело N А38-6059-17/785-2004/А38-6059-17/9-2005/
Сберегательный банк России в лице отделения Марий-Эл N 8614, г. Йошкар-Ола, (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.10.2004 N 3524 в части начисления пеней по налогу на имущество в сумме 7539 рублей 76 копеек.
Решением от 14.01.2005 требования Банка удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда.
По мнению заявителя, Арбитражный суд Республики Марий Эл неправильно применил пункт 2 статьи 45, статью 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган считает, что он правомерно начислил Банку 7539 рублей 76 копеек пеней на суммы несвоевременно перечисленных налогов ввиду ошибочного указания Банком кодов бюджетной классификации, что и повлекло несвоевременное исполнение платежных поручений по перечислению в бюджет налогов.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Банк платежным поручением от 09.04.2004 N 1151 перечислил денежные средства в сумме 359123 рублей 87 копеек в счет уплаты налога на имущество за четвертый квартал 2003 года. При заполнении платежного поручения был неверно указан код бюджетной классификации - 1040210 вместо 1040600.
Обнаружив ошибку, Банк обратился в налоговый орган с заявлением от 20.05.2004, в котором просил считать сумму налога уплаченной по коду бюджетной классификации 1040600.
На основании названного заявления Инспекция вынесла заключение от 21.05.2004 N 1521 о зачете суммы переплаты по налогу на имущество организаций по коду бюджетной классификации 1040210 в погашение недоимки по налогу на имущество организаций по коду бюджетной классификации 1040600 в сумме 359123 рублей 87 копеек. За ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога на имущество за четвертый квартал 2003 года налогоплательщику были начислены пени в сумме 7539 рублей 76 копеек и выставлено требование от 12.08.2004 N 6955 по их уплате. Требование Банк в установленный срок в добровольном порядке не исполнил, поэтому руководитель Инспекции принял решение от 25.10.2004 N 3524 о взыскании пеней в сумме 7539 рублей 76 копеек за счет денежных средств Банка.
Совершая указанные действия, налоговый орган исходил из того, что в результате неправильного указания в платежном поручении кода бюджетной классификации у Банка образовалась недоимка по налогу на имущество организаций за четвертый квартал 2003 года.
Не согласившись с решением Инспекции, Банк обжаловал его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался статьями 75, 78 и пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что неправильное указание Банком в платежном поручении кода бюджетной классификации доходов бюджетов Российской Федерации не привело к возникновению задолженности перед соответствующими бюджетами.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки в силу статьи 75 Кодекса налогоплательщик должен уплатить пени.
Согласно пункту 2 статьи 75 Кодекса сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3, 5 статьи 75 Кодекса).
В силу пункта 6 статьи 75 Кодекса пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.
Арбитражный суд Республики Марий Эл установил, что по платежному поручению от 09.04.2004 N 1151 налогоплательщик перечислил налог на имущество организаций за четвертый квартал 2003 года в полном объеме и в сроки, установленные в статье 4 Закона Республики Марий Эл "О налоге на имущество организаций на территории Республики Марий Эл". Поступившая сумма налога распределена Управлением Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации Республики Марий Эл в бюджет Республики Марий Эл и в муниципальный бюджет по 50 процентов соответственно.
Таким образом, обязанность по уплате налога в бюджет исполнена с соблюдением условий, содержащихся в статьях 44 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма налога в бюджет поступила.
Действующее законодательство не ставит возникновение недоимки в зависимость от правильности указания налогоплательщиком кода бюджетной классификации, поэтому вывод суда об отсутствии у Банка недоимки по налогу на имущество организаций за четвертый квартал 2003 года не противоречит как материалам дела, так и нормам налогового законодательства.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что нормы материального права Арбитражным судом Республики Марий Эл применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, им не допущено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.01.2005 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-6059-17/785-2004/А38-6059-17/9-2005/ оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Йошкар-Оле - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2005 N А38-6059-17/785-2004/А38-6059-17/9-2005/
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Сберегательный банк России в лице отделения Марий-Эл N 8614, г. Йошкар-Ола, (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.10.2004 N 3524 в части начисления пеней по налогу на имущество в сумме 7539 рублей 76 копеек.
Решением от 14.01.2005 требования Банка удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда.
По мнению заявителя, Арбитражный суд Республики Марий Эл неправильно применил пункт 2 статьи 45, статью 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган считает, что он правомерно начислил Банку 7539 рублей 76 копеек пеней на суммы несвоевременно перечисленных налогов ввиду ошибочного указания Банком кодов бюджетной классификации, что и повлекло несвоевременное исполнение платежных поручений по перечислению в бюджет налогов.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Банк платежным поручением от 09.04.2004 N 1151 перечислил денежные средства в сумме 359123 рублей 87 копеек в счет уплаты налога на имущество за четвертый квартал 2003 года. При заполнении платежного поручения был неверно указан код бюджетной классификации - 1040210 вместо 1040600.
Обнаружив ошибку, Банк обратился в налоговый орган с заявлением от 20.05.2004, в котором просил считать сумму налога уплаченной по коду бюджетной классификации 1040600.
На основании названного заявления Инспекция вынесла заключение от 21.05.2004 N 1521 о зачете суммы переплаты по налогу на имущество организаций по коду бюджетной классификации 1040210 в погашение недоимки по налогу на имущество организаций по коду бюджетной классификации 1040600 в сумме 359123 рублей 87 копеек. За ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога на имущество за четвертый квартал 2003 года налогоплательщику были начислены пени в сумме 7539 рублей 76 копеек и выставлено требование от 12.08.2004 N 6955 по их уплате. Требование Банк в установленный срок в добровольном порядке не исполнил, поэтому руководитель Инспекции принял решение от 25.10.2004 N 3524 о взыскании пеней в сумме 7539 рублей 76 копеек за счет денежных средств Банка.
Совершая указанные действия, налоговый орган исходил из того, что в результате неправильного указания в платежном поручении кода бюджетной классификации у Банка образовалась недоимка по налогу на имущество организаций за четвертый квартал 2003 года.
Не согласившись с решением Инспекции, Банк обжаловал его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался статьями 75, 78 и пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что неправильное указание Банком в платежном поручении кода бюджетной классификации доходов бюджетов Российской Федерации не привело к возникновению задолженности перед соответствующими бюджетами.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки в силу статьи 75 Кодекса налогоплательщик должен уплатить пени.
Согласно пункту 2 статьи 75 Кодекса сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3, 5 статьи 75 Кодекса).
В силу пункта 6 статьи 75 Кодекса пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.
Арбитражный суд Республики Марий Эл установил, что по платежному поручению от 09.04.2004 N 1151 налогоплательщик перечислил налог на имущество организаций за четвертый квартал 2003 года в полном объеме и в сроки, установленные в статье 4 Закона Республики Марий Эл "О налоге на имущество организаций на территории Республики Марий Эл". Поступившая сумма налога распределена Управлением Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации Республики Марий Эл в бюджет Республики Марий Эл и в муниципальный бюджет по 50 процентов соответственно.
Таким образом, обязанность по уплате налога в бюджет исполнена с соблюдением условий, содержащихся в статьях 44 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма налога в бюджет поступила.
Действующее законодательство не ставит возникновение недоимки в зависимость от правильности указания налогоплательщиком кода бюджетной классификации, поэтому вывод суда об отсутствии у Банка недоимки по налогу на имущество организаций за четвертый квартал 2003 года не противоречит как материалам дела, так и нормам налогового законодательства.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что нормы материального права Арбитражным судом Республики Марий Эл применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, им не допущено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.01.2005 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-6059-17/785-2004/А38-6059-17/9-2005/ оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Йошкар-Оле - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)