Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 сентября 2003 года Дело N Ф09-2742/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Индустриальному району г. Перми на постановление апелляционной инстанции от 10.06.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3715/03 по заявлению Инспекции МНС РФ по Индустриальному району г. Перми о взыскании с ООО "Социальная оптика" налоговых санкций.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по Индустриальному району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с ООО "Социальная оптика" штрафных санкций по ст. 123 НК РФ - 21912,4 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ - 250 руб., п. 2 ст. 126 НК РФ - 5000 руб.
Решением от 17.04.03 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Социальная оптика" взыскан штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 250 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.03 решение отменено в части, с ООО "Социальная оптика" довзыскан штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 556,2 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по Индустриальному району г. Перми с постановлением апелляционной инстанции в части отказа требований о взыскании штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 21354,2 руб. не согласна, просит его в указанной части отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение ст. 123 НК РФ. В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что у Общества была возможность в проверяемом периоде удержать и перечислить налог на доходы физических лиц из начисленной и выданной сотрудникам заработной платы.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Индустриальному району г. Перми по результатам выездной налоговой проверки, в том числе по вопросу правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет подоходного налога, налога на доходы физических лиц за период с 13.04.99 по 31.07.02, оформленной актом от 03.09.02, вынесено решение от 23.09.02 N 7051дсп о привлечении ООО "Социальная оптика" к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 21910,4 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ - 250 руб., по п. 2 ст. 126 НК РФ - 5000 руб.
Основанием для взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 556,2 руб. послужило неправомерное не перечисление сумм подоходного налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 2781 руб.
Основанием для взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 21354,2 руб. послужило неправомерное не перечисление удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 106771 руб. за проверяемый период.
Штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ наложен за непредставление в налоговый орган сведений о выплаченных физическим лицам доходах (5 документов).
Штраф по п. 2 ст. 126 НК РФ наложен за представление заведомо недостоверных сведений о доходах физических лиц.
Неуплата штрафных санкций в добровольном порядке по требованию от 02.10.02 N 9410 явилась основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд за их взысканием.
Разрешая спор и взыскивая штраф в сумме 250 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности и признания Обществом правонарушения по п. 1 ст. 126 НК РФ, недоказанности совершения умышленных действий, квалифицированных по п. 2 ст. 126 НК РФ и пришел к выводу о недоказанности правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ.
Отменяя решение суда в части и довзыскивая штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 556,2 руб., суд апелляционной инстанции исходил из обоснованности данных требований, в остальной части заявленных требований согласился с выводами суда первой инстанции.
Оценка фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам дана арбитражным судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
Исследовав представленные налоговым органом доказательства, суд обеих инстанций сделал вывод о недоказанности виновного противоправного неперечисления в бюджет спорного налога в сумме 106771 руб., за которое Общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 21354,2 руб.
Доказательств, опровергающих указанный вывод, налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, подтверждаемых имеющимися в деле доказательствами.
В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В остальной части судебные акты сторонами не обжалуется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции от 10.06.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3715/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Довзыскать с ООО "Социальная оптика", свидетельство о государственной регистрации N 2066 администрации Индустриального района г. Перми, местонахождение: г. Пермь, ул. Леонова, 43 "б" в доход федерального бюджета госпошлину по заявлению в сумме 87,5 руб., по апелляционной жалобе в сумме 8,28 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.09.2003 N Ф09-2742/03-АК ПО ДЕЛУ N А50-3715/03
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 1 сентября 2003 года Дело N Ф09-2742/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Индустриальному району г. Перми на постановление апелляционной инстанции от 10.06.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3715/03 по заявлению Инспекции МНС РФ по Индустриальному району г. Перми о взыскании с ООО "Социальная оптика" налоговых санкций.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по Индустриальному району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с ООО "Социальная оптика" штрафных санкций по ст. 123 НК РФ - 21912,4 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ - 250 руб., п. 2 ст. 126 НК РФ - 5000 руб.
Решением от 17.04.03 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Социальная оптика" взыскан штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 250 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.03 решение отменено в части, с ООО "Социальная оптика" довзыскан штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 556,2 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по Индустриальному району г. Перми с постановлением апелляционной инстанции в части отказа требований о взыскании штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 21354,2 руб. не согласна, просит его в указанной части отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение ст. 123 НК РФ. В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что у Общества была возможность в проверяемом периоде удержать и перечислить налог на доходы физических лиц из начисленной и выданной сотрудникам заработной платы.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Индустриальному району г. Перми по результатам выездной налоговой проверки, в том числе по вопросу правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет подоходного налога, налога на доходы физических лиц за период с 13.04.99 по 31.07.02, оформленной актом от 03.09.02, вынесено решение от 23.09.02 N 7051дсп о привлечении ООО "Социальная оптика" к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 21910,4 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ - 250 руб., по п. 2 ст. 126 НК РФ - 5000 руб.
Основанием для взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 556,2 руб. послужило неправомерное не перечисление сумм подоходного налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 2781 руб.
Основанием для взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 21354,2 руб. послужило неправомерное не перечисление удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 106771 руб. за проверяемый период.
Штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ наложен за непредставление в налоговый орган сведений о выплаченных физическим лицам доходах (5 документов).
Штраф по п. 2 ст. 126 НК РФ наложен за представление заведомо недостоверных сведений о доходах физических лиц.
Неуплата штрафных санкций в добровольном порядке по требованию от 02.10.02 N 9410 явилась основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд за их взысканием.
Разрешая спор и взыскивая штраф в сумме 250 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности и признания Обществом правонарушения по п. 1 ст. 126 НК РФ, недоказанности совершения умышленных действий, квалифицированных по п. 2 ст. 126 НК РФ и пришел к выводу о недоказанности правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ.
Отменяя решение суда в части и довзыскивая штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 556,2 руб., суд апелляционной инстанции исходил из обоснованности данных требований, в остальной части заявленных требований согласился с выводами суда первой инстанции.
Оценка фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам дана арбитражным судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
Исследовав представленные налоговым органом доказательства, суд обеих инстанций сделал вывод о недоказанности виновного противоправного неперечисления в бюджет спорного налога в сумме 106771 руб., за которое Общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 21354,2 руб.
Доказательств, опровергающих указанный вывод, налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, подтверждаемых имеющимися в деле доказательствами.
В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В остальной части судебные акты сторонами не обжалуется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 10.06.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3715/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Довзыскать с ООО "Социальная оптика", свидетельство о государственной регистрации N 2066 администрации Индустриального района г. Перми, местонахождение: г. Пермь, ул. Леонова, 43 "б" в доход федерального бюджета госпошлину по заявлению в сумме 87,5 руб., по апелляционной жалобе в сумме 8,28 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)