Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2006г.
Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2006г.
Арбитражный суд Пензенской области
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению Открытого акционерного общества "Пензасельстройснабкомплект" (440034 г. Пенза ул. Металлистов, 5)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (440052 г. Пенза ул. Куйбышева, 13)
о признании недействительными акта и решения
при участии в заседании:
от заявителя - Сачковой О.А. - юрисконсульта (доверенность от 03.10.2005г. N б/н), Васильева В.А. - финансового директора (доверенность от 27.04.2005г. N б/н)
от ответчика - Карева А.Б. - главного специалиста (доверенность от 16.03.2005г. N МЛ-06/2850)
установил:
Открытое акционерное общество "Пензасельстройснабкомплект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы (далее - налогового органа) N 92 от 15.11.2005г., составленного по итогам выездной налоговой проверки Открытого акционерного общества "Пензасельстройснабкомплект" (далее - общества), в части установления правильности исчисления единого налога с совокупного дохода за 2002г., в части установления правильности исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003-2004гг., а также признания недействительным решения налогового органа N 2212 от 30.11.2005г., вынесенного по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, в части привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату суммы единого налога с совокупного дохода в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 5971 руб.
Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
В судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 06 февраля 2006г., после чего судебное заседание было продолжено.
В судебном заседании 06 февраля 2006г. представитель заявителя уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным решение ИФНС по Первомайскому району г. Пензы N 2212 от 30.11.2005г. в части привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату суммы единого налога с совокупного дохода в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 5971 руб., в части доначисления единого налога с совокупного дохода и пени, а также в части возложения обязанности на заявителя внести необходимые исправления в учет доходов и расходов, связанные с завышением убытка при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003-2004гг.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
В период с 29.09.2005г. по 11.10.2005г. должностными лицами Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО "Пензасельстройснабкомплект" по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налога с продаж, единого налога с совокупного дохода, целевых сборов на содержание милиции, нужды образования, благоустройство территории за период с 01.01.2002г. по 31.12.2002г., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г., налога на имущество за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г., налога на рекламу за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г., земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002г. по 31.08.2005г.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 92 от 15.11.2005г., в котором установлена неполная уплата единого налога с совокупного дохода за 2002г. в размере 35576 руб., неперечисление неисчисленного и неудержанного налога на доходы физических лиц за 2003-2004гг. в размере 525 руб., неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц за 2002-2004гг. в размере 7159 руб., завышение убытка от осуществления финансово-хозяйственной деятельности в результате завышения расходов при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003-2004гг.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки 30.11.2005г. заместителем руководителя налогового органа вынесено решение N 2212 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению налогового органа, занижение единого налога с совокупного дохода за 2002г. в размере. 35576 руб. произошло в результате включения в "расходы" общества при исчислении совокупного дохода расходов по оплате ГУ ОВО при ОВД Первомайского района г. Пензы услуг за охрану помещений, сдаваемых обществом в аренду, в сумме 116235 руб., а также расходов по оплате ФГУЗ "Пензенская дезинфекционная станция г. Пенза" услуг по дератизации помещений в размере 2352 руб.
Завышение убытка от осуществления финансово-хозяйственной деятельности за 2003-2004гг. произошло в результате отнесения обществом на "Расходы" при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходов по оплате ГУ ОВО при ОВД Первомайского района г. Пензы услуг за охрану помещений, сдаваемых заявителем в аренду (31785 руб. и 169156 руб. соответственно).
Открытое акционерное общество "Пензасельстройснабкомплект" зарегистрировано Администрацией Первомайского района г. Пензы 04.08.1992г. N 112, имеет свидетельство о государственной регистрации серия 58 N 000896470.
Один из основных видов деятельности общества - сдача внаем и аренда движимого и недвижимого имущества.
Как видно из материалов дела, ОАО "Пензасельстройснабкомплект" в период с 01.07.2000г. по 31.12.2002г. по указанному виду деятельности являлось плательщиком единого налога с совокупного дохода, установленного Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.1995г. N 222-ФЗ и введенного на территории Пензенской области одноименным Законом Пензенской области от 07.04.1998г. N 73-ЗПО.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 222-ФЗ объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 3 Закона Пензенской области N 73-ЗПО объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал).
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" совокупный доход исчисляется как разница между валовой выручкой и стоимостью использованных в процессе производства товаров (работ, услуг) сырья, материалов, комплектующих изделий, приобретенных для производственной и коммерческой деятельности, затрат на аренду транспортных средств, расходов на уплату процентов за пользование кредитными ресурсами банков (в пределах действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации плюс 3 процента), оказанных услуг, а также сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, налога на приобретение автотранспортных средств, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды, уплаченных таможенных платежей, государственных пошлин и лицензионных сборов.
Данная правовая норма не содержит закрытого перечня услуг с указанием их вида. Из содержания приведенной нормы следует, что оказание услуг обусловлено их характером, т.е. использованием в производственной деятельности.
Затраты, произведенные заявителем в связи с оказанием ему услуг по охране объектов недвижимого имущества, связаны с осуществлением им производственной деятельности.
Поскольку основным видом деятельности заявителя является аренда, данный факт налоговым органом признается, заключение договора на охрану объекта связано с естественным желанием собственника сохранить принадлежащее ему имущество, права пользования и владения на которое временно переданы другим лицам (арендаторам).
Подтверждением расходов по оказанным услугам являются договор об охране объектов N 44 от 01.11.2001г., заключенный между ОАО "Пензасельстройснабкомплект" и ГУ Отделом вневедомственной охраны при Первомайском РОВД г. Пензы, акты выполненных работ, счета-фактуры, а также справка встречной проверки ГУ ОВО при Первомайском РОВД г. Пензы N 1841 от 03.11.2005г.
Факт понесения заявителем расходов по охране помещений налоговым органом признается.
Таким образом, общество правомерно включило в состав расходов, уменьшающих совокупный доход за 2002г., исчисляемый при применении упрощенной системы налогообложения, расходы по оплате услуг за охрану объектов недвижимого имущества в сумме 116235 руб.
15.07.2002г. общество заключило договор с ФГУЗ "Пензенская дезинфекционная станция г. Пенза" N 1528 на оказание услуг по дератизации помещений ОАО "Пензасельстройснабкомплект" общей площадью 3039,1 кв. м., расположенных по адресу: г. Пенза ул. Металлистов, 5.
В силу статьи 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999г. N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.
Согласно Санитарно-эпидемиологическим правилам, утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.07.2002г. N 24 обследованию на наличие грызунов подлежит вся площадь строений объекта и прилегающая к ним территория, дератизация проводится одновременно во всех помещениях объекта и на прилегающей территории, заселенных грызунами.
Факт понесения заявителем расходов по оплате услуг по дератизации налоговым органом не оспаривается, подтверждается счет-фактурами, выставленными заявителю, справкой встречной проверки ФГУЗ "Пензенская дезинфекционная станция г. Пенза" от 03.11.2005г. N 1842.
Поскольку данные услуги связаны с осуществлением заявителем производственной деятельности, они обоснованно отнесены обществом в "расходы", уменьшающие совокупный доход налогоплательщика.
Таким образом, арбитражный суд считает, что уменьшение налогоплательщиком совокупного дохода за 2002г. на стоимость оказанных ему услуг по охране и дератизации помещений является правомерным, в связи с чем отсутствуют правовые основания для доначисления обществу единого налога за 2002г. в сумме 35576 руб., соответствующих сумм пени и привлечения его к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5971 руб.
Как видно из материалов дела, заявитель в 2003-2004гг. являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В силу статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения при применении обществом упрощенной системы налогообложения являлись доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности.
Расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представил суду доказательств того, что понесенные обществом расходы по оплате услуг по охране имущества являются необоснованными и документально неподтвержденными.
Напротив, экономическая оправданность данных затрат вытекает из самого существа заключенного договора, целью которого является сохранение собственности налогоплательщика.
Документальным подтверждением расходов являются договор об охране объектов N 44 от 01.11.2001г., заключенный между ОАО "Пензасельстройснабкомплект" и ГУ Отделом вневедомственной охраны при Первомайском РОВД г. Пензы, акты выполненных работ, счета-фактуры, а также справка встречной проверки ГУ ОВО при Первомайском РОВД г. Пензы N 1841 от 03.11.2005г.
Довод налогового органа о том, что поскольку Постановлением Президиума ВАС РФ от 21.10.2003г. N 5953/03 определено, что денежные средства, получаемые отделами вневедомственной охраны по договорам на охрану объектов, носят целевой характер, то предприятия заключившие с ОВО такие договоры, не имеют права учитывать затраты по реализации указанных договоров в качестве расходов, уменьшающих полученные налогоплательщиком доходы, несостоятелен. Особый порядок финансирования отделов вневедомственной охраны УВД не влечет за собой изменения характера этих денежных выплат для налогоплательщика, если только статус последнего не определяется как финансовое учреждение, уполномоченное осуществлять целевое бюджетное финансирование.
Ответчиком не представлено суду доказательств финансирования заявителя бюджетными средствами, а также факта целевого направления из бюджета средств, уплачиваемых обществом отделу вневедомственной охраны за услуги по охране имущества в рамках гражданско-правового договора.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что решение налогового органа в части возложения на налогоплательщика обязанности по внесению исправлений в учет доходов и расходов, связанных с завышением убытка при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003-2004гг., подлежит признанию недействительным.
На основании вышеизложенного суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 160 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
требования заявителя удовлетворить.
Признать недействительным как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.1995г. N 222-ФЗ решение Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2212 от 30.11.2005г. в части доначисления единого налога с совокупного дохода за 2002г. в сумме 35576 руб., соответствующих сумм пени за просрочку его уплаты, применения налоговой санкции в размере 5971 руб., а также в части возложения на налогоплательщика обязанности внести необходимые исправления в учет доходов и расходов, связанные с завышением убытка при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003-2004гг.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Пензасельстройснабкомплект" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., а также излишне уплаченную по заявлению государственную пошлину в размере 2000 руб.
Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке в арбитражный суд Пензенской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 08.02.2006 ПО ДЕЛУ N А49-12754/2005-28А/21
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 февраля 2006 г. по делу N А49-12754/2005-28а/21
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2006г.
Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2006г.
Арбитражный суд Пензенской области
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению Открытого акционерного общества "Пензасельстройснабкомплект" (440034 г. Пенза ул. Металлистов, 5)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (440052 г. Пенза ул. Куйбышева, 13)
о признании недействительными акта и решения
при участии в заседании:
от заявителя - Сачковой О.А. - юрисконсульта (доверенность от 03.10.2005г. N б/н), Васильева В.А. - финансового директора (доверенность от 27.04.2005г. N б/н)
от ответчика - Карева А.Б. - главного специалиста (доверенность от 16.03.2005г. N МЛ-06/2850)
установил:
Открытое акционерное общество "Пензасельстройснабкомплект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы (далее - налогового органа) N 92 от 15.11.2005г., составленного по итогам выездной налоговой проверки Открытого акционерного общества "Пензасельстройснабкомплект" (далее - общества), в части установления правильности исчисления единого налога с совокупного дохода за 2002г., в части установления правильности исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003-2004гг., а также признания недействительным решения налогового органа N 2212 от 30.11.2005г., вынесенного по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, в части привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату суммы единого налога с совокупного дохода в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 5971 руб.
Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
В судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 06 февраля 2006г., после чего судебное заседание было продолжено.
В судебном заседании 06 февраля 2006г. представитель заявителя уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным решение ИФНС по Первомайскому району г. Пензы N 2212 от 30.11.2005г. в части привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату суммы единого налога с совокупного дохода в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 5971 руб., в части доначисления единого налога с совокупного дохода и пени, а также в части возложения обязанности на заявителя внести необходимые исправления в учет доходов и расходов, связанные с завышением убытка при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003-2004гг.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
В период с 29.09.2005г. по 11.10.2005г. должностными лицами Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО "Пензасельстройснабкомплект" по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налога с продаж, единого налога с совокупного дохода, целевых сборов на содержание милиции, нужды образования, благоустройство территории за период с 01.01.2002г. по 31.12.2002г., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г., налога на имущество за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г., налога на рекламу за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г., земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002г. по 31.08.2005г.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 92 от 15.11.2005г., в котором установлена неполная уплата единого налога с совокупного дохода за 2002г. в размере 35576 руб., неперечисление неисчисленного и неудержанного налога на доходы физических лиц за 2003-2004гг. в размере 525 руб., неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц за 2002-2004гг. в размере 7159 руб., завышение убытка от осуществления финансово-хозяйственной деятельности в результате завышения расходов при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003-2004гг.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки 30.11.2005г. заместителем руководителя налогового органа вынесено решение N 2212 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению налогового органа, занижение единого налога с совокупного дохода за 2002г. в размере. 35576 руб. произошло в результате включения в "расходы" общества при исчислении совокупного дохода расходов по оплате ГУ ОВО при ОВД Первомайского района г. Пензы услуг за охрану помещений, сдаваемых обществом в аренду, в сумме 116235 руб., а также расходов по оплате ФГУЗ "Пензенская дезинфекционная станция г. Пенза" услуг по дератизации помещений в размере 2352 руб.
Завышение убытка от осуществления финансово-хозяйственной деятельности за 2003-2004гг. произошло в результате отнесения обществом на "Расходы" при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходов по оплате ГУ ОВО при ОВД Первомайского района г. Пензы услуг за охрану помещений, сдаваемых заявителем в аренду (31785 руб. и 169156 руб. соответственно).
Открытое акционерное общество "Пензасельстройснабкомплект" зарегистрировано Администрацией Первомайского района г. Пензы 04.08.1992г. N 112, имеет свидетельство о государственной регистрации серия 58 N 000896470.
Один из основных видов деятельности общества - сдача внаем и аренда движимого и недвижимого имущества.
Как видно из материалов дела, ОАО "Пензасельстройснабкомплект" в период с 01.07.2000г. по 31.12.2002г. по указанному виду деятельности являлось плательщиком единого налога с совокупного дохода, установленного Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.1995г. N 222-ФЗ и введенного на территории Пензенской области одноименным Законом Пензенской области от 07.04.1998г. N 73-ЗПО.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 222-ФЗ объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 3 Закона Пензенской области N 73-ЗПО объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал).
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" совокупный доход исчисляется как разница между валовой выручкой и стоимостью использованных в процессе производства товаров (работ, услуг) сырья, материалов, комплектующих изделий, приобретенных для производственной и коммерческой деятельности, затрат на аренду транспортных средств, расходов на уплату процентов за пользование кредитными ресурсами банков (в пределах действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации плюс 3 процента), оказанных услуг, а также сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, налога на приобретение автотранспортных средств, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды, уплаченных таможенных платежей, государственных пошлин и лицензионных сборов.
Данная правовая норма не содержит закрытого перечня услуг с указанием их вида. Из содержания приведенной нормы следует, что оказание услуг обусловлено их характером, т.е. использованием в производственной деятельности.
Затраты, произведенные заявителем в связи с оказанием ему услуг по охране объектов недвижимого имущества, связаны с осуществлением им производственной деятельности.
Поскольку основным видом деятельности заявителя является аренда, данный факт налоговым органом признается, заключение договора на охрану объекта связано с естественным желанием собственника сохранить принадлежащее ему имущество, права пользования и владения на которое временно переданы другим лицам (арендаторам).
Подтверждением расходов по оказанным услугам являются договор об охране объектов N 44 от 01.11.2001г., заключенный между ОАО "Пензасельстройснабкомплект" и ГУ Отделом вневедомственной охраны при Первомайском РОВД г. Пензы, акты выполненных работ, счета-фактуры, а также справка встречной проверки ГУ ОВО при Первомайском РОВД г. Пензы N 1841 от 03.11.2005г.
Факт понесения заявителем расходов по охране помещений налоговым органом признается.
Таким образом, общество правомерно включило в состав расходов, уменьшающих совокупный доход за 2002г., исчисляемый при применении упрощенной системы налогообложения, расходы по оплате услуг за охрану объектов недвижимого имущества в сумме 116235 руб.
15.07.2002г. общество заключило договор с ФГУЗ "Пензенская дезинфекционная станция г. Пенза" N 1528 на оказание услуг по дератизации помещений ОАО "Пензасельстройснабкомплект" общей площадью 3039,1 кв. м., расположенных по адресу: г. Пенза ул. Металлистов, 5.
В силу статьи 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999г. N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.
Согласно Санитарно-эпидемиологическим правилам, утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.07.2002г. N 24 обследованию на наличие грызунов подлежит вся площадь строений объекта и прилегающая к ним территория, дератизация проводится одновременно во всех помещениях объекта и на прилегающей территории, заселенных грызунами.
Факт понесения заявителем расходов по оплате услуг по дератизации налоговым органом не оспаривается, подтверждается счет-фактурами, выставленными заявителю, справкой встречной проверки ФГУЗ "Пензенская дезинфекционная станция г. Пенза" от 03.11.2005г. N 1842.
Поскольку данные услуги связаны с осуществлением заявителем производственной деятельности, они обоснованно отнесены обществом в "расходы", уменьшающие совокупный доход налогоплательщика.
Таким образом, арбитражный суд считает, что уменьшение налогоплательщиком совокупного дохода за 2002г. на стоимость оказанных ему услуг по охране и дератизации помещений является правомерным, в связи с чем отсутствуют правовые основания для доначисления обществу единого налога за 2002г. в сумме 35576 руб., соответствующих сумм пени и привлечения его к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5971 руб.
Как видно из материалов дела, заявитель в 2003-2004гг. являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В силу статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения при применении обществом упрощенной системы налогообложения являлись доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности.
Расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представил суду доказательств того, что понесенные обществом расходы по оплате услуг по охране имущества являются необоснованными и документально неподтвержденными.
Напротив, экономическая оправданность данных затрат вытекает из самого существа заключенного договора, целью которого является сохранение собственности налогоплательщика.
Документальным подтверждением расходов являются договор об охране объектов N 44 от 01.11.2001г., заключенный между ОАО "Пензасельстройснабкомплект" и ГУ Отделом вневедомственной охраны при Первомайском РОВД г. Пензы, акты выполненных работ, счета-фактуры, а также справка встречной проверки ГУ ОВО при Первомайском РОВД г. Пензы N 1841 от 03.11.2005г.
Довод налогового органа о том, что поскольку Постановлением Президиума ВАС РФ от 21.10.2003г. N 5953/03 определено, что денежные средства, получаемые отделами вневедомственной охраны по договорам на охрану объектов, носят целевой характер, то предприятия заключившие с ОВО такие договоры, не имеют права учитывать затраты по реализации указанных договоров в качестве расходов, уменьшающих полученные налогоплательщиком доходы, несостоятелен. Особый порядок финансирования отделов вневедомственной охраны УВД не влечет за собой изменения характера этих денежных выплат для налогоплательщика, если только статус последнего не определяется как финансовое учреждение, уполномоченное осуществлять целевое бюджетное финансирование.
Ответчиком не представлено суду доказательств финансирования заявителя бюджетными средствами, а также факта целевого направления из бюджета средств, уплачиваемых обществом отделу вневедомственной охраны за услуги по охране имущества в рамках гражданско-правового договора.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что решение налогового органа в части возложения на налогоплательщика обязанности по внесению исправлений в учет доходов и расходов, связанных с завышением убытка при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003-2004гг., подлежит признанию недействительным.
На основании вышеизложенного суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 160 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
требования заявителя удовлетворить.
Признать недействительным как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.1995г. N 222-ФЗ решение Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2212 от 30.11.2005г. в части доначисления единого налога с совокупного дохода за 2002г. в сумме 35576 руб., соответствующих сумм пени за просрочку его уплаты, применения налоговой санкции в размере 5971 руб., а также в части возложения на налогоплательщика обязанности внести необходимые исправления в учет доходов и расходов, связанные с завышением убытка при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003-2004гг.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Пензасельстройснабкомплект" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., а также излишне уплаченную по заявлению государственную пошлину в размере 2000 руб.
Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке в арбитражный суд Пензенской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)