Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16 мая 2007 года
17 мая 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.
судей: Ч., Л.
при ведении протокола судебного заседания судьей Н.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу городской Инспекции ФНС России
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2007 г. по делу N А29-8229/06А, принятое судьей Е. по заявлению
Индивидуального предпринимателя К.
к городской Инспекции ФНС России
о признании недействительными решений
при участии в заседании:
- от заявителя - Ш. по доверенности от 14.06.2005 г.;
- от ответчика - Д. по доверенности от 09.02.2007 г.
индивидуальный предприниматель К. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решения городской Инспекции ФНС России N 2555 от 31.07.2006 г., которым предпринимателю доначислен единый социальный налог за 2005 г. в размере 62138 руб. 99 коп., пени за несвоевременную уплату указанного налога в размере 342 руб. 85 коп., налоговые санкции за неуплату налога в размере 12427 руб. 80 коп.; решения городской Инспекции ФНС России N 2556 от 31.07.2006 г., которым, предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц за 2005 г. в размере 289539 руб., пени в размере 1664 руб. 85 коп., налоговые санкции за неуплату указанного налога в размере 57907 руб. 80 коп.
Решением от 18.01.2007 г. Арбитражный суд Республики Коми заявленные налогоплательщиком требования удовлетворил в полном объеме, а вышеуказанные решения налогового органа признал недействительными (незаконными).
Городская Инспекция ФНС России, не согласившись с решением суда от 18.07.2007 г., обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Инспекция указывает, что суд I инстанции не дал оценку документам, представленным в судебное заседание индивидуальным предпринимателем К. в обоснование понесенных расходов, чем допустил нарушение норм процессуального права, а именно: пунктов 1, 4 статьи 71, пункта 4 статьи 200 АПК РФ. По мнению заявителя апелляционной жалобы, нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшие в 2006 году не предусматривали обязательного извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки. В связи с этим, позицию суда I инстанции о нарушении налоговым органом требований п. 1 ст. 101 НК РФ, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованной. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что спорные решения по результатам камеральных проверок, а также требования о предоставлении документов, об уплате налогов, пеней и штрафов, правомерно направлялись индивидуальному предпринимателю К. по адресу его регистрации. Заявитель жалобы указывает, что налогоплательщиком было изменено место жительства уже после принятия решений по результатам камеральных проверок декларации по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, а именно, 17.08.2006 г. В связи с этим заявитель жалобы просит решение суда от 18.01.2007 г. отменить и принять новый судебный акт - отказать индивидуальному предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель индивидуального предпринимателя с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает, что суд I инстанции правильно и в соответствии с действующим законодательством оценил все обстоятельства дела, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании статьи 266 АПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 АПК РФ пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, городской Инспекцией ФНС России были проведены камеральные налоговые проверки на основе представленных индивидуальным предпринимателем К. 01.05.2006 г. налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2005 г. и единому социальному налогу за 2005 г. Городской Инспекцией ФНС России в адрес предпринимателя выставлялось требование N 352 от 28.06.2006 г. о предоставлении документов, необходимых для камеральной проверки. В связи с непредставлением запрашиваемых документов, налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение требований ст. ст. 221, 236, 237, 252 НК РФ, предприниматель К. допустил неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005 г. и единого социального налога за 2005 г. вследствие занижения налоговой базы в результате необоснованного отнесения на профессиональные налоговые вычеты (расходы, связанные с извлечением доходов) документально не подтвержденных расходов в сумме 2855408 руб. 86 коп. Кроме того, Инспекцией было установлено, что предприниматель не подал письменное заявление в налоговый орган о предоставлении профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц.
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки декларации по единому социальному налогу за 2005 г., заместителем руководителя городской Инспекции ФНС России было принято решение N 2555 от 31.07.2006 г. о привлечении индивидуального предпринимателя К. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ - неполную уплату единого социального налога за 2005 г. в виде штрафа в размере 12427 руб. 80 коп. Также указанным решением налогоплательщику доначислены единый социальный налог за 2005 г. в размере 62138 руб. 99 коп. и пени за несвоевременную уплату указанного налога в размере 342 руб. 85 коп.
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 г., заместителем руководителя городской Инспекции ФНС России было принято решение N 2556 от 31.07.2006 г. о привлечении индивидуального предпринимателя К. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005 г. в виде штрафа в размере 57907 руб. 80 коп. В соответствии с указанным решением налогоплательщику доначислены налог на доходы физических лиц за 2005 г. в размере 289539 руб. и пени за несвоевременную уплату указанного налога в размере 1664 руб. 85 коп.
Предприниматель не согласился с указанными решениями Инспекции и обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании данных решений недействительными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд I инстанции пришел к выводу о незаконности решений Инспекции N 2555 и 2556 от 31.07.2006 г. При этом Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что налоговый орган при возникновении в ходе камеральной проверки сомнений о надлежащем исполнении индивидуальным предпринимателем К. налоговой обязанности, должен был принять меры по проверке сведений, отраженных предпринимателем в декларации. Кроме того, суд I инстанции учел то обстоятельство, что Инспекция не известила налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов камеральных проверок. При принятии решения суд I инстанции руководствовался положениями ст. 88, 101 НК РФ, ст. 200 АПК РФ, а также учел правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 267-О от 12.07.2006 г.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 209 НК РФ, объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 210, 221 НК РФ, налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, в том числе профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ и п. 3 ст. 237 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так как и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Согласно ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
В силу положений абзаца 3 ст. 88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (абзац 4 ст. 88 НК РФ).
Пунктом 1 ст. 101 НК РФ установлено, что материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.
Как усматривается из материалов дела, требование N 352 от 28.06.2006 г. о предоставлении копии книги кассира-операциониста, копии книги учета доходов и расходов, реестра расходных документов, заявления о предоставлении профессионального налогового вычета, выставленное в рамках камеральных проверок представленных деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, было направлено Инспекцией в адрес индивидуального предпринимателя К. заказным письмом. Сведений о получении предпринимателем указанного требования материалы дела не содержат, а сам налогоплательщик получение данного требования отрицает.
В связи с непредставлением налогоплательщиком для проверки документов, подтверждающих понесенные расходы, Инспекция 31.07.2006 г. приняла спорные решения N 2555 и 2556.
В материалах дела имеется договор купли-продажи 5/9 долей жилого дома от 22.06.2006 г., в соответствии с которым предприниматель К. продал долю в указанном жилом доме (5/36 доли жилого дома), принадлежащую ему на праве собственности. По новому адресу индивидуальный предприниматель К. зарегистрировался 17.08.2006 г.
В связи с этим, индивидуальный предприниматель К. не имел возможности получать корреспонденцию, направленную налоговым органом.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что налоговый орган не представил доказательства надлежащего извещения налогоплательщика о наличии у него обязанности по представлению в налоговый орган документов, подтверждающих правомерность отнесения к расходам, уменьшающим полученные доходы, суммы 2855408 руб. 86 коп., отраженной в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2005 год.
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом камеральные проверки налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2005 г. были проведены формально, налоговый орган ограничился только направлением в адрес налогоплательщика требования о предоставлении документов от 28.06.2006 г. Налоговым органом не оспаривается и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Инспекцией проводились какие-либо иные мероприятия налогового контроля по проверки достоверности отраженных налогоплательщиком в декларациях сведений о произведенных расходах, в то время как представленные налогоплательщиком расходные документы за проверяемый период свидетельствуют о том, что все расходные операции производились в безналичном порядке через банк.
Поскольку налогоплательщиком не было получено требование о представлении документов от 28.06.2006 г., он не имел возможности до принятия оспариваемых решений N 2555 и N 2556 от 31.07.2006 г. представить в налоговый орган необходимые документы.
В связи с этим, апелляционный суд считает правомерной позицию суда I инстанции о том, что налоговым органом не приняты надлежащие меры по проверке отраженных в декларациях сведений на основании документов, имеющихся у налогового органа, а также имеющихся у иных лиц.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ст. 93 НК РФ "Истребование документов" не содержит правила, аналогичного установленному в абзаце 2 п. 6 ст. 69 НК РФ (согласно которому в случае, когда лица уклоняются от получения требования об уплате налога или сбора, оно направляется заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма), а также в п. 4 ст. 100 и п. 5 ст. 101 НК РФ (о моменте признания полученными налогоплательщиком акта проверки и решения по результатам проверки). При таких обстоятельствах требование о предоставлении документов N 352 от 28.06.2006 г. нельзя считать полученным налогоплательщиком по истечении шести дней, с даты направления заказного письма.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие у налогового органа документов, подтверждающих фактическое несение предпринимателем расходов, не означает неподтверждение налогоплательщиком данных расходов.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебное заседание арбитражного суда I инстанции индивидуальным предпринимателем К. были представлены документы: счета-фактуры, товарные накладные, а также платежные поручения, подтверждающие полученные налогоплательщиком доходы и понесенные им расходы в соответствии с положениями ст. 221, 237, 252 НК РФ. Данные счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, правомерно были приобщены судом I инстанции к материалам дела качестве доказательства того, что у индивидуального предпринимателя К. имелись документы, подтверждающие фактическое несение им расходов.
В то же время, Второй арбитражный апелляционный суд согласен с позицией суда I инстанции о том, что поскольку Инспекцией при камеральных проверках не оценивались документы, подтверждающие расходы предпринимателя, вышеуказанные документы не могут быть исследованы и арбитражным судом, который в соответствии со ст. 200 АПК РФ, проверяет соответствие ненормативных актов Инспекции закону, а также проверяет нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом изложенного, суд I инстанции сделал правильный вывод о необоснованности решений N 2555 и 2556 от 31.07.2006 г., принятых налоговым органом без проверки данных, необходимых для выяснения правильности заявленного предпринимателем размера понесенных расходов, и правомерно удовлетворил требования индивидуального предпринимателя К. о признании указанных решений недействительными.
Кроме того, в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемых ненормативных актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли эти ненормативные акты. Налоговой орган не представил суду I инстанции, а также с апелляционной жалобой никаких доказательств недобросовестности индивидуального предпринимателя К.
При принятии постановления апелляционный суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении N 267-О от 12.07.2006 г. из которой следует, что по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 НК РФ, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений, налоговые органы обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Кроме того, в резолютивной части определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционно-правовой смысл частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Кодекса, выявленный в отмеченном определении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что нормами законодательства о налогах и сборах, действовавшими в 2006 году, не было предписано обязательное извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральных проверок, отклоняется судом апелляционной инстанции. Материалами дела подтвержден и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы факт рассмотрения Инспекцией материалов камеральной налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, и вынесения решения по результатам проверки без учета объяснений и возражений предпринимателя. Указанное обстоятельство свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.
При таких обстоятельствах, суд I инстанции, исследовав и оценив в совокупности все обстоятельства данного дела, правомерно удовлетворил требования предпринимателя и признал недействительными решения налогового органа N 2555 и N 2556 от 31.07.2006 г.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 18.01.2007 г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы с городской Инспекции ФНС России подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2007 г. по делу N А29-8229/06А оставить без изменения, а апелляционную жалобу городской Инспекции ФНС России - без удовлетворения.
Взыскать с городской Инспекции ФНС России в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 руб. по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2007 ПО ДЕЛУ N А29-8229/06А
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2007 г. по делу N А29-8229/06А
16 мая 2007 года
17 мая 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.
судей: Ч., Л.
при ведении протокола судебного заседания судьей Н.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу городской Инспекции ФНС России
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2007 г. по делу N А29-8229/06А, принятое судьей Е. по заявлению
Индивидуального предпринимателя К.
к городской Инспекции ФНС России
о признании недействительными решений
при участии в заседании:
- от заявителя - Ш. по доверенности от 14.06.2005 г.;
- от ответчика - Д. по доверенности от 09.02.2007 г.
установил:
индивидуальный предприниматель К. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решения городской Инспекции ФНС России N 2555 от 31.07.2006 г., которым предпринимателю доначислен единый социальный налог за 2005 г. в размере 62138 руб. 99 коп., пени за несвоевременную уплату указанного налога в размере 342 руб. 85 коп., налоговые санкции за неуплату налога в размере 12427 руб. 80 коп.; решения городской Инспекции ФНС России N 2556 от 31.07.2006 г., которым, предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц за 2005 г. в размере 289539 руб., пени в размере 1664 руб. 85 коп., налоговые санкции за неуплату указанного налога в размере 57907 руб. 80 коп.
Решением от 18.01.2007 г. Арбитражный суд Республики Коми заявленные налогоплательщиком требования удовлетворил в полном объеме, а вышеуказанные решения налогового органа признал недействительными (незаконными).
Городская Инспекция ФНС России, не согласившись с решением суда от 18.07.2007 г., обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Инспекция указывает, что суд I инстанции не дал оценку документам, представленным в судебное заседание индивидуальным предпринимателем К. в обоснование понесенных расходов, чем допустил нарушение норм процессуального права, а именно: пунктов 1, 4 статьи 71, пункта 4 статьи 200 АПК РФ. По мнению заявителя апелляционной жалобы, нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшие в 2006 году не предусматривали обязательного извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки. В связи с этим, позицию суда I инстанции о нарушении налоговым органом требований п. 1 ст. 101 НК РФ, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованной. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что спорные решения по результатам камеральных проверок, а также требования о предоставлении документов, об уплате налогов, пеней и штрафов, правомерно направлялись индивидуальному предпринимателю К. по адресу его регистрации. Заявитель жалобы указывает, что налогоплательщиком было изменено место жительства уже после принятия решений по результатам камеральных проверок декларации по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, а именно, 17.08.2006 г. В связи с этим заявитель жалобы просит решение суда от 18.01.2007 г. отменить и принять новый судебный акт - отказать индивидуальному предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель индивидуального предпринимателя с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает, что суд I инстанции правильно и в соответствии с действующим законодательством оценил все обстоятельства дела, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании статьи 266 АПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 АПК РФ пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, городской Инспекцией ФНС России были проведены камеральные налоговые проверки на основе представленных индивидуальным предпринимателем К. 01.05.2006 г. налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2005 г. и единому социальному налогу за 2005 г. Городской Инспекцией ФНС России в адрес предпринимателя выставлялось требование N 352 от 28.06.2006 г. о предоставлении документов, необходимых для камеральной проверки. В связи с непредставлением запрашиваемых документов, налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение требований ст. ст. 221, 236, 237, 252 НК РФ, предприниматель К. допустил неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005 г. и единого социального налога за 2005 г. вследствие занижения налоговой базы в результате необоснованного отнесения на профессиональные налоговые вычеты (расходы, связанные с извлечением доходов) документально не подтвержденных расходов в сумме 2855408 руб. 86 коп. Кроме того, Инспекцией было установлено, что предприниматель не подал письменное заявление в налоговый орган о предоставлении профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц.
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки декларации по единому социальному налогу за 2005 г., заместителем руководителя городской Инспекции ФНС России было принято решение N 2555 от 31.07.2006 г. о привлечении индивидуального предпринимателя К. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ - неполную уплату единого социального налога за 2005 г. в виде штрафа в размере 12427 руб. 80 коп. Также указанным решением налогоплательщику доначислены единый социальный налог за 2005 г. в размере 62138 руб. 99 коп. и пени за несвоевременную уплату указанного налога в размере 342 руб. 85 коп.
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 г., заместителем руководителя городской Инспекции ФНС России было принято решение N 2556 от 31.07.2006 г. о привлечении индивидуального предпринимателя К. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005 г. в виде штрафа в размере 57907 руб. 80 коп. В соответствии с указанным решением налогоплательщику доначислены налог на доходы физических лиц за 2005 г. в размере 289539 руб. и пени за несвоевременную уплату указанного налога в размере 1664 руб. 85 коп.
Предприниматель не согласился с указанными решениями Инспекции и обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании данных решений недействительными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд I инстанции пришел к выводу о незаконности решений Инспекции N 2555 и 2556 от 31.07.2006 г. При этом Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что налоговый орган при возникновении в ходе камеральной проверки сомнений о надлежащем исполнении индивидуальным предпринимателем К. налоговой обязанности, должен был принять меры по проверке сведений, отраженных предпринимателем в декларации. Кроме того, суд I инстанции учел то обстоятельство, что Инспекция не известила налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов камеральных проверок. При принятии решения суд I инстанции руководствовался положениями ст. 88, 101 НК РФ, ст. 200 АПК РФ, а также учел правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 267-О от 12.07.2006 г.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 209 НК РФ, объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 210, 221 НК РФ, налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, в том числе профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ и п. 3 ст. 237 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так как и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Согласно ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
В силу положений абзаца 3 ст. 88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (абзац 4 ст. 88 НК РФ).
Пунктом 1 ст. 101 НК РФ установлено, что материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.
Как усматривается из материалов дела, требование N 352 от 28.06.2006 г. о предоставлении копии книги кассира-операциониста, копии книги учета доходов и расходов, реестра расходных документов, заявления о предоставлении профессионального налогового вычета, выставленное в рамках камеральных проверок представленных деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, было направлено Инспекцией в адрес индивидуального предпринимателя К. заказным письмом. Сведений о получении предпринимателем указанного требования материалы дела не содержат, а сам налогоплательщик получение данного требования отрицает.
В связи с непредставлением налогоплательщиком для проверки документов, подтверждающих понесенные расходы, Инспекция 31.07.2006 г. приняла спорные решения N 2555 и 2556.
В материалах дела имеется договор купли-продажи 5/9 долей жилого дома от 22.06.2006 г., в соответствии с которым предприниматель К. продал долю в указанном жилом доме (5/36 доли жилого дома), принадлежащую ему на праве собственности. По новому адресу индивидуальный предприниматель К. зарегистрировался 17.08.2006 г.
В связи с этим, индивидуальный предприниматель К. не имел возможности получать корреспонденцию, направленную налоговым органом.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что налоговый орган не представил доказательства надлежащего извещения налогоплательщика о наличии у него обязанности по представлению в налоговый орган документов, подтверждающих правомерность отнесения к расходам, уменьшающим полученные доходы, суммы 2855408 руб. 86 коп., отраженной в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2005 год.
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом камеральные проверки налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2005 г. были проведены формально, налоговый орган ограничился только направлением в адрес налогоплательщика требования о предоставлении документов от 28.06.2006 г. Налоговым органом не оспаривается и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Инспекцией проводились какие-либо иные мероприятия налогового контроля по проверки достоверности отраженных налогоплательщиком в декларациях сведений о произведенных расходах, в то время как представленные налогоплательщиком расходные документы за проверяемый период свидетельствуют о том, что все расходные операции производились в безналичном порядке через банк.
Поскольку налогоплательщиком не было получено требование о представлении документов от 28.06.2006 г., он не имел возможности до принятия оспариваемых решений N 2555 и N 2556 от 31.07.2006 г. представить в налоговый орган необходимые документы.
В связи с этим, апелляционный суд считает правомерной позицию суда I инстанции о том, что налоговым органом не приняты надлежащие меры по проверке отраженных в декларациях сведений на основании документов, имеющихся у налогового органа, а также имеющихся у иных лиц.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ст. 93 НК РФ "Истребование документов" не содержит правила, аналогичного установленному в абзаце 2 п. 6 ст. 69 НК РФ (согласно которому в случае, когда лица уклоняются от получения требования об уплате налога или сбора, оно направляется заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма), а также в п. 4 ст. 100 и п. 5 ст. 101 НК РФ (о моменте признания полученными налогоплательщиком акта проверки и решения по результатам проверки). При таких обстоятельствах требование о предоставлении документов N 352 от 28.06.2006 г. нельзя считать полученным налогоплательщиком по истечении шести дней, с даты направления заказного письма.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие у налогового органа документов, подтверждающих фактическое несение предпринимателем расходов, не означает неподтверждение налогоплательщиком данных расходов.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебное заседание арбитражного суда I инстанции индивидуальным предпринимателем К. были представлены документы: счета-фактуры, товарные накладные, а также платежные поручения, подтверждающие полученные налогоплательщиком доходы и понесенные им расходы в соответствии с положениями ст. 221, 237, 252 НК РФ. Данные счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, правомерно были приобщены судом I инстанции к материалам дела качестве доказательства того, что у индивидуального предпринимателя К. имелись документы, подтверждающие фактическое несение им расходов.
В то же время, Второй арбитражный апелляционный суд согласен с позицией суда I инстанции о том, что поскольку Инспекцией при камеральных проверках не оценивались документы, подтверждающие расходы предпринимателя, вышеуказанные документы не могут быть исследованы и арбитражным судом, который в соответствии со ст. 200 АПК РФ, проверяет соответствие ненормативных актов Инспекции закону, а также проверяет нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом изложенного, суд I инстанции сделал правильный вывод о необоснованности решений N 2555 и 2556 от 31.07.2006 г., принятых налоговым органом без проверки данных, необходимых для выяснения правильности заявленного предпринимателем размера понесенных расходов, и правомерно удовлетворил требования индивидуального предпринимателя К. о признании указанных решений недействительными.
Кроме того, в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемых ненормативных актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли эти ненормативные акты. Налоговой орган не представил суду I инстанции, а также с апелляционной жалобой никаких доказательств недобросовестности индивидуального предпринимателя К.
При принятии постановления апелляционный суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении N 267-О от 12.07.2006 г. из которой следует, что по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 НК РФ, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений, налоговые органы обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Кроме того, в резолютивной части определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционно-правовой смысл частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Кодекса, выявленный в отмеченном определении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что нормами законодательства о налогах и сборах, действовавшими в 2006 году, не было предписано обязательное извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральных проверок, отклоняется судом апелляционной инстанции. Материалами дела подтвержден и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы факт рассмотрения Инспекцией материалов камеральной налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, и вынесения решения по результатам проверки без учета объяснений и возражений предпринимателя. Указанное обстоятельство свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.
При таких обстоятельствах, суд I инстанции, исследовав и оценив в совокупности все обстоятельства данного дела, правомерно удовлетворил требования предпринимателя и признал недействительными решения налогового органа N 2555 и N 2556 от 31.07.2006 г.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 18.01.2007 г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы с городской Инспекции ФНС России подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2007 г. по делу N А29-8229/06А оставить без изменения, а апелляционную жалобу городской Инспекции ФНС России - без удовлетворения.
Взыскать с городской Инспекции ФНС России в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 руб. по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)