Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 марта 2005 г. Дело N 10АП-420/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей - И., Ч., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А., при участии в заседании: от истца (заявителя) - О. - представитель, доверенность от 06.12.2004 N 79, от ответчика - Г. - ведущий специалист, доверенность от 16.02.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2005 г. по делу N А41-К2-25347/04, принятое судьей К., по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Максстроймонтаж" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Московской области о признании недействительным решения,
Общество с ограниченной ответственностью "Максстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Московской области о признании недействительным решения N 13-15-308 от 01.12.2004 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 41136 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 14301 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 8227,2 руб.
Решением суда от 20 января 2005 г. по делу А41-К2-25347/04 исковые требования удовлетворены.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Московской области, в которой она просит решение суда отменить, полагая, что указанные в решении налогового органа суммы налога на добавленную стоимость должны быть восстановлены и уплачены в бюджет в последнем налоговом периоде, когда организация являлась плательщиком налога на добавленную стоимость (4 квартал 2002 г.).
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведено процессуальное правопреемство ответчика, Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Московской области заменена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Московской области.
Заслушав объяснения сторон, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено материалами дела, руководителем МРИ МНС РФ N 2 по Московской области на основании акта выездной налоговой проверки ООО "Максстроймонтаж" от 15 ноября 2004 г. принято решение от 01 декабря 2004 г. N 13-15-308 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 8504,2 руб., в том числе по оспариваемому эпизоду - 8227,2 руб., предложено доплатить налог на добавленную стоимость за 2001 - 2002 гг. по оспариваемому пункту решения в сумме 41136 руб. и пени - 14301 руб.
По мнению налогового органа, при переходе с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения общество должно было восстановить и уплатить в бюджет суммы налога на добавленную стоимость по недоамортизированным основным средствам, нематериальным активам, остаткам материалов.
Апелляционный суд считает вышеуказанную позицию не соответствующей налоговому законодательству, а именно: главам 21 "Налог на добавленную стоимость" и 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации, не предусматривающим обязанность налогоплательщика по восстановлению сумм налога на добавленную стоимость, ранее предъявленных к вычетам в предыдущих налоговых периодах.
Как следует из акта проверки, основные средства, нематериальные активы, строительные материалы до перехода общества на упрощенную систему налогообложения не были полностью самортизированы и списаны в производство в период с 2000 - 2002 гг.
Правомерность произведенных обществом в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ вычетов по налогу на добавленную стоимость на это имущество налоговым органом не оспаривается.
Пунктом 5 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что организации, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, обязаны перечислять налог в бюджет только в случаях выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость налогоплательщиком. Как пояснил истец в судебном заседании, налог на добавленную стоимость возмещен до перехода общества на упрощенную систему налогообложения.
Изменение режима налогообложения не может служить основанием для восстановления суммы налога на добавленную стоимость, правомерно предъявленной к вычету в предыдущих налоговых периодах.
Довод налогового органа о том, что налог на добавленную стоимость должен быть восстановлен и уплачен в бюджет в последующем налоговом периоде, когда организация являлась плательщиком налога на добавленную стоимость (4 квартал 2002 г.), не основан на нормах действующего налогового законодательства.
Доводы апелляционной жалобы фактически воспроизводят доводы отзыва на исковое заявление и направлены на переоценку представленных доказательств и сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Апелляционная жалоба в части доначисления 1049 руб. (завышение вычетов в марте 2001 г.) и 336 руб. (завышение вычетов в первом квартале 2002 г.) апелляционным судом не рассматривается, так как налогоплательщик не оспаривал правомерность доначисления указанных сумм в исковом заявлении, то есть данные вопросы не являются предметом спора.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2005 г. по делу А41-К2-25347/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 2 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2005 ПО ДЕЛУ N 10АП-420/05-АК
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 22 марта 2005 г. Дело N 10АП-420/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей - И., Ч., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А., при участии в заседании: от истца (заявителя) - О. - представитель, доверенность от 06.12.2004 N 79, от ответчика - Г. - ведущий специалист, доверенность от 16.02.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2005 г. по делу N А41-К2-25347/04, принятое судьей К., по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Максстроймонтаж" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Московской области о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Максстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Московской области о признании недействительным решения N 13-15-308 от 01.12.2004 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 41136 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 14301 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 8227,2 руб.
Решением суда от 20 января 2005 г. по делу А41-К2-25347/04 исковые требования удовлетворены.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Московской области, в которой она просит решение суда отменить, полагая, что указанные в решении налогового органа суммы налога на добавленную стоимость должны быть восстановлены и уплачены в бюджет в последнем налоговом периоде, когда организация являлась плательщиком налога на добавленную стоимость (4 квартал 2002 г.).
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведено процессуальное правопреемство ответчика, Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Московской области заменена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Московской области.
Заслушав объяснения сторон, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено материалами дела, руководителем МРИ МНС РФ N 2 по Московской области на основании акта выездной налоговой проверки ООО "Максстроймонтаж" от 15 ноября 2004 г. принято решение от 01 декабря 2004 г. N 13-15-308 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 8504,2 руб., в том числе по оспариваемому эпизоду - 8227,2 руб., предложено доплатить налог на добавленную стоимость за 2001 - 2002 гг. по оспариваемому пункту решения в сумме 41136 руб. и пени - 14301 руб.
По мнению налогового органа, при переходе с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения общество должно было восстановить и уплатить в бюджет суммы налога на добавленную стоимость по недоамортизированным основным средствам, нематериальным активам, остаткам материалов.
Апелляционный суд считает вышеуказанную позицию не соответствующей налоговому законодательству, а именно: главам 21 "Налог на добавленную стоимость" и 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации, не предусматривающим обязанность налогоплательщика по восстановлению сумм налога на добавленную стоимость, ранее предъявленных к вычетам в предыдущих налоговых периодах.
Как следует из акта проверки, основные средства, нематериальные активы, строительные материалы до перехода общества на упрощенную систему налогообложения не были полностью самортизированы и списаны в производство в период с 2000 - 2002 гг.
Правомерность произведенных обществом в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ вычетов по налогу на добавленную стоимость на это имущество налоговым органом не оспаривается.
Пунктом 5 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что организации, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, обязаны перечислять налог в бюджет только в случаях выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость налогоплательщиком. Как пояснил истец в судебном заседании, налог на добавленную стоимость возмещен до перехода общества на упрощенную систему налогообложения.
Изменение режима налогообложения не может служить основанием для восстановления суммы налога на добавленную стоимость, правомерно предъявленной к вычету в предыдущих налоговых периодах.
Довод налогового органа о том, что налог на добавленную стоимость должен быть восстановлен и уплачен в бюджет в последующем налоговом периоде, когда организация являлась плательщиком налога на добавленную стоимость (4 квартал 2002 г.), не основан на нормах действующего налогового законодательства.
Доводы апелляционной жалобы фактически воспроизводят доводы отзыва на исковое заявление и направлены на переоценку представленных доказательств и сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Апелляционная жалоба в части доначисления 1049 руб. (завышение вычетов в марте 2001 г.) и 336 руб. (завышение вычетов в первом квартале 2002 г.) апелляционным судом не рассматривается, так как налогоплательщик не оспаривал правомерность доначисления указанных сумм в исковом заявлении, то есть данные вопросы не являются предметом спора.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2005 г. по делу А41-К2-25347/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 2 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)