Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 января 2003 г. Дело N КА-А40-8920-02
Открытое акционерное общество "Москвич" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы, с учетом уточнения исковых требований, о признании недействительным решения ответчика N 09/04-49 от 08.02.01 в части доначисления НДС вследствие реализации продукции ниже фактической себестоимости за 1997 и 1998 гг.; доначисления налога на прибыль вследствие реализации продукции ниже фактической себестоимости за 1997 г.; доначисления НДС при переходе права собственности на имущество, передаваемое по договору аренды с правом выкупа; доначисления НДС, налога на пользователей автодорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы на суммы несоответствия отраженных данных выручки и данных фискальной памяти кассового аппарата, установленного в салоне - магазине; соответствующих штрафных санкций и пени.
Решением от 10.09.02, оставленным без изменения постановлением от 14.11.02 апелляционной инстанции, Арбитражной суд г. Москвы исковые требования ОАО "Москвич" удовлетворил в полном объеме и признал незаконным (недействительным) оспариваемое решение ответчика как несоответствующее пункту 1 статьи 3, пункту 1 статьи 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", пункту 5 статьи 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статье 5 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ", статье 3 Закона г. Москвы "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы".
В кассационной жалобе ИМНС РФ N 23 просит решение и постановление суда о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 1997 г. и налога на добавленную стоимость за 1997 г. и 1998 г. вследствие реализации продукции ниже фактической себестоимости отменить как принятые с неправильным применением норм материального права - п. 1 ст. 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и п. 5 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", и в иске в этой части ОАО "Москвич" отказать.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
В судебное заседание представитель истца не явился. Представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Выслушав представителя ИМНС РФ N 23, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных актов.
В Законе Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" содержится положение о том, что при реализации продукции (работ, услуг) по ценам не выше фактической себестоимости для целей налогообложения принимается рыночная цена на аналогичную продукцию (работы, услуги), сложившаяся на момент реализации, но не ниже фактической себестоимости. Но это положение применимо лишь в том случае, если рыночные цены не были ниже фактической себестоимости продукции данного предприятия, что следует из абзаца 2 пункта 5 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Кроме того, если сложившиеся рыночные цены оказались ниже фактической себестоимости, то для целей налогообложения применяется фактическая цена реализации продукции.
Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" в редакции, действовавшей в проверяемый период, согласно которому в случае, если предприятие не могло реализовать продукцию по ценам выше себестоимости из-за снижения ее качества или потребительских свойств (включая моральный износ) либо если сложившиеся рыночные цены на эту или аналогичную продукцию оказались ниже фактической себестоимости этой продукции, то для целей налогообложения применяется фактическая цена реализации продукции.
Ответчик, указывая на взаимозаменяемость (идентичность) запасных частей, а именно, имея в виду, что запчасти автомобиля марки "Москвич" не могут быть заменены запчастями автомобилей "ВАЗ", "ГАЗ", "ИЖ", считает, что вышеизложенные нормы законодательных актов касаются рыночных цен на продукцию одного производителя. Однако такой вывод не следует из буквального содержания данных норм. Напротив, законодатель прямо указывает, что в случае когда предприятие не могло реализовать продукцию по ценам выше себестоимости, исследованию и анализу подлежат сложившиеся рыночные цены не только на эту, но и на аналогичную продукцию.
Кассационная инстанция считает, что в данном случае, законодатель имел в виду аналогичную продукцию именно на рынке товаров, которым признается сфера обращения этих товаров, а не как ограниченно толкует закон налоговый орган, исходя лишь из взаимозаменяемости запчастей разных производителей в автомобиле конкретной марки.
С учетом этого не принимается ссылка ответчика на ответ из Минпромнауки РФ N 10-1826 от 18.11.02, который, к тому же, не содержит однозначного отрицания возможности замены запчастей различных производителей в одном автомобиле.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Москвич" в рассматриваемой части, суды первой и апелляционной инстанций установили, что продукция истца (легковые автомобили и запчасти к ним) является сравнимой и взаимозаменяемой на рынке этих товаров с продукцией АО "Автоваз"; истец в целях налогообложения при определении цены на продукцию имел достаточные основания исходить из потребительского спроса на выпускаемую им продукцию, который значительно ниже, чем спрос на аналогичные товары (легковые автомобили и запчасти к ним) других производителей. Доказательств тому, что продукция истца пользуется более высоким спросом, нежели чем ее оценил и реализовал истец, налоговым органом не представлено. Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, пришел к выводу о том, что цена, по которой реализовывалась продукция истца, соответствует уровню рыночных цен, сложившихся при взаимодействии спроса и предложения на рынке аналогичных (однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Налоговым органом доказательств обратному не представлено. Ни акт проверки, ни решение ответчика не содержат сведений о сложившихся при реализации аналогичных товаров и в аналогичных условиях рыночных ценах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы полномочий кассационной инстанции.
Учитывая все вышеизложенное, кассационная инстанция считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 10.09.2002 и постановление от 14.11.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-23358/02-33-289 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС Российской Федерации N 23 по Юго - Восточному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.01.2003 N КА-А40-8920-02
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 января 2003 г. Дело N КА-А40-8920-02
Открытое акционерное общество "Москвич" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы, с учетом уточнения исковых требований, о признании недействительным решения ответчика N 09/04-49 от 08.02.01 в части доначисления НДС вследствие реализации продукции ниже фактической себестоимости за 1997 и 1998 гг.; доначисления налога на прибыль вследствие реализации продукции ниже фактической себестоимости за 1997 г.; доначисления НДС при переходе права собственности на имущество, передаваемое по договору аренды с правом выкупа; доначисления НДС, налога на пользователей автодорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы на суммы несоответствия отраженных данных выручки и данных фискальной памяти кассового аппарата, установленного в салоне - магазине; соответствующих штрафных санкций и пени.
Решением от 10.09.02, оставленным без изменения постановлением от 14.11.02 апелляционной инстанции, Арбитражной суд г. Москвы исковые требования ОАО "Москвич" удовлетворил в полном объеме и признал незаконным (недействительным) оспариваемое решение ответчика как несоответствующее пункту 1 статьи 3, пункту 1 статьи 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", пункту 5 статьи 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статье 5 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ", статье 3 Закона г. Москвы "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы".
В кассационной жалобе ИМНС РФ N 23 просит решение и постановление суда о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 1997 г. и налога на добавленную стоимость за 1997 г. и 1998 г. вследствие реализации продукции ниже фактической себестоимости отменить как принятые с неправильным применением норм материального права - п. 1 ст. 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и п. 5 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", и в иске в этой части ОАО "Москвич" отказать.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
В судебное заседание представитель истца не явился. Представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Выслушав представителя ИМНС РФ N 23, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных актов.
В Законе Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" содержится положение о том, что при реализации продукции (работ, услуг) по ценам не выше фактической себестоимости для целей налогообложения принимается рыночная цена на аналогичную продукцию (работы, услуги), сложившаяся на момент реализации, но не ниже фактической себестоимости. Но это положение применимо лишь в том случае, если рыночные цены не были ниже фактической себестоимости продукции данного предприятия, что следует из абзаца 2 пункта 5 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Кроме того, если сложившиеся рыночные цены оказались ниже фактической себестоимости, то для целей налогообложения применяется фактическая цена реализации продукции.
Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" в редакции, действовавшей в проверяемый период, согласно которому в случае, если предприятие не могло реализовать продукцию по ценам выше себестоимости из-за снижения ее качества или потребительских свойств (включая моральный износ) либо если сложившиеся рыночные цены на эту или аналогичную продукцию оказались ниже фактической себестоимости этой продукции, то для целей налогообложения применяется фактическая цена реализации продукции.
Ответчик, указывая на взаимозаменяемость (идентичность) запасных частей, а именно, имея в виду, что запчасти автомобиля марки "Москвич" не могут быть заменены запчастями автомобилей "ВАЗ", "ГАЗ", "ИЖ", считает, что вышеизложенные нормы законодательных актов касаются рыночных цен на продукцию одного производителя. Однако такой вывод не следует из буквального содержания данных норм. Напротив, законодатель прямо указывает, что в случае когда предприятие не могло реализовать продукцию по ценам выше себестоимости, исследованию и анализу подлежат сложившиеся рыночные цены не только на эту, но и на аналогичную продукцию.
Кассационная инстанция считает, что в данном случае, законодатель имел в виду аналогичную продукцию именно на рынке товаров, которым признается сфера обращения этих товаров, а не как ограниченно толкует закон налоговый орган, исходя лишь из взаимозаменяемости запчастей разных производителей в автомобиле конкретной марки.
С учетом этого не принимается ссылка ответчика на ответ из Минпромнауки РФ N 10-1826 от 18.11.02, который, к тому же, не содержит однозначного отрицания возможности замены запчастей различных производителей в одном автомобиле.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Москвич" в рассматриваемой части, суды первой и апелляционной инстанций установили, что продукция истца (легковые автомобили и запчасти к ним) является сравнимой и взаимозаменяемой на рынке этих товаров с продукцией АО "Автоваз"; истец в целях налогообложения при определении цены на продукцию имел достаточные основания исходить из потребительского спроса на выпускаемую им продукцию, который значительно ниже, чем спрос на аналогичные товары (легковые автомобили и запчасти к ним) других производителей. Доказательств тому, что продукция истца пользуется более высоким спросом, нежели чем ее оценил и реализовал истец, налоговым органом не представлено. Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, пришел к выводу о том, что цена, по которой реализовывалась продукция истца, соответствует уровню рыночных цен, сложившихся при взаимодействии спроса и предложения на рынке аналогичных (однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Налоговым органом доказательств обратному не представлено. Ни акт проверки, ни решение ответчика не содержат сведений о сложившихся при реализации аналогичных товаров и в аналогичных условиях рыночных ценах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы полномочий кассационной инстанции.
Учитывая все вышеизложенное, кассационная инстанция считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.09.2002 и постановление от 14.11.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-23358/02-33-289 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС Российской Федерации N 23 по Юго - Восточному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)